[Global NK Commentary] 抑止後の東アジア：ロシア・ウクライナ戦争の含意

2022年2月24日、ロシアはウクライナに侵攻し、ウクライナの東部、南部、北部に砲撃およびミサイル攻撃を開始した。これは第二次世界大戦以来、ヨーロッパにおける最大規模の軍事作戦となった。ロシアの侵攻は、ウラジーミル・プーチン大統領がドンバス地方のドネツク人民共和国（DPR）およびルハンスク人民共和国（LPR）を独立国家として正式に承認してから2日後、そしてウクライナ国境沿いのロシア軍撤退開始を発表したドイツのオラフ・ショルツ首相との首脳会談から9日後に発生した。ロシアは昨年4月と11月、軍事演習を名目に10万人以上の兵士を国境沿いに展開し、その後、北大西洋条約機構（NATO）に対し、旧ソ連諸国の加盟停止と、東ヨーロッパ、コーカサス、中央アジアにおけるNATO主導の軍事演習の停止を要求した。最終的に、ロシアはウクライナでの戦争を選択した。[1]

昨年11月のウクライナ危機激化以降、国内外の主要な政策研究機関は、プーチン大統領の意図、戦略的計算、将来の見通し、そして北東アジアへの影響について分析を行ってきた。[2]しかし、この危機を米国およびNATOの拡大抑止の失敗と見なした研究はほとんどない。本イシュー・ブリーフィングは、特に地域における米国の抑止力の低下に焦点を当て、ウクライナ危機が東アジアに与える影響を検証する。本稿では、国際安全保障の文献で最近検討されている主要変数として「現状変更戦略」と「懲罰の実行可能性」に焦点を当て、ロシアがエスカレーション・ラダーを数段階駆け上がり、再び大胆な挑発行為に乗り出すことができた背景を説明する。[3]2014年のクリミア併合後、さらに、米国がロシアを抑止できなかったことが、東アジアの北朝鮮と中国に誤ったシグナルを送る可能性についても考察する。

I. ロシアの現状変更戦略と抑止の失敗

ロシア・ウクライナ戦争は、いくつかの点で2014年のクリミア併合を想起させる。当時プーチン大統領は、軍事力を行使して問題に対処しないと強調していた。それにもかかわらず、親ロシア分離派勢力によって設置された違法政府による住民投票を通じて併合を追求した。ロシア軍が分離派に加担してウクライナの主要施設、空港、軍事基地を制圧したにもかかわらず、ロシアはこれを地元住民民兵の行動であると主張した。[4]ウクライナのNATO加盟申請をめぐる最近の危機の間でさえ、ロシアは交渉と武力行使の停止を強調し、その後部隊を撤退させた。しかし、ロシアは突如としてドンバス地方の分離派勢力を独立国家として承認し、平和維持活動の名目でロシア軍のウクライナ領土への侵入を許可した。

プーチン大統領の行動は、ミアシャイマーの「限定的目標戦略」に合致する。この戦略の下では、挑戦者は敵の一部のみを急襲占領することで全面戦争を回避し、損害を最小限に抑えつつ、対応を決定した相手に莫大なコストを要する消耗戦を強いる。[5]ダン・アルトマンはこれを「現状変更戦略」と呼んでいる。アルトマンは、1918年から2018年までの151件の国際領土紛争事例を研究した論文の中で、第二次世界大戦以降、敵国の領土全体を占領することを目的とした紛争の数は大幅に減少したと論じている。同氏は、この傾向は1975年以降さらに顕著になっていると指摘している。例えば、151件の紛争のうち39%は「無人地の占領」を試みるものであり、41%は反対側の正規軍が防御していない地域への攻撃であった。1980年以前のそれぞれの比率は28%と31%であったが、それ以降、その数は60%に急増した。これは、プーチン大統領が現状変更戦略を通じて現状を改変しようとする試みが、21世紀の国際紛争においてかなり一般的な動きになっていることを意味する。[6]

挑戦者が防御者に対して現状変更戦略を展開する場合、レッドラインを引き、抑止姿勢を維持している防御者は、対抗策の準備において多大な困難に直面するだろう。例えば、1948年のベルリン封鎖では、ソ連はベルリンに通じる道路を封鎖・保護するために「トリップワイヤー」部隊を配置した。モスクワは、米国、英国、フランスに西ベルリンに対する管轄権を放棄させることを望んでいた。しかし、米国は空輸による物資の輸送によってソ連のレッドラインを無力化した。ベルリン空輸を停止させるためには、ソ連は西側連合国の航空機を撃墜する必要があったが、それは危機を全面戦争にエスカレートさせる可能性が最も高かった。アルトマンは、挑戦者が現状変更戦略を採用する場合、防御者が挑戦者を懲罰する強い決意を持っているかどうかの問題はもはや重要ではなくなると論じている。同氏は、挑戦者の「明確な武力行使に対する防御者の報復の脅威」が、より重要な問題になると主張している。[7]

II. なぜ失敗したのか？限定的な「懲罰の実行可能性」

現状変更戦略は、挑戦者に防御者のレッドラインとその抑止姿勢を回避する方法を提供する。しかし、防御者の観点からは、この戦略は最終的に、防御者がその脅威を実行する能力を備えているかどうかの問題に帰着する。アルトマンの研究に基づくと、抑止が失敗するのは、防御者が現状維持のために武力を行使する意思を欠いているからではなく、防御者がその抑止姿勢の巧妙な回避行為を懲罰するための洗練された対応を策定する「能力」を欠いているからである。

最近の研究では、この能力を「実行能力」[8]または「懲罰の実行可能性」[9]と呼んでいる。防御者がこれを獲得するためには、「迅速な展開能力」（軍事的実行可能性）と「懲罰的政策の実施能力」（政治的実行可能性）を備えている必要がある。言い換えれば、挑戦者が防御者のレッドラインに隣接するグレーゾーンで現状を改変しようとする際に、抑止を強化するために防御者に必要とされる2つの能力とは、「挑発のレベルに合った効果的な懲罰的措置を用いて挑戦者を迅速に撃退するための戦力投射能力」と、「国内政治的反対を克服し、懲罰措置を直ちに実行するための政治的能力」である。

防御者が迅速な戦力投射能力または政策実行能力のいずれかを欠いている場合、抑止の失敗が発生した場合に挑戦者に「受け入れがたいコスト」を課すことができない。この場合、挑戦者は現状変更戦略を用いたにもかかわらず、何も支払う義務を負わず、結果として戦略目標を達成することになる。したがって、防御者が挑戦者に対して、適切な軍事的および政治的懲罰の実行可能性を欠いていることをシグナルとして送ると、挑戦者は大胆に現状を変更しようと試みることができる。

この観点からウクライナ戦争を再解釈することができる。バイデン米大統領はプーチン大統領に3度強く警告した。「軍事的エスカレーションが発生した場合、米国は『強力な経済的およびその他の措置』で対応する」[10]と述べ、「ロシアが軍事侵攻した場合、米国と同盟国は『迅速かつ深刻で、統一された対応』をとるだろう」[11]と述べ、そしてロシアがウクライナに侵攻した場合、「断固として対応し、迅速かつ深刻なコストを課す」[12]と述べた。これは、米国がロシアのウクライナ侵攻を防ぐために抑止戦略を用いたことを明確に示している。

国家元首が公の声明を通じてレッドラインを繰り返し引く場合、その警告を実行できなかった場合、「オーディエンス・コスト」が高くなる。したがって、この戦術は、防御者の懲罰の意思を強化する効果を持つ。特に、民主主義国家の選挙で選ばれた国家元首が意図的にオーディエンス・コストを高める場合、脅威の信頼性が高まり、抑止の成功確率も高まる。[13]この点において、バイデン大統領はロシアのウクライナ攻撃を防ぐために最善を尽くした。実際、中間選挙を前にして、政権がウクライナ危機の経済的影響を最小限に抑えなければならない時期において、彼には多くの政策的選択肢が残されていなかった。[14]

では、なぜプーチン大統領はバイデン大統領の警告を無視してウクライナに侵攻したのだろうか？前述の報告の多くは、ウクライナがロシアにとって重要な地政学的安全保障上の利益に関わる問題であると述べている。さらに、プーチン大統領は、COVID-19パンデミック下での国際経済制裁の余波で支持率が低迷し続ける中、国内支持を回復することに必死であった。専門家はまた、ロシアの覇権を追求するプーチン大統領が、米国およびNATOに対してロシアの存在感と重要性を示すために努力したと指摘している。もしそうだとすれば、ロシアのウクライナ侵攻は過剰決定されていたのだろうか？プーチン大統領は、米国がどのような政策を実施しても、ロシアのウクライナ侵攻は避けられなかったほど強く決意していたのだろうか？

懲罰の実行可能性を考慮すると、そうではないように思われる。第一に、バイデン政権は軍事力の行使を事前に排除した。12月9日の質問に対し、ロシアが侵攻を決定した場合に米軍が単独でウクライナに入るかどうかについて、バイデン大統領は「選択肢にはない」と述べて、その可能性を排除した。[15]ウクライナ防衛において主要な国家安全保障上の利益がかかっているという政権の認識、米軍の海外展開に対する国内支持の欠如、そしてバイデン大統領自身の不干渉主義の原則が、軍事力行使に対するバイデン大統領の消極さの主な理由である可能性がある。[16]バイデン大統領はまた、「世界大戦」につながる可能性を懸念していた。[17]この文脈において、バイデン政権の決定は、様々なレベルでの慎重な検討に基づいていたと評価できる。しかし、これは結果として、米国がロシアに対する戦略的曖昧さを放棄することになった。[18]言い換えれば、米国自身がロシアに対する抑止姿勢を強化するために必要な迅速な戦力投射能力を構築しないと誓ったのである。

第二に、米国はロシアの侵攻を防ぐ、あるいは効果的に報復するために、ウクライナに軍事装備を供与しなかった。ロシアの侵攻前の過去2ヶ月間に発表された報告書によると、ロシアは国境にSu-25SM地上攻撃機、Tu-22M爆撃機、S-400長距離地対空ミサイルを配備し、地上部隊作戦を支援するために砲兵と空軍を使用することを示唆していた。[19]ウクライナはこのような攻撃に報復する能力を欠いていたため、報告書は米国とNATOが対空、対戦車、対艦ミサイルシステムなどの兵器システムをウクライナに直ちに供与すべきだと強調した。[20]実際、2014年のクリミア併合以来、同様の政策提言が繰り返し行われてきた。しかし、米国政府は、ロシアを刺激することを恐れて、前進しなかった。さらに、米国は技術がロシアの手に渡る可能性を懸念し、ウクライナのシステム運用能力に疑問を抱いていた。[21]元米国国家安全保障会議（NSC）欧州担当部長のアレクサンダー・ヴィンドマン氏は、ウクライナが高度な米国製兵器を適切に運用する能力を欠いていたとしても、その兵器の存在自体がロシアの計算を変えていただろうと指摘した。[22]

第三に、バイデン政権は就任以来、国内政治問題への対応において無能さを示してきた。1月20日の世論調査では、バイデン政権の支持率は43%で、回答者の36%がその業績を強く不支持していることが判明した。進歩派は政権が重要な変革の実行において遅すぎると不満を抱き、保守派はアメリカの価値観を裏切るほど左に寄りすぎていると批判した。[23]バイデン政権は、数百万人のアメリカ国民にワクチン接種を行い、COVID-19パンデミックを制御するために全力を尽くした。しかし、オミクロン株の急増により、そのパンデミック対応は依然として困難な状況にある。バイデン大統領の包括的な社会支出法案である「ビルド・バック・ベター・フレームワーク」は、2人の民主党議員の反対により進展が見られない。ましてや、国民は、大統領選挙以来疑問視されてきたバイデン大統領の老衰を長年懸念している。このように、国民は彼のリーダーシップに対する信頼をますます失っている。}]}ércio[24]バイデン政権が公約した政策の実行において、決断力と推進力に欠けるとの批判があるバイデン大統領の不調が、プーチンにとってどの程度重要な要因であるかを検証することは困難であるが、明らかに米国の抑止力の全体的な信頼性を損なう要因となっている。

したがって、バイデン政権がロシアによるウクライナ侵攻を阻止しようとする努力は、ロシアの既成事実戦略を抑止するための処罰の実行可能性という点で限界があることは明らかである。しかし、ウクライナは米国が抑止力を維持している唯一の国ではない。したがって、他の地域で米国と対立する潜在的な挑戦者は、米国の意図にかかわらず、米国の抑止力の弱体化を重要な変化として認識するであろう。

III. 抑止の失敗後：中国、北朝鮮、そして米国

ウクライナ戦争は東アジアにどのような影響を与えるのか。紛れもなく、この戦争は中国とその台湾との複雑な関係を想起させる。もし台湾が、ウクライナがNATO加盟を推進したように、中国のレッドラインを越えて独立を宣言した場合、中国はどのように対応するだろうか。もしロシアが、2014年のクリミア併合と同様に目標を達成し、NATOおよび西側同盟国の確固たる対応の欠如によりプーチンの既成事実戦略が新たな現状となるならば、中国はロシアの足跡をたどり、台湾で独自の既成事実戦術を試みる可能性が高い。[25] 例えば、中国は台湾周辺に位置するプラタス諸島、澎湖諸島、馬祖列島などの島嶼を占領する可能性がある。[26]

北朝鮮も同様に状況を解釈する可能性がある。特に、バイデン大統領が短期間で限定的な政治的実行可能性の問題に対処することは期待できないため、朝鮮半島における交渉力を高めるために、より大胆な挑発を開始する可能性が高い。確かに、韓国には、既成事実戦略を通じて全面戦争を回避しつつ、北朝鮮が急襲的な侵略を成功させることができる地域はほとんどない。しかし、もし北朝鮮が、処罰の実行可能性が限定的であるため米国が強力な軍事的報復に従事しないと確信しているならば、平壌は、その高度な軍事力を誇示し、国内の結束を高めるために、過去のものとは質的に異なる武力挑発を開始するかもしれない。例えば、北朝鮮は大陸間弾道ミサイル（ICBM）の発射実験、追加の核実験、延坪島のような島嶼地域への砲撃、あるいは韓国海軍の「天安」号や米海軍の「プエブロ」号のような軍艦や偵察資産の攻撃・奪取を行う可能性がある。北朝鮮が敵対的な挑発を行うと決定したとしても、すでに厳しい経済制裁に直面している北朝鮮に対して、米国が課すことができる追加的な報復措置は多くない。天安あるいは「プエブロ」プエブロ。たとえ北朝鮮が敵対的な挑発を行うと決定したとしても、すでに厳しい経済制裁に直面している北朝鮮に対して、米国が課すことができる追加的な報復措置は多くない。

しかし、ワシントンにとって、台湾と韓国はウクライナと同等ではない。例えば、米国、中国、ロシア、韓国、台湾、ウクライナの軍事支出を考えてみよう。2020年現在、6カ国の軍事支出比率はそれぞれ約77対25対6対4.5対0.6であり、米国は7兆7000億ウォン、中国は2兆5000億ウォン、ロシアは45億ドル、台湾は120億ドル、ウクライナは60億ドルを支出している。[27] 中国と台湾の差は、ロシアとウクライナの差よりも大きい。しかし、台湾は米国の9番目に大きな貿易相手国（ウクライナは67位）であり、グローバルバリューチェーンにおいて重要な位置を占めていることに留意すべきである。ウクライナがNATO同盟国ではないのと同様に、台湾は公式な米国の同盟国ではない。しかし、米国はウクライナとは異なり、台湾関係法を通じて台湾との間で戦略的曖昧さを維持している。[28] 一方、韓国は米国の軍事同盟国であり、在韓米軍が駐留し、様々なハイテク情報資産、防空システム、迅速な部隊展開能力を備えている。さらに、ピッグス湾侵攻の壊滅的な結果が、その後のキューバ危機におけるジョン・F・ケネディ政権の断固たる対応を形作ったのと同様に、ウクライナ危機における抑止の失敗は、インド太平洋地域における潜在的な紛争において、ワシントンに断固たる対応を取る動機を与える可能性がある。[29] 何よりも、台湾と韓国は、米国の能力に加えて、ウクライナを上回る強力な軍事的および政治的処罰の実行可能性を有している。

問題は、中国と北朝鮮が東アジアにおける米国の同盟システムによる抑止体制の強さを正確に評価できるかどうかである。したがって、中国と北朝鮮が東アジアにおける米国の同盟システムによる抑止能力を誤算し、台湾と朝鮮半島で無謀な挑発を追求することを防ぐために、明確なシグナルを送ることが重要である。この文脈において、韓国は地域における米国の同盟国と協力し、中国と北朝鮮が追求する可能性のある既成事実戦略のシナリオを演繹し、処罰の実行可能性を高め、その能力を実証する必要がある。

一方、ウクライナにおけるロシアの成功の程度は、必然的に北京と平壌の計算に影響を与えるだろう。ウクライナがロシアの侵攻に対して領土を守ってきたこれまでの実績は、その軍事支出がロシアの10分の1であることを考慮すると、予想を上回っている。さらに、春になれば、ラスプティッツァ（泥濘期）がロシアの進軍を大幅に遅らせる可能性が高い。さらに、主要都市での市街戦は消耗戦の様相を呈する可能性が高い。[30]言い換えれば、抑止の失敗が必ずしも防衛の失敗につながるとは限らず、ロシアは戦争全体を通じて莫大なコストを支払ったにもかかわらず、戦略的目標を達成できない可能性がある。その場合、状況を観察している中国と北朝鮮が、この地域で性急な挑発を行うことは困難であろう。このように、ウクライナ危機は決して「世界の半ばの単なる事件」ではない。[31] ■

[1]サリバン、ベッキー。2022年。「ロシアはウクライナと戦争中である。どのようにしてこの状況に至ったか」。NPR、2月24日;

パク、ジョンホ、ミン・ヒョン・ジョン、カン・ブギュン。2022年。「ウクライナ危機とロシア・米国紛争」KIEP World Economy Focus, February 4.

. 2022. “Russia is About to Invade Ukraine.” February 22.

[2] Schneider, William. 2021. “Deter Russia by Arming NATO Allies.” Wall Street Journal、12月9日;

ジョーンズ、セス・G、フィリップ・G・ワシレフスキー。2022年。「ロシアのウクライナ侵攻の可能性」。CSIS;

コーデスマン、アンソニー・H、グレース・ファン。2022年。「NATOとウクライナ：ロシアと中国の挑戦に対応するためのNATOの再構築」。CSIS;

ケイガン、ロバート。2022年。「プーチンのウクライナ征服後に予想されること」。The Washington Post、2月21日;

ハス、ライアン。2022年。「ウクライナから台湾へ学ぶべき教訓」。ブルッキングス研究所;

シム、ソンウン。2021年。「ロシア・ウクライナ紛争の状況と展望」。国会調査局、1907;

ホン、ワンソク。2022年。「ウクライナをめぐる米国とロシアの地政学的紛争：原因、特徴、影響」。世宗研究所;

パク、ジョンホ、ミン・ヒョン・ジョン、カン・ブギュン。2022年。「ウクライナ危機とロシア・米国紛争」KIEP World Economy Focus. February 4.

[3] Kahn, Herman, 1965, On Escalation: Metaphors and Scenarios. New York: Praeger.

[4] Ko, Jae-nam. 2014. “The Main Issues and International Implications of the Ukraine Crisis.” Analysis on International Issues 11. 外交安保研究院。

シン、ソンウォン。2014年。「ウクライナ危機が国際秩序と北東アジアに与える影響」。Analysis on International Issues 20. The Institute of Foreign Affairs and National Security

[5] Mearsheimer, John J. 1983. Conventional Deterrence. Cornell Studies in Security Affairs 79-2. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press.

[6]アルトマン、ダン。2020年。「1945年以降の領土征服の進化と領土保全規範の限界」。International Organization 74, 3: 516. Cambridge University Press.

[7] Altman, Dan. 2018. “Advancing without Attacking: The Strategic Game around the Use of Force,” Security Studies 71, 1: 73.

[8]McManus, Roseanne W. 2017. Statements of Resolve: Achieving Coercive Credibility in International Conflict. Cambridge: Cambridge University Press.

[9]キム、ヤンギュ。2019年。「抑止の先へ：通常兵器と核兵器による直接抑止の失敗の危機における政策選択」。博士論文、フロリダ国際大学。4338。

キム、ヤンギュ、フェリックス・E・マルティン。2021年。「核戦争の瀬戸際で：1962年のキューバ危機における報復の実現可能性と米国の政策決定」All Azimuth 10, 2: 125-147。

キム、ヤンギュ。2021年。「懲罰の実現可能性と威嚇の信憑性：第一次モロッコ危機とラインラント危機に関する事例研究」The Korean Journal of International Studies 19, 3.

[10] Gomez, Justin. 2021. “Biden warns of ‘severe consequences’ if Putin moves on Ukraine.” ABC News, December 9.

[11] リプタック、ケビン。2022年。「バイデン大統領、ロシアはウクライナに『侵攻するだろう』と予測するも、『小規模な侵攻』であれば『議論を促す可能性がある』と示唆」 CNN, January 19.

[12] パウエル、トーリー・B。2022年。「バイデン大統領、ロシアがウクライナに侵攻した場合、『迅速かつ厳しい代償を課す』とプーチン大統領に警告」CBS News, February 12.

[13] Fearon, James D. 1994. “Domestic Political Audiences and the Escalation of International Disputes.” The American Political Science Review 88, 3, American Political Science Association.

[14] ミッチェル、リンカーン。2022年。「ロシアとウクライナの紛争はバイデン大統領の責任ではない。しかし、多くの有権者はそのように見ないだろう」NBC News, February 25.

[15] Gomez, Justin. 2021. “Biden warns of ‘severe consequences’ if Putin moves on Ukraine.” ABC News, December 9.

[16] Usher, Barbara Plett. 2022. “Ukraine conflict: Why Biden won't send troops to Ukraine.” BBC News, February 25.

[17] フィン、ティーガン。2022年。「バイデン大統領、ウクライナ在住のアメリカ人に退避を警告、『世界大戦』となるため部隊を派遣して避難させることはないと述べる」NBC News, February 11.

[18] Vindman, Alexander. 2022. “America Could Have Done So Much More to Protect Ukraine.” The Atlantic, February 24.

[19] 大西洋評議会。2022年。「ロシア危機に関する軍事評価：ウクライナへの地上攻勢はどのようなものになるか？空を見守れ」。2月9日。

[20] ジョーンズ、セス・G、フィリップ・G・ワシレフスキー。2022年。「ロシアのウクライナ侵攻の可能性」。CSIS；

シュナイダー、ウィリアム。2021年。「NATO同盟国への兵器供与によりロシアを抑止せよ」Wall Street Journal, December 9.

[21] ディラニアン、ケン、ダン・デ・ルーチェ、コートニー・キューブ。2022年。「なぜ米国と同盟国はウクライナに、より優れた防空システムを提供しなかったのか？」NBC News, February 24.

[22] Vindman, Alexander. 2022. “America Could Have Done So Much More to Protect Ukraine.” The Atlantic, February 24.

[23] Milligan, Susan. 2022年。“Why is Joe Biden So Unpopular?” U.S. News、1月21日。

[24] Ball, Molly and Brian Bennet. 2022年。“How the Biden Administration Lost Its Way.” Time、1月20日。

[25] Baev Pavel K. et al. 2022年。“Around the halls: Implications of Russia’s invasion of Ukraine.” Brookings Institution;

Osnos, Evan. 2022年。“What Is China Learning from Russia’s Invasion of Ukraine?” The New Yorker、2月24日。

[26] Blackwill, Robert D. and Philip Zelikow. 2021年。“Three Scenarios for A Military Conflict over Taiwan.” The United States, China, and Taiwan: A Strategy to Prevent War: 32-33. Council on Foreign Relations.

[27] Da Silva, Diego Lopes, Nan Tian, and Alexandra Marksteiner. 2021年。“Trends in World Military Expenditure 2020.” SIPRI.

[28] Hass, Ryan. 2022年。“Learning the right lessons from Ukraine for Taiwan.” Brookings Institution.

[29] Jervis, Robert and Snyder Jack L. 1991年。ユーラシア辺縁地帯における戦略的信念と大国間競争：ドミノとバンドワゴン。36-39. Oxford University Press;

Baev Pavel K. et al. 2022年。“Around the halls: Implications of Russia’s invasion of Ukraine.” Brookings Institution.

[30] Jones, Seth G. and Philip G. Wasielewski. 2022年。“Russia’s possible Invasion of Ukraine.” CSIS.

[31] Ko, Dong-wook. 2022年。“[ウクライナ侵攻] 李在明、「世界中の遠い国で起こっていることだが、韓国の経済発展が危機に瀕している」聯合ニュース。2月24日。

■ 金 圭龍は、東アジア研究所の主任研究員であり、ソウル大学政治外交学部兼任講師。フロリダ国際大学で国際関係学の博士号（2019年）を取得し、ソウル大学で国際関係学の修士号（2014年）および学士号（2008年）を取得した。キムはコロンビア大学のアーノルド・A・サルツマン戦争・平和研究研究所客員研究員（2020-2021年）を務めた。また、フロリダ国際大学で国際関係論、安全保障、外交政策のコースを兼任講師（2020-2021年）として教鞭をとった。キムはフルブライト大学院奨学金を得て博士課程に進学し、博士論文執筆のためにスミス・リチャードソン財団の「世界政治と国策フェローシップ」を受賞した。キムの研究は、強制外交、核兵器戦略、パワー・トランジション、米中関係、北朝鮮を含む国際安全保障に焦点を当てている。最近の著作には、「核戦争の瀬戸際：1962年のキューバ危機における報復の実行可能性と米国の方針決定」および「懲罰の実行可能性と脅威の信頼性：第一次モロッコ危機とラインラント危機に関する事例研究」がある。

■ タイプセット担当李 承妍、リサーチ・アソシエイト

    お問い合わせ：02 2277 1683（内線205） | slee@eai.or.kr