[Commentaire EAI] Après la dissuasion : Implications de la guerre Russie-Ukraine pour l'Asie de l'Est

Le 24 février 2022, la Russie a envahi l'Ukraine, lançant des attaques d'artillerie et de missiles dans les régions orientale, méridionale et septentrionale de l'Ukraine, marquant ainsi la plus grande opération militaire en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale. L'invasion russe est survenue deux jours après que Vladimir Poutine a officiellement reconnu la République populaire de Donetsk (RPD) et la République populaire de Louhansk (RPL) dans la région du Donbass comme États indépendants, et neuf jours après qu'il a tenu un sommet avec le Premier ministre allemand Olaf Scholz, au cours duquel il a annoncé le début du retrait des troupes russes de la frontière ukrainienne. La Russie a déployé agressivement plus de 100 000 soldats le long de sa frontière en avril et novembre de l'année dernière sous prétexte de tenir des exercices militaires et a ensuite exigé que l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) suspende l'adhésion d'anciennes nations soviétiques à l'organisation et cesse les exercices militaires dirigés par l'OTAN en Europe de l'Est, dans le Caucase et en Asie centrale. Finalement, la Russie a choisi la guerre en Ukraine.[1]

Depuis l'escalade de la crise ukrainienne en novembre dernier, les principaux instituts de recherche en politique intérieure et étrangère ont analysé les intentions de Poutine, ses calculs stratégiques, ses perspectives d'avenir et les implications de la crise en Asie du Nord-Est.[2] Cependant, peu d'études ont identifié la crise comme un échec de la dissuasion étendue des États-Unis et de l'OTAN. Ce bulletin d'information examine les implications de la crise ukrainienne pour l'Asie de l'Est en se concentrant sur l'affaiblissement de la dissuasion américaine dans la région. En se concentrant sur la stratégie du « fait accompli » et la « faisabilité de la punition » comme variable principale, récemment examinées dans la littérature sur la sécurité internationale, cet article explique le contexte dans lequel la Russie a pu une fois de plus se livrer à une provocation audacieuse, franchissant plusieurs échelons de l'escalade[3], après l'annexion de la Crimée en 2014. De plus, il examine la possibilité que l'échec des États-Unis à dissuader la Russie puisse envoyer un mauvais signal à la Corée du Nord et à la Chine en Asie de l'Est.

I. La stratégie du fait accompli de la Russie et l'échec de la dissuasion

La guerre Russie-Ukraine rappelle, à plusieurs égards, l'annexion de la Crimée en 2014. Poutine avait alors souligné qu'il n'essaierait pas de résoudre le problème par la force militaire. Néanmoins, il a poursuivi l'annexion par un référendum avec un gouvernement illégal mis en place par des forces séparatistes pro-russes. Bien que l'armée russe ait soutenu les séparatistes pour prendre le contrôle des principales installations, aéroports et bases militaires ukrainiens, la Russie a affirmé qu'il s'agissait de l'action de milices locales.[4] Même lors de la récente crise, qui a éclaté à propos de la demande d'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, la Russie a souligné son engagement envers la négociation et la probation de la force, puis a retiré ses troupes. Cependant, la Russie a reconnu du jour au lendemain les forces séparatistes dans la région du Donbass comme États indépendants et a autorisé l'empiètement militaire russe sur le territoire ukrainien au nom d'une opération de maintien de la paix.

Les actions de Poutine correspondent à la « stratégie des objectifs limités » de Mearsheimer. Dans le cadre de cette stratégie, le challenger minimise ses dommages et évite une guerre totale en occupant brusquement seulement une partie du territoire de l'ennemi, tout en forçant l'adversaire à s'engager dans une guerre d'usure qui exige de ce dernier des coûts énormes s'il décide de réagir.[5] Dan Altman appelle cela la « stratégie du fait accompli ». Dans un article où il a étudié 151 cas de différends territoriaux internationaux de 1918 à 2018, Altman soutient qu'après la Seconde Guerre mondiale, le nombre de différends visant à s'emparer de l'intégralité du territoire ennemi a considérablement diminué. Il note que cette tendance est plus prononcée depuis 1975. Par exemple, 39 % des 151 différends comprenaient des tentatives d'occupation de « terres inhabitées » et 41 % étaient des attaques contre des zones qui n'étaient pas défendues par des forces régulières opposées. Les ratios pour chacun, respectivement, étaient de 28 % et 31 % avant 1980 ; les chiffres ont fortement augmenté à 60 % depuis lors. Cela signifie que la tentative de Poutine de réviser le statu quo par le fait accompli est devenue une manœuvre assez courante dans les différends internationaux au 21e siècle.[6]

Si le challenger déploie une stratégie du fait accompli contre le défenseur, qui maintient une posture de dissuasion en traçant une ligne rouge, ce dernier sera confronté à un défi considérable pour préparer des contre-mesures. Par exemple, lors du blocus de Berlin en 1948, l'Union soviétique a placé des forces « de déclenchement » pour bloquer et protéger les routes menant à Berlin. Moscou voulait obliger les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France à renoncer à leur juridiction sur Berlin-Ouest. Cependant, les États-Unis ont neutralisé la ligne rouge soviétique en envoyant des fournitures par pont aérien. Pour faire cesser le pont aérien de Berlin, l'Union soviétique aurait dû abattre les avions des Alliés occidentaux, ce qui aurait très probablement fait dégénérer la crise en une guerre totale. Altman soutient que lorsque le challenger adopte une stratégie du fait accompli, la question de savoir si le défenseur a la ferme volonté de punir le challenger n'est plus une question importante. Il affirme que les « menaces de représailles pour des utilisations claires de la force » du challenger deviennent une question beaucoup plus importante.[7]

II. Pourquoi l'échec ? « Faisabilité de la punition » limitée

La stratégie du fait accompli offre au challenger un moyen de contourner la ligne rouge et la posture de dissuasion du défenseur. Cependant, du point de vue du défenseur, la stratégie se résume finalement à la question de savoir si le défenseur est équipé de la capacité de donner suite à la menace. Sur la base des études d'Altman, la dissuasion échoue non pas parce que le défenseur manque de volonté d'utiliser sa force pour maintenir le statu quo ; elle échoue parce que le défenseur manque de « capacité » à élaborer une réponse sophistiquée pour punir les actes du challenger qui contournent habilement sa posture de dissuasion.

Les recherches récentes désignent cette capacité comme « l'aptitude à donner suite »[8] ou la « faisabilité de la punition ».[9] Pour que le défenseur acquière cela, il doit être équipé d'une « capacité de déploiement rapide » (faisabilité militaire) et d'une « capacité à mettre en œuvre des politiques de punition » (faisabilité politique). En d'autres termes, deux capacités sont requises pour que le défenseur renforce la dissuasion lorsque le challenger tente de modifier le statu quo dans une zone grise, adjacente à la ligne rouge du défenseur – une « capacité de projection de force » afin de repousser rapidement les défis en utilisant des mesures punitives efficaces correspondant au niveau de provocation et une « capacité politique » pour surmonter l'opposition politique intérieure et exécuter immédiatement les mesures de punition.

Si le défenseur manque de capacité de projection de force rapide ou de capacité de mise en œuvre des politiques, il sera incapable d'imposer un « coût inacceptable » au challenger en cas d'échec de la dissuasion. Dans ce cas, le challenger n'est pas tenu de payer quoi que ce soit malgré son utilisation de la stratégie du fait accompli et atteindra ses objectifs stratégiques. Par conséquent, si le défenseur signale au challenger qu'il manque des faisabilités militaires et politiques de punition appropriées, le challenger pourra hardiment tenter de modifier le statu quo.

Nous pouvons réinterpréter la guerre en Ukraine de ce point de vue. Le président américain Joe Biden a fortement averti Poutine à trois reprises ; Biden a affirmé que les États-Unis répondraient par des « mesures économiques et autres mesures fortes en cas d'escalade militaire »,[10] que l'invasion militaire russe serait accueillie par « une réponse rapide, sévère et unie des États-Unis et de nos Alliés »,[11] et que les États-Unis « répondraient de manière décisive et imposeraient des coûts rapides et sévères »[12] si la Russie envahissait l'Ukraine. Cela montre clairement que les États-Unis ont utilisé la stratégie de dissuasion pour empêcher l'invasion de l'Ukraine par la Russie.

Si le chef de l'État trace à plusieurs reprises une ligne rouge par des déclarations publiques, un manquement à tenir la promesse sera sanctionné par des « coûts d'audience » élevés. Par conséquent, cette tactique a pour effet de consolider la volonté de punir du défenseur. En particulier, lorsqu'un chef élu d'un État démocratique augmente intentionnellement le coût d'audience, la crédibilité de la menace augmente ; il en va de même pour la probabilité d'une dissuasion réussie.[13] À cet égard, le président Biden a fait de son mieux pour empêcher la Russie d'attaquer l'Ukraine. En fait, il ne lui restait pas beaucoup d'alternatives politiques à choisir pendant une période où l'administration doit minimiser l'impact économique de la crise ukrainienne avant les élections de mi-mandat.[14]

Alors, pourquoi Poutine a-t-il ignoré l'avertissement de Biden et envahi l'Ukraine ? De nombreux rapports susmentionnés indiquent que l'Ukraine implique des intérêts de sécurité géopolitique importants pour la Russie. De plus, Poutine était désespéré de retrouver le soutien intérieur à un moment où son taux d'approbation continue de chuter suite aux sanctions économiques internationales dans le contexte de la pandémie de COVID-19. Les experts notent également que Poutine, dans la poursuite de l'hégémonie russe, s'est efforcé de démontrer la présence et l'importance de la Russie aux États-Unis et à l'OTAN. Si tel est le cas, l'invasion de l'Ukraine par la Russie est-elle surdéterminée ? Poutine était-il si fermement déterminé que, quelle que soit la politique mise en œuvre par les États-Unis, l'invasion de l'Ukraine par la Russie était inévitable ?

En tenant compte de la faisabilité de la punition, cela ne semble pas être le cas. Premièrement, l'administration Biden a préventivement exclu l'utilisation de la force militaire. Interrogé le 9 décembre sur la possibilité que des troupes américaines entrent indépendamment en Ukraine si la Russie décidait d'envahir, Biden a exclu cette possibilité, déclarant que l'option « n'est pas sur la table ».[15] La compréhension de l'administration que des intérêts de sécurité nationale majeurs n'étaient pas en jeu dans la défense de l'Ukraine, le manque de soutien intérieur au déploiement outre-mer de forces militaires américaines, et le propre principe de non-intervention de Biden sont peut-être les principales raisons de la réticence de Biden à utiliser la force militaire.[16] Biden craignait également que l'envoi de troupes américaines ne conduise à une « guerre mondiale ».[17] Dans ce contexte, on peut évaluer que la décision de l'administration Biden était basée sur une considération prudente à plusieurs niveaux. Cependant, cela a, à son tour, conduit les États-Unis à abandonner leur ambiguïté stratégique envers la Russie.[18] En d'autres termes, les États-Unis eux-mêmes ont promis de ne pas construire les capacités de projection rapide nécessaires au renforcement de leur posture de dissuasion contre la Russie.

Deuxièmement, les États-Unis n'ont pas soutenu l'Ukraine avec des équipements militaires pour aider à prévenir ou à riposter efficacement à l'invasion russe. Les rapports publiés dans les deux mois précédant l'invasion russe montrent que la Russie a déployé une escadrille d'avions d'attaque au sol Su-25SM, des bombardiers Tu-22M et des missiles sol-air à longue portée S-400 à la frontière, signalant que la Russie utiliserait l'artillerie et l'aviation pour soutenir ses opérations terrestres.[19] Comme l'Ukraine manque de capacité à riposter à de telles attaques, les rapports soulignaient que les États-Unis et l'OTAN devraient fournir immédiatement à l'Ukraine des systèmes d'armes tels que des systèmes de défense aérienne, antichars et anti-navires.[20] En fait, des suggestions politiques similaires avaient déjà été faites à plusieurs reprises depuis l'annexion de la Crimée en 2014. Le gouvernement américain, cependant, n'a pas avancé, craignant que cela ne provoque la Russie. De plus, les États-Unis étaient préoccupés par la possibilité que la technologie tombe entre les mains russes et doutaient de la capacité de l'Ukraine à opérer ces systèmes.[21] Alexander Vindman, ancien directeur des affaires européennes du Conseil de sécurité nationale (NSC) des États-Unis, a souligné que même si l'Ukraine manquait de capacité à utiliser correctement les armes américaines avancées, la présence de ces armes aurait modifié les calculs russes.[22]

Troisièmement, l'administration Biden a fait preuve d'incompétence dans la gestion des problèmes politiques intérieurs depuis son entrée en fonction. Un sondage du 20 janvier a révélé que le taux d'approbation de l'administration Biden était de 43 % et que 36 % des répondants désapprouvaient fermement sa performance. Alors que les progressistes étaient déçus que l'administration ait été trop lente à exécuter des changements importants, les conservateurs ont critiqué le fait qu'il allait trop loin à gauche, au point de trahir les valeurs américaines.[23] L'administration Biden a tout mis en œuvre pour maîtriser la pandémie de COVID-19, faisant vacciner des millions d'Américains. Cependant, sa réponse à la pandémie reste dans une situation difficile avec la résurgence du variant Omicron. Le cadre « Build Back Better » de Biden, un projet de loi massif sur les dépenses sociales, n'a fait aucun progrès, deux démocrates s'y opposant. Sans parler du fait que le public s'inquiète depuis longtemps de la sénilité de Biden, qui est en question depuis les élections présidentielles. Ainsi, le public a de plus en plus perdu confiance en son leadership.[24] Bien qu'il soit difficile de vérifier l'importance du rôle de la mauvaise exécution par Biden des politiques qu'il avait promis de mettre en œuvre, critiquée pour son manque de décision et de dynamisme, pour Poutine, il s'agit clairement d'un facteur qui mine la crédibilité globale de la dissuasion américaine.

Il est donc évident que les efforts de l'administration Biden pour prévenir l'invasion de l'Ukraine par la Russie sont limités en termes de faisabilité de la punition pour dissuader la stratégie du fait accompli de la Russie. Cependant, l'Ukraine n'est pas le seul pays où les États-Unis maintiennent la dissuasion. Par conséquent, les potentiels adversaires confrontés aux États-Unis dans d'autres régions reconnaîtront la faiblesse de la dissuasion américaine comme un changement important, quelles que soient les intentions des États-Unis.

III. Après l'échec de la dissuasion : la Chine, la Corée du Nord et les États-Unis.

Quelles sont les implications de la guerre en Ukraine en Asie de l'Est ? Indéniablement, la guerre sonne comme un avertissement pour la Chine et ses relations complexes avec Taïwan. Si Taïwan déclare son indépendance et franchit la ligne rouge chinoise, tout comme l'Ukraine a demandé l'adhésion à l'OTAN, comment la Chine réagira-t-elle ? Si la Russie atteint à nouveau ses objectifs, de manière similaire à l'annexion de la Crimée en 2014, et que la stratégie du fait accompli de Poutine devient le nouveau statu quo en raison du manque de réponse ferme de l'OTAN et des alliés occidentaux, la Chine est susceptible de suivre la Russie et d'essayer sa propre version des tactiques du fait accompli à Taïwan.[25] Par exemple, la Chine pourrait occuper des îles telles que les îles Pratas, les îles Penghu ou les îles Mazhu situées en périphérie de Taïwan.[26]

La Corée du Nord pourrait interpréter la situation de manière similaire. En particulier, il est probable qu'elle lance des provocations plus audacieuses dans la péninsule coréenne pour renforcer son pouvoir de négociation, car il est peu probable que Biden résolve son problème de faisabilité politique limitée à court terme. Certes, il existe peu de régions en Corée du Sud où la Corée du Nord pourrait lancer avec succès un empiètement abrupt tout en évitant une guerre totale grâce à une stratégie du fait accompli. Cependant, si la Corée du Nord est convaincue que les États-Unis ne s'engageront pas dans des représailles militaires fortes en raison de sa faisabilité de punition limitée, Pyongyang pourrait initier des provocations armées qualitativement différentes des précédentes pour faire étalage de sa puissance militaire avancée et renforcer la solidarité interne. Par exemple, le Nord pourrait tester des missiles balistiques intercontinentaux, procéder à des essais nucléaires supplémentaires, lancer des attaques d'artillerie sur des zones insulaires comme l'île de Yeonpyeong, ou attaquer et s'emparer de navires de guerre et d'actifs de reconnaissance tels que le ROKS Cheonan ou le USS Pueblo. Même si la Corée du Nord décide de procéder à des provocations hostiles, il n'y a pas beaucoup de mesures de représailles supplémentaires que les États-Unis puissent imposer à la Corée du Nord, qui fait déjà l'objet de sanctions économiques strictes.

Cependant, pour Washington, Taïwan et la Corée ne sont pas équivalents à l'Ukraine. Par exemple, considérons les dépenses militaires des États-Unis, de la Chine, de la Russie, de la Corée du Sud, de Taïwan et de l'Ukraine. Les ratios des dépenses militaires des six pays, respectivement, sont d'environ 77 : 25 : 6 : 4,5 : 0,6 en 2020, les États-Unis dépensant 7,7 billions de wons, la Chine 2,5 billions de wons, la Russie 4,5 milliards de dollars, Taïwan 12 milliards de dollars et l'Ukraine 6 milliards de dollars.[27] L'écart entre la Chine et Taïwan est plus grand que celui entre la Russie et l'Ukraine. Cependant, il convient de noter que Taïwan est le neuvième partenaire commercial des États-Unis (l'Ukraine est 67ème) et occupe une position clé dans la chaîne de valeur mondiale. Tout comme l'Ukraine n'est pas un allié de l'OTAN, Taïwan n'est pas un allié officiel des États-Unis. Cependant, les États-Unis maintiennent une ambiguïté stratégique par le biais du Taiwan Relations Act avec Taïwan, contrairement à l'Ukraine.[28] D'autre part, la Corée du Sud est un allié militaire des États-Unis, abrite les forces américaines en Corée et est équipée de divers actifs d'information de haute technologie, de systèmes de défense aérienne et de capacités de déploiement rapide de forces. De plus, tout comme les conséquences catastrophiques de l'invasion de la baie des Cochons ont façonné la réponse déterminée de l'administration John F. Kennedy au cours de la crise des missiles de Cuba qui a suivi, un échec de la dissuasion dans la crise ukrainienne pourrait motiver Washington à prendre une réponse ferme dans les conflits potentiels dans la région Indo-Pacifique.[29] Par-dessus tout, Taïwan et la Corée du Sud possèdent des faisabilités de punition militaires et politiques robustes qui surpassent celles de l'Ukraine, en plus des capacités des États-Unis.

La question est de savoir si la Chine et la Corée du Nord peuvent estimer avec précision la force de la posture de dissuasion du système d'alliances des États-Unis en Asie de l'Est. Par conséquent, il est important d'envoyer des signaux clairs à la Chine et à la Corée du Nord afin de les empêcher de mal calculer la capacité de dissuasion du système d'alliances des États-Unis en Asie de l'Est et de poursuivre des provocations imprudentes à Taïwan et dans la péninsule coréenne. Dans ce contexte, la Corée du Sud devrait coopérer avec les alliés des États-Unis dans la région, déduire les scénarios de stratégies du fait accompli que la Chine et la Corée du Nord sont susceptibles de poursuivre, et renforcer sa faisabilité de punition et démontrer ses capacités.

D'autre part, l'ampleur du succès de la Russie en Ukraine aura inévitablement un impact sur les calculs de Pékin et de Pyongyang. La performance de l'Ukraine dans la défense de ses territoires contre l'invasion russe a jusqu'à présent dépassé les attentes, étant donné que ses dépenses militaires représentent un dixième de celles de la Russie. De plus, avec l'arrivée du printemps, la Raspoutitsa est susceptible de ralentir considérablement l'avancée russe. En outre, la guerre urbaine dans les villes clés est susceptible de prendre la forme d'une guerre d'usure.[30] En d'autres termes, il est probable que l'échec de la dissuasion n'entraînera pas nécessairement l'échec de la défense ; la Russie pourrait ne pas être en mesure d'atteindre son objectif stratégique malgré les coûts gargantuesques tout au long de la guerre. Dans ce cas, il sera difficile pour la Chine et la Corée du Nord, observant la situation, de lancer des provocations hâtives dans la région. Ainsi, la crise ukrainienne n'est en aucun cas un « simple incident à mi-chemin autour du monde ».[31] ■

[1] Sullivan, Becky. 2022. « Russia’s at war with Ukraine. Here’s how we got here. » NPR, 24 février ;

Park, Joung Ho, Min Hyun Jeong, et Boo Kyun Kang. 2022. « The Ukraine Crisis and the Russia-U.S. Conflict » KIEP World Economy Focus, 4 février.

. 2022. « Russia is About to Invade Ukraine. » 22 février.

[2] Schneider, William. 2021. « Deter Russia by Arming NATO Allies. » Wall Street Journal, 9 décembre ;

Jones, Seth G. et Philip G. Wasielewski. 2022. « Russia’s possible Invasion of Ukraine. » CSIS ;

Cordesman, Anthony H et, Grace Hwang. 2022. « NATO and the Ukraine: Reshaping NATO to Meet the Russian and Chinese Challenge. » CSIS ;

Kagan, Robert. 2022. « What we can expect after Putin’s conquest of Ukraine. » The Washington Post, 21 février ;

Hass, Ryan. 2022. « Learning the right lessons from Ukraine for Taiwan. » Brookings Institution ;

Shim, Sung Eun. 2021. « The Status of the Russia-Ukraine Conflict and Prospects. » National Assembly Research Service, 1907 ;

Hong, Wan Seok. 2022. « Geopolitical conflict between the U.S. and Russia over Ukraine: Causes, Characteristics, Implications. » Sejong Institute ;

Park, Joung Ho, Min Hyun Jeong, et Boo Kyun Kang. 2022. « The Ukraine Crisis and the Russia-U.S. Conflict » KIEP World Economy Focus. 4 février.

[3] Kahn, Herman, 1965, On Escalation: Metaphors and Scenarios. New York : Praeger.

[4] Ko, Jae-nam. 2014. « The Main Issues and International Implications of the Ukraine Crisis. » Analysis on International Issues 11. The Institute of Foreign Affairs and National Security.

Shin, Sung-won. 2014.« The Impact of the Ukraine Crisis on the International Order and Northeast Asia. » Analysis on International Issues 20. The Institute of Foreign Affairs and National Security

[5] Mearsheimer, John J. 1983. Conventional Deterrence. Cornell Studies in Security Affairs 79-2. Ithaca, N.Y. : Cornell University Press.

[6] Altman, Dan. 2020. « The Evolution of Territorial Conquest After 1945 and the Limits of the Territorial Integrity Norm. » International Organization 74, 3 : 516. Cambridge University Press.

[7] Altman, Dan. 2018. « Advancing without Attacking: The Strategic Game around the Use of Force, » Security Studies 71, 1 : 73.

[8]McManus, Roseanne W. 2017. Statements of Resolve: Achieving Coercive Credibility in International Conflict. Cambridge : Cambridge University Press.

[9]Kim, Yang Gyu. 2019. « Après la dissuasion : choix politiques en cas d'échec de la dissuasion conventionnelle et nucléaire directe ». Thèse de doctorat, Florida International University. 4338.

Kim, Yang Gyu et Félix E. Martín. 2021. « Au bord de la guerre nucléaire : faisabilité de la rétorsion et décisions politiques des États-Unis pendant la crise des missiles de Cuba en 1962 », All Azimuth 10, 2 : 125-147.

Kim, Yang Gyu. 2021. « La faisabilité de la punition et la crédibilité des menaces : études de cas sur la première crise marocaine et la crise de la Rhénanie ». The Korean Journal of International Studies 19, 3.

[10]Gomez, Justin. 2021. « Biden prévient de « graves conséquences » si Poutine intervient en Ukraine ». ABC News, 9 décembre.

[11]Liptak, Kevin. 2022. « Biden prédit que la Russie « interviendra » en Ukraine, mais affirme qu'une « incursion mineure » pourrait susciter des discussions sur les conséquences ». CNN, 19 janvier.

[12]Powell, Tori B. 2022. « Biden prévient Poutine que les États-Unis « imposeront des coûts rapides et sévères à la Russie » en cas d'invasion de l'Ukraine ». CBS News, 12 février.

[13]Fearon, James D. 1994. « Les publics politiques nationaux et l'escalade des différends internationaux ». The American Political Science Review 88, 3, American Political Science Association.

[14]Mitchell, Lincoln. 2022. « Le conflit entre la Russie et l'Ukraine n'est pas la faute de Biden. Mais de nombreux électeurs ne le verront pas ainsi ». NBC News, 25 février.

[15]Gomez, Justin. 2021. « Biden prévient de « graves conséquences » si Poutine intervient en Ukraine ». ABC News, 9 décembre.

[16]Usher, Barbara Plett. 2022. « Conflit en Ukraine : pourquoi Biden n'enverra pas de troupes en Ukraine ». BBC News, 25 février.

[17]Finn, Teaganne. 2022. « Biden avertit les Américains en Ukraine de partir, affirmant que l'envoi de troupes pour les évacuer serait une « guerre mondiale » ». NBC News, 11 février.

[18]Vindman, Alexander. 2022. « L'Amérique aurait pu faire beaucoup plus pour protéger l'Ukraine ». The Atlantic, 24 février.

[19]Atlantic Council. 2022. « Évaluation militaire de la crise russe : à quoi ressemblerait une offensive terrestre contre l'Ukraine ? Surveillez le ciel ». 9 février.

[20]Jones, Seth G. et Philip G. Wasielewski. 2022. « L'invasion possible de l'Ukraine par la Russie ». CSIS ;

Schneider, William. 2021. « Dissuader la Russie en armant les alliés de l'OTAN ». Wall Street Journal, 9 décembre.

[21]Dilanian, Ken, Dan De Luce et Courtney Kube. 2022. « Pourquoi les États-Unis et leurs alliés n'ont-ils pas fourni à l'Ukraine un meilleur système de défense aérienne ? » NBC News, 24 février.

[22]Vindman, Alexander. 2022. « L'Amérique aurait pu faire beaucoup plus pour protéger l'Ukraine ». The Atlantic, 24 février.

[23] Milligan, Susan. 2022. « Pourquoi Joe Biden est-il si impopulaire ? » U.S. News, 21 janvier.

[24] Ball, Molly et Brian Bennet. 2022. « Comment l’administration Biden a perdu le cap. » Time, 20 janvier.

[25] Baev Pavel K. et al. 2022. « Around the halls: Implications of Russia’s invasion of Ukraine. » Brookings Institution ;

Osnos, Evan. 2022. « Qu’apprend la Chine de l’invasion de l’Ukraine par la Russie ? » The New Yorker, 24 février.

[26] Blackwill, Robert D. et Philip Zelikow. 2021. « Trois scénarios pour un conflit militaire autour de Taïwan. » The United States, China, and Taiwan: A Strategy to Prevent War: 32-33. Council on Foreign Relations.

[27] Da Silva, Diego Lopes, Nan Tian et Alexandra Marksteiner. 2021. « Tendances des dépenses militaires mondiales 2020. » SIPRI.

[28] Hass, Ryan. 2022. « Tirer les bonnes leçons de l’Ukraine pour Taïwan. » Brookings Institution.

[29] Jervis, Robert et Snyder Jack L. 1991. Dominoes et Bandwagons : croyances stratégiques et compétition des grandes puissances dans le Rimland eurasiatique. 36-39. Oxford University Press ;

Baev Pavel K. et al. 2022. « Around the halls: Implications of Russia’s invasion of Ukraine. » Brookings Institution.

[30] Jones, Seth G. et Philip G. Wasielewski. 2022. « La possible invasion de l’Ukraine par la Russie. » CSIS.

[31] Ko, Dong-wook. 2022. « [Invasion de l’Ukraine] Lee Jae-myung, « Ce qui se passe dans un pays différent à travers le monde, mais le développement économique de la Corée est menacé. » Yonhap News Agency. 24 février.

■ Yang Gyu Kim est chercheur principal à l’East Asia Institute et chargé de cours au département de sciences politiques et de relations internationales de l’Université nationale de Séoul. Il est titulaire d’un doctorat en relations internationales de la Florida International University (2019) et a obtenu ses diplômes de Master (2014) et de Licence (2008) en relations internationales de l’Université nationale de Séoul. Kim a été chercheur invité à l’Arnold A. Saltzman Institute of War and Peace Studies de l’Université de Columbia (2020-2021). Il a également enseigné des cours sur la théorie des RI, la sécurité et la politique étrangère à la Florida International University en tant que professeur auxiliaire (2020-2021). Kim a rejoint le programme de doctorat avec une bourse d’études supérieures Fulbright et a reçu la bourse « World Politics and Statecraft Fellowship » de la Smith Richardson Foundation pour ses travaux de thèse. Les recherches de Kim portent sur la sécurité internationale, notamment la diplomatie coercitive, la stratégie nucléaire, la transition de puissance, les relations États-Unis-Chine et la Corée du Nord. Ses travaux récents comprennent « Au bord de la guerre nucléaire : Faisabilité de la riposte et décisions politiques des États-Unis pendant la crise des missiles de Cuba en 1962 » et « La faisabilité de la punition et la crédibilité des menaces : Études de cas sur la première crise marocaine et la crise de la Rhénanie. »

■ Composition par Seung Yeon Lee, Associée de recherche

    Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 205) | slee@eai.or.kr