[Asia Democracy Issue Briefing] Le recul et la résilience démocratiques : l'expérience coréenne

[Note de l'éditeur]

Bien que la démocratie coréenne ne soit pas en « recul », la Corée a été témoin de signes de crise démocratique. Le professeur Won-Taek Kang de l'Université nationale de Séoul affirme que ces « signes de crise » posent des défis qui doivent être résolus pour renforcer la résilience de la démocratie coréenne. Ce briefing analyse le processus de démocratisation de la Corée du Sud, les signes de crise et les défis pour renforcer la résilience démocratique. L'auteur soutient que le facteur le plus critique pour sauvegarder et maintenir les valeurs de la démocratie est le rôle d'un citoyen conscient. Par conséquent, l'importance de la tolérance et de la coexistence doit être soulignée dans l'éducation civique.

I. Introduction

La démocratisation était une tendance mondiale il y a trois décennies. Elle a commencé dans le sud de l'Europe au milieu des années 1970, est passée par l'Amérique latine dans les années 1980 et s'est poursuivie dans de nombreux pays d'Asie. La chute du communisme a conduit à la démocratisation des pays d'Europe de l'Est. La démocratisation a poursuivi sa marche dans la communauté internationale, comme en République d'Afrique du Sud, avec une figure symbolique, Nelson Mandela. Samuel Huntington l'a qualifiée de « troisième vague de démocratisation », et Francis Fukuyama a osé l'appeler la « fin de l'histoire », où la compétition des systèmes politiques a pris fin.

Cependant, nous assistons à des signes de recul démocratique dans le monde entier. Le recul de la démocratie ne se limite pas aux démocraties émergentes, telles que la Hongrie, la Turquie, la Thaïlande, les Philippines et la Russie. La récente montée du trumpisme aux États-Unis, le référendum sur le Brexit au Royaume-Uni et la montée des partis d'extrême droite et populistes dans les pays européens suggèrent que la démocratie n'est jamais parfaite et est constamment mise à l'épreuve, tandis que l'importance de sa résilience est de plus en plus soulignée.

II. Processus de démocratisation de la Corée

Depuis la démocratisation en 1987, la Corée a consolidé sa démocratie de manière relativement stable et continue. Avant le processus de démocratisation, la Corée était sous un régime autoritaire depuis longtemps. Bien que le système précédent fût antidémocratique, il ne s'agissait pas d'un départ complet de la démocratie libérale. Des élections étaient périodiquement organisées et les partis d'opposition étaient autorisés à exister. Bien sûr, la justesse des élections était souvent remise en question, et le parti d'opposition ne pouvait jamais accéder au pouvoir. Cependant, les élections étaient très compétitives. Même sous un régime autoritaire, l'insatisfaction du public à l'égard du pouvoir s'exprimait par le biais des élections, ce qui donnait un sérieux avertissement politique aux pouvoirs en place. Les juntes militaires qui avaient accédé au pouvoir par un coup d'État étaient conscientes de la faiblesse fondamentale de leur légitimité et souhaitaient justifier leur régime par des élections. Pour cette raison, les dirigeants du parti d'opposition croyaient en la possibilité d'un changement de pouvoir par le biais des élections tant que des élections libres et équitables seraient garanties.

La Corée a traversé la démocratisation dans de telles circonstances. L'établissement de la démocratie procédurale est le facteur clé de la démocratisation coréenne. Par exemple, la « révision de la constitution pour l'élection présidentielle au suffrage universel direct » était l'ordre du jour le plus important de la démocratisation en Corée en 1987. Plus tard, l'établissement de l'équité des élections est devenu essentiel au processus de consolidation démocratique. Cependant, l'établissement de la démocratie électorale et la possibilité de changement de régime ont entraîné une forme de compétition centripète parmi les principaux dirigeants politiques. Cela, à son tour, a abaissé le degré d'instabilité politique au début de la démocratisation. De plus, les dirigeants politiques ont recruté de manière compétitive de nouvelles personnalités pour gagner les élections, et de nombreux partisans de la ligne dure ont été mécontents que des « compromis » aient dû être faits pour la transition démocratique. L'apport de sang neuf dans la politique institutionnelle a aidé à recruter de nouvelles élites et à prévenir la polarisation et la fragmentation politiques. La structure des partis régionalistes et le système de vote à la majorité simple qui ont émergé avec la démocratisation ont également limité le nombre de partis effectifs à trois ou quatre, ce qui a maintenu un système multipartite stable et modéré. En effet, un changement de gouvernement a eu lieu, et c'est maintenant devenu un phénomène courant. La délégation du pouvoir par le biais des élections s'est établie comme « le seul jeu en ville ».

La dépolitisation précoce de l'armée aux premiers stades de la démocratisation a également joué un rôle essentiel dans la consolidation de la démocratie en Corée. Kim Young-sam, le deuxième président après la démocratisation, a tenté d'éradiquer les vestiges de l'autoritarisme pour répondre aux fortes attentes du public à l'égard du nouveau président et renforcer la légitimité démocratique en remplaçant les généraux de l'armée de l'ère de l'autoritarisme militaire par de nouvelles personnalités. Ceux qui étaient désavantagés sous le règne d'une faction au sein du « nouveau régime militaire » organisé autour de Chun Doo-hwan ont accueilli favorablement de telles réformes et sont devenus loyaux au nouveau système formé par la démocratisation. Pendant ce temps, la Corée a connu une croissance économique remarquable parallèlement à la consolidation de la démocratie, et les inégalités économiques ne sont pas encore devenues un problème grave. Jusqu'à la crise financière asiatique de 1997, la plupart des gens se considéraient comme appartenant à la classe moyenne et croyaient en la possibilité de mobilité sociale.

De plus, tout comme la démocratisation de 1987 a été réalisée par la participation citoyenne, le rôle des citoyens a été crucial dans le processus de consolidation de la démocratie. Les citoyens ont participé directement à la politique pour faire pression sur la politique institutionnelle lorsque le système politique était jugé dysfonctionnel ou que la réactivité politique était considérablement réduite. Les manifestations massives aux chandelles de 2002, 2004, 2008 et 2016 en sont des exemples. De nombreux citoyens ont participé à ces veillées, qui ont parfois duré longtemps. Cependant, elles ne sont pas devenues violentes. La démocratie s'est consolidée de manière stable et harmonieuse en Corée grâce à la combinaison de différents facteurs.

III. La démocratie sud-coréenne est-elle en recul ?

Récemment, la Corée a été témoin de signes de crise démocratique. La démocratie coréenne n'est pas en « recul » et ne glisse pas vers l'autoritarisme. Cependant, il est inquiétant que la « qualité de la démocratie » ait été compromise.

Tout d'abord, la Corée a rencontré un problème lié à la démocratie procédurale, le cœur du « système de 87 ». Lors de l'élection présidentielle de 2012, le Service national de renseignement a mobilisé la cyberguerre pour truquer l'élection. Lors de l'élection présidentielle de 2017, Druking, un blogueur en ligne, et ses complices ont développé un programme de trucage de commentaires. Les deux cas ont constitué une menace sérieuse pour le système politique car ils visaient à influencer l'opinion publique lors des élections. De plus, après l'élection de l'Assemblée nationale de 2020, des litiges liés à l'équité des élections se sont poursuivis. Une série de controverses sur l'équité des élections et les possibilités d'intervention politique peuvent indiquer que le fondement d'une démocratie saine a été sapé.

La controverse sur l'intégrité des processus électoraux est encore plus grave. Elle est également liée à des questions sur la neutralité ou l'indépendance des « organes de jugement » tels que la Cour des comptes, le Bureau du procureur général et la Commission électorale. Il est également préoccupant que les doutes sur la neutralité ou l'indépendance du parquet persistent, alors que le pouvoir judiciaire, dont la valeur principale devrait être l'équité et l'indépendance, est souvent sujet à controverse politique.

Il y a eu des cas ou des lois qui peuvent porter atteinte à la liberté politique des citoyens. Les exemples incluent la Division de l'éthique de la fonction publique sous l'administration Lee Myung-bak qui a pris la tête de l'inspection civile et la loi spéciale du 18 mai et la loi sur les tracts anti-Corée du Nord adoptées sous l'administration Moon. Les récentes modifications controversées de la loi sur l'arbitrage des médias sont également des exemples de cas qui peuvent limiter la liberté d'expression.

Alors que la polarisation partisane s'aggrave, des phénomènes négatifs concernant les valeurs fondamentales de la démocratie libérale, tels que le pluralisme, la tolérance et la considération, apparaissent. En 2019, il y a eu un conflit social autour de la nomination de Cho Kuk, ministre de la Justice. L'incident montre que la société coréenne a récemment été divisée en deux groupes, idéologiquement et factionnellement. Les conflits politiques et les opinions divergentes sont des composantes naturelles et attendues d'une société démocratique. Cependant, le problème auquel la Corée est confrontée ces jours-ci est la polarisation politique sans compromis. La société coréenne, divisée par le régionalisme immédiatement après la démocratisation, est mise à l'épreuve par différentes dimensions : idéologie, génération et classe sociale. Les divisions complexes ne sont pas dispersées par plusieurs partis politiques. Au lieu de cela, en Corée, les deux factions principales se monopolisent de manière superposée, exacerbant davantage les confrontations extrêmes. Les opinions radicales et extrêmes ont une influence plus forte dans chaque camp politique que les opinions rationnelles et modérées, ce qui fait naturellement escalader le conflit au point où les extrémistes de chaque camp le justifient comme une confrontation entre le bien et le mal. Cette perspective binaire rend impossibles tout compromis ou réconciliation. La compétition politique dégénère en une domination du bien sur le mal, et la compréhension et le respect mutuels deviennent impossibles.

Le problème de la polarisation politique est encore plus visible sur les réseaux en ligne et sociaux. Sur les plateformes en ligne, les discussions sur les questions publiques se limitent aux communications entre personnes partageant les mêmes idées, créant une soi-disant « bulle de filtre », qui exacerbe la polarisation politique. La bulle de filtre renforce une croyance politique, au lieu de permettre un processus de communication authentique et de parvenir à un accord mutuel.

Malheureusement, la politique institutionnelle, censée résoudre ces conflits sociaux et cette polarisation idéologique, encourage plutôt la politique d'adversité. Les questions sociales entraînent des conflits factionnels par le biais de la politique institutionnelle telle que l'Assemblée nationale ou les partis politiques, ce qui, à son tour, alimente la polarisation idéologique et factionnelle dans la société civile, créant un cercle vicieux.

D'autre part, la concentration du pouvoir entre les mains du président et du gouvernement central se poursuit malgré les 30 années de processus de consolidation après la démocratisation. De plus, récemment, le soi-disant « gouvernement de la Maison Bleue », qui soutient le pouvoir centralisé des conseillers présidentiels, est devenu plus proéminent. Le « gouvernement de la Maison Bleue » mine grandement l'autonomie de chaque département ou institution, et affecte négativement l'efficacité du gouvernement et la continuité de l'exécution des politiques. De plus, malgré l'autonomie locale, les gouvernements locaux sont toujours faibles sur le plan administratif et financier par rapport au gouvernement central. En d'autres termes, la Corée est toujours la « République de Séoul ». Ce sont les « présages » politiques de la démocratie coréenne. Malgré la mise en œuvre et la consolidation relativement stables de la démocratie, la Corée continue de rencontrer des défis démocratiques.

Cependant, il semble injuste de qualifier la situation de la Corée de « effondrement de la démocratie » ou de « retrait fondamental ». Les valeurs essentielles de la démocratie n'ont pas été endommagées ; ce sont plutôt les exécutions du pouvoir qui sont fautives. Les « signes de crise » de la démocratie en Corée peuvent être surmontés et récupérés par la participation citoyenne et le fonctionnement du système.

IV. Défis pour renforcer la résilience démocratique

Un trait remarquable du développement de la démocratie coréenne après la démocratisation est que le système démocratique lui-même n'a jamais été sérieusement menacé. La Corée a traversé une série de crises qui auraient pu mettre à rude épreuve le système démocratique. La crise financière asiatique de 1977, la tentative de destitution du président Roh Moo-hyun en 2004 et la destitution de la présidente Park Geun-hye en 2017 ont entraîné de graves crises politiques et économiques. Cependant, elles ont été résolues par le système politique. Pendant la crise financière asiatique de 1997, le premier transfert pacifique du pouvoir entre le parti au pouvoir et l'opposition a été réalisé. Bien que la destitution du président Roh Moo-hyun en 2004 ait été une grave crise politique, l'élection de la 17e Assemblée nationale a servi de référendum sur la destitution de facto, au cours de laquelle le parti Uri au pouvoir a obtenu une majorité de sièges, réglant ainsi politiquement la question de la destitution. La destitution a été rejetée par la Cour constitutionnelle. En 2016, le monopole des affaires de l'État et la corruption dans l'administration Park Geun-hye ont été résolus par les veillées aux chandelles des citoyens et la réponse de l'Assemblée nationale et de la Cour constitutionnelle. Les crises politiques ont toutes été apaisées par la participation et le jugement du public et le système constitutionnel.

De même, les problèmes actuels de « signes de crise » ou de « déclin de la qualité de la démocratie » peuvent offrir des opportunités de démontrer la résilience de la démocratie coréenne. L'intérêt et la participation des citoyens aux phénomènes politiques et à la démocratie sont de la plus haute importance. Des élections équitables, l'établissement de la responsabilité politique et la popularisation du changement de régime sont également des éléments critiques des fondements institutionnels concernant la résilience de la démocratie. D'après l'expérience coréenne, au cœur de la résilience démocratique se trouve l'établissement procédural de la démocratie, tel que des élections libres et équitables et la possibilité de changement de régime.

Les « signes de crise » actuels présentent des défis qui peuvent améliorer la démocratie coréenne. Tout d'abord, la politique des partis doit être réformée pour relier la société civile et l'État. Il est important de rétablir la compétitivité de la politique des partis qui peut s'éloigner de la structure du cartel bipartite basée sur le régionalisme. Lors des élections ou sur les marchés politiques concurrentiels, il devrait être possible pour de nouvelles forces politiques compétitives d'émerger, ce qui conduira naturellement à un environnement politique plus ouvert et pluraliste parallèlement aux changements dans l'écosystème de la politique des partis.

Le système politique devient instable lorsque le mécontentement augmente à l'égard des partis existants qui ne représentent que les intérêts de groupes spécifiques de personnes. Le populisme et la politique extrémiste profitent également de cette situation. Par conséquent, des intérêts socialement diversifiés doivent être exprimés par le biais de la politique des partis, et de nouvelles demandes et opinions doivent être reflétées dans la politique institutionnelle en introduisant de nouvelles forces politiques. Cependant, dans le système actuel de majorité simple, il n'est pas facile de garantir une telle diversité de représentations. Dans le système électoral centré sur le système de majorité simple combiné à la régionalité, la possibilité d'émergence d'un nouveau parti capable de contester les intérêts acquis des deux principaux partis est extrêmement faible. Tout en étant protégés par la faille institutionnelle, chaque méga parti politique lie ses partisans par la polarisation, ce qui entraîne une intensification des conflits sociaux. Par conséquent, un système électoral à forte proportionnalité est demandé. Des changements institutionnels devraient être apportés sous la forme d'une mise en œuvre appropriée du principe de proportionnalité, au lieu de compromis trompeurs, tels que le soi-disant « système de représentation proportionnelle quasi-interlock » mis en place avant l'élection de la 21e Assemblée nationale. Au cours de ce processus, la nature représentative ne doit pas être biaisée, indépendamment de la classe, du sexe, du statut, du niveau d'éducation, de la profession et de l'affiliation.

Dans le même temps, il est crucial de renforcer institutionnellement le rôle des juges qui peuvent surveiller le pouvoir. L'indépendance et la neutralité du pouvoir judiciaire, ainsi que des organismes administratifs tels que la Commission électorale nationale et la Cour des comptes, sont très importantes. Les controverses sur l'autonomie de l'indépendance des institutions, y compris le pouvoir judiciaire, sont pertinentes pour le statut du président et la concentration du pouvoir entre les mains du président. Par conséquent, à long terme, par le biais d'une révision constitutionnelle, le rôle du président doit revenir à la position de chef de l'administration. De plus, avec la renaissance de la réunion de recommandation des juges à la Cour suprême, il est nécessaire de préparer un plan d'amélioration institutionnelle qui permette à chaque institution d'être indépendante du pouvoir. Il est également nécessaire de démanteler le système présidentiel, qui frôle souvent l'« impérialisme ». Il est également important de réaliser la décentralisation, qui transfère audacieusement les pouvoirs administratifs et financiers concentrés dans les départements administratifs centraux et à Séoul aux gouvernements locaux. La tâche principale de la société coréenne pendant la démocratisation s'est limitée à l'établissement de la démocratie procédurale. Cet objectif est maintenant largement atteint. Plus de 30 ans après la démocratisation, des efforts sont maintenant nécessaires pour réviser la constitution afin de construire un nouveau système de gouvernance nationale dans une perspective d'avenir.

Cependant, le facteur le plus critique pour sauvegarder et maintenir les valeurs de la démocratie est le rôle d'un citoyen conscient. Le pouvoir de surveiller le pouvoir et le fonctionnement des institutions politiques et, si nécessaire, de restaurer la démocratie par une participation active émane des citoyens. L'éducation civique qui éclaire les gens pour qu'ils apprennent les valeurs de la démocratie et l'importance de les protéger est significative pour la résilience démocratique. De plus, un autre point concernant l'élargissement de la portée de la représentation et de l'inclusivité est que la composition de la sélection des élites des partis devrait être élargie. Elle ne devrait pas discriminer les candidats en fonction de leur classe, de leur sexe, de leur statut, de leur niveau d'éducation, de leur profession, de leur affiliation et de nombreux autres aspects.

À cet égard, l'importance de la tolérance et de la coexistence doit être soulignée dans l'éducation civique. Les citoyens doivent être informés que le désaccord et la diversité, plutôt que l'homogénéité et l'unité, sont naturels, et que le consensus doit être « atteint » par des compromis et des concessions entre différentes personnes. La valeur pluraliste du « accepter de ne pas être d'accord », qui est le fondement de la démocratie libérale, devrait être socialement intériorisée. En fait, lors du développement de la démocratie libérale en Corée, l'accent a été mis sur la démocratie plutôt que sur la liberté. La démocratie a toujours été une valeur fondamentale dans la politique coréenne depuis la Révolution d'avril 1960. Même sous le régime oppressif, le désir de démocratisation a persisté. En revanche, les valeurs libérales n'ont pas encore été beaucoup discutées dans la société coréenne. Les valeurs libérales, telles que la liberté individuelle, l'acceptation des différences, la tolérance, la sollicitude et le respect de la diversité ont été relativement négligées. Il est impossible de parvenir à une société d'harmonie et de réconciliation par la seule politique institutionnelle. Les citoyens devraient être les agents actifs qui créent directement de telles valeurs. Le fondement de la restauration de la démocratie est la conscience des citoyens de protéger ces valeurs. ■

■ Won-Taek Kang est professeur au département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université nationale de Séoul. Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de la London School of Economics (LSE). Il a précédemment été président de l'Association coréenne de sciences politiques et président de l'Association coréenne d'études des partis. Ses recherches portent sur la politique coréenne, les élections et les partis politiques, et les institutions politiques comparées. Ses publications récentes comprennent The Decisive Moments in Korean Politics (2019) et Korean Political Theory (2019).

■ Composition par Ha Eun Yoon Attachée de recherche

    Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 208) | hyoon@eai.or.kr