[Asia Democracy Issue Briefing] Retroceso y Resiliencia Democrática: La Experiencia Coreana

[Nota del Editor]

Aunque la democracia coreana no está en “receso”, Corea ha sido testigo de señales de crisis en la democracia. El profesor Won-Taek Kang de la Universidad Nacional de Seúl afirma que estas “señales de crisis” plantean desafíos que deben resolverse para fortalecer la resiliencia de la democracia coreana. Este informe analiza el proceso de democratización de Corea del Sur, las señales de crisis y los desafíos para fortalecer la resiliencia democrática. El autor sostiene que el factor más crítico para salvaguardar y mantener los valores de la democracia es el papel de un ciudadano consciente. Por lo tanto, es necesario enfatizar la importancia de la tolerancia y la coexistencia en la educación cívica.

I. Introducción

La democratización fue una tendencia global hace tres décadas. Comenzó en el sur de Europa a mediados de la década de 1970, pasó por América Latina en la década de 1980 y continuó en muchos países de Asia. La caída del comunismo llevó a la democratización de los países de Europa del Este. La democratización continuó su marcha en la comunidad internacional, como en la República de Sudáfrica, con una figura simbólica, Nelson Mandela. Samuel Huntington la denominó la ‘tercera ola de democratización’, y Francis Fukuyama se atrevió a llamarla el ‘fin de la historia’, donde ha terminado la competencia de sistemas políticos.

Sin embargo, estamos presenciando señales de retroceso democrático en todo el mundo. La retirada de la democracia no se limita a las democracias emergentes, como Hungría, Turquía, Tailandia, Filipinas y Rusia. El reciente auge del Trumpismo en los Estados Unidos, el referéndum del Brexit en el Reino Unido y el ascenso de partidos de extrema derecha y populistas en países europeos sugieren que la democracia nunca es perfecta y está constantemente desafiada, mientras que la importancia de su resiliencia se destaca cada vez más.

II. Proceso de Democratización de Corea

Desde la democratización en 1987, Corea ha consolidado la democracia de manera relativamente estable y continua. Antes del proceso de democratización, Corea estuvo bajo un régimen autoritario durante mucho tiempo. Aunque el sistema anterior no era democrático, no supuso una ruptura total con la democracia liberal. Se celebraron elecciones periódicamente y se permitió la existencia de partidos de oposición. Por supuesto, la equidad de las elecciones a menudo fue cuestionada, y el partido de oposición nunca pudo tomar el poder. Sin embargo, las elecciones fueron muy competitivas. Incluso bajo un régimen autoritario, la insatisfacción pública con el poder se expresó a través de las elecciones, lo que dio una seria advertencia política a los poderes gobernantes. Las juntas militares que llegaron al poder a través de un golpe de estado eran conscientes de la debilidad fundamental de su legitimidad y querían justificar su régimen a través de elecciones. Por esta razón, los líderes del partido de oposición creían en la posibilidad de un cambio de poder a través de elecciones siempre que se garantizaran elecciones libres y justas.

Corea pasó por la democratización bajo tales circunstancias. El establecimiento de la democracia procesal es el factor clave en la democratización de Corea. Por ejemplo, la ‘revisión de la constitución para la elección presidencial directa’ fue la agenda más importante de democratización en Corea en 1987. Posteriormente, establecer la equidad de las elecciones se volvió esencial para el proceso de consolidación democrática. Sin embargo, el establecimiento de la democracia electoral y la posibilidad de cambio de régimen resultaron en una forma centrípeta de competencia entre los principales líderes políticos. Esto, a su vez, redujo el grado de inestabilidad política en la etapa inicial de la democratización. Además, los líderes políticos reclutaron competitivamente a nuevas figuras para ganar las elecciones, y muchos de los intransigentes se disgustaron por los ‘compromisos’ que tuvieron que hacerse para la transición democrática. La incorporación de sangre nueva a la política institucional ayudó a reclutar nuevas élites y a prevenir la polarización y fragmentación política. La estructura partidista regionalista y el sistema de votación por mayoría simple que surgieron junto con la democratización también limitaron el número de partidos efectivos a tres o cuatro, lo que mantuvo un sistema multipartidista estable y moderado. De hecho, se produjo un cambio de gobierno, y ahora se ha convertido en un fenómeno común. La delegación de poder a través de elecciones se estableció como ‘el único juego en la ciudad’.”

La temprana despolitización de los militares en las etapas iniciales de la democratización también desempeñó un papel esencial en la consolidación de la democracia en Corea. Kim Young-sam, el segundo presidente después de la democratización, intentó erradicar los vestigios del autoritarismo para cumplir las altas expectativas públicas del nuevo presidente y reforzar la legitimidad democrática reemplazando a los generales militares de la era del autoritarismo militar por nuevas figuras. Aquellos desfavorecidos bajo el gobierno de una facción dentro del “Nuevo Régimen Militar” organizado en torno a Chun Doo-hwan acogieron tales reformas y se volvieron leales al nuevo sistema formado por la democratización. Mientras tanto, Corea logró un notable crecimiento económico junto con la consolidación de la democracia, y la desigualdad económica aún no se ha convertido en un problema grave. Hasta la crisis financiera asiática de 1997, la mayoría de las personas se consideraban de clase media y creían en la posibilidad de movilidad social.

Además, al igual que la democratización en 1987 se logró a través de la participación ciudadana, el papel de los ciudadanos fue crucial en el proceso de consolidación de la democracia. Los ciudadanos participaron directamente en la política para presionar a la política institucional cuando el sistema político se consideraba disfuncional, o la respuesta política se reducía significativamente. Las masivas vigilias con velas en 2002, 2004, 2008 y 2016 son ejemplos. Muchos ciudadanos participaron en estas vigilias, que a veces duraron un período prolongado. Sin embargo, no se volvieron violentas. La democracia se consolidó de manera estable y fluida en Corea con la combinación de diferentes factores.

III. ¿Está la Democracia de Corea del Sur en Receso?

Recientemente, Corea ha sido testigo de señales de crisis en la democracia. La democracia coreana no está en ‘receso’ ni se desliza hacia el autoritarismo. Sin embargo, es preocupante que la ‘calidad de la democracia’ se haya visto comprometida.

En primer lugar, Corea se encontró con un problema relacionado con la democracia procesal, el núcleo del ‘sistema del 87’. Durante las elecciones presidenciales de 2012, el Servicio Nacional de Inteligencia movilizó ciberguerra para manipular las elecciones. En las elecciones presidenciales de 2017, Druking, un bloguero en línea, y sus cómplices desarrollaron un programa de software para manipular comentarios. Ambos casos representaron una seria amenaza para el sistema político, ya que su objetivo era influir en la opinión pública sobre las elecciones. Además, después de las elecciones de la Asamblea Nacional de 2020, han continuado las disputas relacionadas con la equidad de las elecciones. Una serie de controversias sobre la equidad de las elecciones y las posibilidades de intervención política pueden indicar que la base de una democracia sólida se ha visto socavada.

La controversia sobre la integridad de los procesos electorales es aún más grave. También está relacionada con dudas sobre la neutralidad o independencia de las ‘agencias de juicio’ como la Junta de Auditoría e Inspección, la Fiscalía y la Comisión Electoral. También es preocupante que las dudas sobre la neutralidad o independencia de la fiscalía continúen, mientras que el poder judicial, cuyo valor principal debería ser la equidad y la independencia, es a menudo objeto de controversia política.

Hubo casos o legislación que pueden infringir la libertad política de los ciudadanos. Los ejemplos incluyen la División de Ética del Servicio Civil durante la administración de Lee Myung-bak, que tomó la iniciativa en la inspección civil, y la Ley Especial del 18 de Mayo y la ley de folletos anti-Corea del Norte aprobadas bajo la administración Moon. Las recientes y controvertidas enmiendas a la ley de arbitraje de medios también son ejemplos de casos que pueden limitar la libertad de expresión.

A medida que la polarización partidista se vuelve severa, aparecen fenómenos negativos relacionados con los valores centrales de la democracia liberal, como el pluralismo, la tolerancia y la consideración. En 2019, hubo un conflicto social por el nombramiento de Cho Kuk, Ministro de Justicia. El incidente muestra que la sociedad coreana se ha dividido recientemente en dos grupos, ideológica y faccionalmente. Los conflictos políticos y las diferentes opiniones son componentes naturales y esperados de una sociedad democrática. Sin embargo, el problema que enfrenta Corea en estos días es la polarización política sin compromisos. La sociedad coreana, dividida por el regionalismo inmediatamente después de la democratización, está siendo probada por las diferentes dimensiones de la ideología, la generación y la clase social. Las divisiones complejas no se dispersan en varios partidos políticos. En cambio, en Corea, las dos facciones principales están monopolizadas de manera superpuesta, lo que exacerba aún más las confrontaciones extremas. Las opiniones radicales y extremas tienen una influencia más fuerte en cada campo político que las opiniones racionales y moderadas, lo que naturalmente escala el conflicto hasta un punto en el que los extremistas de cada campo lo justifican como una confrontación entre el bien y el mal. Esta perspectiva binaria deshabilita cualquier posibilidad de compromiso o reconciliación. La competencia política degenera en la victoria del bien sobre el mal, y la comprensión y el respeto mutuos se vuelven imposibles.

El problema de la polarización política es aún más visible entre las redes en línea y sociales. En las plataformas en línea, las discusiones sobre temas públicos se limitan a las comunicaciones entre personas con ideas afines, creando una llamada ‘burbuja de filtro’, que exacerba la polarización política. La burbuja de filtro refuerza una creencia política, en lugar de permitir un proceso de comunicación genuina y llegar a un acuerdo mutuo.

Desafortunadamente, la política institucional, que se supone que resuelve estos conflictos sociales y la polarización ideológica, en cambio fomenta la política adversaria. Los problemas sociales conducen a conflictos faccionales a través de la política institucional, como la Asamblea Nacional o los partidos políticos, lo que a su vez alimenta la polarización ideológica y faccional en la sociedad civil, creando un círculo vicioso.

Por otro lado, la concentración de poder en el presidente y el gobierno central continúa a pesar de los 30 años de proceso de consolidación después de la democratización. Además, recientemente, el llamado ‘gobierno de la Casa Azul’, que apoya el poder centralizado en los asesores presidenciales, se ha vuelto más prominente. El ‘gobierno de la Casa Azul’ socava en gran medida la autonomía de cada departamento o institución, y afecta negativamente la eficiencia del gobierno y la continuidad de la ejecución de políticas. Además, a pesar de la autonomía local, los gobiernos locales siguen siendo administrativa y financieramente débiles en comparación con el gobierno central. En otras palabras, Corea sigue siendo la ‘República de Seúl’. Estos son los ‘presagios’ políticos de la democracia coreana. A pesar de la implementación y consolidación relativamente estables de la democracia, Corea continúa enfrentando desafíos democráticos.

Sin embargo, parece injusto etiquetar la situación de Corea como un ‘colapso de la democracia’ o un ‘receso fundamental’. Los valores esenciales de la democracia no han sido dañados; en cambio, las ejecuciones del poder son las culpables. Las ‘señales de crisis’ de la democracia en Corea pueden ser recuperadas y restauradas mediante la participación cívica y la operación del sistema.

IV. Desafíos para Fortalecer la Resiliencia Democrática

Un rasgo notable del desarrollo de la democracia coreana después de la democratización es que el propio sistema democrático nunca se vio seriamente amenazado. Corea ha pasado por una serie de crisis que podrían poner a prueba el sistema democrático. La crisis financiera asiática en 1977, el intento de destitución del presidente Roh Moo-hyun en 2004 y la destitución de la presidenta Park Geun-hye en 2017 provocaron graves crisis políticas y económicas. Sin embargo, se resolvieron a través del sistema político. Durante la crisis financiera asiática de 1997, se logró el primer cambio pacífico de gobierno entre el partido gobernante y la oposición. Aunque la destitución del presidente Roh Moo-hyun en 2004 fue una grave crisis política, las elecciones de la 17ª Asamblea Nacional sirvieron como un referéndum sobre la destitución de facto, en la que el partido gobernante Uri obtuvo la mayoría de escaños, resolviendo políticamente el problema de la destitución. La destitución fue rechazada por el Tribunal Constitucional. En 2016, el monopolio de los asuntos estatales y la corrupción en la administración de Park Geun-hye se resolvieron a través de las vigilias con velas ciudadanas y la respuesta de la Asamblea Nacional y el Tribunal Constitucional. Las crisis políticas se aliviaron a través de la participación y el juicio del público y el sistema constitucional.

Del mismo modo, los problemas actuales de ‘señales de crisis’ o ‘disminución de la calidad de la democracia’ pueden brindar oportunidades para mostrar la resiliencia de la democracia coreana. El interés y la participación de los ciudadanos en los fenómenos políticos y la democracia son de suma importancia. Las elecciones justas, el establecimiento de la rendición de cuentas política y la popularización del cambio de régimen son también elementos críticos de los cimientos institucionales relacionados con la resiliencia de la democracia. Por la experiencia de Corea, en el núcleo de la resiliencia democrática se encuentra el establecimiento procesal de la democracia, como elecciones justas y libres y la posibilidad de cambio de régimen.

Las actuales ‘señales de crisis’ presentan desafíos que pueden mejorar la democracia de Corea. En primer lugar, la política de partidos debe reformarse para conectar la sociedad civil y el Estado. Es importante recuperar la competitividad de la política de partidos que pueda romper la estructura de cartel bipartidista basada en el regionalismo. En las elecciones o en los mercados políticos competitivos, debería ser posible que emergieran fuerzas políticas nuevas y competitivas, lo que naturalmente conduciría a un entorno político más abierto y pluralista junto con cambios en el ecosistema de la política de partidos.

El sistema político se vuelve inestable cuando aumenta la insatisfacción con los partidos existentes por representar solo los intereses de grupos específicos de personas. El populismo y la política extremista también se benefician de esta situación. Por lo tanto, los intereses socialmente diversos deben expresarse a través de la política de partidos, y las nuevas demandas y opiniones deben reflejarse en la política institucional mediante la introducción de nuevas fuerzas políticas. Sin embargo, bajo el actual sistema de mayoría simple, no es fácil garantizar tales representaciones diversas. Bajo el sistema electoral centrado en el sistema de mayoría simple combinado con la regionalidad, la posibilidad de la aparición de un nuevo partido que pueda desafiar los intereses creados de los dos principales partidos es extremadamente baja. Al estar protegidos por la laguna institucional, cada mega partido político une a sus partidarios a través de la polarización, lo que resulta en intensos conflictos sociales. Por lo tanto, se exige un sistema electoral con alta proporcionalidad. Se deben realizar cambios institucionales en la forma de implementación adecuada del principio de proporcionalidad, en lugar de compromisos engañosos, como el llamado ‘sistema de representación proporcional cuasi-interbloqueo’ realizado antes de las elecciones de la 21ª Asamblea Nacional. Durante el proceso, la naturaleza representativa no debe ser sesgada, independientemente de la clase, el género, el estatus, la formación educativa, la ocupación y la afiliación.

Al mismo tiempo, es crucial fortalecer institucionalmente el papel de los jueces que puedan monitorear el poder. La independencia y neutralidad del poder judicial, así como de los organismos administrativos como la Comisión Electoral Nacional y la Junta de Auditoría e Inspección, son muy importantes. Las controversias sobre la autonomía de la independencia de las instituciones, incluido el poder judicial, están relacionadas con el estatus del presidente y la concentración de poder en el presidente. Por lo tanto, a largo plazo, a través del proceso de reforma constitucional, el papel del presidente debe volver a la posición de jefe de administración. Además, con el resurgimiento de la reunión de recomendación de jueces en la Corte Suprema, es necesario preparar un plan de mejora institucional que permita que cada institución sea independiente del poder. También es necesario desmantelar el sistema presidencial, que a menudo roza lo ‘imperial’. También es importante realizar la descentralización, que transfiere audazmente los poderes administrativos y financieros concentrados en los departamentos administrativos centrales y Seúl a los gobiernos locales. La tarea central de la sociedad coreana durante la democratización se limitó a establecer la democracia procesal. Este objetivo se ha logrado en gran medida. Después de más de 30 años de la democratización, ahora se necesitan esfuerzos para revisar la constitución para construir un nuevo sistema de gobernanza nacional desde una perspectiva orientada al futuro.

Sin embargo, el factor más crítico para salvaguardar y mantener los valores de la democracia es el papel de un ciudadano consciente. El poder de monitorear el poder y la operación de las instituciones políticas y, si es necesario, restaurar la democracia a través de la participación activa, se origina en los ciudadanos. La educación cívica que ilumina a las personas para que aprendan los valores de la democracia y la importancia de protegerla es significativa para la resiliencia democrática. Además, otro punto sobre la expansión del alcance de la representación y la inclusividad es que la composición de la selección de élites del partido debe ampliarse. No debe discriminar a los candidatos por su clase, género, estatus, formación educativa, ocupación, afiliación y muchos otros aspectos.

A este respecto, es necesario enfatizar la importancia de la tolerancia y la coexistencia en la educación cívica. Se debe informar a los ciudadanos que el desacuerdo y la diversidad, en lugar de la homogeneidad y la unidad, son naturales, y que el consenso debe ser ‘alcanzado’ a través de compromisos y concesiones entre personas diferentes. El valor pluralista de ‘estar de acuerdo en discrepar’, que es la base de la democracia liberal, debe ser socialmente internalizado. De hecho, durante el desarrollo de la democracia liberal en Corea, el énfasis se ha puesto en la democracia en lugar de la libertad. La democracia siempre ha sido un valor central en la política coreana desde la Revolución de Abril de 1960. Incluso bajo el régimen opresivo, el deseo de democratización ha persistido. En contraste, los valores liberales aún no se han discutido mucho en la sociedad coreana. Los valores liberales, como la libertad individual, la aceptación de las diferencias, la tolerancia, la solicitud y el respeto por la diversidad, fueron relativamente descuidados. Es imposible lograr una sociedad de armonía y reconciliación solo a través de la política institucional. Los ciudadanos deben ser los agentes activos que crean directamente tales valores. La base para la restauración de la democracia es la conciencia de los ciudadanos para proteger estos valores. ■

■ Won-Taek Kang es profesor en el Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl. Obtuvo su doctorado en ciencias políticas en la London School of Economics (LSE). Anteriormente fue presidente de la Asociación Coreana de Ciencias Políticas y presidente de la Asociación Coreana de Estudios de Partidos. Su investigación se centra en la política coreana, las elecciones y los partidos políticos, y las instituciones políticas comparadas. Sus publicaciones recientes incluyen The Decisive Moments in Korean Politics (2019) y Korean Political Theory (2019).

■ Composición tipográfica de Ha Eun Yoon Investigadora Asociada

    Consultas: 02 2277 1683 (ext. 208) | hyoon@eai.or.kr