[Boletín sobre Democracia en Asia] Las Implicaciones de la Experiencia de Justicia Transicional de Corea

[Nota del Editor]

Corea, como cualquier otro país, sufrió violaciones graves y sistemáticas de los derechos humanos, pero pudo implementar una variedad de políticas exitosas de justicia transicional. Las violaciones de los derechos humanos y la justicia transicional en la Península de Corea son un factor importante en el desarrollo de la democracia debido a la diversidad de las áreas temáticas. El profesor Hun Joon Kim de la Universidad de Corea describe la experiencia de Corea con las violaciones de los derechos humanos y la justicia transicional, y explora las implicaciones y limitaciones que esta experiencia puede enseñar a otros países. Afirma que la experiencia de Corea es a la vez universal y única. Por lo tanto, al buscar implicaciones internacionales para la justicia transicional de Corea, es importante descubrir y distinguir los aspectos universales y únicos del caso coreano.

I. Introducción

La justicia transicional es una respuesta a nivel gubernamental a violaciones pasadas de los derechos humanos (Teitel 2000). Durante el siglo XX, Corea, como cualquier otro país, sufrió violaciones graves y sistemáticas de los derechos humanos. Las víctimas de la opresión salieron a la luz tras la democratización, y las discusiones oficiales sobre este tema cobraron impulso una vez que Kim Dae-jung asumió el cargo. Se implementaron diversas políticas exitosas de justicia transicional que arrojaron resultados. La experiencia de Corea del Sur incluye cuestiones con las que otros países pueden identificarse.

Se utilizan diversos términos para describir la justicia transicional, como castigo, búsqueda de hechos, restauración del honor y compensación. Este principio fue adoptado por las Naciones Unidas en 2004 (Naciones Unidas 2004), pero su aplicación universal a países individuales es controvertida. Por lo tanto, es importante catalogar de manera consciente y exhaustiva las experiencias individuales de cada país para identificar las limitaciones y posibilidades de la justicia transicional. Este trabajo fue llevado a cabo por organizaciones privadas, gobiernos y la academia en los Estados Unidos, el Reino Unido, Alemania, la República Checa y Corea del Sur (Bickford 2007; CEVRO 2021; Dancy et al. 2014).

La palabra inglesa "transitional justice" se ha utilizado para referirse a la justicia en una transición, un cambio o punto de inflexión, o una transformación (Cho Jung-hyun 2014; Lee Byung-jae 2015; Kim Hun Joon 2017). La palabra transición significa "moverse o cambiar a otro estado", cambio o punto de inflexión significa "cambiar a otra dirección o estado", y transformar significa "cambiar o moverse de un estado a otro". Sin embargo, la frase "justicia transicional" es una palabra vinculada a la transición a la democracia, y por lo tanto, esta es la frase utilizada para referirse al concepto en Corea. Si bien el concepto en sí puede ser desconocido, el fenómeno al que se refiere no lo es. En Corea, la justicia transicional se ha denominado "liquidación del pasado", "castigo para el responsable", "restauración del honor de las víctimas" y "búsqueda de hechos".

Los siguientes eventos ilustran bien el estado de la justicia transicional de Corea. En 2020, el presidente Moon Jae-in asistió a un servicio conmemorativo para las víctimas del Incidente Jeju 4.3. En su discurso conmemorativo, el presidente enfatizó que se aplicarían "estándares universales establecidos internacionalmente" a la resolución del Incidente Jeju 4.3. Al día siguiente, el Chosun Ilbo argumentó que "el estado debería consolar, disculparse y compensar apropiadamente a cualquier civil que haya sufrido injustamente", pero que los perpetradores de violencia deberían distinguirse de dichos civiles. Curiosamente, aunque las dos perspectivas sobre el Incidente 4.3 son diferentes, el Chosun Ilbo también cree que el estado debería "apropiadamente" consolar, disculparse e incluso "compensar" a aquellos que sacrificaron injustamente.

El denominador común entre ambas es que la respuesta del estado a las graves violaciones de los derechos humanos es "apropiada" y "un estándar universalmente establecido internacionalmente". La mención por parte de los medios conservadores de "consuelo, disculpa y compensación" apropiados para las víctimas del 4.3 muestra que la sociedad coreana ha llegado a cierto nivel de acuerdo sobre esto. Esto sugiere la posibilidad de que el caso coreano se presente como un modelo en la comunidad internacional. Este artículo tiene como objetivo describir la experiencia de Corea con las violaciones de los derechos humanos y la justicia transicional, y explorar las implicaciones y limitaciones que esta experiencia puede enseñar a otros países.

II. Violaciones de los Derechos Humanos y Justicia Transicional en Corea del Sur

La Corea moderna soportó la ocupación japonesa (1910-1945), la liberación y el gobierno militar de EE. UU. y la Unión Soviética (1945-1948), la Guerra de Corea (1950-1953), la dictadura de Rhee Syngman (1948-1960), la Revolución de Abril de 1960 y la Segunda República (1960-1961), el golpe de estado militar del 16 de mayo y la dictadura militar de Park Chung-hee (1961-1979), el asesinato de Park Chung-hee y la Primavera de Seúl (1979-1980), el golpe de estado militar del 12 de diciembre, el Movimiento Democrático de Gwangju del 18 de mayo, y los regímenes autoritarios de Chun Doo-hwan y Roh Tae-woo (1980-1988), y la lucha de junio de 1987 y la democratización institucional. Durante estos procesos, ocurrieron numerosas violaciones de los derechos humanos, incluidos genocidios, torturas, desapariciones forzadas, muertes sospechosas y ejecuciones judiciales y extrajudiciales. El poder autoritario persistió incluso después de la democratización, lo que dificultó el manejo adecuado del pasado en ese momento. Como resultado, los esfuerzos limitados que comenzaron con el gobierno civil de Kim Dae-jung alcanzaron su punto máximo durante el mandato de Roh Moo-hyun. Estos esfuerzos fueron marcados bajo las administraciones de Lee Myung-bak y Park Geun-hye, pero el gobierno de Moon Jae-in ha estado activo en sus esfuerzos para "abordar los problemas del pasado a satisfacción del público", incluyéndolo como la tercera prioridad de las 100 principales tareas de política nacional.

Las violaciones de los derechos humanos en Corea son diversas y heterogéneas. Dado que ocurrieron durante un largo período de tiempo, los perpetradores (imperialistas japoneses, dictadores, autoritarios, líderes democráticos) y la escala de cada instancia difieren. La naturaleza de cada caso (violaciones de derechos ocurridas durante la subyugación, la guerra, el abuso de poder por parte del personal, o violaciones de derechos ocurridas durante el proceso de implementación de políticas coercitivas, etc.) y la escala de los daños también son diferentes. Incidentes en los que murieron más de 1.000 civiles incluyen el Movimiento del 1 de marzo, la Masacre de Gando, la Masacre de Kanto, el Incidente Jeju 4.3, el Incidente Yeosu-Suncheon, las masacres de civiles posteriores a la Guerra de Corea (incluida la masacre de la Liga Bodo, la masacre de prisioneros, el Incidente No Gun Ri, la masacre de colaboradores, los bombardeos del ejército estadounidense, la masacre del ejército norcoreano y sus aliados, y masacres de civiles en territorio norcoreano), la purga militar, el período de las Fuerzas de Defensa Nacional y la Masacre de Geochang. Incidentes en los que murieron solo 100 personas incluyen el Incidente de Daegu de octubre, la Revolución de Abril de 19, el Hogar de los Hermanos, el Movimiento de Democratización de Gwangju del 5.18 y el Campamento de Reeducación de Samchung.

También hay muchos incidentes que son importantes a pesar de que murieron menos de 100 civiles. Estos incluyen la Masacre de Jaemri, el sistema de esclavas sexuales del ejército japonés, el trabajo forzado, el Incidente de Daegu del 28 de febrero, el Incidente del Partido Revolucionario Popular/Incidente del Campamento de Reeducación de Funcionarios Civiles, las Protestas Democráticas de Bu-Ma, el Incidente de Grabación de la Academia, la Academia Seongam, el Grupo de Desarrollo de Seosan, la Lucha Laboral de la Mina de Carbón de Sabuk, el Incidente de Silmido, el secuestro de Kim Dae-jung, las muertes sospechosas de Chang Chun-ha y Choe Jong-gil, muertes militares sospechosas y otros. También ha habido incidentes en los que gobiernos extranjeros hostiles han atacado a civiles, como el incidente del disparo del Korean Air 007 en 1983 y el atentado del Korean Air 858 en 1985, perpetrado por agentes norcoreanos. Si bien los incidentes con un gran número de víctimas civiles han disminuido desde la democratización, las violaciones de los derechos humanos como la tortura y las acusaciones de espionaje fabricadas han continuado.

Los familiares de las víctimas han hecho demandas continuas de compensación, búsqueda de hechos y castigo para los responsables. Las dictaduras y los regímenes autoritarios ignoraron y silenciaron por completo a estas familias. Un ejemplo de esto es la opresión inhumana de la administración Park Chung-hee contra la Sociedad Coreana de Familiares de Víctimas de Masacres del 25 de junio, organizada en 1960. Sin embargo, después de que el gobierno civil asumiera el poder, comenzaron el proceso de manejo del pasado con seriedad, comenzando con la creación del Comité de Revisión para la Restauración del Honor de las Víctimas del Incidente de Geochang y Otros. Durante el mandato de Kim Dae-jung, se establecieron el Comité Jeju 4.3 y el Comité Presidencial de Búsqueda de Hechos sobre Muertes Sospechosas, y se establecieron la Comisión de la Verdad y la Reconciliación, el Comité de Búsqueda de Hechos sobre Muertes Militares Sospechosas, el Comité Presidencial para la Inspección de Colaboraciones con el Imperialismo Japonés, la Comisión de la Verdad sobre el Trabajo Forzado bajo la República de Corea del Imperialismo Japonés y el Comité para Investigar los Activos de los Colaboradores Japoneses. Al mismo tiempo, la Agencia Nacional de Policía, el Ministerio de Defensa Nacional y el Servicio Nacional de Inteligencia establecieron y operaron sus propios comités. El gobierno de Moon Jae-in ha establecido un Comité para Investigar Procesos Pasados, el Comité de Búsqueda de Hechos del Movimiento de Democratización del 5.18 y una Segunda Comisión de la Verdad y la Reconciliación, y actualmente está organizando un comité sobre el Incidente Yeosu-Suncheon.

Las características de Corea del Norte, que ha mantenido una dictadura anormal del Partido Comunista con líderes sucesivos de la familia de Kim Il Sung, son bastante diferentes. Han ocurrido masacres, asesinatos, torturas, desapariciones forzadas, encarcelamientos forzados y trabajos forzados, y después de la gran hambruna, conocida como la Marcha Ardua, que ocurrió en la década de 1990, hubo una segunda ronda de abusos contra refugiados norcoreanos, repatriaciones forzadas y mujeres y niños refugiados norcoreanos. La cuestión de los secuestros y detenidos forzados también sigue sin resolverse. Algunos ejemplos conocidos de víctimas civiles incluyen la opresión religiosa, la ejecución de la Facción de Kapsan, la masacre de la prisión de Changpyeong, el incidente de la Academia Militar Frunze, la purga de Shim Hwajo, la masacre de la Acería de Songnim y la masacre de la prisión de Hoeryeong. La justicia transicional en Corea del Norte surgió cuando los desertores comenzaron a hablar sobre la realidad de la vida en Corea del Norte. El término justicia transicional se mencionó específicamente en un informe escrito por la Comisión de Investigación de las Naciones Unidas sobre los Derechos Humanos en la República Popular Democrática de Corea, organizada en 2013, y también se han celebrado discusiones sobre la búsqueda de hechos y el castigo de los responsables en Corea y en otros países (Teitel y Baek 2013; Lee Kyu-chang et al. 2016). Al año siguiente, organizaciones de la sociedad civil, incluido el Grupo de Trabajo sobre Justicia Transicional, comenzaron los preparativos para una transición en Corea del Norte al participar en trabajos como la monitorización del país, el registro de violaciones de los derechos humanos y otras tareas relacionadas.

El alcance de las violaciones de los derechos humanos y los objetivos de la justicia transicional en la Península de Corea son amplios. Abarcan más de cien años y geográficamente abarcan Corea del Sur, Corea del Norte, Japón, Manchuria y aguas internacionales. Los perpetradores también son diversos e incluyen a los imperialistas japoneses, dictadores coreanos, autoritarios y miembros de regímenes democráticos, Corea del Norte, la Unión Soviética y los Estados Unidos. Por lo tanto, no es fácil encontrar un modelo integral para la violación de los derechos humanos y la justicia transicional o comprender las implicaciones.

III. Implicaciones Internacionales para la Justicia Transicional de Corea del Sur

Las violaciones de los derechos humanos y la justicia transicional en la Península de Corea son un factor importante en el desarrollo de la democracia debido a la diversidad de las áreas temáticas. El caso coreano tiene las siguientes implicaciones internacionales como modelo de justicia transicional.

1. Los Impactos Positivos de la Justicia Transicional: Consolidación de una Cultura e Institución de Protección de los Derechos Humanos y la Democracia

La justicia transicional ayuda a formar y solidificar sistemas y culturas que protegen los derechos humanos y la democracia. Más que cualquier otro país, Corea ha intentado resolver violaciones pasadas de los derechos humanos utilizando diversos comités (de búsqueda de hechos/compensación/investigación), juicios penales y civiles, y sistemas de compensación/reparación. Se han realizado esfuerzos por parte del gobierno para disculparse, revisar libros de texto y documentos oficiales, restaurar el honor de las víctimas y proporcionar reparaciones mediante nuevos juicios, conmemorar a las víctimas y exhumar sus restos, establecer fundaciones conmemorativas, apoyar a las víctimas y a sus familias, y designar días festivos nacionales conmemorativos (Kim Hyunjun 2017). Estos esfuerzos han resuelto en general las injusticias infligidas a las víctimas y han aumentado la conciencia pública sobre los derechos humanos. La Comisión Nacional de Derechos Humanos de Corea o la fundación conmemorativa, creadas por recomendación de varios comités, protegen los derechos humanos y evitan que las violaciones pasadas de los derechos humanos sean distorsionadas o desprestigiadas.

Por supuesto, la evaluación nacional de la efectividad de estos esfuerzos de justicia transicional no es muy generosa. Desde la perspectiva de las víctimas y los activistas, los esfuerzos realizados hasta ahora han sido insuficientes y todavía queda mucho por resolver. Las víctimas del Incidente Jeju 4.3 aún no han recibido compensación ni curación de traumas; la búsqueda de hechos y la presentación de informes sobre el Movimiento de Democratización de Gwangju del 5.18 aún deben realizarse, y es necesario establecer una fundación conmemorativa y una institución de investigación para las víctimas civiles de la Guerra de Corea. Estas evaluaciones y reflexiones sensatas deben continuar. Sin embargo, además, los logros de la justicia transicional deben ser evaluados y difundidos de manera objetiva y separada.

2. Los Efectos Positivos de la Controversia Continua: La Interacción Mutua de la Justicia Transicional

Aunque los coreanos parecen estar severamente divididos sobre el tema de la justicia transicional por ideología, orientación política, región, edad y género, todos son en última instancia miembros de la misma comunidad. Las violaciones de los derechos humanos y la justicia transicional han sido las principales preocupaciones de la comunidad, independientemente de la naturaleza del gobierno. La batalla inusualmente dura sobre el pasado es una prueba del interés público en el tema. Nunca ha habido un caso en el que las violaciones pasadas de los derechos humanos hayan llegado a un acuerdo general o hayan pasado sin controversia. Durante la administración de Moon Jae-in, hubo controversias sobre la legislación relativa al Incidente Yeosu-Suncheon y las sentencias de juicios sobre el trabajo forzado japonés y las mujeres de confort. Durante la administración de Lee Myung-bak y Park Geun-hye, las controversias incluyeron la controversia sobre la "Marcha para el Amante" (Nimel Wihan Haengjingok, canción de protesta simbólica que conmemora el Levantamiento de Gwangju del 5.18), la reducción del apoyo a las víctimas de Jeju 4.3 y el acuerdo descuidado sobre el problema de las mujeres de confort. A medida que las administraciones de Kim Dae-jung y Roh Moo-hyun dirigieron la Comisión Presidencial de la Verdad, la Comisión 4.3, la Comisión de la Verdad y la Reconciliación, y los comités relacionados con la colonización al mismo tiempo, surgió controversia cada vez que se publicaba un informe o se celebraba un juicio.

Debates similares continuarán cuando gobiernos liberales lleguen al poder en el futuro, y las cuestiones de los derechos humanos en Corea del Norte, los secuestrados y las personas que realizaron misiones militares especiales se discutirán bajo un gobierno conservador. Curiosamente, la promoción de la justicia transicional para un período o incidente ha elevado las expectativas de las víctimas de otros incidentes de experimentar lo mismo, independientemente de la naturaleza del gobierno. La Comisión de la Verdad y la Reconciliación para Jeju 4.3 tuvo una influencia en el manejo de las víctimas de Gwangju 5.18, y el manejo del incidente del disparo del Korean Air por parte de la Unión Soviética se transmitió a las agencias que investigan Corea del Norte. La investigación de los derechos humanos en Corea del Norte por parte del Grupo de Trabajo sobre Justicia Transicional condujo a una investigación sobre la adopción de niños coreanos en el extranjero. En otras palabras, las experiencias de búsqueda de hechos, reparaciones/compensaciones, juicios y restauración del honor se compartieron dentro de la comunidad independientemente de la naturaleza del incidente, la región, el perpetrador y el tamaño del caso, mostrando un efecto sinérgico.

3. La Justicia Transicional como Proceso y No como Fin

La justicia transicional en Corea está en curso y continuará siéndolo. La revisión y re-revisión de leyes sobre historia, las investigaciones en curso por parte de gobiernos autónomos locales, la Asamblea Nacional, el Ministerio de Defensa y el Comité de Búsqueda de Hechos sobre los incidentes Jeju 4.3 y Gwangju 5.18, el comité separado formado dentro de la Comisión para Investigar Muertes Sospechosas para investigar muertes militares sospechosas, y la investigación de activos tras la investigación de colaboradores imperialistas japoneses, demuestran que la justicia transicional no es una resolución "única y definitiva" de las injusticias históricas. En el caso de Jeju 4.3, incluso después de que la investigación oficial se cerrara y se publicara el informe del gobierno en 2003, hubo otras investigaciones llevadas a cabo por la Fundación para la Paz Jeju 4.3, registros descubiertos en el proceso de búsqueda de hechos e investigaciones centradas en el daño a la educación y la religión. Todo esto es el proceso de justicia transicional y es necesario para consolidar la democracia e incrustar los derechos humanos en la sociedad.

Por supuesto, dado que muchos intentos han ocurrido durante un largo período de tiempo, hay una fatiga creciente y, dependiendo de la naturaleza del partido en el poder, ha habido una reacción contra estos esfuerzos, lo que ha resultado en reducciones de apoyo o la abolición de comités y proyectos. Tales acciones dan lugar a controversias sociales, y las fuerzas opuestas realizan activamente esfuerzos legales y políticos para revertir las decisiones del gobierno anterior. Sin embargo, todas estas controversias, batallas, fracasos y esfuerzos que han encallado, oposiciones y nuevos intentos son parte del proceso de desarrollo de los derechos humanos y la justicia transicional y son factores importantes en el desarrollo de la democracia. Enseñan y recuerdan que la masacre de civiles que ocurrió durante Jeju 4.3, Gwangju 5.18, y antes y después de la Guerra de Corea no solo causa daño directo a las víctimas mismas, sino nuevamente a través de la supresión de las familias de las víctimas por dictaduras y regímenes autoritarios, y la obstrucción de la búsqueda de hechos por parte de agencias militares y de inteligencia.

IV. Limitaciones de la Justicia Transicional de Corea del Sur

También hay limitaciones al discutir a Corea como modelo de justicia transicional. Esto se debe enteramente a la especificidad del caso coreano.

1. El Sistema Dividido y el Papel de los Países Extranjeros

El aspecto más único de Corea y su mayor limitación es su división. La división del país causa dos problemas. Primero, las violaciones de los derechos humanos en Corea del Norte continúan, y aún no se ha realizado ningún intento adecuado de justicia transicional. El Centro de Derechos Humanos de Corea del Norte, el Grupo de Trabajo sobre Justicia Transicional y el Instituto de Unificación Nacional de Corea están realizando investigaciones y preparándose para una eventual justicia transicional, pero las discusiones reales solo serán posibles después de que ocurran algunos cambios limitados en Corea del Norte. Segundo, la división está detrás de algunos ataques ideológicos y divisiones sobre Jeju 4.3, el Incidente Yeosu-Suncheon y Gwangju 5.18, y esto interfiere con la capacidad de realizar investigaciones exhaustivas de hechos en Corea. Algunos predicen que estos eventos solo podrán ser evaluados históricamente y conmemorados adecuadamente después de que el país ya no esté dividido.

Otra limitación son las violaciones de los derechos humanos que fueron causadas o que ocurrieron bajo la vigilancia de fuerzas externas como Japón, Estados Unidos y la Unión Soviética. Las discusiones o políticas que cubren violaciones pasadas de los derechos humanos fácilmente se convierten en controversias diplomáticas actuales. Un ejemplo bien conocido de esto son las sentencias sobre las mujeres de confort y los trabajadores forzados japoneses, que provocaron una fuerte respuesta del gobierno japonés. Dado que Jeju 4.3 también comenzó bajo el gobierno militar de EE. UU., se ha sugerido repetidamente que EE. UU. debería asumir cierta responsabilidad y disculparse, pero aún está por verse si EE. UU. responderá. Después de que se publicaron algunos de los documentos confidenciales de EE. UU. relacionados con Gwangju 5.18, se sugirió que EE. UU. tiene alguna responsabilidad en este incidente también debido a la aquiescencia de su nueva autoridad militar. Por supuesto, como se ve en la controversia sobre Alemania y Namibia y Francia y Argelia, la controversia sobre violaciones pasadas de los derechos humanos entre países imperialistas y antiguas colonias no es un problema exclusivamente coreano. Sin embargo, Corea ha sufrido la estructura triple única de la colonización japonesa, el gobierno militar de EE. UU.-Soviético y el apoyo e intervención internacional en la guerra civil.

2. El Largo Camino hacia la Reconciliación

El propósito último de la justicia transicional es lograr la integración social y la reconciliación mediante un acuerdo sobre la legitimidad, necesidad, efecto y expectativas de las medidas pertinentes adoptadas. Como se mencionó anteriormente, la presencia de controversia por sí sola no es algo negativo. Sin embargo, si solo hay controversia y la sociedad no se acerca a la reconciliación, entonces no hay razón para que otros países tomen este camino. Por supuesto, recientemente ha habido intentos significativos de reconciliación en Corea con respecto a Gwangju 5.18 y Jeju 4.3. Las recientes disculpas y visitas a las tumbas de las víctimas por parte del partido de oposición con respecto a Gwangju 5.18, la visita del hijo del presidente Roh Tae-woo a las tumbas de las víctimas, los testimonios de soldados que participaron en el Comité de Delincuentes Militares y Policiales del 5.18, y sus disculpas individuales e intentos de reconciliación no son suficientes por sí solos, pero son puntos de partida importantes. En Jeju, también ha habido oportunidades importantes de resolución, como reuniones de reconciliación entre las familias de las víctimas y los perpetradores, servicios conmemorativos conjuntos, disculpas del Viceministro de Defensa Nacional y la Agencia Nacional de Policía, y visitas conjuntas a las tumbas de las víctimas por parte de los partidos gobernante y de oposición.

Sin embargo, a pesar de estas reconciliaciones, todavía existe una profunda división en cuanto a la determinación de la escala y los objetivos de la justicia transicional. Al observar el abismo extremo entre las opiniones sobre las sentencias relativas a las mujeres de confort y los trabajadores forzados, o los objetivos de las leyes sobre el Incidente Yeosu-Suncheon y Gwangju 5.18, está claro que todavía queda un largo camino por recorrer antes de que se pueda lograr una reconciliación social significativa. Al discutir las implicaciones internacionales del caso coreano, es necesario distinguir entre los incidentes en los que se han alcanzado acuerdos internos, aquellos en los que la reconciliación aún no se ha alcanzado y los incidentes en los que parece que seguirá siendo difícil llegar a un acuerdo. Ya sabemos por otros casos, como Sudáfrica, que existe una distancia difícil entre la implementación de un sistema de justicia transicional y la reconciliación real. Dado que todavía se desconoce con precisión hasta qué punto será posible la reconciliación en Corea, inevitablemente habrá limitaciones para derivar implicaciones internacionales del ejemplo coreano.

V. Conclusión

Corea, o más ampliamente, la justicia transicional intentada en la Península de Corea, es a la vez universal y única. Las violaciones de los derechos humanos en sí mismas existen en cualquier comunidad política y la humanidad ha sufrido a través de las experiencias compartidas de imperialismo, colonialismo, dos Guerras Mundiales y la Guerra Fría. El incidente Jeju 4.3 por sí solo es similar a la Guerra Civil Griega, el incidente de Taiwán 2.28 y la masacre de Indonesia de 1965. Dado que las violaciones de los derechos humanos son universales, los esfuerzos para resolverlas también lo son. Los recientes problemas raciales en EE. UU. (el reconocimiento de la Masacre de Tulsa), los problemas indígenas canadienses/australianos, los intentos de reconciliar a Alemania y Namibia, los continuos esfuerzos de Alemania por pagar reparaciones por las acciones de los nazis y reconciliarse internacionalmente (la reciente visita de Merkel a Auschwitz) demuestran

Sin embargo, la justicia transicional de Corea del Sur también es claramente única. Un ejemplo reciente es cómo las recientes sentencias internas de los tribunales coreanos sobre trabajadores forzados y mujeres de confort han tenido ramificaciones políticas no solo internas sino también internacionales en las sensibles relaciones ROK-Japón. La continua división de las dos Coreas es también un factor único. La cuestión de las violaciones pasadas de los derechos humanos es sensible en cualquier país debido a los perpetradores, las víctimas, las divisiones ideológicas y los conflictos persistentes, pero en Corea, tiende a generar disputas políticas inusuales. La reciente controversia sobre si trasladar el Cementerio Nacional, el debate sobre si promulgar la Ley Especial sobre el Movimiento de Democratización del 18 de mayo que designaría a las víctimas como personas meritorias nacionales, la oposición a la aprobación de la Ley Especial sobre el Incidente Yeosu-Suncheon y la controversia sobre el proyecto de ley para castigar los actos de difusión de información falsa sobre el Movimiento de Democratización de Gwangju 5.18 son todos ejemplos claros de esto.

Al buscar implicaciones internacionales para la justicia transicional de Corea, es importante descubrir y distinguir los aspectos universales y únicos del caso coreano. Sin embargo, hay una nota de precaución. No debemos limitarnos por lo que decidamos que es universal o único sobre la experiencia de Corea. Corea del Sur se desarrolló a través de la influencia no solo de la experiencia de justicia transicional de países como Sudáfrica, Taiwán y Argentina, sino también del desarrollo del derecho penal internacional y el establecimiento de la Corte Penal Internacional. A la inversa, la experiencia de justicia transicional de Corea utilizará los desarrollos, logros, controversias y conflictos para contribuir a la creación de una nueva tendencia internacional.

Se pueden hacer las siguientes sugerencias a los países que están considerando implementar políticas de justicia transicional.

La justicia transicional en materia de descolonización es la primera sugerencia. Corea del Sur formó un comité para restaurar el honor de las víctimas y administrar compensaciones. Aunque se firmó un acuerdo de solución con Japón, el problema histórico se ha convertido recientemente en un punto de conflicto con Japón debido a las recientes sentencias independientes del Tribunal Supremo y el continuo levantamiento de la sociedad civil. Esto sugiere a los países que se enfrentan a problemas similares que el manejo de violaciones pasadas de los derechos humanos podría convertirse en un problema diplomático en el presente. La conciencia sobre los derechos humanos, el desarrollo de la democracia y la justicia transicional pueden no ir siempre de la mano con una política exterior eficiente y, a veces, pueden contradecirla. Sin embargo, el problema de las mujeres de confort no es solo un problema colonial entre Corea y Japón. Es parte de la nueva tendencia que incluye el desarrollo de los derechos de las mujeres en las normas internacionales de derechos humanos y el nuevo principio del derecho internacional centrado en la víctima. Por lo tanto, se deben implementar diversas soluciones políticas y diplomáticas que puedan resolver simultáneamente los conflictos nacionales a corto plazo.

La justicia transicional relacionada con las violaciones de los derechos humanos durante la Guerra de Corea y el régimen autoritario es la segunda sugerencia. Corea ha promovido diversas políticas para resolver graves violaciones de los derechos humanos ocurridas antes y después de la liberación y durante la Guerra de Corea, la dictadura y el período autoritario. En particular, se han realizado esfuerzos para revelar violaciones de los derechos humanos a través del establecimiento superpuesto de varios comités de verdad centrales, locales, privados y públicos. Esto, por supuesto, ha sido criticado como un desperdicio de las finanzas nacionales y fue estigmatizado como una "república de comités" por el partido de oposición. Las diversas operaciones de búsqueda de hechos y comités parecen llevarse a cabo individualmente de manera desorganizada sin un mando central. Sin embargo, desde una perspectiva temporal, todos estos procesos han convergido en una dirección positiva hacia la democracia, el desarrollo de los derechos humanos y el alivio de las víctimas. Por lo tanto, los países con problemas similares deben continuar la investigación de la verdad a nivel central, local, privado y gubernamental y deben mantener registros como base para futuros comités de verdad, juicios, reparaciones y compensaciones. Además, este proceso proporcionará justificación para la reforma de las principales agencias de poder, como el ejército, la fiscalía y las agencias de inteligencia, cuando llegue el momento en el futuro. ■

Referencias

Kim Hun Joon. 2017. “La difusión de las normas globales de justicia transicional y su impacto: un caso de Corea del Sur”. Journal of Korean Politics, no. 26(1), pp. 101-126.

Lee Gyu Chang, Kim Heon Jun, Do Kyeong Ok, Baek Beom Seok. Medidas y Tareas para Identificar la Responsabilidad por los Derechos Humanos en Corea del Norte: Centrándose en la Cuestión del Enjuiciamiento Penal dentro del Alcance de las Regulaciones Romanas. Seúl: Instituto de Unificación Nacional de Corea.

Lee Byung-Jae. “Justicia Transicional y Derechos Humanos: Un Marco para el Análisis de Efectos Causales.” Korean Journal of International Relations, no. 55(3), pp. 85-121.

Jung Hyun Cho. 2014. “Un Estudio sobre la Justicia Transicional en el Contexto de una Corea Reunificada.” Seoul International Law Journal, no. 21(1), pp. 25-42.

■ Hun Joon Kim es profesor de Ciencia Política y Relaciones Internacionales en la Universidad de Corea. Sus publicaciones relevantes en este campo incluyen The Massacres at Mt. Halla: Sixty Years of Truth-Seeking in South Korea (2014), Transitional Justice in the Asia Pacific (ed. 2014), “Are UN Investigations into Human Rights Violations a Viable Solution? An Assessment of UN Commissions of Inquiry” (2019), y “The Prospect of Human Rights in US-China Relations: A Constructive Understanding (2020).”

■ Composición tipográfica de Ha Eun YoonInvestigadora Asociada

    Para consultas: 02 2277 1683 (ext. 208) | hyoon@eai.or.kr