[ADRN Issue Briefing] ポピュリズムとパンデミック：東南アジアにおける考察

[編集者注]

中国と地理的に近い東南アジア諸国は、COVID-19ウイルスの蔓延によって直ちに影響を受けました。オーストラリア・カトリック大学のポール・D・ケニー教授は、本稿で、パンデミックが同地域のポピュリストの運命に与える相互効果と、公衆衛生への対応におけるポピュリズムの役割について、特にフィリピンとインドネシアの事例に焦点を当てて論じています。同教授は、両政府はパンデミック危機に対して異なる対応をとったものの、政府への支持に影響を与えたという点では、両方の措置が同様の結果をもたらしたと主張しています。ドゥテルテ大統領が布告922号を発令してパンデミックに対して断固たる対応をとったのに対し、ジョコウィ大統領の対応はドゥテルテ大統領のものよりもかなり非強制的でした。ケニー教授は、両国とも現在の状況において同様の結果を経験しており、両大統領のそれぞれの国内での支持率は依然としてかなり高いと述べています。それにもかかわらず、フィリピン経済の継続的な低迷は、大統領職の確保に向けた彼の努力を妨げる可能性があると、同教授は付け加えています。

COVID-19発生の中心地である中国中央部に地理的に近い東南アジア諸国は、同ウイルスが地域で最初に感染が確認された国々でした。タイで最初に地域で感染した症例が2020年1月31日に報告され、シンガポールでは2月4日に報告されました。シンガポールからマレーシアへ急速に広がり、2月6日には地域での感染が確認されました。ベトナムでも2月に別のクラスターが発生し始めました。フィリピンとインドネシアは3月初旬に地域で最初に感染した症例を確認し、カンボジアとミャンマーは同月下旬に続きました。東南アジア全体での危機に対する公衆衛生上の対応は様々でした。地域平均はいくらかのばらつきを覆い隠していますが、ほとんどの国は人口比での感染者数と死者数において、世界の平均値のほぼ中間に位置しています。最初に影響を受けた国の一つであるシンガポールは、依然として世界のパフォーマンスが最も良い国の一つであり、ベトナムも開発レベルが低いにもかかわらず、うまく対応しています。フィリピン、マレーシア、タイでの封じ込め措置は、当初は比較的効果的でした。しかし、より感染力の強い株の出現により、2021年前半には東南アジア全体で症例が急増しました。インドネシアとフィリピンは、この最新の波で特に大きな打撃を受けています。

本イシューブリーフは、東南アジアにおけるCOVID-19パンデミックの政治について、フィリピンとインドネシアに焦点を当てて検討します。具体的には、公衆衛生への対応におけるポピュリズムの役割と、パンデミックが同地域のポピュリストの運命に与える相互効果を評価します。ポピュリストとは、深く制度化された政党を使用せずに有権者を動員することを目的とする、明確に個人的な指導者です。[1] 同地域では政党が相対的に弱く、政治的支配を維持するために後援金の分配に過度に依存しているため、派閥間の忠誠心が必然的に崩壊した際に、民主的指導者はポピュリストによる出し抜きに脆弱になります。[2]したがって、ポピュリストはしばしば、現実的および人工的な危機を利用して権力を獲得し、維持します。同時に、彼らの反体制的なアプローチと政治的異議申し立てを抑圧する傾向は、危機対応の効果を妨げる可能性があります。民主的な東南アジアほど、これらの相反する傾向が顕著になった場所はありません。

しかし、ポピュリストというレッテル貼りの適用を過度に広げないことが重要です。ポピュリズムは、大衆の直接的な動員を目指すものであり、しばしば非リベラルな実践を伴いますが、大衆の政治参加に依存しています。したがって、ポピュリズムは民主的または民主化途上の国家でのみ発生する傾向があります。タイとミャンマーで部分的にポピュリスト的な政府を追放した軍事クーデターと、マレーシアでの進行中の政府危機の後、フィリピンとインドネシアは、同地域の主要国家の中で最も民主的なままです。さらに、ポピュリストはしばしば二極化するレトリックを利用しますが、非リベラリズム、ナショナリズム、または平等主義のすべての事例がポピュリズムの事例であるわけではありません。現在、東南アジアでは、フィリピンのロドリゴ・ドゥテルテが唯一の疑いのないポピュリストであり、インドネシアのジョコ・ウィドド（通常、以下「ジョコウィ」と呼ぶ）は、私が「部分的ポピュリスト」と呼ぶものです。

フィリピン

2016年のフィリピン大統領選挙への出馬以来、ロドリゴ・ドゥテルテは世界で最も悪名高いポピュリストの一人となりました。彼の多くの前任大統領と同様に、ドゥテルテのポピュリズムは、彼のカリスマ的なアピールに最も顕著に現れています。彼は政党を軽視し、公のイベント、テレビ、ソーシャルメディアを通じて有権者と直接つながろうとしています。ドゥテルテの2016年初頭の大統領選挙キャンペーンは、1986年に独裁者フェルディナンド・マルコスが追放されて以来、彼が個人的に運営してきたダバオ市の、粗野で犯罪に厳しい市長としての実績に基づいていました。2016年のドゥテルテの主なメッセージは、違法薬物の販売と使用に対する断固たる撲滅運動の約束であり、それが彼の「刑罰ポピュリスト」という特徴につながりました。[3]政治的正しさを全く気にしないドゥテルテは、「すべての魚を太らせるほど」多くの麻薬密売人の死体をマニラ湾に投棄すると約束しました。[4]在任中、ドゥテルテはこの不気味な約束を果たしました。公式統計では、警察作戦で殺害された人数は6,165人（2021年6月）ですが、実際の数はもっと多い可能性があります。

当初はウイルスの危険性を軽視していましたが、3月7日に地域で最初の感染が確認されると、政府、そしてドゥテルテは断固たる対応をとりました。3月8日、ドゥテルテは布告922号を発令し、フィリピン人口の約5分の1が居住する首都圏（NCR）が公衆衛生上の緊急事態に置かれることを宣言しました。3月17日、ドゥテルテはNCRが位置するルソン島全体を封鎖の対象に拡大しました。アウトブレイクへの主な対応は、封鎖、検疫、外出禁止令の利用でした。2020年後半にこれらの制限の一部が緩和された後、2021年3月中旬の症例の急増により、群島全体で厳格な地域検疫条件が復活しました。公衆衛生システムの能力不足により、位置追跡、定期的な検査、接触追跡などの技術集約的な戦術の使用が制限されています。ウイルスの初期の変異株に対しては比較的効果的でしたが、主に地域感染による2021年8月の急増の規模は、すでに過負荷状態にある保健・行政システムを圧迫しました。

2021年6月の調査データによると、ほぼすべてのフィリピン人（95％）がウイルスに感染することへの懸念を抱き続けています。[5]しかし、ワクチンの接種率は低迷しており、2021年9月初旬時点で完全接種者は30％未満でした。これは、ワクチンの供給問題による部分もありますが、別の調査によると、フィリピン人の3分の2しか利用可能であってもワクチン接種を希望しないと報告されています。これは、シンガポール、マレーシア、インドネシアの回答者の4分の3以上、タイの71％と比較されます。[6]したがって、ワクチン忌避は、ドゥテルテ政権の最後の年に、大きな公衆衛生上の課題を突きつけています。ワクチン接種を拒否する人々の大多数は、ワクチンの安全性への懸念を抱いています。この問題を踏まえ、ドゥテルテは繰り返し人々にワクチン接種を促しており、2021年6月のテレビ演説では「ワクチンか、そうでなければ投獄するぞ」と脅迫的な言葉さえ使いました。[7]

ドゥテルテの強権的な対応は、言論にとどまりませんでした。連邦主義（中央集権化）への野心で知られるドゥテルテは、パンデミックが発生するずっと前から、権力を集中させ、異議申し立てを抑制しようとしていると非難されてきました。危機の緊急事態の下で、これらの傾向はより顕著になりました。2020年3月以降、ドゥテルテの批評家たちは、すでに萎縮していた議会が、危機に対処するためのほぼ無制限の法的および財政的権限を大統領に委譲したと、正当な理由をもって主張しています。[8]ドゥテルテは、司法や立法府が抑制力として機能できないことを、ほとんど遅滞なく認識しました。当然のことながら、封鎖の頻度を考えると、フィリピン人の約半数は、パンデミックのために個人の自由が制限されることを懸念しています。[9]

パンデミックへの対応における初期の失策と継続的な不備にもかかわらず、ドゥテルテの人気は危機を通じて驚くほど回復力を保ち、約85％で推移しています。2021年6月現在、調査データによると、3分の2弱のフィリピン人がウイルスの封じ込めにおける政府のパフォーマンスを支持していますが、これは2021年2月の4分の3から減少しています。[10]しかし、公衆衛生に対する責任は、国家政府ではなく地方機関に帰属する傾向があることは注目に値します。パンデミックの間、ドゥテルテはこの傾向を利用し、地方政府や官僚の対応に問題があった場合に直接報告するように国民に呼びかけました。さらに、調査データによると、人口の大多数（79％）が、公衆衛生プロトコルへの国民の遵守不足が、フィリピンでのウイルスの蔓延の「真の原因」であると信じています。ドゥテルテは、症例の継続的な蔓延、またはこれまでのところ物質的な幸福への影響について、責任を問われることを免れてきました。[11]

インドネシア

1998年のスハルト独裁政権崩壊以来、インドネシア政治は、一方ではPDI-P（闘争インドネシア党）やゴルカルのような後援金ベースの組織政党のアプローチと、他方ではプラボウォ・スビアント率いるゲリンドラや元大統領スシロ・バンバン・ユドヨノ率いる Partai Demokrat（PD）のような個人的な選挙運動車両との間の、持続的な緊張関係によって特徴づけられてきました。前者は有権者を動員するために特に地域に根差した政治ブローカーに依存していますが、後者はリーダーのカリスマ的なアピールに主に依存しています。しかし、一部の政治運動は、実際には両方のタイプのアピールを利用してきました。[12]

PDI-Pはメガワティの派閥指導の下にありますが、同党は2014年の大統領選挙で、カリスマ的で独立心の強いジャカルタ知事であったジョコウィを大統領候補に指名しました。[13]プラボウォのようなライバルの二極化するレトリックを長らく避けてきたジョコウィは、実用的なポピュリストとして描写されてきました。[14]さらに、ポピュリズムを個人的な政治戦略と解釈するならば、ジョコウィの政党はドゥテルテのそれよりもかなり制度化されており、ポピュリズムの度合いは低いです。彼は有権者に直接訴えかける一方で、PDI-Pの組織、特に2019年の再選以来、連立パートナーによって制約されています。長年のライバルであったプラボウォを国防大臣として政権に迎え入れた事実は、イデオロギーよりも後援金の優位性を示唆しています。プラボウォは2024年の大統領選挙に出馬するためにジョコウィの支持を得ようとしていると考えられています。[15]しかし、特に2016年以降、政治的イスラムの台頭は、この方程式に新たな要素を加えています。[16]しかし、いくつかの観察者が指摘しているように、ジョコウィの対応は、自身の組織を再活性化するのではなく、野党を弾圧することでした。[17]

2020年3月まで、インドネシアでのウイルスの確認症例数は低いままでした。その結果、近隣諸国でのウイルスの蔓延が警鐘を鳴らすべきであったとしても、ジョコウィ政権はアウトブレイクに動揺していないように見えました。さらに、症例の真の範囲がその後の数ヶ月で明らかになるにつれて、ジョコウィはウイルスの深刻さを軽視し続けました。国の経済発展に長年評判を賭けてきたジョコウィは、公衆衛生上の結果ではなく、迫り来るパンデミックの経済的影響をより懸念していることを示していました。[18]ドゥテルテが厳格な封鎖を実施して対応したのに対し、ジョコウィはこのような措置を避け、移動を制限しようとする地方自治体の努力さえ妨げてきました。時間が経つにつれて、ジョコウィはドゥテルテと同様に、実施されている制限の遵守を監視するために軍と警察にますます依存するようになりました。2021年7月に新規感染者数が1日あたり5万人を超えて急増したため、より多くの制限が導入されました。しかし、全体として、インドネシアの対応はフィリピンのものよりもかなり非強制的でした。[19]

しかし、インドネシア政府の半端な対応が、ジョコウィのポピュリズムの有無とどれほど関係があるかは明らかではありません。ジョコウィのウイルスの初期の軽視は、信じやすさ、あるいは欺瞞的であると見なされるかもしれませんが、最終的には、感染率の上昇を犠牲にして経済生産の低下を抑制しようとしました。これは冷酷な取引のように見えるかもしれませんが、貧困の瀬戸際に住む広大な人口を抱える、開かれた発展途上経済において、所得水準を維持することを優先することは、全く非合理的ではありません。ジョコウィは、権力を大統領府に集中させる手段として、アウトブレイクを明らかに利用していません。対照的に、ドゥテルテは、麻薬戦争への軍事化されたアプローチに基づいて、封鎖という手段による封じ込めに焦点を当てています。さらに、危機の開始時に政治的支配が大きかったため、ドゥテルテは、ジョコウィには不可能だった方法で、労働者への財政的支援を提供するために民間セクターに頼ることができました。

しかし、その結果、フィリピンの経済は地域内の他のどの国よりも深刻な衰退を経験しました。世界銀行の統計によると、フィリピンの経済は9.6％減少し、インドネシアのGDPはわずか2.1％の減少を記録しました。興味深いことに、インドネシア人の62％は、フィリピンの46％と比較して、国家政府の対応にややまたは非常に満足しています。[20]さらに、フィリピンでは、ウイルスよりも経済（雇用、インフレ、賃金など）を主な懸念事項として報告した人がはるかに多いです。[21]さらに、ドゥテルテの強権的で中央集権的なアプローチが、必ずしも不人気であるとは限りません。麻薬戦争も、キャンペーンの一環として定期的に実施された外出禁止令も、一貫して人口の約85％の支持を得ています。[22]

ポピュリズムとパンデミック

ドゥテルテ政権とジョコウィ政権は、危機に対して異なる対応をとりましたが、最終的にはフィリピンとインドネシアにおける公衆衛生への影響は、驚くほど似ているようです。ドゥテルテのより強いポピュリズム、すなわち彼がより個人的な指導者であり、立法および司法プロセスに対するより大きな支配力を持っていることは、強権的な対応の実施をより実行可能で望ましいものにしました。しかし、これまでのドゥテルテの人気の一部は、高い成長率を維持し、インフレを抑制する能力によるものです。インドネシアでは、ジョコウィは常に比較的制約されており、したがってポピュリズムの度合いは低いです。現在、大連立を率いていますが、同盟者の支持なしには運営できません。彼の連立パートナーは、ジョコウィが成人した子供たちのための政治的将来を確保しようとしていることも含め、無視できない様々な政治的および財政的な利害とアジェンダを持っています。[23]ドゥテルテの印象的な支持率にもかかわらず、ウイルスの発生から1年後でも、フィリピン経済の継続的な低迷は、彼の子供たちへの大統領職の継承を確保するための努力を妨げる可能性があります。ジョコウィの「ポピュリズム・ライト」がより良い政治戦略であったかどうかは、時が経てばわかるでしょう。■

[1]「戦略的アプローチ」として一般的に知られているものについての詳細は、Paul D. Kenny, “The Strategic Approach to Populism,” in D. B. Subedi, Alan Scott, Howard Brasted, and Karin Von Strokirch (eds.) を参照のこと。Routledge Handbook of Populism in the Asia Pacific。London: Routledge（刊行予定）; 入手先: https://www.researchgate.net/publication/352573494_THE_STRATEGIC_APPROACH_TO_POPULISM

[2] Paul D. Kenny。Populism in Southeast Asia。Cambridge University Press（2020年）

[3]ポール・D・ケニーおよびロナルド・ホームズ。「新たな刑罰ポピュリズムか？ ロドリゴ・ドゥテルテ、世論、そしてフィリピンにおける麻薬戦争。」Journal of East Asian Studies 20(2)（2020年）: 187-205。

[4] Paul D. Kenny. “Populism and the war on drugs in Southeast Asia.”Brown Journal of World Affairs 25(2)（2019年）: 121

[5]特に記載がない限り、Pulse Asia Inc.の調査データに基づく。詳細な分析については、Paul D. Kenny and Ronald Holmes: “The Philippines: Penal Populism and Pandemic Response,” in を参照のこと。Populism and the Pandemic Nils Ringe and Lucio Rennó編、London: Routledge（刊行予定）。入手先: https://www.researchgate.net/publication/354537555_The_Philippines_Penal_Populism_and_Pandemic_Response

[6] Edward Aspinall, Nicole Curato, Diego Fossati, Eve Warburton, and Meredith Weiss, COVID-19 in Southeast Asia: Public health, social impacts, and political attitudes、Policy Briefing-SEARBO。2021年8月。入手先: https://www.newmandala.org/wp-content/uploads/2021/08/SEARBO_COVID-19-in-Southeast-Asia_Public-health-social-impacts-and-political-attitudes_final.pdf

[7] “Philippines' Duterte threatens vaccine decliners with jail, animal drug.” Reuters。2021年6月23日。入手先: https://www.reuters.com/world/asia-pacific/philippines-duterte-threatens-those-who-refuse-covid-19-vaccine-with-jail-2021-06-21/

[8] Hutchcroft, P. D., and Holmes, R. D. “A failure of execution.”Inside Story。2020年4月4日。入手先: https://insidestory.org.au/a-failure-of-execution/

[9] Aspinall et al. COVID-19 in Southeast Asia

[10] Kenny and Holmes. “Penal populism and pandemic response.”

[11] “First Quarter 2021 Social Weather Survey: 79% of adult Filipinos say violators of health protocols are the real cause of the current spread of Covid-19.” Social Weather Stations。2021年5月28日。入手先: https://www.sws.org.ph/swsmain/artcldisppage/?artcsyscode=ART-20210528105657

[12] Kenny、Populism in Southeast Asia

[13] Eunsook Jung, “Indonesia: From the pandemic crisis to democratic decline,” in を参照のこと。Populism and the Pandemic Nils Ringe and Lucio Rennó編、London: Routledge（刊行予定）

[14] Marcus Mietzner。Reinventing Asian populism: Jokowi's rise, democracy, and political contestation in Indonesia。East-West Center（2015年）。

[15]グレッグ・フェイリー。「コビド19時代におけるジョコウィ：抑圧的多元主義、世襲主義、そして威圧的な国家。」Bulletin of Indonesian Economic Studies 56(3)（2020年）: 301-323。

[16] Thomas B. Pepinsky, R. William Liddle, and Saiful Mujani。Piety and Public Opinion: Understanding Indonesian Islam。Oxford University Press、2018年。

[17] Marcus Mietzner. 「ポピュリスト的反科学主義、宗教的二極化、制度化された腐敗：インドネシアの民主主義の後退はいかにしてCOVID-19対応を形成したか」Journal of Current Southeast Asian Affairs 39(2) (2020): 227-249.

[18] Jung. 「インドネシア」

[19] Mietzner. 「ポピュリスト的反科学主義」

[20] Aspinall et al. COVID-19 in Southeast Asia

[21] Kenny and Holmes. 「犯罪ポピュリズムとパンデミック対応」

[22] Kenny and Holmes. 「新たな犯罪ポピュリズムか？」

[23] Greg Fealy. 「COVID-19時代のジョコウィ」

■ ポール・ケニーは、オーストラリア・カトリック大学人文社会科学研究所の政治経済学教授であり、オーストラリア国立大学の客員研究員である。彼は著書に『Populism in Southeast Asia』、そして受賞作『Populism and Patronage: Why Populists Win Elections in India, Asia, and Beyond』がある。イェール大学で政治学の博士号を取得し、ポピュリズムなどのテーマについて主要な社会科学雑誌に幅広く論文を発表している。

■ タイプセット：ペク・ジンギョン研究部長

    お問い合わせ：02 2277 1683 (内線209) | j.baek@eai.or.kr