[ADRN Issue Briefing] Populismo y pandemia en el Sudeste Asiático

[Nota del editor]

Los países del Sudeste Asiático que se encuentran en estrecha proximidad con China se vieron afectados de inmediato por la propagación del virus COVID-19. Paul D. Kenny, profesor de la Australian Catholic University, analiza el papel del populismo en las respuestas de salud pública al virus y el efecto recíproco de la pandemia en el destino de los populistas en la región, centrándose en los casos de Filipinas e Indonesia. Sostiene que, si bien los dos gobiernos adoptaron respuestas diferentes a la crisis pandémica, ambas medidas condujeron a resultados similares en términos de cómo afectaron el apoyo al gobierno. Mientras que el presidente Duterte respondió agresivamente a la pandemia con la emisión de la Proclamación 922, la respuesta del presidente Jokowi fue sustancialmente menos coercitiva que la de Duterte. El profesor Kenny afirma que ambos países, en su estado actual, han visto resultados similares: el apoyo a ambos presidentes en sus respectivos países sigue siendo considerablemente alto. No obstante, el autor añade que la continua disminución de la economía de Filipinas puede obstaculizar sus esfuerzos por asegurar la presidencia.

Geográficamente cercanas al epicentro chino del brote de COVID-19, los estados del Sudeste Asiático se encontraron entre los primeros en experimentar la transmisión local del virus. El primer caso adquirido localmente en Tailandia se notificó el 31 de enero de 2020 y en Singapur el 4 de febrero; desde Singapur, se propagó rápidamente a Malasia, con casos locales evidentes el 6 de febrero. Un grupo separado de casos también comenzó a surgir en Vietnam en febrero. Filipinas e Indonesia confirmaron sus primeros casos adquiridos localmente a principios de marzo, mientras que Camboya y Myanmar les siguieron a finales de ese mes. La respuesta de salud pública a la crisis en todo el Sudeste Asiático ha sido mixta. Aunque el promedio regional oculta algunas variaciones, la mayoría de los estados se encuentran aproximadamente en el medio de la norma mundial en términos de número de infecciones y muertes en proporción a la población. Singapur, aunque uno de los primeros afectados, sigue siendo uno de los estados con mejor desempeño a nivel mundial, mientras que Vietnam también lo ha hecho bien a pesar de su menor nivel de desarrollo. Las medidas de contención en Filipinas, Malasia y Tailandia fueron inicialmente razonablemente efectivas. Sin embargo, la aparición de cepas más contagiosas del virus provocó un gran aumento de casos en todo el Sudeste Asiático en la primera mitad de 2021. Indonesia y Filipinas se han visto especialmente afectadas en esta última ola.

Este informe temático examina la política de la pandemia de COVID-19 en el Sudeste Asiático, centrándose en Filipinas e Indonesia. Específicamente, evalúa el papel que ha desempeñado el populismo en la respuesta de salud pública al virus y el efecto recíproco de la pandemia en el destino de los populistas en la región. Los populistas son líderes distintivamente personalistas que buscan movilizar votantes sin el uso de partidos políticos profundamente institucionalizados.[1] La relativa debilidad de los partidos y la consiguiente dependencia excesiva de la distribución de patrocinio para mantener el control político en la región han dejado a los líderes democráticos susceptibles a ser flanqueados por populistas cuando las lealtades faccionales inevitablemente se desgastan.[2] Los populistas, por lo tanto, a menudo explotan las crisis, tanto reales como artificiales, para ganar y retener el poder; al mismo tiempo, su enfoque anti-establishment, junto con su tendencia a reprimir la disidencia política, podría obstaculizar la efectividad de su respuesta a la crisis. En ningún lugar estas tendencias contradictorias han sido más evidentes que en la democracia del Sudeste Asiático.

Es importante, sin embargo, no extender excesivamente la aplicación de la etiqueta populista. Buscando movilizar al pueblo directamente, el populismo, aunque a menudo iliberal en la práctica, depende de la participación política masiva. El populismo es, por lo tanto, algo que tiende a ocurrir solo en estados democráticos o en proceso de democratización. Tras los golpes militares que derrocaron a gobiernos parcialmente populistas en Tailandia y Myanmar, y la crisis gubernamental en curso en Malasia, Filipinas e Indonesia siguen siendo los más democráticos entre los principales estados de la región. Además, aunque los populistas a menudo utilizan retórica polarizadora, no todos los casos de iliberalismo, nacionalismo o igualitarismo son una instancia de populismo. En la actualidad, en el Sudeste Asiático, Rodrigo Duterte en Filipinas es el único populista indiscutible, mientras que el indonesio Joko Widodo (típicamente, y en adelante, conocido como "Jokowi") es lo que yo llamo un populista parcial.

Filipinas

Desde su candidatura a la presidencia de Filipinas en 2016, Rodrigo Duterte se ha convertido en uno de los populistas más notorios del mundo. Al igual que varios de sus predecesores presidenciales, el populismo de Duterte es más evidente en la naturaleza carismática de su atractivo. Tiene poco tiempo para los partidos, buscando conectar directamente con los votantes a través de eventos públicos, televisión y redes sociales. La campaña presidencial de Duterte a principios de 2016 se basó en su historial como el alcalde rudo y duro contra el crimen de Davao City, la ciudad que dirigió personalmente desde el derrocamiento del dictador Ferdinand Marcos en 1986. El mensaje principal de Duterte en 2016 fue la promesa de una cruzada agresiva contra la venta y el uso de drogas ilegales, lo que dio lugar a su caracterización como un "populista penal".[3] Nunca uno para la corrección política, Duterte prometió arrojar los cuerpos de tantos traficantes de drogas en la Bahía de Manila que "engordaría a todos los peces".[4] En el cargo, Duterte ha cumplido su macabra promesa. Las cifras oficiales sitúan el número de muertos en operaciones policiales en 6.165 (junio de 2021), pero la cifra real puede ser mucho mayor.

Aunque inicialmente desestimó el peligro que representaba el virus, una vez que se confirmaron los primeros casos adquiridos localmente el 7 de marzo, el gobierno —y Duterte— respondieron agresivamente. El 8 de marzo, Duterte emitió la Proclamación 922, declarando que la Región de la Capital Nacional (RCN), hogar de aproximadamente una quinta parte de la población filipina, estaría bajo Estado de Emergencia de Salud Pública. El 17 de marzo, Duterte amplió el alcance del confinamiento para cubrir toda la isla de Luzón, en la que se encuentra la RCN. La principal respuesta al brote ha sido la utilización de confinamientos, cuarentenas y toques de queda. Después de una cierta flexibilización parcial de estas restricciones en la segunda mitad de 2020, el aumento de casos a mediados de marzo de 2021 provocó el regreso de estrictas condiciones de cuarentena comunitaria en todo el archipiélago. La falta de capacidad en el sistema de salud pública ha limitado el uso de tácticas más intensivas tecnológicamente, como el rastreo de ubicaciones, las pruebas regulares y el rastreo de contactos. Aunque razonablemente efectivas contra las primeras variantes del virus, la escala del aumento de agosto de 2021, debido principalmente a la transmisión comunitaria, ha puesto a prueba el ya sobrecargado sistema de salud y administrativo.

Los datos de encuestas de junio de 2021 muestran que casi todos los filipinos (95 por ciento) seguían preocupados por contraer el virus.[5] Sin embargo, la adopción de vacunas siguió siendo baja; poco menos del 30 por ciento estaban completamente vacunados a principios de septiembre de 2021. En parte, esto se ha debido a problemas en el suministro de vacunas, pero otra encuesta informa que solo dos tercios de los filipinos estarían dispuestos a vacunarse incluso si estuvieran disponibles; esto se compara con más de tres cuartas partes de los encuestados en Singapur, Malasia e Indonesia, y el 71 por ciento en Tailandia.[6] La vacilación vacunal representa, por lo tanto, un desafío significativo de salud pública para la administración de Duterte en su último año de gobierno, y la mayoría de los que se niegan a vacunarse tienen preocupaciones sobre la seguridad de las vacunas. Dado este problema, Duterte ha instado repetidamente a la gente a vacunarse, llegando incluso a amenazar con la coerción al afirmar: "ustedes eligen, vacuna o los encarcelaré", en un discurso televisado en vivo en junio de 2021.[7]

La respuesta coercitiva de Duterte tampoco se ha limitado al nivel de la retórica. Conocido por sus ambiciones federalistas (centralizadoras), mucho antes de la aparición de la pandemia, Duterte había sido acusado de buscar concentrar el poder y reprimir la disidencia. Bajo la exigencia de la crisis, estas tendencias se han vuelto más pronunciadas. Desde marzo de 2020, los críticos de Duterte han argumentado con justificación que un Congreso ya amedrentado ha cedido poderes legales y financieros casi ilimitados para abordar la crisis al Presidente.[8] Duterte apenas ha tardado en apreciar la incapacidad del poder judicial o legislativo para funcionar como contrapesos. No sorprende, dada la frecuencia de los confinamientos, que alrededor de la mitad de los filipinos estén preocupados por la posible restricción de las libertades individuales debido a la pandemia.[9]

A pesar de los errores iniciales y las continuas deficiencias en el manejo de la pandemia, la popularidad de Duterte se ha mantenido asombrosamente resiliente durante la crisis, rondando el 85 por ciento. A junio de 2021, los datos de encuestas mostraban que poco menos de dos de cada tres filipinos aprueban el desempeño del gobierno en la contención de la propagación del virus, sin embargo, esto ha disminuido desde tres de cada cuatro en febrero de 2021.[10] Cabe destacar, sin embargo, que la rendición de cuentas en materia de salud pública tiende a recaer en los organismos locales en lugar del gobierno nacional. Durante la pandemia, Duterte ha aprovechado esta tendencia, pidiendo al público que le informe directamente cuando encuentre problemas con sus gobiernos locales o burócratas. Además, los datos de encuestas muestran que una mayoría significativa (79 por ciento) de la población cree que la falta de cumplimiento de los protocolos de salud por parte del público es la "verdadera causa" de la propagación del virus en Filipinas. Duterte ha logrado hasta ahora evitar ser responsabilizado por la continua propagación de casos o, hasta ahora, por el impacto en el bienestar material.[11]

Indonesia

Desde la caída de la dictadura de Suharto en 1998, la política indonesia se ha caracterizado por una tensión persistente entre el enfoque de los partidos de maquinaria basados en el patrocinio como el PDI-P (Partido de Lucha de Indonesia) y Golkar, por un lado, y el de los vehículos electorales personalistas como el Gerindra de Prabowo Subianto y el Partai Demokrat (PD) del expresidente Susilo Bambang Yudhoyono, por otro. Mientras que los primeros dependen especialmente de los intermediarios políticos arraigados localmente para movilizar votantes, los segundos se basan principalmente en el atractivo carismático de sus líderes. Sin embargo, algunos movimientos políticos han utilizado en la práctica ambos tipos de atractivo.[12]

El PDI-P sigue bajo el liderazgo faccional de Megawati, pero el partido nominó al carismático e independiente gobernador de Yakarta, Jokowi, como su candidato presidencial en 2014.[13] Durante mucho tiempo, evitando la retórica polarizadora de rivales como Prabowo, Jokowi ha sido descrito como un populista pragmático.[14] Además, si interpretamos el populismo como una estrategia política personalista, el partido de Jokowi está considerablemente más institucionalizado —y es menos populista— que el de Duterte. Incluso cuando apela directamente a los votantes, sigue estando limitado por la organización del PDI-P y, especialmente desde su reelección en 2019, por sus socios de coalición. El hecho de que haya incorporado a su oponente de mucho tiempo, Prabowo, a su administración como Ministro de Defensa sugiere el predominio del patrocinio sobre la ideología. Se cree que Prabowo está buscando el apoyo de Jokowi para postularse a la presidencia en 2024.[15] Sin embargo, la creciente importancia del Islam político, especialmente desde 2016, ha añadido un nuevo elemento a la ecuación.[16] Sin embargo, como han señalado varios observadores, la respuesta de Jokowi ha sido reprimir a la oposición en lugar de revitalizar su propia organización.[17]

Hasta marzo de 2020, el número de casos registrados del virus en Indonesia se mantuvo bajo. Como resultado, incluso si la propagación del virus en los países vecinos debería haber provocado alarma, el gobierno de Jokowi pareció impasible ante el brote. Además, a medida que la verdadera extensión del número de casos se hizo evidente en los meses siguientes, Jokowi continuó minimizando la gravedad del virus. Habiendo apostado durante mucho tiempo su reputación por el desarrollo económico del país, Jokowi dio todas las indicaciones de que estaba más preocupado por el impacto económico de la pandemia inminente, no por sus consecuencias para la salud pública.[18] Mientras Duterte respondió imponiendo estrictos confinamientos, Jokowi ha resistido tales medidas, incluso obstaculizando los esfuerzos de los gobiernos locales para limitar la movilidad. Con el tiempo, Jokowi, al igual que Duterte, ha recurrido cada vez más al ejército y a la policía para observar el cumplimiento de las restricciones vigentes. A medida que el número de nuevos casos diarios aumentó a más de 50.000 en julio de 2021, se introdujeron más restricciones. En general, sin embargo, la respuesta indonesia ha sido sustancialmente menos coercitiva que la de Filipinas.[19]

Sin embargo, no está claro que la respuesta a medias del gobierno indonesio tenga mucho que ver con el populismo de Jokowi o la falta de él. El despido inicial de Jokowi del virus podría ser desestimado como crédulo o incluso engañoso, pero en última instancia, ha buscado limitar la disminución de la producción económica a expensas de una mayor tasa de infección. Esto puede parecer un intercambio insensible, pero en una economía abierta y en desarrollo con una vasta población que vive al borde de la pobreza, la priorización de mantener los niveles de ingresos no es irracional. Jokowi no ha utilizado obviamente el brote como un medio para concentrar el poder en la presidencia. En contraste, Duterte, basándose en el enfoque militarizado de la guerra contra las drogas, se ha centrado en la contención a través del instrumento de los confinamientos. Además, con un mayor control político al inicio de la crisis, Duterte ha podido apoyarse en el sector privado para intervenir con apoyo financiero a los trabajadores de una manera que no ha sido posible para Jokowi.

Sin embargo, la consecuencia ha sido una declinación económica en Filipinas mucho más severa que en otras partes de la región. Según cifras del Banco Mundial, Filipinas vio su economía declinar un 9,6 por ciento, mientras que Indonesia registró solo una caída del PIB del 2,1 por ciento. Curiosamente, el 62 por ciento de los indonesios siguen estando algo o muy satisfechos con la respuesta del gobierno nacional en comparación con el 46 por ciento en Filipinas.[20] Además, en Filipinas, muchas más personas informaron que su principal preocupación es la economía —ya sean empleos, inflación o salarios— en lugar del virus.[21] Adicionalmente, está lejos de estar claro que el enfoque coercitivo y centralizador de Duterte sea necesariamente impopular. Tanto la guerra contra las drogas como los toques de queda implementados periódicamente como parte de la campaña, han contado consistentemente con el apoyo de alrededor del 85 por ciento de la población.[22]

Populismo y Pandemia

Los gobiernos de Duterte y Jokowi han respondido de manera diferente a la crisis, aunque al final, el impacto en la salud pública en Filipinas e Indonesia parece haber sido notablemente similar. El mayor populismo de Duterte —que es un líder mucho más personalista con mayor control sobre el proceso legislativo y judicial— ha hecho que la implementación de una respuesta coercitiva sea más factible y deseable. Sin embargo, parte de la popularidad de Duterte hasta la fecha se ha debido a su capacidad para mantener altas las tasas de crecimiento y bajo control la inflación. En Indonesia, Jokowi siempre ha estado relativamente más limitado, y por lo tanto, menos populista. Aunque ahora está al frente de una gran coalición, no puede operar sin el apoyo de sus aliados. Sus socios de coalición tienen una variedad de intereses y agendas, tanto políticas como financieras, que no pueden ser descuidadas, sobre todo mientras Jokowi busca asegurar futuros políticos para sus hijos adultos.[23] A pesar de los impresionantes números de encuestas de Duterte, incluso un año después del brote del virus, la continua declinación de la economía filipina podría obstaculizar sus esfuerzos para asegurar la presidencia para su descendencia. Solo el tiempo dirá si el populismo-lite de Jokowi resultó ser la mejor estrategia política. ■

[1] Para más detalles sobre lo que se conoce típicamente como el “enfoque estratégico” del populismo, véase Paul D. Kenny, “The Strategic Approach to Populism”, en D. B. Subedi, Alan Scott, Howard Brasted y Karin Von Strokirch (eds.) Routledge Handbook of Populism in the Asia Pacific. Londres: Routledge (próximamente); disponible en: https://www.researchgate.net/publication/352573494_THE_STRATEGIC_APPROACH_TO_POPULISM

[2] Paul D. Kenny. Populism in Southeast Asia. Cambridge University Press (2020)

[3] Paul D. Kenny y Ronald Holmes. “A new penal populism? Rodrigo Duterte, public opinion, and the war on drugs in the Philippines.” Journal of East Asian Studies 20(2) (2020): 187-205.

[4] Paul D. Kenny. “Populism and the war on drugs in Southeast Asia.” Brown Journal of World Affairs 25(2) (2019): 121

[5] Datos de encuestas extraídos de Pulse Asia Inc., a menos que se indique lo contrario. Para un análisis más detallado, véase Paul D. Kenny y Ronald Holmes: “The Philippines: Penal Populism and Pandemic Response”, en Populism and the Pandemic editado por Nils Ringe y Lucio Rennó, Londres: Routledge (próximamente). Disponible en: https://www.researchgate.net/publication/354537555_The_Philippines_Penal_Populism_and_Pandemic_Response

[6] Edward Aspinall, Nicole Curato, Diego Fossati, Eve Warburton y Meredith Weiss, COVID-19 in Southeast Asia: Public health, social impacts, and political attitudes, Policy Briefing-SEARBO. Agosto de 2021. Consultado en: https://www.newmandala.org/wp-content/uploads/2021/08/SEARBO_COVID-19-in-Southeast-Asia_Public-health-social-impacts-and-political-attitudes_final.pdf

[7] “Philippines' Duterte threatens vaccine decliners with jail, animal drug.” Reuters. 23 de junio de 2021. Consultado en https://www.reuters.com/world/asia-pacific/philippines-duterte-threatens-those-who-refuse-covid-19-vaccine-with-jail-2021-06-21/

[8] Hutchcroft, P. D., y Holmes, R. D. “A failure of execution.” Inside Story. 4 de abril de 2020. Consultado en https://insidestory.org.au/a-failure-of-execution/

[9] Aspinall et al. COVID-19 in Southeast Asia

[10] Kenny y Holmes. “Penal populism and pandemic response.”

[11] “First Quarter 2021 Social Weather Survey: 79% of adult Filipinos say violators of health protocols are the real cause of the current spread of Covid-19.” Social Weather Stations. 28 de mayo de 2021. Consultado en https://www.sws.org.ph/swsmain/artcldisppage/?artcsyscode=ART-20210528105657

[12] Kenny, Populism in Southeast Asia

[13] Eunsook Jung, “Indonesia: From the pandemic crisis to democratic decline”, en Populism and the Pandemic editado por Nils Ringe y Lucio Rennó, Londres: Routledge (próximamente)

[14] Marcus Mietzner. Reinventing Asian populism: Jokowi's rise, democracy, and political contestation in Indonesia. East-West Center. (2015).

[15]Greg Fealy. "Jokowi en la era de la Covid-19: pluralismo represivo, dinasticismo y el Estado opresor."Bulletin of Indonesian Economic Studies 56(3) (2020): 301-323.

[16] Thomas B. Pepinsky, R. William Liddle y Saiful Mujani. Piety and Public Opinion: Understanding Indonesian Islam. Oxford University Press, 2018.

[17] Marcus Mietzner. "Populismo antisientífico, polarización religiosa y corrupción institucionalizada: Cómo el declive democrático de Indonesia moldeó su respuesta a la COVID-19."Journal of Current Southeast Asian Affairs 39(2) (2020): 227-249.

[18] Jung. “Indonesia”

[19] Mietzner. "Populismo antisientífico."

[20] Aspinall et al. COVID-19 en el Sudeste Asiático

[21] Kenny y Holmes. “Populismo penal y respuesta a la pandemia.”

[22] Kenny y Holmes. "¿Un nuevo populismo penal?”

[23] Greg Fealy. "Jokowi en la era de la Covid-19”

■ Paul Kenny es Profesor de Economía Política en el Instituto de Humanidades y Ciencias Sociales de la Australian Catholic University y Becario Visitante en la Australian National University. Es autor de dos libros: Populism in Southeast Asia, y del premiado Populism and Patronage: Why Populists Win Elections in India, Asia, and Beyond. Posee un doctorado en ciencias políticas de la Universidad de Yale y ha publicado extensamente sobre populismo y otros temas en destacadas revistas de ciencias sociales.

■ Composición tipográfica de Jinkyung Baek Directora del Departamento de Investigación

    Consultas: 02 2277 1683 (ext. 209) | j.baek@eai.or.kr