[ADRN Issue Briefing] Du G7 au D10 : la compétition États-Unis-Chine et la complexité du choc des systèmes au sein de l'ordre multilatéral

[Note de l'éditeur]

Lors du sommet élargi du G7 tenu en Cornouailles, en Angleterre, une déclaration commune a été publiée, reflétant la volonté des démocraties participantes de promouvoir davantage les valeurs démocratiques au sein du système multilatéral traditionnel fondé sur des règles et de prévenir les défis à l'ordre international libéral. Un tel comportement a suscité des réactions négatives de la part de la Chine. Dans ce briefing, Sook Jong Lee, professeur à l'Université Sungkyunkwan et chercheuse principale à l'EAI, explique le statut de la démocratie et le rôle des démocraties dans le contexte de la compétition États-Unis-Chine. L'auteur souligne que le choc des systèmes entre démocratie et autocratie pourrait créer des blocs dans des domaines fonctionnels et forcer les démocraties situées entre les États-Unis et la Chine à faire des choix irréalistes. Elle soutient que les valeurs démocratiques devraient être abordées comme des valeurs universalistes, au-delà du choc des systèmes. De plus, les démocraties en Europe et en Asie doivent continuer à protéger la démocratie et à renforcer la coopération régionale indépendante entre les démocraties émergentes pour la promotion et la défense des valeurs démocratiques.

Le sommet élargi du G7, qui comprenait la Corée du Sud, l'Inde, l'Australie et l'Afrique du Sud, s'est tenu en Cornouailles (Royaume-Uni) du 11 au 13 juin. Le Premier ministre britannique Boris Johnson s'était engagé depuis l'année dernière à inviter trois pays démocratiques supplémentaires – la Corée du Sud, l'Inde et l'Australie – et à organiser le sommet dit « D10 ». Le sommet élargi du G7 est le premier sommet à soutenir l'initiative « Sommet pour la démocratie », introduite par le président Biden lors de sa campagne présidentielle. L'idée selon laquelle les valeurs et normes démocratiques servent de base à une action commune pour traiter les problèmes mondiaux et contribuent à stabiliser l'ordre international multilatéral existant s'est diffusée au sein de l'administration Biden et des démocraties européennes. Derrière cette idée se trouve la logique selon laquelle les démocraties doivent inverser le recul démocratique, observé depuis le milieu des années 2000 dans le monde entier, ainsi que les défis simultanés posés par les États autoritaires à l'ordre international libéral. La vision occidentale, qui postule que la démocratie n'est pas seulement le système politique d'un pays, mais aussi le fondement de l'ordre international, a suscité des réactions négatives de la part de la Chine. Les discussions sur le statut de la démocratie dans le contexte de l'écart de perception entre les États-Unis et la Chine sur le multilatéralisme et la compétition stratégique États-Unis-Chine ont engendré de la confusion ; il est donc nécessaire de résumer leur relation. Ce n'est qu'ainsi que les démocraties asiatiques pourront travailler avec les États-Unis et les démocraties occidentales sur des questions telles que la liberté, les droits de l'homme et la lutte contre la corruption, tout en cherchant des moyens d'éviter les tensions avec la Chine.

1. Le sommet élargi du G7 et la position de Washington sur la coalition démocratique

La déclaration commune du sommet élargi du G7 aborde un programme d'action mondial commun visant à assurer la prospérité future, à protéger la Terre, à renforcer les partenariats et à promouvoir les valeurs démocratiques, ainsi que deux actions urgentes : mettre fin à la COVID-19 et relancer la reprise économique post-pandémie.[1] Le manifeste basé sur des principes, utilisant le pouvoir de « nos valeurs » telles que la démocratie, la liberté, l'égalité, l'État de droit et le respect des droits de l'homme, a de nouveau été illustré tout au long de l'ordre du jour. Il convient de noter que ces valeurs se manifestent particulièrement dans le domaine de la technologie. Par exemple, dans le cas de la coopération en faveur d'un écosystème numérique fiable et axé sur les valeurs, il est indiqué que « nous nous engageons à préserver un Internet ouvert, interopérable, fiable et sécurisé, un Internet non fragmenté, qui soutient la liberté, l'innovation et la confiance, et qui donne du pouvoir aux personnes ». L'écosystème numérique souligne que la coordination est nécessaire pour la conception de normes et de standards internationaux afin de refléter les valeurs démocratiques, les marchés ouverts et concurrentiels, et de sauvegarder les droits de l'homme et les libertés fondamentales. Plus précisément, il est nécessaire de s'opposer aux initiatives gouvernementales qui bloquent Internet ou imposent des restrictions d'accès au réseau, et de discuter des moyens de réglementer les formes de prise de décision algorithmique qui stimulent les préjugés. Les partenaires démocratiques ont mentionné des plans pour discuter des défis internationaux tout en soutenant une société ouverte lors du « Future Tech Forum » financé par l'OCDE, qui doit se tenir en septembre. Ces discussions s'inscrivent également dans les efforts de l'Europe pour créer de nouvelles normes et règles technologiques afin de renforcer la réglementation dans des domaines tels que l'ouverture et la sécurité.[2]

La Déclaration conjointe détaille « l'ordre international ouvert et résilient » que le G7 aspire à construire et stipule que le G7 travaillera avec d'autres pays pour poursuivre l'agenda convenu dans le cadre des « systèmes multilatéraux fondés sur des règles » existants tels que le G20 et l'ONU. Ici, nous constatons une volonté d'établir « séparément » une coalition qui défend plus fermement les valeurs démocratiques au sein des systèmes multilatéraux traditionnels fondés sur des règles, tels que le droit international et l'ONU. Les discussions sur les coalitions démocratiques ont été vivement poursuivies depuis le début de cette année, avant l'investiture de l'administration Biden. Jones et Teworski (2021) soulignent que pour maintenir l'influence des démocraties dans le système international, de nouvelles formes de coopération avec d'autres démocraties au-delà de l'Occident sont nécessaires. C'est-à-dire, par la stratégie du « multilatéralisme démocratique » qui fait progresser la coordination et la coopération entre les démocraties dans les limites de l'ordre multilatéral, les démocraties doivent empêcher les efforts de la Russie et de la Chine qui affaiblissent ou changent la nature de l'ordre existant.[3]

La perspective qui considère l'influence croissante de la Chine au sein des organisations internationales et du système de gouvernance mondiale comme un défi à l'ordre international a été mieux illustrée dans d'autres articles. Par exemple, Hart et Johnson (2019) citent les six façons suivantes comme des efforts pour transformer l'ordre international chinois : façonner l'action multilatérale dans l'intérêt de la Chine, perturber le régime du droit international, changer les normes internationales, capter les organisations internationales, créer de nouvelles organisations internationales et construire une plateforme de coopération internationale centrée sur la Chine.[4] Rolland (2020) affirme que la Chine n'a pas réussi à élever son statut international à la hauteur de sa puissance économique au cours de la dernière décennie. Réalisant cette lacune, elle soutient que la Chine essaie de construire ses « droits de parole » (话语权), qui désignent la capacité d'exprimer des idées et d'être écoutée attentivement dans la communauté internationale. Un tel « pouvoir de discours », qui influence le monde par des idées et des formulations intellectuelles, serait le pouvoir ultime dans l'ordre international.[5] Un autre rapport montre que l'État chinois diffuse systématiquement des récits sur la Chine ou manipule l'opinion publique en utilisant la structure de communication ouverte du monde extérieur.[6]

Concernant ces perspectives qui perçoivent le système chinois comme une menace pour l'ordre international, deux articles de Foreign Affairs publiés en janvier ont discuté que les démocraties doivent construire divers types de coalitions démocratiques en matière de commerce, de technologie, de chaîne d'approvisionnement, de droits de l'homme, de corruption, etc., face à la Chine, qui menace l'ordre international préexistant. Il convient de noter qu'il existe des voix à Washington et en Europe qui soutiennent que les problèmes dans les domaines fonctionnels, tels que le commerce, la technologie, les chaînes d'approvisionnement, qui étaient auparavant considérés comme sans rapport avec l'idéologie, devraient être combinés avec des questions relevant des valeurs telles que la liberté et les droits de l'homme et être classés dans la catégorie de l'idéologie.[7]

La question de savoir si les démocraties européennes et les États-Unis considèrent l'expansion de l'influence chinoise comme une compétition géopolitique ou une compétition idéologique est une question qui mérite d'être notée. L'administration Trump a accepté l'initiative « Indo-Pacifique libre et ouvert », initialement lancée par le Japon, considérant la Chine comme un rival géopolitique et affinant sa stratégie Indo-Pacifique pour l'empêcher d'étendre son influence. En conséquence, les concepts liés à la sécurité sont devenus applicables non seulement à la compétition militaire, mais aussi à la compétition dans les secteurs de la technologie et du commerce. La logique du découplage politique plutôt que la logique des marchés s'est répandue aujourd'hui, laissant de côté la question de la faisabilité de cette logique. À ce stade, la démocratie n'était pas au premier plan de la politique étrangère américaine. Cependant, lors de l'investiture de l'administration Biden, la compétition avec la Russie et la Chine a été restructurée dans le cadre de la compétition idéologique entre les systèmes démocratiques et autocratiques. Cela fait six mois que Biden est en fonction et Brands (2021) résume cette perspective de la « Doctrine Biden » comme suit : le monde démocratique est confronté à trois défis. Premièrement, la Russie et la Chine tentent de changer le système international libéral pour leur propre compte (par exemple, les cyberattaques et la désinformation de la Russie pour équilibrer les démocraties, la diplomatie coercitive de la Chine utilisant sa domination du marché, etc.). Deuxièmement, les États autoritaires donnent l'impression que leur système est plus apte à faire face à des catastrophes telles que la pandémie de COVID-19 qu'un système démocratique. Troisièmement, ils affirment que les démocraties avancées comme les États-Unis connaissent une décomposition de la démocratie en interne.[8]

Cette perspective n'est pas dichotomique, identifiant les démocraties comme exemplaires et les non-démocraties comme déficientes, mais souligne plutôt que la question de la démocratie est interconnectée dans les sphères nationale et internationale et que la protection de l'ordre international démocratique est importante pour la sécurité du système démocratique d'un pays. La stratégie américaine pour faire face à chacun de ces défis consiste à renforcer la cohésion et la résilience des communautés démocratiques face aux rivaux autoritaires, afin de montrer que les systèmes démocratiques sont plus aptes à résoudre les problèmes transnationaux et à renforcer les investissements infrastructurels pour les classes ouvrières et moyennes marginalisées. Dans son discours du 31 mars à Pittsburgh, le président Biden a déclaré que la compétition États-Unis-Chine concerne essentiellement la performance du système : si le système démocratique offre plus d'avantages au peuple qu'un système autoritaire.[9]Dans le même ordre d'idées, l'administration Biden considère les coalitions démocratiques axées sur des questions spécifiques comme plus efficaces dans leur capacité à résoudre les problèmes transnationaux que de s'appuyer sur la communauté internationale plus large, idéologiquement mixte. En conséquence, l'administration estime que la clé de l'établissement d'un ordre démocratique réside dans les partenariats entre différentes démocraties et travaille avec certains pays sur des questions très spécifiques.[10]

L'implication d'une compétition idéologique dans la compétition stratégique États-Unis-Chine existante pose un dilemme pour les démocraties asiatiques qui se voient offrir des partenariats. Les valeurs et normes démocratiques sont importantes en soi pour la liberté des peuples, les droits de l'homme et l'État de droit dans les pays individuels, et sont également essentielles au respect mutuel et à la coopération entre les États individuels dans un ordre multilatéral. Néanmoins, le choc des systèmes entre démocratie et autocratie soulève des préoccupations quant à la faisabilité, la légitimité et l'efficacité. Premièrement, contrairement au système de la Guerre Froide, sous lequel les camps capitaliste et communiste étaient divisés, les économies asiatiques sont étroitement liées à la Chine, qui est la deuxième économie mondiale. Il est donc irréaliste de s'attendre à ce que la coopération pour la démocratie conduise à l'exclusion de la Chine. Deuxièmement, si les États-Unis prônant le système démocratique sont considérés comme un moyen de compétition géopolitique, les gouvernements et les sociétés civiles qui s'efforcent de protéger et de soutenir la démocratie douteront de son authenticité. C'est-à-dire, ce n'est que lorsque le soutien à la démocratie est maintenu comme une valeur en soi, transcendant la compétition basée sur les intérêts, que la coopération entre les pays démocratiques sera durable. Troisièmement, un choc des systèmes pourrait disperser les efforts des États-Unis et de la Chine pour la coopération internationale face aux défis transnationaux. Pepinsky et Weiss (2021) soulignent que la vision de l'administration Biden de la Chine comme un rival idéologique est une surestimation de l'attrait du système chinois et que c'est une approche peu pratique qui diminuera la coopération entre les États-Unis et d'autres régions impliquant l'Asie et stimulera l'alliance entre les régimes autoritaires.[11]La coopération avec la Chine, une nation d'une grande influence sur les défis transnationaux tels que le changement climatique et les crises financières, est très importante. À cet égard, dans les Perspectives stratégiques de l'UE sur la Chine 2019, l'Union européenne identifie la Chine comme un « partenaire de coopération et de négociation » sur des questions mondiales telles que le changement climatique et l'OMC, un « concurrent économique » sur des questions telles que le leadership technologique et l'accès au marché, et un « rival systémique » qui promeut un modèle alternatif de gouvernance au système démocratique européen. Elle appelle donc à une stratégie chinoise équilibrée et coordonnée entre les États membres. Cependant, il ne sera pas facile pour l'UE de traiter la Chine comme un partenaire de coopération et un rival systémique pour la contenir. Par exemple, lorsque l'Europe a sanctionné des responsables chinois pour des violations des droits de l'homme au Xinjiang, les représailles de la Chine imposant des sanctions à des militants européens des droits de l'homme ont suscité la controverse. Le 30 mai, le Parlement européen a adopté une déclaration visant à geler l'Accord complet d'investissement UE-Chine, par une large majorité de 599 voix, contre 30 voix et 58 abstentions.[12]En d'autres termes, les questions relatives à la promotion des droits de l'homme et à la coopération économique ne peuvent pas être traitées séparément avec aisance. Néanmoins, si deux stratégies d'implication publique doivent être intégrées dès le début, l'une ou l'autre deviendra impossible à réaliser. Par conséquent, à l'avenir, il n'y aura d'autre choix que de répondre sélectivement au cas par cas.

2. L'ordre multilatéral chinois et la réponse de la Chine au discours du choc des systèmes

L'administration Trump a été en désaccord avec la Chine en matière de commerce et de technologie sous le slogan « L'Amérique d'abord ». Alors que les États-Unis sont devenus la plus grande victime de la COVID-19 en 2020, le président Trump a blâmé la Chine pour le virus en utilisant le terme « Virus chinois » et a soumis son retrait de l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) à l'ONU et au Congrès américain, déclarant que cela était favorable à la Chine. En prenant ses fonctions le 20 janvier, Biden a publié 17 décrets exécutifs, dont le retour à l'Accord de Paris sur le changement climatique et l'arrêt du processus de retrait de l'OMS. L'Europe a chaleureusement accueilli le retour de « l'Amérique », mais la Chine a réagi avec un sentiment de crise au retour de l'administration Biden sur la scène internationale et à sa volonté d'intégrer la doctrine du choc des systèmes dans sa politique étrangère.

La Chine a souligné son rôle de soutien aux pays en développement par le biais de l'Initiative « La Ceinture et la Route » et de défenseur du multilatéralisme centré sur l'ONU. Le « Rêve chinois », qui a commencé à émerger après que Xi Jinping a pris ses fonctions de Secrétaire général en novembre 2012, vise à établir des relations horizontales avec les États-Unis pour que la Chine devienne une superpuissance à l'extérieur, tout en renforçant l'identité nationale du socialisme à la chinoise à l'intérieur.

La logique selon laquelle l'expansion de la Chine, un régime socialiste, est en harmonie avec l'ordre multilatéral international a été prêchée à travers une vision communautariste appelée la « communauté de destin ». Concernant la préoccupation des États-Unis quant aux progrès simultanés dans le renforcement de l'identité socialiste et de la gouvernance mondiale, la Chine a critiqué les États-Unis comme étant unilatéralistes et un « tyran » qui viole l'égalité souveraine et la non-ingérence dans les affaires intérieures. La rhétorique qualifiant la Chine d'État multilatéral responsable a été renforcée, en particulier pour contraster le régime face à l'administration Trump. En janvier, Xi Jinping a une fois de plus souligné l'importance de respecter l'unicité historique, culturelle et sociale de chaque pays, d'abandonner les préjugés idéologiques et de progresser vers la coexistence pacifique, le bénéfice mutuel et la coopération gagnant-gagnant lors d'un discours en ligne au Forum économique mondial intitulé « Que la torche du multilatéralisme éclaire la voie de l'humanité vers l'avant »,[13]Yang Jiechi (2021) critique également le fait que l'ingérence dans les affaires intérieures sous prétexte de droits de l'homme ou de démocratie et les tentatives de diviser les pays par idéologie ne relèvent pas du multilatéralisme. Répondant aux problèmes transnationaux auxquels l'humanité est confrontée conjointement, tels que les maladies infectieuses, les crises économiques et le changement climatique, Yang a appelé à la réciprocité et à la coopération et a souligné que la Chine est un champion du multilatéralisme dans le système international centré sur l'ONU.[14]Le 1er juillet, lors d'un événement marquant le 100e anniversaire du Parti communiste chinois, Xi Jinping a appelé à la fortification du leadership du Parti communiste, soulignant que seul le socialisme chinois peut développer la Chine. Il a déclaré que par nature, la Chine n'a pas de traits agressifs ou hégémoniques et qu'elle continuera à prôner la construction d'une communauté humaine pour la paix et l'harmonie, affirmant qu'elle travaillera avec les pays et les peuples épris de paix pour promouvoir les valeurs humaines partagées de « paix, développement, équité, justice, démocratie et liberté ».[15]

En bref, si le monde occidental perçoit le multilatéralisme comme une coopération internationale fondée sur la protection de la liberté individuelle, des droits de l'homme et de l'État de droit au niveau national, la perception chinoise du multilatéralisme implique une coopération réciproque tout en protégeant son propre système politique. La Chine se réfère à la démocratie ou à la liberté comme à des valeurs partagées, mais la vision chinoise de la démocratie reste au niveau communautaire ou national plutôt qu'individuel. Des écarts importants se manifestent en effet entre les violations des droits de l'homme observées ces dernières années à l'encontre des communautés minoritaires et la question de Hong Kong. Les inspecteurs des droits de l'homme de l'ONU et les organisations non gouvernementales telles qu'Amnesty International et Human Rights Watch ont accusé la Chine non seulement d'atteintes aux droits fondamentaux tels que la liberté de religion, d'expression et d'association, mais aussi de crimes contre l'humanité tels que l'atteinte aux droits à la santé des minorités, la détention et la torture, et la persécution culturelle dans la région autonome ouïghoure du Xinjiang et au Tibet.[16] Les violations des droits de l'homme contre la communauté ouïghoure, en particulier, sont considérées comme des problèmes graves. L'Union européenne, le Royaume-Uni, les États-Unis et le Canada ont introduit des sanctions contre cinq responsables chinois pour cette question en mars.[17]

Le droit international et le système de l'ONU que la Chine respecte ont protégé les droits de l'homme en tant que valeur universelle. La Déclaration universelle des droits de l'homme, adoptée en 1948 par l'Assemblée générale de l'ONU, spécifie 30 droits et libertés auxquels tout être humain a droit et dont il ne peut être privé. La déclaration, en tant que jalon dans la protection des droits de l'homme de toutes les personnes dans toutes les régions du monde, a été le fondement des lois internationales sur les droits de l'homme qui se sont multipliées depuis les années 70. La communauté internationale, y compris l'ONU, valorise la souveraineté de chaque pays mais s'est engagée dans des interventions humanitaires en cas de violations graves des droits de l'homme. Pendant ce temps, la Chine a nié l'universalité des valeurs démocratiques liées aux droits individuels et aux interventions humanitaires. Yan Xuetong souligne que si les États-Unis définissent la démocratie et la liberté en termes de politique électorale ou d'expression individuelle, la Chine les définit comme la sécurité sociale et le développement économique et soutient que les États-Unis devraient accepter cette différence. Yan affirme que la tentative de l'administration Biden de former une coalition anti-Chine sur les questions des droits de l'homme qui pourrait empêcher la supériorité de la Chine en matière de technologie ou encourager le séparatisme à Hong Kong, Taiwan, au Tibet et au Xinjiang est une forme de multilatéralisme exclusif, ajoutant que la Chine considère cela comme le plus grand obstacle à la stabilité politique et à la prospérité nationale et que cela deviendra inévitablement une source de tension entre les États-Unis et la Chine à l'avenir.[18]Wang Jisi déclare que si les États-Unis ont précédemment respecté l'ordre intérieur du Parti communiste chinois, la Chine a respecté l'ordre international dirigé par les États-Unis. Cependant, Wang observe que les États-Unis ont récemment tenté d'affaiblir le Parti communiste chinois car ils considèrent la Chine comme une entité qui conteste le leadership américain et les valeurs occidentales dans les organisations internationales. D'autre part, la Chine reconnaît les tentatives américaines d'isoler et de diviser la Chine comme le nouveau consensus dangereux à Washington. Le Parti renforce donc son pouvoir et son contrôle et accroît sa vigilance contre l'ingérence américaine.[19]

3. Le rôle des démocraties dans l'atténuation du choc des systèmes au sein de l'ordre multilatéral

Les démocraties asiatiques, confrontées à une expansion du spectre de la compétition États-Unis-Chine en une compétition idéologique des systèmes, devraient s'engager avec prudence.[20]Les valeurs et normes démocratiques devraient être défendues comme des valeurs universelles qui transcendent l'idéologie des systèmes, si l'ordre multilatéral existant fonctionne sans former deux sphères d'influence dirigées séparément par les États-Unis et la Chine. Si l'ordre libéral américain et l'ordre multilatéral chinois doivent coexister sans heurts, les dirigeants américains doivent aborder la démocratie d'un point de vue large, au-delà de la démocratie électorale. Les dirigeants chinois considèrent également la démocratie et la liberté comme des valeurs universelles. Dans le même temps, la Chine doit placer la question des droits de l'homme des groupes minoritaires au-dessus de la sécurité nationale ou de l'unité, car les droits de l'homme constituent l'un des trois piliers principaux des valeurs universelles de l'ONU. Si la Chine défend l'ordre multilatéral centré sur l'ONU, elle devrait également suivre les normes établies en matière de droits de l'homme. S'il y a une compétition des systèmes pour les mérites, ce sera une compétition pour la bonne gouvernance intérieure sans saper la coopération nécessaire au niveau de la gouvernance mondiale.

Il existe trois approches possibles pour un engagement prudent des démocraties asiatiques. La première consiste à répondre aux questions relatives aux droits de l'homme. Il est difficile pour les gouvernements et les sociétés civiles asiatiques de fermer les yeux sur les violations des droits de l'homme par la Chine en invoquant la non-ingérence dans les affaires intérieures. Cependant, il convient de noter que, par rapport aux gouvernements, il est plus facile pour les sociétés civiles de défendre les valeurs universelles des droits de l'homme, car elles sont exemptes d'intérêts économiques et de relations politiques. Alors que les gouvernements asiatiques sont confrontés à des limites, ils pourraient exprimer leurs pensées collectives dans le cadre du système des droits de l'homme de l'ONU. Deuxièmement, la coopération dans des domaines fonctionnels tels que la technologie, le commerce et la santé ne doit pas être mutuellement exclusive, que ce soit avec les États-Unis ou la Chine, et il semble souhaitable que les démocraties asiatiques forment des partenariats en établissant des principes et des normes justes et valides. À cet égard, il est utile de comparer les mesures par lesquelles l'Europe prépare des règles et des directives équitables en réponse à la compétition États-Unis-Chine. Troisièmement, les démocraties asiatiques devraient s'engager dans un double engagement afin d'éviter que le choc des systèmes entre démocratie et autocratie ne crée des blocs dans des domaines fonctionnels. Cette division ne fait qu'affaiblir l'efficacité de l'ONU et du système de gouvernance mondial actuel. Les démocraties en Europe et en Asie devraient maintenir l'ordre multilatéral en tant que juges impartiaux lorsque les États-Unis et la Chine s'affrontent sur des questions et des actions concrètes. Si les démocraties asiatiques visent à remplir ces rôles, elles doivent non seulement continuer à chérir et à protéger leurs propres démocraties, mais aussi renforcer la coopération régionale dans leur soutien à la démocratie par une approche plus indépendante. ■

[1] « Communiqué du sommet du G7 de Carbis Bay », La Maison Blanche,

  https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/06/13/carbis-bay-g7-summit-communique/.

[2] Lee, Sook Jong. « La réponse pragmatique de l'Europe à l'entrée de l'entreprise de télécommunications chinoise Huawei », East Asia Institute, février 2021,

 https://www.eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=13931&board=kor_issuebriefing&keyword_option=board_content&keyword=%EC%9D%B4%EC%88%99%EC%A2%85&more=.

[3] Jones, Bruce et Twardowski Adam. « Renforcer les démocraties dans un ordre international en mutation : le cas du multilatéralisme démocratique », Brookings Institution, 25 janvier 2021.

 https://www.brookings.edu/research/bolstering-democracies-in-a-changing-international-order-the-case-for-democratic-multilateralism/.

[4] Hart, Melanie et Johnson, Blaine. « Cartographier les ambitions de la Chine en matière de gouvernance mondiale », Center for American Progress, février 2019.

[5] Rolland, Nadege, « La vision de la Chine pour un nouvel ordre mondial », The National Bureau of Asia Research Special Report 83, janvier 2020.

[6] Digital Forensic Lab. « Le pouvoir de discours de la Chine : l'utilisation de la manipulation de l'information par la Chine dans la compétition régionale et mondiale », Atlantic Council, décembre 2020.

 https://www.atlanticcouncil.org/wp-content/uploads/2020/12/China-Discouse-Power-FINAL.pdf.

[7] Campbell, Kurt M. et Doshi, Rush. « Comment l'Amérique peut consolider l'ordre asiatique : une stratégie pour restaurer l'équilibre et la légitimité », Foreign Affairs, 12 janvier 2021 ; Frances Z. Brown, Thomas Carothers et Alex Pascal. « L'Amérique a plus que jamais besoin d'un sommet sur la démocratie », Foreign Affairs, 15 janvier 2021.

[8] Brands, Hal. « La doctrine émergente de Biden : démocratie, autocratie et le choc définissant notre époque », Foreign Affairs, 29 juin 2021.

  . https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2021-06-29/emerging-biden-doctrine?utm_medium=newsletters&utm_source=fatoday&utm_campaign=The%20Emerging%20Biden%20Doctrine&utm_content=20210629&utm_term=FA%20Today%20-%20112017.

[9] « Discours du président Biden sur l'American Jobs Plan », The White House,

  https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2021/03/31/remarks-by-president-biden-on-the-american-jobs-plan/.

[10] Par exemple, les États-Unis coopèrent avec la Corée du Sud sur les technologies des semi-conducteurs et de la 5G/6G, avec l'UE sur l'intégration des politiques technologiques et commerciales, avec le Japon sur l'ouverture de l'internet à l'échelle mondiale, et avec l'OTAN sur les cyberattaques et la distorsion de l'information.

[11] Pepinsky, Thomas et Chen Weiss, Jessica. « Le choc des systèmes ? : Washington devrait éviter la compétition idéologique avec Pékin », Foreign Affairs, 11 juin 2021.

  https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2021-06-11/clash-systems

[12] Commission européenne. EU Strategic Outlook on China 2019 ; Koty, Alexander Chipman, « Le Parlement européen vote le gel de l'accord d'investissement global UE-Chine ». China Briefing, 27 mai 2021,

  https://www.china-briefing.com/news/european-parliament-votes-to-freeze-the-eu-china-comprehensive-agreement-on-investment/.

[13] XinhuaNet, « Discours spécial du président chinois Xi Jinping lors de l'événement virtuel du Forum économique mondial de l'Agenda de Davos », 15 janvier 2021.

  http://www.xinhuanet.com/english/2021-01/25/c_139696610.html.

[14] Yang, Jiechi. « Maintenir fermement et pratiquer le multilatéralisme et construire une communauté d'avenir partagé pour l'humanité », 21 février 2021, Ministère des Affaires étrangères de la République populaire de Chine,

  https://www.fmprc.gov.cn/mfa_eng/zxxx_662805/t1855530.

[15] « Texte intégral du discours de Xi Jinping sur le 100e anniversaire du PCC », Nikkei Asia,

  https://asia.nikkei.com/Politics/Full-text-of-Xi-Jinping-s-speech-on-the-CCP-s-100th-anniversary.

[16] Amnesty International, « Chine 2020 »,

  https://www.amnesty.org/en/countries/asia-and-the-pacific/china/report-china/;

  Human Rights Watch, « Chine : Crimes contre l’humanité au Xinjiang », 19 avril 2021.

[17] BBC, « Les pays occidentaux sanctionnent la Chine pour violations des droits de l'homme », BBC, 22 mars 2021.

  https://www.bbc.com/news/world-europe-56487162.

[18] Yan, Xuetong. « Devenir fort : La nouvelle politique étrangère chinoise », Foreign Affairs, juillet/août 2021.

  https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2021-06-22/becoming-strong.

[19] Wang, Jisi. « Le complot contre la Chine ? Comment Pékin voit le nouveau consensus de Washington », Foreign Affairs, juillet/août 2021.

  https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2021-06-22/plot-against-china.

[20] Lee, Sook Jong. « Au-delà de la rivalité États-Unis-Chine : Développer une vision démocratique partagée pour l'Indo-Pacifique », East Asia Institute, 15 janvier 2021

Richardson, Sophie. 2020b. « Biden doit tenir tête à la Chine sur les droits de l'homme : Les États-Unis trouvent trop souvent des raisons de ne pas agir. » Foreign Affairs (27 novembre).

■ Sook Jong Lee est Professeur d'Administration Publique à l'Université Sungkyunkwan et Chercheur Principal à l'East Asia Institute. Elle dirige le Réseau Asiatique de Recherche sur la Démocratie depuis sa création en 2015, animant un réseau d'environ dix-neuf organisations de recherche à travers l'Asie pour promouvoir la démocratie avec le soutien du National Endowment for Democracy. Ses publications récentes incluent Transforming Global Governance with Middle Power Diplomacy: South Ko-rea’s Role in the 21st Century (éd. 2016), et Keys to Successful Presidency in South Korea (éd. 2013 et 2016).

• Mise en page par Jinkyung Baek, Directeur du Département de Recherche
  
              Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 209) I j.baek@eai.or.kr