[ADRN Issue Briefing] Une lutte pour la démocratie dans une Thaïlande divisée

Notes de l'éditeur

Depuis le début du 20e siècle, la démocratisation de la Thaïlande a souvent été entravée par le système autoritaire de la monarchie et ses coups d'État militaires, malgré les progrès réalisés dans la création d'un gouvernement plus inclusif et représentatif. Dans cet article, Janjira Sombatpoonsiri, professeure adjointe à l'Institut d'études asiatiques de l'Université Chulalongkorn, soutient que les manifestations menées par les jeunes en 2020 ont représenté un tournant dans cette lutte, car le mouvement a sapé la légitimité du gouvernement monarchique établi. En utilisant de nouvelles formes d'organisation sociale et de diffusion médiatique, Sombatapoonsiri décrit comment les manifestants ont exprimé leur mécontentement face au régime répressif de l'autorité et à la disparité socio-économique croissante, et ont produit une campagne de sensibilisation globale qui contribue à réaffirmer la voie du pays vers un avenir plus démocratique. En naviguant dans la fluctuation historique de la Thaïlande entre l'avancement démocratique et la domination monarchique, Sombatpoonsiri avertit que les futurs efforts pro-démocratie se heurteront à un pendule de sentiment royaliste, ne faisant qu'approfondir les divisions d'une population déjà politiquement polarisée.

Il existe deux Thaïlandes. L'une est définie par la tendance traditionnelle qui considère la monarchie comme l'âme de la nation, et l'autre se caractérise par des références démocratiques qui mettent l'accent sur le « peuple » comme priorité. Le conflit entre ces deux ordres politiques est ancien, mais les manifestations menées par les jeunes l'année dernière l'ont porté à un nouveau niveau. Le champ de bataille se situe à la fois dans la rue et sur les écrans.

Polarisation - cum - autocratisation

La polarisation de la Thaïlande est sous-tendue par une lutte de pouvoir des élites et une population bifurquée mobilisée pour soutenir deux ordres politiques : le nationalisme royal et la démocratie. La lutte remonte au début du 20e siècle, lorsqu'un groupe de jeunes bureaucrates a introduit la notion de souveraineté populaire et a remplacé la monarchie absolue de l'époque par une monarchie constitutionnelle. Cependant, cette aspiration démocratique a été de courte durée car le nexus militaire-monarchie a resurgi pour dominer le paysage politique du pays, préparant le terrain pour des coups d'État militaires sans fin et des épisodes répétés d'autoritarisme. En 1973, des mouvements étudiants ont précipité une percée démocratique, qui n'a été inversée qu'en 1976. Le sort de la domination autoritaire a été brièvement rompu en 1992, suite à un soulèvement populaire qui a endommagé la crédibilité de l'armée et a introduit la constitution de 1997, considérée comme la plus démocratique en son genre. Néanmoins, ce changement a peu fait pour contester l'idéologie nationaliste royale. Pendant ce temps, les élites royalistes occupaient des « domaines réservés », ou bastions de pouvoir politique non démocratique, qui leur permettaient de limiter le contrôle d'un gouvernement élu sur l'adoption, la mise en œuvre et l'application de ses propres politiques.^e siècle, lorsqu'un groupe de jeunes bureaucrates a introduit la notion de souveraineté populaire et a remplacé la monarchie absolue de l'époque par une monarchie constitutionnelle. Cependant, cette aspiration démocratique a été de courte durée car le nexus militaire-monarchie a resurgi pour dominer le paysage politique du pays, préparant le terrain pour des coups d'État militaires sans fin et des épisodes répétés d'autoritarisme. En 1973, des mouvements étudiants ont précipité une percée démocratique, qui n'a été inversée qu'en 1976. Le sort de la domination autoritaire a été brièvement rompu en 1992, suite à un soulèvement populaire qui a endommagé la crédibilité de l'armée et a introduit la constitution de 1997, considérée comme la plus démocratique en son genre. Néanmoins, ce changement a peu fait pour contester l'idéologie nationaliste royale. Pendant ce temps, les élites royalistes occupaient des « domaines réservés », ou bastions de pouvoir politique non démocratique, qui leur permettaient de limiter le contrôle d'un gouvernement élu sur l'adoption, la mise en œuvre et l'application de ses propres politiques.

Cette domination des réseaux d'élites a été contestée à partir de 2001, préparant le terrain pour une décomposition démocratique et une polarisation. Le magnat des médias devenu homme politique, Thaksin Shinawatra, a fondé le parti Thai Rak Thai (TRT) qui a remporté une victoire écrasante aux élections de 2001. Cela s'explique principalement par le fait que son programme répondait aux transformations socio-économiques de la Thaïlande qui se produisaient depuis les années 1980, créant une nouvelle clientèle pour les politiques axées sur le bien-être. Pour la population économiquement marginalisée, ces politiques étaient considérées comme une source non seulement de mobilité sociale, mais aussi de dignité sociale. Les partisans du TRT fondaient leur prémisse idéationnelle sur un nouveau sentiment d'être des citoyens thaïlandais dotés de droits égaux, plutôt que de les considérer comme des sujets sous tutelle royale. L'establishment royaliste, cependant, considérait cette tendance comme une menace. Non seulement la popularité croissante de Thaksin commençait à rivaliser avec celle du roi, mais les efforts du TRT pour promouvoir la mobilité sociale contestaient la vision hiérarchique de l'establishment thaïlandais, qui nie la notion d'équité sociale. En défense du vieux monde, le palais, l'armée, les tribunaux et les entreprises alliées se sont coalisés pour saper les nouvelles forces politiques, ce qui a entraîné un durcissement du sentiment anti-establishment.

Ce conflit idéationnel a également provoqué le passage d'une lutte de pouvoir des élites à une confrontation entre les partisans populaires des deux visions politiques, plongeant la Thaïlande dans une spirale de polarisation toxique. Alors que les partisans du TRT et les militants pro-démocratie formaient le mouvement des « chemises rouges » pour contrer ce qu'ils considéraient comme une offensive élitiste contre la démocratie électorale, les nationalistes royalistes se sont ralliés derrière le mouvement pro-establishment des « chemises jaunes » pour protéger les piliers nationaux de ce qu'ils considéraient comme une « tyrannie parlementaire ». Les chemises rouges et jaunes se sont engagés dans des manifestations perturbatrices de représailles qui ont parfois paralysé la Thaïlande en renversant des gouvernements représentant leurs antagonistes respectifs en 2005, 2008, 2009-2010 et 2013-2014. Notamment, le résultat de la politique de rue des chemises rouges était souvent décidé aux urnes, ce qui portait parfois au pouvoir leur parti favori. En revanche, les manifestations de masse des chemises jaunes préparaient généralement le terrain pour une intervention judiciaire ou un coup d'État militaire qui cherchait à démanteler la base de pouvoir des chemises rouges. C'est cette relation entre les acteurs institutionnels antidémocratiques tels que la Cour constitutionnelle et les forces armées, d'une part, et les mouvements de masse, d'autre part, qui a détruit la démocratie thaïlandaise et mis le pays sur une voie autocratique en 2006 et entre 2014 et 2019.

Mouvement anti-establishment de 2020 : Moteurs et caractéristiques Moteurs et caractéristiques

Lors de sa prise de pouvoir en 2014, l'armée a promis d'apporter le « bonheur » à la Thaïlande en restaurant l'ordre et en apportant la réconciliation. Derrière la rhétorique, cependant, se trouvait la suppression frénétique de la dissidence et le réarrangement des dynamiques de pouvoir qui concentreraient la richesse et le pouvoir aux élites et à leurs alliés. Au cours de cinq années de régime militaire, les violations des droits de l'homme ont explosé ; la corruption et les abus de pouvoir étaient endémiques ; la gouvernance était médiocre ; et l'écart de revenus entre les riches et les pauvres s'est élargi de manière sans précédent. Malgré les critiques croissantes, le régime a souvent maintenu son pouvoir en partie en affirmant que ses diverses politiques visaient à défendre la monarchie en péril. Comme le capital politique de cette dernière reste élevé dans la société thaïlandaise, cette excuse a efficacement attiré le soutien public et dissuadé l'opposition, jusqu'à ce qu'elle atteigne finalement un certain point. La révolte de juillet à décembre 2020 signifie ce tournant : une crise de légitimité royale.

Plusieurs facteurs expliquent la résurgence du mouvement anti-establishment qui est passé de la protestation contre la junte à la défiance publique du pouvoir royal. Premièrement, le régime militaire a consolidé le pouvoir incontesté du palais et des acteurs institutionnels connexes au détriment de l'érosion de l'État de droit. En fait, les lois ont été de plus en plus utilisées comme armes pour réprimer la dissidence, et les élites privilégiées ont la capacité de maintenir leur impunité. Deuxièmement, cette évolution, associée à l'inégalité économique croissante, a généré des griefs généralisés et des discussions publiques sur le rôle de la monarchie dans l'allégement des souffrances des citoyens. Alors que le défunt roi Bhumibhol incarnait l'image morale des sacrifices royaux pour de nombreux Thaïlandais, il n'en va pas toujours de même sous le règne actuel. Cette réticence croissante contribue à diluer la légitimité systémique du nationalisme royal. Troisièmement, grâce aux changements économiques et technologiques rapides, la jeune génération thaïlandaise se sent de plus en plus aliénée de l'ancien ordre que représente la junte. Contrairement aux traits socialement progressistes, politiquement démocratiques et culturellement ouverts d'esprit des jeunes, les vieux gardes promeuvent les valeurs traditionnelles, la gouvernance descendante et le nationalisme. La répression continue et la diminution de la liberté d'expression étouffent la jeunesse thaïlandaise. Pendant ce temps, l'inégalité propice au manque d'opportunités façonne les perspectives assombries parmi les jeunes, qui ne verront pas d'avenir radieux en Thaïlande. Les slogans de protestation tels que « cela doit finir à notre génération » («hai man chob tee run rao ») symbolisent ce pessimisme : si les changements n'arrivent pas bientôt, l'avenir des jeunes sera condamné.

Dans ces circonstances, deux événements ont déclenché la mobilisation de masse de 2020. Le premier a été la dissolution du Future Forward Party (FFP). Le FFP est un bon exemple de force pro-démocratie qui a été victime non seulement du sort autocratique de la Thaïlande, mais aussi de la polarisation persistante. Le parti incarne le camp anti-establishment, mais il est considéré comme plus vocal que le TRT en termes de son programme démocratique. Parfois, les royalistes dépeignent le FFP comme prônant le républicanisme. Mais pour la jeune génération, le FFP leur rappelle qu'un avenir meilleur pour la Thaïlande est possible. En tant que tel, le parti a attiré 6,3 millions de voix, sur environ 53 millions d'électeurs lors de l'élection de mars 2019. Par manipulation constitutionnelle, le Palang Pracharat Party (PPP), soutenu par l'armée, a obtenu la majorité des voix, dirigeant ainsi la coalition au pouvoir. Malgré cela, l'establishment et ses partisans se sentent de plus en plus menacés par la force juvénile que le FFP a libérée. En février 2020, la Cour constitutionnelle a dissous le FFP pour des raisons obscures, déclenchant les premières manifestations étudiantes sur plus de 50 campus universitaires et écoles.

Le deuxième événement déclencheur a été la disparition forcée d'un militant exilé, Wanchalerm Saksatsit, en juillet 2020. Wanchalerm avait trouvé refuge au Cambodge après le putsch de 2014. Son activisme anti-establishment comprenait des critiques en ligne de la junte et du palais, ce qui a conduit beaucoup à soupçonner une implication de haut niveau dans sa disparition. Peu après la nouvelle, des campagnes sur les réseaux sociaux ont appelé à #abolish112 (l'article 112 étant la loi punissant les offenses à la monarchie). De petits rassemblements demandant une enquête sur l'affaire Wanchalerm ont dégénéré en un mouvement politique plus large qui a ensuite exigé non seulement la démission du général Prayuth Chan-ocha, le chef du coup d'État de 2014 et Premier ministre actuel, mais aussi une modification démocratique de la constitution, en particulier l'abolition du Sénat non élu, ainsi que la réforme d'une monarchie profondément politisée en accord avec la monarchie constitutionnelle. En décembre 2020, près de 500 événements de protestation ont été organisés dans toute la Thaïlande.

Les principales caractéristiques des protestations sont triples. Premièrement, en termes d'organisation, il s'agit de « protestations en réseau » basées sur une coordination lâche entre différentes organisations. Initialement dirigées par des étudiants universitaires, les manifestations dispersées ont ensuite évolué vers un mouvement élargi, connu sous le nom de «Khana Ratsadorn » (Parti du Peuple), comprenant par exemple des clubs d'étudiants du secondaire et de l'université, des syndicats, des artistes et des mouvements LGBTQI. Tout en partageant les objectifs susmentionnés et en co-organisant les principaux événements de protestation, les membres de la «Khana Ratsadorn » sont restés autonomes pour organiser leurs propres manifestations sur des sites pratiques et aborder des griefs spécifiques. Deuxièmement, les médias sociaux ont joué un rôle vital dans la mobilisation. En particulier, des hashtags Twitter ont été créés pour faire connaître les événements de protestation (par exemple, #TagYourFriendsToJoinMob) et collecter des fonds ; galvaniser des idées pour des activités de protestation « hip » et « cool » (par exemple, #IdeasForMob) ; mobiliser les foules vers le poste de police ou le tribunal face à l'arrestation arbitraire de militants ; et attirer l'attention internationale sur les protestations (par exemple, #WhatsInHappeningInThailand). Enfin, des slogans spirituels et l'utilisation de la culture pop urbaine distinguent le style des protestations en cours des manifestations pro- et anti-establishment précédentes. Les banderoles auto-fabriquées des manifestants sont des critiques satiriques des élites dirigeantes. De nombreux événements ont été inspirés, par exemple, par un manga japonais populaire, le film adapté de la fiction «Harry Potter » et un film de comédie thaïlandais. Grâce à ces protestations novatrices, de nombreux observateurs et médias internationaux ont prêté attention aux revendications des manifestants.

« L'éléphant dans la pièce » et la polarisation politisée

En résistant à l'autocratie, les manifestants ont abordé « l'éléphant dans la pièce », qui est la place de la monarchie dans la politique démocratique. Cette démarche audacieuse remonte à une série de dissidences numériques qui ont provoqué des ondes de choc en raison de leur transgression du tabou. En 2019, des utilisateurs de Twitter ont critiqué les privilèges royaux lors d'événements tels qu'un blocage de route par le cortège royal (par exemple, #RoyalMotorcade) et la fermeture d'une île en raison d'une visite royale (par exemple, #IslandsShutdown). Cependant, au milieu de la première vague de protestations étudiantes début 2020, le hashtag Twitter le plus controversé et viral était #whydoweneedaking ?, qui a été répété 1,2 million de fois en 24 heures, et a été tendance sur Twitter le 22 mars 2020. Pour aller plus loin, un militant éminent et exilé a lancé la page Facebook ironiquement nommée « Royalist Marketplace » où des potins et des images scandaleuses de la famille royale étaient partagés entre des millions de membres de la page. Ce style de hashtags et de « potins » en ligne s'est poursuivi dans les manifestations hors ligne sous forme de banderoles auto-fabriquées qui se moquaient du style de vie royal en dehors de la Thaïlande, des discours royaux, de la façade culturelle de la loyauté thaïlandaise envers la monarchie, et de nombreuses autres pratiques royalistes. Cette transgression de la frontière culturelle a atteint son paroxysme début août lorsqu'un militant de premier plan a prononcé un discours exigeant une réforme démocratique de la monarchie. L'événement a été une percée car il a inspiré des discours de protestation qui ont ouvertement discuté du pouvoir royal dans la politique thaïlandaise, un sujet traditionnellement tabou qui pourrait potentiellement placer les contrevenants en prison pendant 15 ans ou plus.

Bien que des discussions publiques sur la monarchie soient nécessaires pour la résurgence démocratique de la Thaïlande, ce qui est considéré comme un mépris populaire envers l'institution sacrée a provoqué des réactions de l'establishment élitiste et des citoyens royalistes, rouvrant ainsi inévitablement les vieilles blessures de la polarisation. Pendant longtemps, des groupes royalistes tels que le Rubbish Collection Organization ont prétendument surveillé, signalé et parfois harcelé les contrevenants à la monarchie. Face à la révolte de 2020, les groupes pro-establishment ont diversifié leurs tactiques en s'engageant dans des campagnes de désinformation en ligne. Finalement, le champ de bataille est Twitter où les élites thaïlandaises luttent pour censurer les critiques de la monarchie. En septembre 2020, des hashtags ainsi que des publications favorables à l'establishment et défavorables aux manifestants ont été générés et retweetés. Selon une enquête d'experts, des dizaines de milliers de ces comptes étaient inauthentiques, se comportant comme des bots. Cependant, de nombreux royalistes ont affirmé que leurs comptes étaient authentiques et qu'ils étaient le « pouvoir silencieux ». Qu'ils soient créés par des bots ou des humains, les hashtags royalistes tels que #WeLoveTheMonarchy ont gagné du terrain et sont devenus tendance sur Twitter, dépassant les hashtags anti-establishment le 20 octobre 2020. Un groupe royaliste numérique naissant appelé « Les jeunes aiment la monarchie » («Anuchon rak sathaban kasat ») est même allé jusqu'à organiser une formation en ligne pour les utilisateurs royalistes de Twitter afin d'améliorer leurs compétences en matière de hashtags. Parallèlement à cette contestation en ligne, les partisans pro-establishment sont descendus dans la rue et, dans quelques incidents, se sont heurtés à des manifestants anti-establishment. On craignait que le conflit apparemment aigu entre les deux camps ne pave à nouveau la voie à une intervention militaire.

Voici le paradoxe de la lutte continue de la Thaïlande pour la démocratie, qui reflète la relation complexe entre la polarisation et l'autocratisation. En abordant ouvertement le pouvoir royal – un sujet autrefois tabou – le mouvement anti-establishment a explicitement désigné l'une des causes profondes de l'autocratie ancrée de la Thaïlande qui doit être réformée pour le bien de la démocratisation à long terme. Pourtant, ce faisant, le mouvement a également contribué à l'accumulation accrue du soutien royaliste au palais en raison de la nature divisive et polarisée de la question. On peut soutenir que les groupes royalistes radicaux décrits ci-dessus ont gagné une traction critique après que les discours de protestation sur la monarchie soient devenus plus ouverts et réguliers qu'auparavant. Mais en même temps, éviter les discussions ouvertes sur le pouvoir royal est contre-productif pour la durabilité démocratique. Existe-t-il un moyen d'aborder « l'éléphant dans la pièce » sans créer une opportunité pour les élites antidémocratiques de politiser la polarisation ? C'est peut-être une question qui nous attend tous en 2021. ■

■ Janjira Sombatpoonsiri est actuellement professeure adjointe orientée vers la recherche à l'Institut d'études asiatiques de l'Université Chulalongkorn, et associée au German Institute for Global and Area Studies. Ses recherches portent sur le militantisme non violent et les mouvements sociaux dans le contexte de la démocratisation et de l'autocratisation, et récemment sur la répression numérique...

■ Mise en page par Jinkyung Baek, Directrice du Département de Recherche

Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 209) I j.baek@eai.or.kr

L'East Asia Institute n'a aucune position institutionnelle sur les questions politiques et n'a aucune affiliation avec le gouvernement coréen. Toutes les déclarations de faits et les expressions d'opinion contenues dans ses publications sont de la seule responsabilité de l'auteur ou des auteurs.