[ADRN Issue Briefing] Una Lucha por la Democracia en una Tailandia Dividida

Notas del Editor

Desde principios del siglo XX, la democratización de Tailandia se ha visto a menudo obstaculizada por el sistema autoritario de la Monarquía y sus golpes militares, a pesar de los avances en la creación de un gobierno más inclusivo y representativo. En este artículo, Janjira Sombatpoonsiri, profesora asistente en el Instituto de Estudios Asiáticos de la Universidad de Chulalongkorn, argumenta que las protestas lideradas por jóvenes en 2020 representaron un punto de inflexión en esta lucha, ya que el movimiento socavó la legitimidad del gobierno monárquico establecido. Utilizando nuevas formas de organización social y difusión mediática, Sombatapoonsiri describe cómo los manifestantes articularon su insatisfacción con el gobierno represivo de la autoridad y la creciente disparidad socioeconómica, y produjeron una campaña de concienciación integral que está ayudando a reafirmar el camino del país hacia un futuro más democrático. Al navegar la fluctuación histórica de Tailandia entre el avance democrático y el dominio monárquico, Sombatopoonsiri advierte que los futuros esfuerzos prodemocracia se encontrarán con un péndulo de sentimiento monárquico, lo que profundizará aún más las divisiones de una ciudadanía ya políticamente polarizada.

Hay dos Tailandias. Una se define por la veta tradicional que considera a la monarquía como el alma de la nación, y la otra se caracteriza por credenciales democráticas que priorizan al "pueblo". El choque entre estos dos órdenes políticos es antiquísimo, pero las protestas lideradas por jóvenes el año pasado lo llevaron a un nuevo nivel. El campo de batalla está tanto en las calles como en las pantallas.

Polarización-cum-autocratización

La polarización de Tailandia está sustentada por la lucha de poder de las élites y una población bifurcada movilizada para apoyar dos órdenes políticos: el nacionalismo monárquico y la democracia. La lucha se remonta a principios del siglo XX, cuando un grupo de jóvenes burócratas introdujo la noción de soberanía popular y reemplazó la monarquía absoluta de Tailandia de entonces por una monarquía constitucional. Sin embargo, esta aspiración democrática fue efímera, ya que el nexo militar-monarquía resurgió para dominar el panorama político del país, sentando las bases para golpes militares interminables y episodios repetidos de autoritarismo. En 1973, los movimientos liderados por estudiantes precipitaron un avance democrático, solo para ser revertido en 1976. El hechizo del gobierno autoritario se rompió brevemente en 1992, tras un levantamiento popular que dañó la credibilidad del ejército e introdujo la constitución de 1997, considerada la más democrática de su tipo. No obstante, este cambio hizo poco para desafiar la ideología nacionalista monárquica. Mientras tanto, las élites monárquicas ocuparon "dominios de reserva", o bastiones de poder político no democrático, que les permitieron limitar el control de un gobierno electo sobre la aprobación, implementación y aplicación de sus propias políticas.^siglo siglo cuando un grupo de jóvenes burócratas introdujo la noción de soberanía popular y reemplazó la entonces monarquía absoluta de Tailandia por una monarquía constitucional. Sin embargo, esta aspiración democrática tuvo una corta vida, ya que el nexo militar-monarquía resurgió para dominar el panorama político del país, preparando el escenario para golpes militares interminables y episodios repetidos de autoritarismo. En 1973, los movimientos liderados por estudiantes precipitaron un avance democrático, solo para ser revertido en 1976. El hechizo del gobierno autoritario se rompió brevemente en 1992, tras un levantamiento popular que dañó la credibilidad de los militares e introdujo la constitución de 1997 que se considera la más democrática de su tipo. No obstante, este cambio hizo poco para desafiar la ideología nacionalista real. Mientras tanto, las élites realistas ocuparon "dominios de reserva", o bastiones de poder político no democrático, que les permitieron limitar el control de un gobierno electo sobre la aprobación, implementación y aplicación de sus propias políticas.

Este dominio de las redes de élite fue desafiado a partir de 2001, preparando el escenario para la ruptura democrática y la polarización. El magnate de los medios convertido en político, Thaksin Shinawatra, fundó el Partido Thai Rak Thai (TRT) que ganó una victoria aplastante en las elecciones de 2001. Esto se debió principalmente a que su plataforma respondió a las transformaciones socioeconómicas de Tailandia que habían estado ocurriendo desde la década de 1980, creando una nueva clientela para políticas impulsadas por el bienestar. Para la población económicamente marginada, estas políticas fueron vistas como una fuente no solo de movilidad social sino también de dignidad social. Los partidarios del TRT basaron su premisa ideacional en un nuevo sentido de ser ciudadanos tailandeses con derechos iguales, en lugar de considerarlos súbditos bajo tutela real. Sin embargo, el establishment monárquico vio esta tendencia como una amenaza. No solo la creciente popularidad de Thaksin comenzó a rivalizar con la del rey, sino que los esfuerzos del TRT por promover la movilidad social desafiaron la cosmovisión jerárquica del establishment de Tailandia, que niega la noción de equidad social. En defensa del viejo mundo, el palacio, el ejército, los tribunales y las empresas aliadas se unieron para socavar las nuevas fuerzas políticas, lo que resultó en un endurecimiento del sentimiento anti-establishment.

Este conflicto ideacional también provocó el cambio de la lucha de poder de las élites a la confrontación entre los partidarios populares de las dos visiones políticas, sumiendo a Tailandia en una profunda espiral de polarización tóxica. Mientras los partidarios del TRT y los activistas prodemocracia formaron el movimiento "camisas rojas" en contra de lo que consideraban un asalto de élite a la democracia electoral, los nacionalistas monárquicos se agruparon detrás del movimiento "camisas amarillas" pro-establishment para proteger los pilares nacionales de lo que consideraban "tiranía parlamentaria". Las camisas rojas y amarillas se involucraron en demostraciones disruptivas de "toma y daca" que a veces paralizaron a Tailandia al derrocar gobiernos que representaban a sus respectivos antagonistas en 2005, 2008, 2009-2010 y 2013-2014. Notablemente, el resultado de la política callejera de las camisas rojas a menudo se decidía en las urnas, lo que a veces llevaba al poder a su partido favorable. En contraste, las protestas masivas de las camisas amarillas generalmente preparaban el escenario para una intervención judicial o un golpe militar que buscaba desmantelar la base de poder de las camisas rojas. Es esta relación entre actores institucionales antidemocráticos como el Tribunal Constitucional y las fuerzas armadas, por un lado, y movimientos masivos, por el otro, lo que rompió la democracia de Tailandia y la encaminó hacia una senda autocrática en 2006 y entre 2014 y 2019.

Movimiento Antiestablecimiento de 2020: Impulsores y Características

Tras su toma de poder en 2014, el ejército prometió traer "felicidad" a Tailandia restaurando el orden y logrando la reconciliación. Detrás de la retórica, sin embargo, estaba la supresión frenética de la disidencia y la reorganización de las dinámicas de poder que concentrarían la riqueza y el poder en las élites y sus aliados. En el transcurso de cinco años de gobierno militar, los casos de violación de derechos humanos se dispararon; la corrupción y el abuso de poder fueron rampantes; la gobernanza fue deficiente; y la brecha de ingresos entre ricos y pobres se amplió sin precedentes. A pesar de las crecientes críticas, el régimen a menudo sostuvo su gobierno, en parte, afirmando que sus diversas políticas eran para defender a la monarquía imperilada. Como el capital político de esta última sigue siendo alto en la sociedad tailandesa, esta excusa ha funcionado eficazmente para atraer el apoyo público y disuadir a la oposición, hasta que finalmente ha llegado a un cierto punto. La revuelta de julio a diciembre de 2020 significa este punto de inflexión: una crisis de legitimidad real.

Varios factores impulsan el resurgente movimiento anti-establishment que pasó de la protesta contra la junta a la abierta desobediencia al poder real. Primero, el gobierno militar ha consolidado el poder ilimitado del palacio y los actores institucionales relacionados a expensas de erosionar el estado de derecho. De hecho, las leyes se han utilizado cada vez más como armas para sofocar la disidencia, y las élites privilegiadas tienen la capacidad de mantener su impunidad. Segundo, este desarrollo, junto con la creciente desigualdad económica, ha generado quejas generalizadas y discusiones públicas sobre el papel de la monarquía en el alivio del sufrimiento de los ciudadanos. Mientras que el difunto Rey Bhumibhol tenía la imagen moral de sacrificios reales para muchos tailandeses, tal cosa no siempre puede ser el caso en el reinado actual. Esta creciente renuencia contribuye a diluir la legitimidad sistémica del nacionalismo monárquico. Tercero, gracias a los rápidos cambios económicos y tecnológicos, la generación más joven de Tailandia se siente cada vez más alienada del viejo orden que representa la junta. En contraste con los rasgos socialmente progresistas, políticamente democráticos y culturalmente de mente abierta de los jóvenes, los viejos guardianes promueven valores tradicionales, gobierno de arriba hacia abajo y nacionalismo. La represión continua y la menguante libertad de expresión sofocan a la juventud tailandesa. Mientras tanto, la desigualdad, que propicia la falta de oportunidades, moldea la perspectiva sombría de que los jóvenes no tendrán un futuro brillante en Tailandia. Eslogan de protesta como "tiene que terminar en nuestra generación" (thai man chob tee run rao) epitomiza este pesimismo de que si los cambios no llegan pronto, el futuro de los jóvenes estará condenado.

En estas circunstancias, dos eventos desencadenaron la movilización masiva de 2020. El primero fue la disolución del Partido Futuro Adelante (FFP). El FFP es un buen ejemplo de una fuerza prodemocracia que fue víctima no solo del hechizo autocrático de Tailandia sino también de la polarización duradera. El partido encarna el campo anti-establishment, pero se considera más vocal que el TRT en términos de su agenda democrática. A veces, los monárquicos retratan al FFP como defensor del republicanismo. Pero para la generación más joven, el FFP les recuerda que un futuro mejor para Tailandia es posible. Como tal, el partido atrajo 6.3 millones de votos, de aproximadamente 53 millones de votantes en las elecciones de marzo de 2019. A través de la manipulación constitucional, el Partido Palang Pracharat (PPP), respaldado por el ejército, obtuvo la mayoría de los votos, liderando así la coalición gobernante. A pesar de esto, el establishment y sus partidarios se sienten cada vez más amenazados por la fuerza juvenil que el FFP ha desatado. En febrero de 2020, el Tribunal Constitucional disolvió el FFP por razones poco claras, lo que provocó protestas estudiantiles iniciales en más de 50 campus universitarios y escuelas.

El segundo evento desencadenante fue la desaparición forzada de un activista exiliado, Wanchalerm Saksatsit, en julio de 2020. Wanchalerm buscó refugio en Camboya después del golpe de estado de 2014. Su activismo anti-establishment incluyó críticas en línea a la junta y al palacio, lo que llevó a muchos a sospechar una participación de alto nivel en su desaparición. Poco después de que la noticia saliera a la luz, las campañas en redes sociales pidieron #abolish112 (el Artículo 112 es la ley que castiga los delitos contra la monarquía). Pequeñas reuniones pidiendo una investigación sobre el caso Wanchalerm escalaron hasta convertirse en un movimiento político más grande que luego exigió no solo la renuncia del General Prayuth Chan-ocha, el líder del golpe de 2014 y actual Primer Ministro, sino también una reforma democrática de la constitución, especialmente la abolición del senado no electo, así como la reforma de la monarquía profundamente politizada en línea con la monarquía constitucional. Hasta diciembre de 2020, se han organizado casi 500 eventos de protesta en toda Tailandia.

Las características clave de las protestas son tres. Primero, en términos de organización, son "protestas en red" basadas en una coordinación laxa entre diferentes organizaciones. Inicialmente lideradas por estudiantes universitarios, las protestas dispersas evolucionaron posteriormente hacia el movimiento de base amplia, conocido comoKhana Ratsadorn (Partido del Pueblo), que comprende, por ejemplo, clubes de estudiantes de secundaria y universitarios, sindicatos, artistas y movimientos LGBTQI. Si bien comparten los objetivos antes mencionados y coorganizan eventos de protesta importantes, los miembros deKhana Ratsadorn permanecieron autónomos en la celebración de sus propias protestas en lugares convenientes y en la atención de agravios específicos. Segundo, las redes sociales han desempeñado un papel vital en la movilización. Particularmente, se han creado hashtags en Twitter para publicitar eventos de protesta (por ejemplo, #TagYourFriendsToJoinMob) y recaudar fondos; galvanizar ideas para actividades de protesta "geniales" y "de moda" (por ejemplo, #IdeasForMob); movilizar multitudes a la comisaría o al tribunal ante arrestos arbitrarios de activistas; y atraer la atención internacional a las protestas (por ejemplo, #WhatsInHappeningInThailand). Por último, los eslóganes ingeniosos y el uso de la cultura pop urbana distinguen el estilo de las protestas en curso de las manifestaciones pro y anti-establishment anteriores. Las pancartas hechas por los propios manifestantes son críticas satíricas a las élites gobernantes. Muchos eventos se inspiraron, por ejemplo, en un popular manga japonés, la película de ficciónHarry Potter y una película de comedia tailandesa. A través de estas novedosas protestas, muchos observadores y medios de comunicación internacionales prestaron atención a las demandas de los manifestantes.

“El elefante en la habitación” y la polarización politizada

Al resistir la autocracia, los manifestantes abordaron el "elefante en la habitación", que es el lugar de la monarquía en la política democrática. Este audaz movimiento se remonta a una cadena de disidencia digital que causó conmoción debido a su transgresión del tabú. En 2019, los usuarios de Twitter criticaron los privilegios reales en eventos como un bloqueo de carretera por parte de la caravana real (por ejemplo, #RoyalMotorcade) y el cierre de una isla debido a una visita real (por ejemplo, #IslandsShutdown). Sin embargo, en medio de la primera ola de protestas estudiantiles a principios de 2020, el hashtag de Twitter más controvertido y viral fue #whydoweneedaking?, que se repitió 1.2 millones de veces en 24 horas y fue tendencia en Twitter el 22 de marzo de 2020. Llevando las cosas un paso más allá, un destacado disidente y exiliado lanzó la página de Facebook irónicamente llamada "Royalist Marketplace" en la que se compartieron chismes e imágenes escandalosas de la familia real entre millones de miembros de la página. Este estilo de hashtags y "chismes" en línea continuó en las protestas fuera de línea en forma de pancartas de protesta hechas por ellos mismos que se burlaban del estilo de vida real fuera de Tailandia, los discursos reales, la fachada cultural de la lealtad tailandesa a la monarquía y muchas otras prácticas monárquicas. Esta ampliación del límite cultural alcanzó su punto álgido a principios de agosto, cuando un destacado activista pronunció un discurso exigiendo una reforma democrática de la monarquía. El evento fue un avance, ya que inspiró discursos de protesta que discutieron abiertamente el poder real en la política tailandesa, un tema tradicionalmente tabú que podría colocar a los infractores en la cárcel por 15 años o más.

Si bien las discusiones públicas sobre la monarquía son necesarias para el resurgimiento democrático de Tailandia, lo que se considera desprecio popular hacia la institución sagrada ha provocado reacciones tanto del establishment de élite como de los ciudadanos monárquicos, abriendo así inevitablemente viejas heridas de polarización. Durante mucho tiempo, grupos monárquicos como la Organización de Recolección de Basura supuestamente monitorearon, informaron y, a veces, acosaron a los infractores de la monarquía. Ante la revuelta de 2020, los grupos pro-establishment diversificaron sus tácticas al participar en campañas de desinformación en línea. En última instancia, el campo de batalla es Twitter, donde las élites tailandesas luchan por censurar las críticas a la monarquía. En septiembre de 2020, se generaron y retuitearon hashtags y publicaciones favorables al establishment y desfavorables a los manifestantes. Según una investigación experta, decenas de miles de estas cuentas eran inauténticas, comportándose como bots. Sin embargo, muchos monárquicos afirmaron que sus cuentas eran genuinas y que eran el "poder silencioso". Independientemente de si fueron creadas por bots o humanos, los hashtags monárquicos como #WeLoveTheMonarchy ganaron tracción y se convirtieron en tendencia en Twitter, superando a los hashtags anti-establishment el 20 de octubre de 2020. Un grupo monárquico digital naciente llamado "Los jóvenes aman la Monarquía"(Anuchon rak sathaban kasat)llegó incluso a organizar una capacitación en línea para usuarios monárquicos de Twitter para mejorar sus habilidades de uso de hashtags. Paralelamente a esta contención en línea, los partidarios pro-establishment salieron a las calles y en algunos incidentes chocaron con manifestantes anti-establishment. Existían preocupaciones de que el conflicto aparentemente agudo entre los dos bandos volviera a allanar el camino para una intervención militar.

Aquí está la paradoja de la lucha en curso de Tailandia por la democracia que refleja la compleja relación entre polarización y autocratización. Al abordar abiertamente el poder real, un tema que antes era tabú, el movimiento anti-establishment ha señalado explícitamente una de las causas fundamentales de la autocracia arraigada en Tailandia que necesita ser reformada en aras de la democratización a largo plazo. Sin embargo, al hacerlo, el movimiento también ha contribuido a la acumulación adicional de apoyo monárquico al palacio debido a la naturaleza divisiva y polarizada del problema. Se puede argumentar que los grupos monárquicos acérrimos descritos anteriormente ganaron tracción crítica después de que los discursos de protesta sobre la monarquía se volvieran más abiertos y regulares que antes. Pero al mismo tiempo, evitar discusiones abiertas sobre el poder real es contraproducente para la sostenibilidad democrática. ¿Hay alguna manera de abordar el "elefante en la habitación" sin crear una oportunidad para que las élites antidemocráticas politicen la polarización? Esta podría ser una pregunta que nos espera a todos en 2021.■

■ Janjira Sombatpoonsiri es actualmente profesora asistente orientada a la investigación en el Instituto de Estudios Asiáticos, Universidad de Chulalongkorn, y asociada del Instituto Alemán de Estudios Globales y de Área. Su investigación se ha centrado en el activismo no violento y los movimientos sociales en el contexto de la democratización y la autocratización, y recientemente en la represión digital.Su investigación se ha centrado en el activismo no violento y los movimientos sociales en el contexto de la democratización y la autocratización, y recientemente en la represión digital.

■ Composición tipográfica de Jinkyung Baek, Directora del Departamento de Investigación

Consultas: 02 2277 1683 (ext. 209) I j.baek@eai.or.kr

El East Asia Institute no adopta ninguna posición institucional sobre cuestiones políticas y no tiene afiliación con el gobierno coreano. Todas las declaraciones de hechos y las expresiones de opinión contenidas en sus publicaciones son responsabilidad exclusiva del autor o autores.