[Asia Democracy Issue Briefing] Getting the Military out of Politics in South Korea

Editor's Note

Южная Корея служит примером для стран, переживающих демократические преобразования, особенно в части перехода от военного правления к демократии. В этом информационном бюллетене профессор Нам Кю Ким рассматривает несколько факторов, которые способствовали отходу военных от политики и позволили стране достичь демократии с минимальным риском автократического отката. Профессор Ким утверждает, что наряду с массовым движением за демократию снизу, демократический переход в стране стал возможен благодаря уступкам военных в вопросе демократизации путем торга и переговоров, при минимальных стимулах для военных вмешиваться в политику. В этом отношении профессор Ким пришел к выводу, что поиск путей стимулирования военных к принятию народных требований демократизации является ключом к успешному переходу к демократии.

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Более четверти века, с 1960 по 1987 год, Южная Корея находилась под властью двух военных диктатур. Однако, столкнувшись с массовыми движениями за демократию в 1987 году, военные мирно вернулись в казармы и остались в военной сфере. С тех пор Южная Корея стала консолидированной демократией, которой не грозит риск автократического отката. Опыт демократического перехода Южной Кореи дает ценные уроки для других переходных демократий. В частности, успешный переход Южной Кореи от военного правления дает глубокое понимание того, как преодолеть то, что Хантингтон назвал «праторианской проблемой»^[1]— одной из самых серьезных проблем, поражающих многие зарождающиеся демократии. В этой статье кратко обсуждается, почему южнокорейские военные решили уйти из политики и какие факторы помешали военным вмешаться в политику после демократизации.

Importance of Establishing Civilian Control

Демократическая подотчетность требует, чтобы избранные должностные лица осуществляли эффективную управленческую власть без вмешательства со стороны неизбранных органов власти. Однако вновь образованные демократические режимы часто остаются уязвимыми для военного вмешательства. Военные, как постоянная часть государственного аппарата, защищают государство от внутренних и внешних противников и поэтому имеют привилегированный доступ к принудительным ресурсам. Особое положение военных в государстве позволяет им оспаривать политику, продвигаемую избранными должностными лицами, и даже свергать демократически избранные правительства. Следовательно, ограничение политической власти и привилегий военных, а также установление гражданского контроля имеют решающее значение для успешной демократической консолидации.

Однако эти меры особенно трудны для молодых демократий, переходящих от военного правления. Установление гражданского контроля в этих демократиях требует двух шагов. Во-первых, военные должны уйти из политики. Во-вторых, демократия должна установить гражданский контроль, который устраняет резервированные сферы влияния военных, обеспечивает способность гражданского правительства контролировать военных офицеров и знакомит офицеров с военной профессионализацией и демократическими нормами. Без второго шага молодые демократии остаются уязвимыми для военного вмешательства и переворотов, как показывают примеры таких стран, как Гондурас, Пакистан и Таиланд. Военные могут снова вмешаться в политику, когда они почувствуют угрозу своим интересам или поверят, что их вступление в политику необходимо для стабилизации страны. Многие исследования в области политологии показывают, что демократии, возникшие после военных диктатур, гораздо менее вероятно выживут, чем те, которые перешли от гражданских диктатур. Недавнее эмпирическое исследование показывает, что демократия, предшествующая военной диктатуре, примерно на 50% более вероятно потерпит крах, чем демократия, предшествующая гражданской диктатуре или монархии.

Why Concession to Democratic Reforms?

Демократический переход Южной Кореи был обусловлен давлением снизу через мобилизацию масс, а не правящими элитами. Хотя элитный торг между военными правителями, включая президента Чон Ду Хвана и его назначенного преемника Ро Дэ У, и лидерами оппозиции, включая Ким Ён Сама и Ким Дэ Чжуна, привел к прямым президентским выборам, массовые движения за демократию стали главной причиной принуждения правящих элит к переговорам. Они привели к конституционным реформам, которые ввели президентские выборы 1987 года и законодательные выборы 1998 года. Требования демократии снизу продолжались на протяжении всего срока президентства Чона, который страдал от постоянного кризиса легитимности как из-за способа прихода к власти, так и из-за резни в Кванджу весной 1980 года. В 1987 году, последнем году семилетнего президентского срока Чона, массовые протесты в Южной Корее с требованием прямых президентских выборов и демократических реформ достигли своего пика, представляя значительную угрозу военному режиму Чона. Столкнувшись с такими протестами в поддержку демократии, военный режим решил принять демократическую реформу, а не подавлять протесты. Несколько факторов побудили военный режим принять это решение.

Прежде всего, одной из наиболее важных причин, по которой правящие элиты решили воздержаться от жестких мер подавления и вместо этого уступить демократизации, были характеристики движения за демократию. Движение за демократию представляло собой широкую межклассовую коалицию, включавшую представителей среднего класса, рабочих, студентов и церковных лидеров, и в основном придерживалось ненасильственных тактик после 1987 года. Безнасильственные протесты имеют тенденцию снижать затраты на участие, облегчая проблему коллективных действий, и пользуются широкой поддержкой среди различных групп общества. Следовательно, эти протесты, воспринимаемые как менее угрожающие, способны мобилизовать большее число граждан и с большей вероятностью способствуют переговорам с авторитарными элитами по сравнению с насильственными протестами. Наряду с предыдущим опытом трагедии в Кванджу и давлением со стороны Соединенных Штатов, межклассовый и ненасильственный характер движения за демократию затруднил для режима возможность ответить насильственным подавлением. Даже внутри режима, где сторонники жесткой линии и сторонники мягкой линии склонны были расходиться во мнениях, сторонники жесткой линии считали репрессивные варианты слишком затратными для принятия.

Другой важной причиной решения военного режима согласиться на демократизацию стало ожидание военных правящих элит, что их позиции и интересы не будут поставлены под угрозу последующим демократическим правлением. Их уверенность основывалась на трех структурных факторах. Во-первых, экономические условия были благоприятны для правящих элит во время демократического перехода. Темпы экономического роста составили 12,6% в 1986 году и 12,3% в 1987 году соответственно. Два военных режима, включая режим предшественника Пак Чон Хи, имели успешные экономические показатели. Успешные экономические показатели прошлых военных режимов помогли убедить режим Чона в том, что его военные смогут сохранить общественную поддержку даже в случае демократизации, и тем самым способствовали плавному переходу к демократии.

Во-вторых, стратегии правления военных диктатур также привели к снижению опасений по поводу демократии. В отличие от военных диктатур в Латинской Америке, военные не правили напрямую как институт. При «квази-гражданском» правлении военные осуществляли косвенное влияние, и только члены доминирующей фракции Ханахоэ действительно получали выгоды от военного правления. Более того, в отличие от других военных режимов в Пакистане и Индонезии, военным было запрещено управлять предприятиями и владеть деловыми активами. Отсутствие таких льгот означало, что большинство военных офицеров, оставшихся в казармах, не были заинтересованы в решительной защите военного правления перед лицом массовых протестов.

В то же время важную роль сыграли стратегии правления и легитимации правительства Чона. Президент Чон Ду Хван разрешил многопартийные выборы в законодательный орган, хотя выборы не были ни свободными, ни справедливыми. Президент Чон упразднил все назначенные законодательные места в рамках предыдущей системы Юшин, установленной его предшественником президентом Пак Чон Хи. Как и его предшественник Пак, президент Чон основал политическую партию под названием «Демократическая партия справедливости (DJP)», на которую он полагался для мобилизации массовой поддержки и проведения законодательных выборов. Благодаря этим стратегиям военный режим располагал сильной политической партией, обладающей организационными ресурсами и сетями. Институциональная сила правящей партии и ее уверенность способствовали подготовке к демократическим выборам. Учитывая, что раскол в оппозиционном блоке также мог произойти из-за сбоя координации между двумя лидерами Ким из демократических сил, военные элиты предполагали, что они смогут остаться у власти даже после демократизации.

Наконец, обстановка безопасности на Корейском полуострове обеспечила важный структурный контекст для решения военных уйти из политики, не беспокоясь о потере своей власти. Из-за враждебных отношений Южной Кореи с Северной Кореей вооруженным силам не нужно было беспокоиться о значительном подрыве своих организационных ресурсов и автономии. В результате режим был уверен, что существенная и постоянная потребность Южной Кореи в безопасности предотвратит сокращение национальных военных расходов следующим режимом.

Why Did the Military not Intervene again?

В совокупности давление снизу со стороны движения за демократию и стратегический расчет правящих элит привели к демократическому переходу путем переговоров. Этот режим перехода позволил военным элитам договориться о своем уходе с относительно высоким уровнем влияния. На первых демократических президентских выборах, состоявшихся в 1987 году, был избран Ро Дэ У, поскольку два лидера Ким участвовали в выборах и разделили голоса оппозиции. Президент Ро назначил офицеров, тесно связанных с ним, на ключевые посты как в правительстве, так и в армии, и не проводил каких-либо крупных военных реформ, хотя и ослабил про-чонскую группу во фракции Ханахоэ. Военные элиты оставались политически влиятельными и удовлетворенными в ранние годы демократизации. В отличие от многих переходных демократий, которые часто сталкиваются с экономическими кризисами и политической нестабильностью, режим Ро унаследовал сильную экономику и избежал каких-либо непреодолимых политических кризисов. Эти экономические и политические условия способствовали плавному переходу к демократии, не вызывая военного вмешательства.

В сочетании с сильной поддержкой демократии со стороны граждан этот плавный переход проложил путь к установлению гражданского контроля. Граждане были удовлетворены демократией и решительно поддерживали эти реформы, в то время как общественная критика продолжающегося влияния военных элит росла. Это позволило следующему президенту, Ким Ён Саму, провести массовую чистку фракции Ханахоэ. Как первый демократически избранный гражданский президент после системы Юшин, президент Ким пользовался высоким уровнем общественной поддержки, что еще больше защитило демократический режим от любого потенциального противодействия со стороны военных. Президент Ким также использовал разногласия внутри армии. Офицеры, не входящие в Ханахоэ, поддержали чистки и преследование политически влиятельных офицеров, что помешало офицерам Ханахоэ сопротивляться военной реформе.

В заключение, Южная Корея служит примером для стран, переживающих демократические преобразования, особенно в части успешного преодоления наследия военного правления. Южнокорейский случай наглядно демонстрирует важность сильного гражданского общества в обеспечении демократического перехода и консолидации. Сильные общественные движения инициировали демократический переход и способствовали демократической консолидации. В то же время южнокорейский случай подчеркивает важность как наследия предыдущих авторитарных режимов, так и переговоров о переходе к демократии. Эти факторы позволили Южной Корее успешно достичь демократического перехода и консолидации без каких-либо серьезных неудач. В конечном счете, поиск путей стимулирования военных к принятию народных требований демократизации имеет решающее значение для успешного перехода от военного правления к демократии.■

■ Нам Кю Ким — доцент кафедры политологии и международных отношений Университета Корё. Его исследовательские интересы включают политику авторитарных режимов, гражданско-военные отношения, демократизацию и взаимодействие между внутренней политикой и международными отношениями. Его работы публиковались в журналах Comparative Political Studies, Democratization, Journal of Conflict Resolution, Journal of Peace Research, Political Research Quarterly и других. Он получил докторскую степень по политологии в Мичиганском университете, ранее преподавал в Университете Небраски-Линкольна и Университете Сонгюнгван, прежде чем перейти на нынешнюю должность в 2020 году.

■ Typeset by Eunji Lee, Research Associate/Project Manager

For inquiries: 02 2277 1683 (ext. 207)  |  ejlee@eai.or.kr

Институт Восточной Азии не занимает институциональной позиции по политическим вопросам и не имеет никаких связей с правительством Кореи. Все фактические утверждения и выраженные мнения, содержащиеся в его публикациях, являются исключительной ответственностью автора или авторов.