【アジア民主主義イシューブリーフィング】韓国における軍部の政治からの撤退

編集者注

韓国は、特に軍事政権から民主主義への移行において、民主化移行国にとって模範となる。本イシューブリーフィングにおいて、キム・ナムギュ教授は、軍部が政治から撤退し、権威主義への逆戻りのリスクをほとんど伴わずに同国が民主主義を達成できた要因をいくつか検証する。キム教授は、下からの大規模な民主化運動に加え、軍部が交渉と対話を通じて民主化への譲歩を行ったことにより、軍部が政治に介入するインセンティブがほとんどなかったことが、同国の民主化移行を可能にしたと論じている。この点において、キム教授は、軍部が民主化への民衆の要求を受け入れるよう動機づける方法を探ることが、民主主義への移行を成功させる鍵であると結論付けている。

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

1960年から1987年までの四半世紀以上にわたり、韓国は二度の軍事独裁政権下に置かれていた。しかし、1987年に大規模な民主化運動に直面した際、軍部は平和的に兵舎に戻り、軍事領域に留まった。それ以来、韓国は権威主義への逆戻りのリスクがほとんどない、確立された民主主義国となった。韓国の民主化移行の経験は、他の移行期民主主義国にとって有益な教訓を提供する。特に、韓国が軍事政権から民主主義へと移行した成功例は、ハンチントンが「軍事的支配の問題」[1]と呼んだ、多くの新興民主主義国を悩ませる最も重大な問題の一つを克服するための大きな洞察を与えるものである。本稿では、韓国軍が政治からの撤退を決断した理由と、民主化後に軍部が政治に介入することを防いだ要因について簡潔に論じる。^[1]—多くの新興民主主義国家が抱える最も重大な問題の一つである。本稿では、韓国軍が政治から撤退することを決定した理由と、民主化以降、軍が政治に介入することを阻止した要因について簡潔に論じる。

文民統制確立の重要性

民主的な説明責任は、選挙で選ばれた公務員が、選挙で選ばれていない権力者からの異議なしに、効果的な統治権を行使することを要求する。しかし、新たに樹立された民主主義体制は、しばしば軍事介入の影響を受けやすい。軍部は、国家機構の永続的な一部として、内外の敵から国家を保護するため、武力資源への特権的なアクセスを有している。国家内における軍部の特別な地位は、軍部が選挙で選ばれた公務員によって推進される政策に異議を唱えたり、民主的に選ばれた政府を転覆させたりすることを可能にする。したがって、軍部の政治的権力と特権を制限し、文民統制を確立することは、民主主義の定着を成功させるために極めて重要である。

しかし、これらの措置は、軍事政権から移行する若い民主主義国にとっては特に困難である。これらの民主主義国で文民統制を確立するには、二つの段階が必要である。第一に、軍部は政治から撤退しなければならない。第二に、民主主義は、軍部の保留領域を排除し、文民政府が軍将校を監視・統制する能力を確立し、将校に軍事的専門性と民主的規範を慣れさせる文民統制を制度化しなければならない。第二段階がなければ、ホンジュラス、パキスタン、タイなどの国々で示されているように、若い民主主義国は軍事介入やクーデターに対して脆弱なままである。軍部は、自らの利益が脅かされていると感じたり、国を安定させるために自らの介入が必要だと信じたりした場合、再び政治に介入する可能性がある。多くの政治学研究は、軍事独裁政権の後に樹立された民主主義は、文民独裁政権や君主制から移行した民主主義よりも存続する可能性がはるかに低いことを示している。最近の経験的研究によると、軍事独裁政権に先行する民主主義は、文民独裁政権または君主制に先行する民主主義よりも崩壊する可能性が約50パーセント高いことが示されている。

民主化改革への譲歩はなぜか？

韓国の民主化移行は、支配エリートによるものではなく、大衆の動員を通じた下からの圧力によって推進された。軍事支配者（全斗煥大統領とその指名後継者である盧泰愚を含む）と野党指導者（金泳三、金大中を含む）との間のエリート交渉が直接大統領選挙を導入したものの、 mass movements for democracy were the ultimate reason for compelling ruling elites into negotiations. These culminated in constitutional reforms that introduced the 1987 presidential and 1998 legislative elections. Bottom-up demands for democracy continued throughout the term of President Chun who suffered from a persistent legitimacy crisis due to both the manner of his entry into power and the Kwangju Massacre in the spring of 1980. In 1987, which was the final year of President Chun’s seven-year presidential term, mass protests in South Korea demanding for direct presidential elections and democratic reform were at their height, posing a significant threat to Chun’s military regime. Faced with such pro-democracy protests, the military regime decided to accept democratic reform rather than to repress the protests. Several factors led the military regime to arrive at this decision.

第一に、支配エリートが厳しい弾圧措置を控え、民主化を受け入れた最も重要な理由の一つは、民主化運動の特性によるものであった。民主化運動は、中産階級、労働者、学生、教会指導者を含む、広範な階級を超えた連合であり、1987年以降、主に非暴力的戦術を採用していた。非暴力抗議は、参加のコストを削減し、集団行動の問題を緩和し、様々な社会集団にわたって幅広い訴求力を持つ傾向がある。したがって、これらの抗議は、暴力的な抗議と比較して、脅威が少ないと認識され、より多くの市民を動員することができ、権威主義的エリートとの交渉を促進する可能性が高い。光州の悲劇の過去の経験と米国からの圧力とともに、民主化運動の階級を超えた非暴力的な性質は、政権が暴力的な弾圧で対応することを困難にした。政権内部で強硬派と穏健派が意見の相違を抱えていたとしても、強硬派は弾圧的な選択肢を採用するにはコストが高すぎると判断した。

軍事政権が民主化に同意したもう一つの重要な理由は、その後の民主主義体制によって自分たちの地位と利益が脅かされないという軍事支配エリートの期待であった。彼らの確信は、三つの構造的要因に基づいていた。第一に、民主化移行が進む中で、経済状況は支配エリートにとって有利であった。経済成長率は、それぞれ1986年に12.6%、1987年に12.3%であった。朴正煕前大統領を含む二つの軍事政権は、経済的に成功した実績を持っていた。過去の軍事政権の経済的成功は、軍部が民主化の場合でも国民の支持を維持できると全斗煥政権に確信させ、円滑な民主化移行に貢献した。

第二に、軍事独裁政権の統治戦略も、民主主義に対する懸念を軽減させた。ラテンアメリカの軍事独裁政権とは異なり、軍部は制度として直接統治しなかった。「準文民化」された統治の下で、軍部は間接的な影響力を行使し、支配的な「 واحدة」派閥のメンバーだけが軍事政権の恩恵を真に享受していた。さらに、パキスタンやインドネシアの他の軍事政権とは異なり、軍部は企業を運営したり、事業資産を所有したりすることが禁止されていた。このような特権の欠如は、兵舎に残っていた大多数の軍将校が、大規模な抗議に直面しても軍事政権を強く擁護するインセンティブを持っていなかったことを意味した。

同時に、全斗煥政権の統治と正当化戦略も重要な役割を果たした。全斗煥大統領は、選挙が自由かつ公正ではなかったものの、立法府のために複数政党制選挙を許可した。全斗煥大統領は、前任の朴正煕大統領が樹立した維新体制下にあった全ての任命立法議席を撤廃した。前任の朴大統領と同様に、全斗煥大統領は「民主正義党（DJP）」という政党を設立し、大衆の支持を動員し、立法選挙を実施するためにそれに依存した。これらの戦略により、軍事政権は組織的な資源とネットワークを持つ強力な政党を残すことになった。与党の制度的な強さとその自信は、民主的な選挙の準備に役立った。民主勢力間の金兄弟の連携不足による野党ブロックの分裂も起こりうることを考えると、軍部エリートは民主化後も権力を維持できると予想していた。

最後に、朝鮮半島における安全保障環境は、権力喪失を心配することなく軍部が政治から撤退するという決断にとって重要な構造的文脈を提供した。韓国と北朝鮮の敵対関係のため、軍は組織的な資源と自律性が著しく損なわれることを心配する必要はなかった。その結果、政権は、韓国の相当かつ継続的な安全保障上の必要性が、次の政権が国防費を削減することを防ぐであろうと確信していた。

軍部は再び介入しなかったのはなぜか？

総じて、民主化運動からのボトムアップの圧力と支配エリートの戦略的計算が、交渉を通じた民主化移行をもたらした。この移行モードは、軍部エリートが比較的高いレバレッジで撤退交渉を行うことを可能にした。1987年に行われた最初の民主的な大統領選挙では、金兄弟が選挙に出馬して野党票を分裂させたため、盧泰愚が当選した。盧大統領は、政府と軍部の両方で彼と親しい関係にある将校を要職に就け、全斗煥派閥の親全斗煥グループを弱体化させたものの、大規模な軍事改革は行わなかった。軍部エリートは、民主化の初期段階において、政治的に強力で満足していた。多くの移行期民主主義国が経済危機や政治的不安定を経験することが多いのとは異なり、盧政権は強力な経済を引き継ぎ、乗り越えられない政治的危機に見舞われることはなかった。これらの経済的および政治的状況は、軍事介入を引き起こすことなく、民主主義への円滑な移行を可能にした。

市民の民主主義への強い支持と相まって、この円滑な移行は文民統制確立への道を開いた。市民は民主主義に満足し、これらの改革を強く支持したが、軍部エリートの継続的な影響力に対する世論の批判は増加した。これにより、次の大統領である金泳三は、 واحدة派閥に対する大規模な粛清を行うことができた。維新体制後の最初の民主的に選出された文民大統領として、金大統領は高い国民的支持を得ており、それが軍部から生じる可能性のあるいかなる潜在的な反対からも民主主義体制をさらに保護した。金大統領はまた、軍内部の分裂を利用した。非 واحدة派将校は、政治的に影響力のある将校の粛清と訴追を支持し、それが واحدة派将校が軍事改革に抵抗することを妨げた。

結論として、韓国は、特に軍事政権の遺産を克服するという点で、民主化移行国にとって模範となる。韓国の事例は、民主化移行と定着を推進する強力な市民社会の重要性を明確に示している。強力な社会運動が民主化移行を開始し、民主化定着を促進した。同時に、韓国の事例は、前権威主義体制からの遺産と民主化への交渉による移行の両方の重要性を強調している。これらの要因により、韓国は大きな後退なしに民主化移行と定着を成功させることができた。最終的に、軍部が民主化への民衆の要求を受け入れるよう動機づける方法を探ることが、軍事政権から民主主義への移行を成功させる上で極めて重要である。■

■　キム・ナムギュは、韓国大学政治国際関係学部准教授。研究分野は権威主義体制の政治、文民・軍関係、民主化、国内政治と国際関係の相互作用。彼の研究は、Comparative Political Studies、Democratization、Journal of Conflict Resolution、Journal of Peace Research、Political Research Quarterlyなどに掲載されている。ミシガン大学で政治学博士号を取得し、以前はネブラスカ大学リンカーン校と成均館大学で教鞭を執った後、2020年に現職に就任した。

■　タイプセット：イ・ウンジ、リサーチアソシエイト／プロジェクトマネージャー

お問い合わせ：02 2277 1683（内線207） | ejlee@eai.or.kr

東アジア研究所は、政策問題に関して一切の制度的立場を取らず、韓国政府との提携関係もありません。その出版物に記載されている事実の表明および意見の表明は、すべて著者自身の責任によるものです。