[Asia Democracy Issue Briefing] Retirer l'armée de la politique en Corée du Sud

Note de l'éditeur

La Corée du Sud donne l'exemple aux pays en transition démocratique, notamment en ce qui concerne le passage du régime militaire à la démocratie. Dans ce briefing thématique, le professeur Nam Kyu Kim examine plusieurs facteurs qui ont conduit au retrait de l'armée de la sphère politique et ont permis au pays d'atteindre la démocratie avec peu de risques de retour à l'autoritarisme. Le professeur Kim soutient qu'outre le mouvement pro-démocratie massif venu d'en bas, la transition démocratique dans le pays a été rendue possible par la concession de l'armée à la démocratisation par le biais de négociations, avec peu d'incitations pour l'armée à intervenir dans la politique. À cet égard, le professeur Kim conclut que la recherche de moyens d'inciter l'armée à accepter la demande populaire de démocratisation est la clé d'une transition réussie vers la démocratie.

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Pendant plus d'un quart de siècle, de 1960 à 1987, la Corée du Sud a été sous le régime de deux dictatures militaires. Face aux mouvements pro-démocratie massifs en 1987, cependant, l'armée est retournée pacifiquement dans ses casernes et est restée dans le domaine militaire. Depuis lors, la Corée du Sud est devenue une démocratie consolidée qui présente peu de risques de retour à l'autoritarisme. L'expérience de transition démocratique de la Corée du Sud offre des leçons utiles pour d'autres démocraties en transition. En particulier, la transition réussie de la Corée du Sud du régime militaire offre un aperçu précieux pour surmonter ce que Huntington a appelé « le problème prétorien »^[1]— l'un des problèmes les plus critiques qui affligent de nombreuses démocraties naissantes. Cet essai discute brièvement pourquoi l'armée sud-coréenne a décidé de se retirer de la politique et quels facteurs ont empêché l'armée d'intervenir dans la politique après la démocratisation.

Importance de l'établissement du contrôle civil

La responsabilité démocratique exige que les élus exercent un pouvoir de gouvernance effectif sans contestation de la part d'autorités non élues. Cependant, les régimes démocratiques nouvellement établis restent souvent vulnérables à l'intervention militaire. L'armée, en tant que partie permanente de l'appareil d'État, protège l'État contre les adversaires internes et externes et a donc un accès privilégié aux ressources coercitives. La position spéciale de l'armée au sein de l'État lui permet de contester les politiques promues par les élus et même de renverser les gouvernements démocratiquement élus. Par conséquent, limiter le pouvoir politique et les privilèges de l'armée ainsi qu'établir le contrôle civil sont essentiels à la consolidation démocratique réussie.

Cependant, ces mesures sont particulièrement difficiles pour les jeunes démocraties en transition du régime militaire. L'établissement du contrôle civil dans ces démocraties nécessite deux étapes. Premièrement, l'armée doit se retirer de la politique. Deuxièmement, la démocratie doit instituer un contrôle civil qui élimine les domaines réservés de l'armée, établit la capacité du gouvernement civil à surveiller et à contrôler les officiers militaires, et familiarise les officiers avec le professionnalisme militaire et les normes démocratiques. Sans la deuxième étape, les jeunes démocraties restent vulnérables aux interventions militaires et aux coups d'État, comme l'illustrent des pays tels que le Honduras, le Pakistan et la Thaïlande. Les militaires peuvent à nouveau intervenir dans la politique lorsqu'ils estiment que leurs intérêts sont menacés ou qu'ils estiment que leur entrée en politique est nécessaire pour stabiliser le pays. De nombreuses études en sciences politiques démontrent que les démocraties établies après des dictatures militaires sont beaucoup moins susceptibles de survivre que celles qui émergent de dictatures civiles.

Pourquoi concéder aux réformes démocratiques ?

La transition démocratique de la Corée du Sud a été motivée par la pression d'en bas par la mobilisation des masses plutôt que par les élites dirigeantes. Bien que les négociations entre élites entre les dirigeants militaires, y compris le président Chun Doo-hwan et son successeur désigné, Roh Tae-woo, et les dirigeants de l'opposition, y compris Kim Young-sam et Kim Dae-jung, aient inauguré des élections présidentielles directes, les mouvements de masse pour la démocratie ont été la raison ultime de contraindre les élites dirigeantes à négocier. Celles-ci ont abouti à des réformes constitutionnelles qui ont introduit les élections présidentielles de 1987 et législatives de 1998. Les demandes démocratiques ascendantes se sont poursuivies tout au long du mandat du président Chun, qui a souffert d'une crise de légitimité persistante en raison à la fois de la manière dont il est arrivé au pouvoir et du massacre de Kwangju au printemps 1980. En 1987, dernière année du mandat présidentiel de sept ans du président Chun, les manifestations de masse en Corée du Sud exigeant des élections présidentielles directes et des réformes démocratiques étaient à leur apogée, posant une menace importante au régime militaire de Chun. Face à de telles manifestations pro-démocratie, le régime militaire a décidé d'accepter la réforme démocratique plutôt que de réprimer les manifestations. Plusieurs facteurs ont conduit le régime militaire à prendre cette décision.

Tout d'abord, l'une des raisons les plus importantes pour lesquelles les élites dirigeantes ont décidé de ne pas recourir à une répression sévère et de céder plutôt à la démocratisation réside dans les caractéristiques du mouvement pro-démocratie. Le mouvement pour la démocratie était une coalition large et interclasses impliquant des classes moyennes, des travailleurs, des étudiants et des chefs religieux, et avait principalement adopté des tactiques non violentes après 1987. Les manifestations non violentes ont tendance à réduire le coût de la participation, facilitant le problème de l'action collective, et ont un large attrait auprès de divers groupes sociaux. Par conséquent, ces manifestations, perçues comme moins menaçantes, sont capables de mobiliser un plus grand nombre de citoyens et sont plus susceptibles de faciliter la négociation avec les élites autoritaires par rapport aux manifestations violentes. Outre l'expérience précédente du drame de Kwangju et la pression des États-Unis, la nature interclasses et non violente du mouvement démocratique a rendu difficile pour le régime de répondre par une répression violente. Même au sein du régime, où les partisans d'une ligne dure et ceux d'une ligne plus souple avaient tendance à être en désaccord, les partisans d'une ligne dure trouvaient les options répressives trop coûteuses à adopter.

Une autre raison importante de la décision du régime militaire d'accepter la démocratisation a été l'attente des élites militaires dirigeantes que leurs positions et leurs intérêts ne seraient pas menacés par le régime démocratique qui suivrait. Leur certitude reposait sur trois facteurs structurels. Premièrement, les conditions économiques étaient favorables aux élites dirigeantes au moment de la transition démocratique. Les taux de croissance économique étaient de 12,6 % en 1986 et de 12,3 % en 1987 respectivement. Les deux régimes militaires, y compris celui du prédécesseur Park Chung-hee, avaient des bilans économiques positifs. Les bilans économiques réussis des régimes militaires passés ont contribué à convaincre le régime Chun que leur armée serait en mesure de conserver le soutien public même en cas de démocratisation, et ont donc contribué à la transition en douceur vers la démocratie.

Deuxièmement, les stratégies de gouvernance des dictatures militaires ont également conduit à des préoccupations réduites concernant la démocratie. Contrairement aux dictatures militaires d'Amérique latine, l'armée ne gouvernait pas directement en tant qu'institution. Sous le régime « quasi-civilisé », l'armée exerçait une influence indirecte, et seuls les membres de la faction dominante Hanahoe bénéficiaient réellement du régime militaire. De plus, contrairement à d'autres régimes militaires au Pakistan et en Indonésie, l'armée avait l'interdiction d'exploiter des entreprises et de posséder des actifs commerciaux. Ce manque d'avantages signifiait que la majorité des officiers militaires qui restaient dans les casernes n'avaient pas d'incitation à défendre fermement le régime militaire face aux manifestations massives.

Dans le même temps, les stratégies de gouvernance et de légitimation du gouvernement Chun ont joué un rôle important. Le président Chun Doo-hwan a autorisé des élections multipartites pour la législature, bien que les élections n'aient été ni libres ni équitables. Le président Chun a supprimé tous les sièges législatifs nommés sous le précédent système Yushin établi par son prédécesseur, le président Park Chung Hee. Comme son prédécesseur Park, le président Chun a créé un parti politique appelé « Parti de la justice démocratique (DJP) », sur lequel il s'est appuyé pour mobiliser le soutien des masses et organiser des élections législatives. En raison de ces stratégies, le régime militaire disposait d'un parti politique fort doté de ressources organisationnelles et de réseaux. La force institutionnelle du parti dirigeant et sa confiance ont contribué à la préparation des élections démocratiques. Étant donné qu'une scission dans le bloc de l'opposition était également probable en raison de l'échec de la coordination entre les deux Kim de la force démocratique, les élites militaires anticipaient qu'elles pourraient rester au pouvoir même après la démocratisation.

Enfin, l'environnement sécuritaire dans la péninsule coréenne a fourni un contexte structurel important à la décision de l'armée de se retirer de la politique sans craindre de perdre son pouvoir. En raison des relations hostiles de la Corée du Sud avec la Corée du Nord, les forces armées n'avaient pas à craindre que leurs ressources organisationnelles et leur autonomie soient considérablement compromises. Par conséquent, le régime était assuré que le besoin de sécurité substantiel et continu de la Corée du Sud empêcherait le prochain régime de réduire les dépenses militaires nationales.

Pourquoi l'armée n'est-elle pas intervenue à nouveau ?

Ensemble, la pression ascendante du mouvement pro-démocratie et le calcul stratégique des élites dirigeantes ont abouti à une transition démocratique par négociation. Ce mode de transition permet aux élites militaires de négocier leur retrait avec un niveau de levier relativement élevé. Lors de la première élection présidentielle démocratique tenue en 1987, Roh Tae-woo a été élu, car les deux Kim ont participé à l'élection et ont divisé les votes de l'opposition. Le président Roh a placé des officiers ayant des liens étroits avec lui à des postes clés au sein du gouvernement et de l'armée, et n'a entrepris aucune réforme militaire majeure, bien qu'il ait affaibli le groupe pro-Chun au sein de la faction Hanahoe. Les élites militaires sont restées politiquement puissantes et satisfaites pendant les premières années de démocratisation. Contrairement à de nombreuses démocraties en transition qui connaissent souvent des crises économiques et une instabilité politique, le régime Roh a hérité d'une économie forte et a été épargné par toute crise politique insurmontable. Ces conditions économiques et politiques ont permis une transition en douceur vers la démocratie sans déclencher d'interventions militaires.

Combinée au fort soutien des citoyens à la démocratie, cette transition en douceur a ouvert la voie à l'établissement du contrôle civil. Les citoyens étaient satisfaits de la démocratie et soutenaient fermement ces réformes, tandis que les critiques publiques concernant l'influence continue des élites militaires augmentaient. Cela a permis au président suivant, Kim Young-sam, d'entreprendre des purges massives de la faction Hanahoe. En tant que premier président civil élu démocratiquement après le système Yushin, le président Kim a bénéficié d'un fort soutien populaire, qui a davantage protégé le régime démocratique contre toute opposition potentielle pouvant provenir de l'armée. Le président Kim a également exploité les divisions au sein de l'armée. Les officiers non-Hanahoe ont soutenu les purges et les poursuites contre les officiers politiquement influents, ce qui a empêché les officiers de la faction Hanahoe de résister à la réforme militaire.

En conclusion, la Corée du Sud donne l'exemple aux pays en transition démocratique, notamment en ce qui concerne le succès dans le dépassement des héritages du régime militaire. Le cas sud-coréen démontre clairement l'importance d'une société civile forte pour impulser la transition et la consolidation démocratiques. De forts mouvements sociaux ont initié la transition démocratique et promu la consolidation démocratique. Dans le même temps, le cas sud-coréen souligne l'importance à la fois de l'héritage des régimes autoritaires précédents et de la transition négociée vers la démocratie. Ces facteurs ont permis à la Corée du Sud de réaliser avec succès sa transition et sa consolidation démocratiques sans revers majeurs. En fin de compte, la recherche de moyens d'inciter l'armée à accepter la demande populaire de démocratisation est essentielle pour une transition réussie du régime militaire à la démocratie.■

■ Nam Kyu Kim est professeur associé de sciences politiques et de relations internationales à l'Université de Corée. Ses intérêts de recherche comprennent la politique des régimes autoritaires, les relations civilo-militaires, la démocratisation et l'interaction entre la politique intérieure et les relations internationales. Ses travaux ont été publiés dans Comparative Political Studies, Democratization, Journal of Conflict Resolution, Journal of Peace Research, Political Research Quarterly, et d'autres. Il a obtenu son doctorat en sciences politiques à l'Université du Michigan et a précédemment enseigné à l'Université du Nebraska-Lincoln et à l'Université Sungkyunkwan, avant de rejoindre son poste actuel en 2020.

■ Mise en page par Eunji Lee, associée de recherche/chef de projet

Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 207) | ejlee@eai.or.kr

L'East Asia Institute ne prend aucune position institutionnelle sur les questions politiques et n'a aucune affiliation avec le gouvernement coréen. Toutes les déclarations de fait et les expressions d'opinion contenues dans ses publications sont de la seule responsabilité de l'auteur ou des auteurs.