[Comentario Global sobre Corea del Norte] Nueva hoja de ruta para la desnuclearización y la construcción de la paz

■ Puede visitar nuestro sitio Global North Korea para ver el texto original o descargar el pdf.

Nota del editor

Desde 1985, se han realizado esfuerzos largos y continuos hacia el objetivo de la desnuclearización de Corea del Norte, aunque varios contratiempos y disuasiones han resultado en que dichos esfuerzos se vieran frustrados en diversos grados. El Dr. Sangsoo Lee, del Instituto de Seguridad y Política de Desarrollo, señala la necesidad de abordar el problema significativo que presenta la falta general de confianza en la voluntad de Pyongyang y de Estados Unidos de negociar medidas correspondientes hacia la desnuclearización y la construcción de la paz en Corea del Norte. El Dr. Lee afirma que para generar confianza entre las dos naciones, ambas deben definir y adherirse a una línea roja para permitir un entorno propicio para las negociaciones. Además, debido a la vaguedad de lo que Corea del Norte percibe como política hostil de EE. UU., cuya eliminación exige Corea del Norte para asegurar una garantía de seguridad definitiva, el Dr. Lee argumenta que cualquier esfuerzo hacia una garantía de seguridad a largo plazo debería "ir más allá de los detalles de futuras negociaciones entre Estados Unidos y Corea del Norte".

Las conversaciones nucleares se han estancado desde la fallida reunión de Estocolmo en octubre pasado, y el punto muerto probablemente continuará este año. Parece que ninguna de las partes está interesada en reanudar las negociaciones en el corto plazo. Washington argumenta que Corea del Norte debería ser la primera en dar pasos sustantivos hacia la desnuclearización. Sin embargo, Pyongyang también carece de confianza en la voluntad de Estados Unidos de tomar medidas correspondientes en respuesta a sus acciones para la desnuclearización.

El estancamiento en las negociaciones de desnuclearización ha llevado a ambas partes a adoptar una especie de paciencia estratégica, reforzando su influencia y disuasión sobre la otra. Pyongyang ha fijado un plazo de fin de año para que Washington haga concesiones, anunciando su intención de seguir un "nuevo camino" advirtiendo de la reanudación de pruebas nucleares y de misiles de largo alcance si EE. UU. no cumple sus demandas. Desde este año, Corea del Norte ha centrado sus pruebas de misiles y armas estratégicas en la Península de Corea, deteriorando aún más el entorno de seguridad. Corea del Norte está utilizando a Corea del Sur como chivo expiatorio del estancamiento en las negociaciones entre EE. UU. y la RPDC. Tras la denuncia por parte de Pyongyang de los folletos antirégimen enviados por grupos civiles en Corea del Sur, Corea del Norte ha adoptado una vez más una postura hostil hacia el Sur y ha indicado su determinación de cerrar completamente todos los contactos y canales de comunicación entre los dos países. En línea con su política de línea dura hacia el Sur, Corea del Norte destruyó la Oficina Conjunta Intercoreana de Enlace hace varias semanas. Aunque Corea del Norte decidió suspender futuras provocaciones contra Corea del Sur durante una reunión de la Comisión Militar Central el 24 de junio, con la reciente terminación de las líneas directas militares Norte-Sur, la probabilidad de un conflicto militar en la DMZ y el Mar Amarillo ha aumentado significativamente.

Los gobiernos de EE. UU. y Corea del Sur ya han advertido a Pyongyang que no escale más las tensiones. Por lo tanto, se puede esperar que cualquier provocación adicional de Corea del Norte pueda llevar a contramedidas militares por parte de EE. UU. y Corea del Sur, lo que a su vez aumentaría aún más las tensiones en la Península de Corea. Por ejemplo, bombarderos de largo alcance B-52, el portaaviones de propulsión nuclear de Estados Unidos y otras armas estratégicas podrían ser desplegados hacia la Península de Corea, como lo hizo EE. UU. antes para lidiar con las pruebas nucleares y de ICMB de Corea del Norte en 2017.

Dada la situación actual, los posibles desarrollos futuros parecen preocupantes, ya que existe el riesgo de un retorno a un círculo vicioso de confrontación, a pesar de no ser del interés de ninguna de las partes.

Este artículo intenta sugerir algunas formas de encontrar un terreno común entre EE. UU. y la RPDC, que permanecen divididos por brechas de percepción y diferencias en sus enfoques y demandas. Presenta una hoja de ruta de tres pasos para mejorar las tensiones en la Península de Corea, especificando la reciprocidad y una secuencia de medidas para lograr el objetivo final de la desnuclearización.

1. Paso inicial: Gestión de crisis en la Península de Corea

Con el reciente bloqueo, ambas partes han enfatizado frecuentemente que depende de la otra parte mostrar voluntad y dar el primer paso. Ambas partes han impuesto una serie de precondiciones como base para la reanudación de las negociaciones, precondiciones que han resultado inaceptables para la otra parte involucrada. Sin embargo, ha quedado claro que la falta de confianza impide superar los dilemas de seguridad, creando un círculo vicioso de tensiones y escalada.

Como medida de prevención de conflictos, ambas partes deben definir las líneas rojas para cada lado y abstenerse de cruzarlas, lo que puede ser un punto de partida para crear un entorno propicio para la reanudación de las negociaciones.

El problema urgente para la administración Trump es mantener la moratoria de Corea del Norte sobre pruebas nucleares y de ICBM, que la administración ha buscado presentar como un éxito de su diplomacia. Sin embargo, Corea del Norte ya ha advertido a EE. UU. que puede reanudar el desarrollo nuclear, incluidas nuevas pruebas de ICBM. Además, mientras minimiza la serie de lanzamientos de proyectiles de corto alcance de Corea del Norte que no representaron una amenaza directa para el territorio continental de EE. UU., Trump ahora está bajo una creciente presión, ya que sus aliados Corea del Sur y Japón, así como las bases militares de EE. UU. en estos dos países, se ven cada vez más amenazados por los misiles de corto alcance y las armas estratégicas de Corea del Norte.

Aunque el régimen no ha participado en más pruebas de misiles ICBM, Corea del Norte ha continuado el desarrollo de su tecnología de misiles. La mayoría de las armas que Corea del Norte ha probado recientemente eran misiles balísticos o proyectiles de artillería con combustible sólido. Es probable que el régimen esté trabajando para expandir sus capacidades de misiles de combustible sólido, que pueden usarse para un sistema de entrega de largo alcance. La continuación, y especialmente el aumento de las pruebas, incluidos los sistemas de lanzamiento múltiple (MLRS) y los SLBM, probablemente provocarán una fuerte respuesta de EE. UU., particularmente si Trump percibe que esto perjudica sus posibilidades de reelección en el período previo a las elecciones presidenciales de EE. UU. en noviembre.

Corea del Norte se ha quejado durante mucho tiempo de los ejercicios militares conjuntos realizados por EE. UU. y Corea del Sur y del uso de activos militares estratégicos en los ejercicios. A pesar de la reducción y el retraso de los ejercicios militares conjuntos recientes, Corea del Norte ha seguido afirmando que todos los ejercicios militares deben ser terminados permanentemente. Parece que pedir una suspensión de tales ejercicios militares conjuntos es el primer paso del régimen para exigir su larga lista de garantías de seguridad.

A este respecto, es casi seguro que pruebas de misiles y ejercicios militares adicionales serán líneas rojas para cada parte para la reanudación de las negociaciones. Por lo tanto, una posible opción para reanudar futuras negociaciones es una moratoria sobre todas las pruebas de misiles (incluidos los misiles de corto alcance) en respuesta a una moratoria sobre todos los ejercicios militares conjuntos, lo que abordaría los principales intereses de ambas partes. Tal compromiso podría servir como un punto de partida útil para romper el punto muerto actual. La idea es que una cesación del próximo ejercicio militar conjunto puede ser vista por la RPDC como un levantamiento parcial de la política hostil, mientras que una moratoria sobre todas las pruebas de misiles puede ser vista por EE. UU. como una seria indicación de su voluntad de buscar la desnuclearización a largo plazo.

2. Paso a medio plazo: Acción por Acción

Aunque las dos partes acordaron los objetivos a largo plazo de la desnuclearización y el establecimiento de un régimen de paz en la Península de Corea durante la primera reunión cumbre entre EE. UU. y la RPDC en Singapur, todavía existen diferencias en los enfoques y demandas de cada parte debido a la desconfianza entre EE. UU. y la RPDC. De hecho, mucha especulación y debate rodean la sinceridad del compromiso de Corea del Norte con la desnuclearización, y desde la perspectiva de Corea del Norte, el compromiso de EE. UU. con la normalización de las relaciones.

Pyongyang tiene su propia concepción de la desnuclearización, que consiste en un proceso paralelo de eliminación de los comportamientos hostiles de EE. UU., como el levantamiento de sanciones, la suspensión de los ejercicios militares EE. UU.-República de Corea y la retirada de las armas estratégicas de EE. UU. Esto se debe principalmente a la falta de confianza de Pyongyang en la voluntad de EE. UU. de comprometerse con medidas correspondientes. Corea del Norte afirma haber dado algunos pasos hacia la desnuclearización, como la destrucción de sitios de pruebas nucleares y moratorias sobre pruebas nucleares y de ICBM, pero EE. UU. no ha hecho ninguna concesión a cambio.

Washington, por otro lado, argumenta que Corea del Norte debería tomar medidas más serias hacia la desnuclearización que simplemente detener las pruebas, afirmando que esto no es suficiente para merecer medidas correspondientes por parte de EE. UU. Para EE. UU., un acuerdo exitoso depende más de que la RPDC demuestre un progreso "real" en la desnuclearización. Este concepto se basa en el escepticismo persistente en Washington con respecto a la voluntad real de Corea del Norte de abolir todos sus materiales y armas nucleares.

Sin embargo, como aprendimos del fracaso de la Cumbre de Hanoi, tanto EE. UU. como Corea del Norte necesitan mostrar una mayor flexibilidad en sus enfoques. Por lo tanto, las cuestiones de las medidas correspondientes y los parámetros precisos de dar y recibir diplomático son cruciales. Aun así, EE. UU. ha declarado consistentemente que las sanciones no se levantarán hasta que Corea del Norte complete el proceso de desnuclearización. Sin embargo, también hay debates crecientes dentro de EE. UU. de que podría ser más efectivo tomar pasos incrementales y un enfoque paralelo proporcionando medidas correspondientes a cambio de acciones de desnuclearización en lugar de hacer demandas inmediatas y unilaterales de desnuclearización. A este respecto, para evitar el colapso de futuras negociaciones, es necesario discutir una hoja de ruta para especificar niveles de reciprocidad mutuamente acordados y una secuencia de medidas en la próxima reunión de nivel de trabajo. Más específicamente, se debe prestar mayor consideración a qué tipo de alivio de sanciones proporcionar para encontrar reciprocidad y una secuencia que pueda ser acordada. También se debe pensar en qué tipo de proceso será la desnuclearización y cómo verificar el proceso. Tal enfoque paralelo y concreto puede impulsar el proceso de negociación, y al hacerlo, ambas partes pueden alcanzar la etapa final de implementación, que implicará la eliminación de todas las instalaciones nucleares (más allá de Yongbyon) y todas las sanciones. Se puede adoptar una opción de "snapback" durante el proceso para evitar que cualquiera de las partes viole los acuerdos y para tranquilizar a los escépticos en Washington. Por ejemplo, EE. UU. puede restablecer las sanciones a través de un "snapback" si Corea del Norte no sigue una secuencia acordada de medidas de desnuclearización.

En resumen, las futuras negociaciones a nivel de trabajo deberían crear una agenda para compromisos prácticos sobre el desmantelamiento completo y verificable de toda la producción nuclear de Corea del Norte a cambio del levantamiento de todas las sanciones entre EE. UU. y la RPDC, basándose en enfoques incrementales y paralelos.

3. Paso a largo plazo: Construcción de la paz y desnuclearización

Persiste una brecha de percepción entre las partes en cuestiones clave, como la desnuclearización y un régimen de paz. Corea del Norte afirma que un régimen de paz solo puede establecerse a través de la construcción de confianza a largo plazo y requiere la retirada de las políticas hostiles de EE. UU. hacia el país. En lo que Pyongyang percibe como un entorno de seguridad hostil, las armas nucleares ofrecen la garantía de seguridad definitiva para el régimen. Por lo tanto, a largo plazo, existe la necesidad de centrarse más en las garantías de seguridad de EE. UU. que puedan reemplazar sus armas nucleares a cambio de la finalización de las medidas de desnuclearización. Sin embargo, la percepción de Corea del Norte sobre la política hostil de EE. UU. es muy vaga y ha sido utilizada por el régimen para justificar la legitimidad de su desarrollo nuclear. De hecho, cualquier esfuerzo diplomático para desnuclearizar la RPDC antes de llegar a un acuerdo integral sobre garantías de seguridad para Corea del Norte ha fracasado hasta ahora.

Este tema se planteó nuevamente después de la Cumbre de Hanoi, cuando el Ministro de Relaciones Exteriores Ri Yong Ho dijo que una garantía de seguridad era el objetivo principal de Pyongyang en lugar del alivio de las sanciones. Como resultado, para futuras negociaciones, es poco probable que cualquier cantidad de ayuda humanitaria o económica por sí sola pueda persuadir a la RPDC a tomar medidas serias hacia la desnuclearización completa. Muchos expertos creen que Pyongyang exigirá no solo relaciones normalizadas con EE. UU., sino, en última instancia, la retirada de todas las fuerzas estadounidenses de Corea del Sur como condición definitiva para la desnuclearización. Sin embargo, tal medida tendría un impacto en toda la estructura de seguridad y el equilibrio de poder en el noreste de Asia, ya que China podría llenar el vacío dejado por el poder militar de EE. UU. en la región. Por lo tanto, la pregunta sigue siendo si EE. UU. podría ofrecer tales garantías al régimen.

A este respecto, las medidas a largo plazo para ofrecer una garantía de seguridad al régimen deben ir más allá de los detalles de futuras negociaciones entre EE. UU. y la RPDC e integrar instrumentos de seguridad multilaterales para abordar las cuestiones de seguridad más amplias en el noreste de Asia. En este entorno multilateral complementario, todos los actores regionales pueden discutir cuestiones como un tratado de paz, control de armas, cooperación intercoreana, normalización de relaciones con Japón y compensación económica a Corea del Norte, lo que podría proporcionar garantías de seguridad más sólidas y completas a Corea del Norte. Tal enfoque multilateral sería capaz de abordar cuestiones de cooperación entre EE. UU. y China para facilitar una solución a largo plazo a la situación en la Península de Corea. También proporcionaría una manera para que todas las partes reafirmen que los objetivos finales siguen siendo la desnuclearización completa de la Península y la construcción de un régimen de paz a largo plazo en el noreste de Asia.

Conclusión

La situación actual en la Península de Corea exige urgentemente medidas de gestión de crisis centradas en la prevención de conflictos militares. Para empezar, se necesitan canales diplomáticos oficiales y no oficiales entre EE. UU./República de Corea y la RPDC para aclarar intenciones y disipar tensiones con el fin de intentar estabilizar la situación. La reducción de tensiones eventualmente generará confianza y permitirá que las negociaciones en otras áreas, incluida la desnuclearización, avancen de manera más fluida. Debe reanudarse una negociación nuclear entre Washington y Pyongyang para avanzar hacia el objetivo común de la desnuclearización y el proceso de paz en la Península de Corea. Si tales negociaciones no se complementan con esfuerzos para reducir las tensiones mediante el diálogo mutuo, todas las partes involucradas corren el riesgo de un aumento de las tensiones militares en la Península de Corea.

Puede que quede un largo camino por recorrer, pero para construir una paz sostenible, todas las armas nucleares deben ser retiradas de la Península de Corea. Del mismo modo, la desnuclearización no puede completarse sin el proceso de construcción de la paz. Por lo tanto, lograr la desnuclearización y construir un régimen de paz no pueden considerarse objetivos separados. Deben ir de la mano. De hecho, no hay otra opción que ambas partes reduzcan la brecha a través de más negociaciones, en lugar de presionar a la otra parte para que acepte sus precondiciones.

Reconociendo que no existe una solución mágica, la continuación de las negociaciones diplomáticas eventualmente generará confianza y permitirá que el proceso alcance su objetivo final, incluida la desnuclearización y un régimen de paz en la Península de Corea. Con una ventana de oportunidad cada vez menor, una gran preocupación es que el tiempo se esté agotando para recuperar el impulso de futuras conversaciones, a menos que ambas partes cambien pronto sus métodos de cálculo.

• Sangsoo Lee es subdirector del Instituto de Seguridad y Política de Desarrollo (ISDP) y director del Centro de Corea de Estocolmo. Sus áreas de interés son los problemas de seguridad y conflicto en el noreste de Asia, con un enfoque en la crisis nuclear de Corea del Norte y las relaciones intercoreanas. Es originario de Corea del Sur, pero estudió en China y ha vivido en Europa durante mucho tiempo. El Dr. Lee tiene un doctorado en Estudios de Asia Oriental de la Universidad de Pekín y ha sido investigador visitante en la Universidad de las Naciones Unidas (UNU-CRIS) (2007) y en la London School of Economics (LSE) (2011).

• Composición tipográfica por Jinkyung Baek, Asociada de Investigación/Gerente de Proyectos
              Para consultas: 82 2 2277 1683 (ext. 209)  |  j.baek@eai.or.kr