【グローバル北朝鮮分析】強化される国連軍（UNC）の動向と戦時作戦統制権移管後の役割

■ 原文の閲覧またはPDFのダウンロードは、「グローバル北朝鮮」サイトをご覧ください。

編集者注

最近の一連の出来事、すなわち、軍事情報包括保護協定（GSOMIA）の終了や防衛費分担の増額などは、韓国と米国の関係、そして両国間の戦時作戦統制権移管における国連軍（UNC）の役割について懸念を引き起こしている。漢陽大学のチョン・キョンヨン兼任教授は、「UNCの問題は、戦時作戦統制権移管後の役割にとどまらない。休戦体制下および平和条約下におけるUNCの役割を包括的にアプローチする必要がある」と述べている。同氏は、将来のUNCの役割と機能は、韓国とUNC双方にとってウィン・ウィンの形で確立されるべきだと提案している。チョン教授は、非武装地帯（DMZ）を平和地帯とし、国連安全保障理事会（UNSC）の常任理事国、両朝鮮、そしてUNC加盟国を再編成し、再編成されたUNCが平和条約の監督という機能を発揮する際に、流血なく、統一への道筋を示すことができると主張している。

2019年下半期、韓国軍と米軍の合同司令部（CFC）は、戦時作戦統制権（OPCON）移管の初期運用能力評価の一環として、合同指揮所演習を実施した。この間、戦時作戦統制権移管後の国連軍（UNC）の役割を巡る韓国と米国の間の論争に関する報道が現れ、それ以来、そのような論争は増幅されている。

UNCの問題は、戦時作戦統制権移管後の役割にとどまらない。休戦体制下および平和条約下におけるUNCの役割を包括的にアプローチする必要がある。本稿は、UNCの歴史的レビューと能力強化、そして示唆される戦力縮小に伴う戦時作戦統制権移管の追求の意味と背景を目的とし、休戦体制下および移管後の戦時におけるUNCと将来のCFCの間の役割と指揮関係について論じる。その後、南北間の包括的軍事合意の履行と将来の軍備管理の推進、そして平和条約の締結におけるUNCの役割を探求し、政策提言を行う。

国連軍（UNC）能力の強化とその含意

1950年6月25日、北朝鮮が南侵した際、国連安全保障理事会（UNSC）は6月26日に即時停戦を求め、全ての軍隊を38度線以北に移動させる決議を採択した。北朝鮮政権は攻撃を停止せず、6月27日、UNSCは加盟国に対し、国際平和と安全の回復のために支援を提供するよう求める決議第83号を採択した。これに応じ、7月6日、米国主導の統合司令部が設置され、その司令官は米国政府によって任命された。UNSC決議第84号は、UNSCに作戦状況に関する定期報告を行うことを義務付ける形で可決された。トルーマン政権は、極東米国陸軍司令官であったダグラス・マッカーサー将軍をUNC司令官に任命した。

1950年7月14日、李承晩（イ・スンマン）大統領はマッカーサー将軍に公式書簡を送り、「現在の交戦状態が継続する期間中、大韓民国全ての陸海空軍の指揮権を貴官に委任することを喜んで承諾する」と述べた。そして1950年10月7日、国連総会は「独立、統一された民主的な朝鮮政府の樹立」を勧告し、決議（A/RES/376(V)）が可決された。

1953年7月27日、休戦協定が署名された際、UNC加盟国は、「朝鮮半島で再び戦争が発生した場合、UNCに参加した国々は再び戦う」という「朝鮮戦争参加16カ国宣言」を発表した。1954年2月19日、UNCと日本政府は日米地位協定（SOFA）に署名し、UNC部隊が日本国内の米海軍・空軍基地を使用できるようにした。1954年11月17日、「国連軍が朝鮮民主主義人民共和国を防衛するために国連軍が存続する限り、国連軍が韓国軍に対する作戦統制を引き続き行使する」と述べた合意議事録に基づき、1957年7月1日、UNCは東京からソウルに移転し、UNC司令官は米韓連合司令部（USFK）司令官を兼務した。

1978年11月7日、戦略指示第1号に基づき、韓国軍と米軍の合同司令部（CFC）が設立され、それまでUNCが行っていた韓国軍に対する作戦統制権はCFCに移管された。一方、UNCの休戦履行能力は、UNSCおよび米国統合参謀本部（JCS）の指示の下で継続された。CFCは、戦争抑止のため、また抑止が失敗した場合に戦争に勝利するために、安全保障協議会議（SCM）および軍事委員会会議（MCM）の戦略指示と作戦指導によって任務を遂行すべきである。1994年12月1日、戦略指示第2号に基づき、平時作戦統制権はCFCから韓国軍合同参謀本部へ移管された。一方、CFCは、危機管理、情報監視、戦時作戦計画策定、合同演習、平時における相互運用性といった、合同委任権限（CODA）の責任を保持した。

国連軍（UNC）の能力強化に関して、1983年、米国統合参謀本部は、朝鮮半島で再び戦争が発生した場合に備え、UNCとは別の法的・軍事的システムを維持した。UNCは、部隊使用に関する行動規範（TOR）を発行し、これは後に1998年に米国統合参謀本部によって一般命令第1号として発行された。さらに、2003年1月、当時の米国国防長官ドナルド・ラムズフェルドは、UNC司令官レオン・J・ラポートに対し、UNC加盟国に加えて追加の部隊提供国を含めるよう指示した。これを受けて、2008年、UNCは米国中央軍の多国籍調整センターを参考に、国連軍のための多国籍調整センター（MNCC）を組織した。2009年、オーストラリア、フランスなどを含むUNC MNCCのメンバーは、合同軍事演習「ウルチ・フリーダム・ガーディアン」に参加した。2014年、UNC司令官カーティス・M・スカパロッティは活性化プログラムを導入し、UNCの役割拡大を推進した。2016年にUNC司令官に就任したヴィンセント・K・ブルックスは、初の非米国人であるウェイン・D・エア（カナダ）中将をUNC副司令官に任命した。UNCは、米韓連合司令部（USFK）および韓国軍・米軍合同司令部（CFC）から独立してUNCを運用するために、UNCとCFCの兼務スタッフ任命を削減する措置を実施し、北朝鮮との対話を進め、休戦情報作戦を実施し、第三国の国連将校への任命を拡大した。また、韓国に対しUNCスタッフ要員の派遣を要請したが、まだ誰も派遣されていない。さらに、UNCの役割の独立性が高まる傾向に沿って、これらの部隊は韓国軍・米軍合同演習への参加を増やし、UNC司令官はUNC加盟国の各国大使館員との月例会議を主催した。オーストラリア、フランス、その他の8カ国がそれぞれスタッフ要員をUNCに派遣し、総スタッフ数を2～3倍に増やし、それによって能力を強化・拡大した。特に、朝鮮半島における緊張が最高潮に達した2018年1月16日、南北対話を支援するバンクーバーでの外相会合には、米国およびUNCの16加盟国の外相を含む20カ国の参加者が集まった。会合中、参加者は朝鮮半島における偶発事態への追加的な対抗措置も策定した。

2018年の第50回安全保障協議会議（SCM）において、韓国国防部長官と米国国防長官は、戦時作戦統制権移管に伴う将来のCFCの新しい指揮構造について合意した。それによると、韓国軍の4つ星将官が司令官、米国軍の4つ星将官が副司令官を務めることになった。また、戦時作戦統制権移管後も、UNCと米韓連合司令部（USFK）は存続することが再確認された。2019年7月27日、オーストラリアのスチュアート・メイヤー海軍中将が、UNCの非米国将官として2番目の副司令官に任命された。

このようにUNCの能力を強化することは、国連安全保障理事会（UNSC）決議なしに決定的な行動が取られ、限定的な同盟軍が困難な戦闘に突入したイラク戦争から得られた教訓を考慮に入れている。朝鮮半島における戦時においては、既にUNSC決議が存在しており、現在のUNCが主導する多国籍連合軍は、韓国軍・米軍合同司令部（CFC）よりも効果的である可能性が高い。現在、UNCの役割を拡大する動きがある。強化されたUNCの役割は、現在の休戦体制下における朝鮮半島においては明確であり、戦争発生時の抑止力となるだろう。平和条約が締結された場合、UNCは平和条約の監督能力を発展させ、インド太平洋戦略の一部として、NATOの北東アジア版として、中国などを封じ込める平和維持軍として機能する可能性があり、したがって排除されることはないだろう。

将来の韓国軍・米軍合同司令部（CFC）の副司令官を米国の4つ星将官とするという米国の合意の背景と動機は何であったのか？朝鮮半島における劇場作戦を遂行する韓国軍の能力に対する先見的な評価と合わせて、CFCの副司令官として、米韓連合司令部（USFK）司令官は、半島外からの増援派遣を円滑に要求できる。もし3つ星将官がCFC副司令官の職務を遂行する場合、UNC司令官または米韓連合司令部（USFK）司令官は、米韓連合司令部（USFK）司令官に対し、指導を与え、煩雑な報告を要求する権限を持つと同時に、軍の構造の性質上、指揮官と副指揮官の間の権限のギャップが生じる。もし階層的ではなく、ランクの指揮構造がフラットになるように組織化されれば、これらの限界は克服できる。UNC司令官は、将来のCFC指揮構造の一部となり、休戦体制下での合同演習を通じて抑止力を発揮できるようになるだろう。もし戦争が発生した場合、北朝鮮を占領するためのUNCの権限も除外できない。もしこの評価が現実にそうなった場合、CFCがUNCと並行して戦争発生時の作戦を遂行するか、あるいは戦争遂行のために戦時作戦統制権がCFCからUNCに移管され、単一の指揮系統の下で戦争に従事できるようになる可能性も排除できない。もしこれが起こった場合、それは戦時作戦統制権移管の正当化に過ぎず、韓国軍全体の構造が問われることになるだろう。

戦時作戦統制権移管の背景と意味

ここで、戦時作戦統制権移管が追求される理由、そしてその移管の目的と意味について批判的に検討する必要がある。1970年代初頭の作戦統制権移管の追求は、自立国防への推進の一部であり、韓国国防の韓国化の象徴へと発展した。1994年の平時作戦統制権移管後、21世紀が近づくにつれて、韓国軍は世界クラスに成長し、北朝鮮を凌駕する圧倒的な国力、国際的地位の向上、そして国民の誇りの高さから、韓国軍・米国軍合同防衛システムを主導できるようになった。一方、米国は、テロや中国がもたらす潜在的脅威に対処するため、グローバル・ポストチャー・レビュー（GPR）に従って海外軍事基地の再編を追求した。韓国主導で米国が支援する新しいCFCシステムの推進は、米韓連合司令部（USFK）がインド太平洋地域における北朝鮮の脅威やその他の脅威に同時に対応するための戦略的柔軟性に応じて変化し、これは戦時作戦統制権移管を通じて実現される。

2017年6月、文在寅（ムン・ジェイン）政権は、韓国軍・米国軍首脳会談を通じて、「戦時作戦統制権の条件付き移管が可能な限り早期に実施されることを確実にするために、同盟間の協力が継続されなければならない」ことに合意した。2017年7月9日に文政権が発表した100の政策課題リストの一つは、「韓国軍・米国同盟の確固たる基盤の上に、戦時作戦統制権移管をより早期に実施する」という追求であった。さらに、2018年10月1日の国軍の日記念式典で、文大統領は「我が軍は、何よりも国民の生命と安全をいかなるリスクにもかかわらず保護しなければならず、我々の領土、空、海に対する作戦統制を主導する準備をしなければならない」と強調した。

もし戦時作戦統制権移管が独立国家の象徴であるならば、それは当然達成されるべき目標である。それは、この韓国という土地の所有者が同盟への依存を減らし、韓国国民の魂と精神、その故郷の土地と民主主義を、自らの意思、能力、戦略を通じて導く決意である。韓国軍による戦時作戦統制権の行使は、国の国防アイデンティティの回復と軍事力行使権限の自律性を意味する。北朝鮮の核兵器が強制統一を目的とした手段である可能性に直面した場合、戦時作戦統制権移管は、戦争発生時に自国を防衛し、核戦争の災厄を抑止できる国を確立する。

さらに、戦時作戦統制権移管は、韓国軍の士気を高め、国家の自尊心を向上させる機会となり、国民の軍隊への信頼を回復させるだろう。戦争と平時の両方において、統一戦略として戦時作戦統制権の行使を追求する必要があり、移管が行われると、平和構築の役割を果たすことができる。さらに、朝鮮半島で戦争が発生した場合、韓国主導の戦時作戦統制権は中国の介入正当性を阻止し、統一を達成できる。戦時作戦統制権移管は、「韓国国防の韓国化」という、冷戦終結以来強調されてきた言葉の背後にある歴史的な意味を指す。さらに、韓国への作戦統制権移管は、北朝鮮軍が恐れるものである。北朝鮮軍は、戦争と平時の両方において、統一された指揮系統の下で、韓国軍が報復を行使する権限を持つことを認めざるを得ず、韓国軍が北朝鮮軍の挑発に即座に対応できることは明らかであるため、そのような挑戦を敢えてしないだろう。それは、韓国軍がそのような挑発の根源に対して、即座かつ断固たる報復を行うであろうからであり、それは北朝鮮の指揮・支援部隊への報復さえも意味する可能性がある。

さらに、戦時作戦統制権移管により、世界第11位の経済大国であり、政治的民主化において韓国に恩義のある韓国は、国防の韓国化を達成した際に模範的な同盟として称賛されるだろう。この移管は、外交的自律性も与え、韓国が国際舞台で視野を広げる機会を与えるだろう。また、朝鮮半島地域の作戦と軍事戦略に固有の教義の開発を促進し、戦い勝つための兵器開発を通じて国益の増進に大きく貢献し、国防産業を発展させ、多くの雇用を創出し、防衛兵器の輸出を刺激するだろう。^th最大の経済大国であり、政治的民主化を達成した同盟は、国防の韓国化を達成した際に模範的な同盟として称賛されるだろう。この移行は外交的自律性も与え、韓国が国際舞台で視野を広げる機会を可能にする。また、朝鮮半島の作戦地域と軍事戦略に固有の教義の開発を促進し、戦い、勝利するための兵器開発を通じて国益の増進に大きく貢献し、国防産業を発展させ、数多くの雇用を創出し、国防兵器の輸出を刺激するだろう。

戦時作戦統制権移管後の国連軍（UNC）の役割

ここで、休戦体制下および戦時における戦時作戦統制権移管後の国連軍（UNC）、統合参謀本部、そして将来の合同司令部（CFC）の関係について考察する。移管後も、UNCは休戦協定の規則に従って休戦体制の管理において主要な役割を継続する。これは、UNC司令官が、協定第17条「本休戦協定の条項および規定の遵守および執行に対する責任は、署名者およびその指揮官の後継者に帰属する」に従って、休戦協定を遵守する責任を果たすことができるようにするためである。統合参謀本部は、戦時作戦統制権移管が完了した後も、平時における局地的な挑発に対応する権限を維持すべきだと主張している。

UNCは朝鮮半島における抑止力に決定的に貢献してきたが、局地的な挑発を抑止する努力においては失敗してきた。韓国の軍事力管理権は制限されており、韓国軍が国家主権、領土、そして韓国国民の生命を守るという自然な役割を果たすことができなかったという事実を批判する自由はなかった。この間、韓国軍が北朝鮮軍からの挑発を抑止できなかった理由の一つは、UNCの休戦交戦規定の下で、韓国軍が比例原則に基づき致死率の高い兵器に対して対応するために上級司令部からの承認を得る必要があったことである。その結果、反撃の機会を逃し、北朝鮮はこの脆弱性を察知して、1953年の休戦協定署名以来、甚大な挑発とテロ行為を行ってきた。ロバート・M・ゲイツ元米国国防長官は自伝「Duty: Memoirs of a Secretary at War」の中で、「我々は、2010年11月23日に北朝鮮が韓国の延坪島に砲撃を開始した際に始まった非常に危険な危機に対処しなければならなかった。韓国の当初の報復計画は、航空機と砲兵の両方を含む、我々が考えたよりも過度なものであった。我々は、交戦が危険にエスカレートする可能性を懸念していた。大統領、クリントン、マレン、そして私も、数日間にわたって韓国側と頻繁に電話で連絡を取り合い、最終的に韓国は、事の発端となった北朝鮮の砲兵陣地に砲撃を返しただけだった」と書いている。彼は、紛争が戦争に波及する可能性を考慮して行われたと述べているが、北朝鮮軍は、昼日中に韓国領土への攻撃と侵攻を行ったことに対して、厳しく罰せられるべきであり、我々は戦闘に断固として立ち向かうべきであった。

2013年3月、鄭承兆（チョン・スョンジョ）合同参謀本部議長とジェームズ・D・サーマン国連軍（UNC）司令官が「局地挑発合同対応計画」に署名したことが発表された。それによると、北朝鮮軍による局地的な挑発が発生した場合、韓国軍は当然、そのような挑発の根源に対して即座かつ断固たる報復を行う権利を有し、UNCは米国側からの追加部隊の迅速な展開を可能にするなど、エスカレーションを防ぐための措置を講じる必要があるとされた。

前述の通り、朝鮮半島で再び戦争が発生した場合、UNCとCFCは別個の法的・軍事的システムを維持し、米国の追加部隊を含め、合意とUNC司令官の下でのUNCに関するUNC一般命令に従って、UNCの戦闘作戦を指揮するために最高司令部が任命された場合、韓国が当然、将来のCFCが朝鮮半島の作戦地域における単一の戦時指揮官となるべきであるという立場との間で紛争が生じるだろう。この根拠のない懸念が現実に起こった場合、戦争遂行は不十分であり、結果は混乱となるだろう。

朝鮮戦争中、陸上作戦における二重指揮構造から得られた教訓は深刻であった。反撃作戦中、陸上作戦は西側地域を担当していた第8米国陸軍に移管された。この段階で、仁川に上陸した第10米国軍団の主力が、海上から元山に向かって移動した。それはまた、東部地域の地上部隊とは別の指揮系統であった。第8軍団と第10軍団の両方とも、マッカーサー将軍の直接指揮下にあった。中国軍が両米国部隊が保持していた境界線を突破して参戦した際、彼らは共同で協調した作戦を行わず、その結果生じた軍事作戦は、二重指揮システムが二度と繰り返されないほどの悲惨なものであった。したがって、朝鮮半島で戦争が発生した場合、将来のCFCは朝鮮半島戦域の単一司令部となる必要があり、UNCは部隊提供の役割を果たすだろう。CFCは、戦術的指揮の形でUNC戦闘部隊の引き渡しによって指揮の一元化を達成するだろう。^th米軍は仁川に上陸し、海路で元山に向かった。また、東部地域の陸軍部隊とは別の指揮系統にあった。第8^th軍と第10^th軍団は、マッカーサー将軍の直接指揮下に置かれていた。中国軍が両米軍の境界線を突破して参戦した際、合同・協調作戦は行われず、その結果として生じた軍事作戦は、二重指揮系統が二度と繰り返されないほどの悲惨なものであった。したがって、朝鮮半島で戦争が発生した場合、将来のCFCは単一の朝鮮半島劇場司令部となる必要があり、UNCは兵力の提供の役割を果たすことになる。CFCは、戦術的統制の形でUNC戦闘部隊の引き渡しにより、指揮の一元化を達成するだろう。

さらに、白頭山噴火のような自然災害が発生し、UNSC決議が採択された場合、または北朝鮮が支援を要請した場合、将来のCFCは人道支援・災害救済（HA/DR）を実施すべきである。北朝鮮は外国ではない。HA/DRまたは平和維持作戦は、国家自決の原則、統一を目指す両朝鮮間の特別な関係、そして「大韓民国領土は朝鮮半島とその付属島嶼からなる」と規定する憲法第3条を考慮して、将来のCFCの単一指揮系統を通じて実施されるべきである。新しいCFC司令官は、北朝鮮軍、作戦地域、言語などについても深い理解を持つだろう。

南北平和協定下における国連（UN）の役割

9月の南北包括的軍事合意は、UNCの緊密な協議の下で達成され、非武装地帯（DMZ）の非武装化といった主題に触れる休戦協定の精神を維持した。特に、南北朝鮮とUNCからなる三者協議体によって管理されていることから、板門店（パンムンジョム）の非武装化を実施するという合意に達することによる非武装化の履行において、UNCの役割は重要である。

UNCは、回復した中立国監督委員会、ポーランドとチェコ共和国からの人員、そしてスイスとスウェーデンの人員と共に、南北包括的軍事合意の履行を監督する役割を果たすことができるだろう。将来、UNCはこの機関と緊密に協力して、南北間の軍備管理合意を推進し、UNCは軍備管理の監督を行うことができるだろう。

南北協力におけるUNCの役割は、2010年10月3日に韓国国防部と締結された「南北朝鮮を結ぶDMZを通じた鉄道通過に関する韓国国防部とUNC間の了解覚書」に従って、管轄権を維持してきた。この合意に基づき、韓国軍は行政権限を保持し、南北軍事協力に軍事的支援を提供することで、朝鮮半島における平和の定着に貢献できる。

ここで、平和条約締結におけるUNCの役割について考察する。UNCの将来は論争の的となる可能性がある。平和条約が締結されれば、北朝鮮はもはや敵対国とは見なされなくなり、脅威は消滅し、UNCの存在理由はなくなるだろう。その間、UNCはUNSC決議第83号および第84号に従って設立された。休戦協定を平和条約に移行させても、その存続に特別な影響はないだろう。国連総会の決議は、「1950年10月7日の独立、統一された民主的な朝鮮政府の樹立」において、依然として有効であろう。これら二つの立場は互いに矛盾している。

この問題に関心を持つ国々が持つUNCの将来に関する意見を見ると、米国は、UNCは朝鮮半島における平和の管理と北東アジアの秩序維持のために存続すべきだと考えている。北朝鮮の認識では、UNCは統一への道における障害物に過ぎず、平和合意が達成されたら解散されるべきである。中国の主張では、UNCは西側諸国が対中国包囲網を敷く主要な力であり、その包囲網意識から解散されるべきである。日本の立場では、UNCは存続すべきであり、韓国政府が異なる決定をした場合、UNCは東京に戻り、日本の安全保障を強化すべきである。

平和条約署名に伴うUNC解散の予想される問題点としては、後方司令部を運用する権限が消滅すること、そして朝鮮半島で再び戦争が発生した場合に戦うという、朝鮮戦争中に参加国が採択した決議も消滅することを意味し、さらに、中国とロシアの拒否権により、国連加盟国からの戦闘部隊派遣に関するUNSC決議が可決される可能性は非常に低い。加えて、平和条約の履行を監督する拘束力のある組織は存在しない。最後に、努力という点では、韓国軍・米国軍同盟、UNC、米韓連合司令部（USFK）の役割と任務は、平和交渉の前に、我々の二つの同盟国によって合意されるべきである。

この議論の重要な部分は、ベトナム戦争終結時のパリ平和協定から得られた教訓に細心の注意を払うことである。第一に、全ての当事者は対等な地位にあるべきであった。しかし、米国と北ベトナムが主要当事者であり、南ベトナムと民族解放戦線は補完的な当事者であった。第二に、立法上の批准が行われるべきであった。しかし、米国議会はパリ平和協定を批准しなかった。第三に、様々な当事者は、違反が発生した場合の拘束力のあるメカニズムを確立すべきであった。しかし、全ての外国軍が撤退したため、それは起こらなかった。

結論と政策提言

最近のUNC能力の強化は、休戦体制においてますます効果的になる可能性があるが、平和条約署名への準備や平和維持の役割を果たす可能性もある。さらに、朝鮮半島で戦争が発生した場合、UNCが、インド太平洋戦略の一部として、中国などの修正主義勢力を封じ込めるための戦時司令部および地域サブ安全保障体制の役割を担う可能性、あるいは北東アジアNATO型同盟へと発展する可能性を無視することはできない。何が起こるにしても、韓国とUNCは、ウィン・ウィンの形でUNCの役割と能力を確立する必要がある。

国家安全保障の根本的枠組みの変化として、戦時作戦統制権移管は、休戦協定の監督者としての平時におけるUNCの役割への敬意を維持しなければならない。さらに、UNCは、韓国軍自身の軍事力管理権を回復し、自衛権を行使し、北朝鮮のいかなる挑発に対しても即座に報復する権利を回復するために、休戦交戦規定を補完しなければならない。将来のCFCとUNCの間の指揮構造は、従属関係ではなく、調整と支援の関係であるべきだが、戦争が発生した場合に朝鮮半島の作戦地域における将来のCFCが単一の戦時指揮を執るための部隊提供者としてUNCが役割を果たすような関係であるべきだ。UNCの戦闘部隊は、将来のCFCに戦術的指揮権を移譲し、指揮構造を統一すべきである。

朝鮮半島における平和条約署名に先立ち、UNCの将来に関する韓国と米国の間の詳細な交渉が求められるだろう。平和協定の監督機関として、南北合同軍事委員会、UNC、再編成されたUNC、平和維持機構など、様々な措置を検討する可能性がある。国際的な支援、採択の可能性、実際の監督能力、国益、その他の要因を包括的に分析すると、非武装地帯（DMZ）を平和地帯とし、国連安全保障理事会（UNSC）の5つの常任理事国、両朝鮮、UNC加盟国を再編成し、再編成されたUNCが平和条約の監督という機能を発揮する際に、流血なく、統一への道筋を示す役割を果たすことになるだろう。

■チョン・キョンヨン博士は、漢陽大学国際大学院の兼任教授である。韓国陸軍士官学校を卒業し、メリーランド大学で国際政治学の博士号を取得した。統合参謀本部（JCS）および合同司令部（CFC）で政策実務者として勤務し、非武装地帯（DMZ）の部隊指揮官を務め、国家安全保障会議（NSC）の政策顧問も務めた。チョン博士は、韓国国防大学校およびカトリック大学で安全保障学を教鞭をとった。主な研究・教育分野は、韓国軍・米国軍関係、北朝鮮軍、安全保障協力、北東アジアの国際関係、国際政治経済である。著書に「Future Security Challenges and Determination towards a unified Korea, Territorial Dispute and International Cooperation in East Asia (ed.),」および「North Korea and Security Cooperation in Northeast Asia(London: Ashgate)」（共著）がある）。

■ 編集：ペク・ジンギョン（研究員／プロジェクトマネージャー）

お問い合わせ：02 2277 1683（内線209） I j.baek@eai.or.kr