[Comentario Global sobre Corea del Norte] La Tendencia del Fortalecimiento de la UNC y su Rol Después de la Transición del Control Operacional en Tiempos de Guerra

■ Puede visitar nuestro sitio Global North Korea para ver el texto original o descargar el pdf.

Nota del Editor

Una serie reciente de incidentes, incluyendo la terminación del Acuerdo General de Seguridad de Información Militar (GSOMIA) y el aumento del intercambio de costos de defensa, han generado preocupaciones sobre la relación Corea del Sur-EE. UU. y el papel de la UNC tras la transferencia del control operacional en tiempos de guerra entre los dos países. El profesor adjunto Kyung-young Chung de la Universidad Hanyang afirma que “El problema con la UNC no se limita a su papel posterior a la transición del control operacional en tiempos de guerra. Existe la necesidad de abordar de manera integral el papel de la UNC dentro de la estructura del armisticio y en el futuro bajo un tratado de paz”. Él sugiere que el papel y la función de la UNC en el futuro deben establecerse de manera beneficiosa para Corea y la UNC. El profesor Chung argumenta que al convertir la DMZ en una zona de paz y reorganizar los cinco miembros permanentes del CSNU, las dos Coreas y los estados miembros de la UNC, cuando la UNC reorganizada cumpla su función de supervisar el tratado de paz, no habrá derramamiento de sangre y allanará el camino hacia la reunificación.

En la segunda mitad de 2019, se llevó a cabo un ejercicio combinado de puesto de mando entre el Mando Combinado ROK-EE. UU. (CFC) como parte de la evaluación de la capacidad operativa inicial para la transición de la Autoridad de Control Operacional en Tiempos de Guerra (OPCON). Durante este tiempo, surgió un informe sobre la controversia entre la ROK y EE. UU. sobre el papel del Comando de la ONU (UNC) tras la transición del control operacional en tiempos de guerra, y desde entonces, dicha controversia se ha amplificado.

El problema con la UNC no se limita a su papel posterior a la transición del control operacional en tiempos de guerra. Existe la necesidad de abordar de manera integral el papel de la UNC dentro de la estructura del armisticio y en el futuro bajo un tratado de paz. Este artículo tiene como objetivo una revisión histórica de la UNC y el refuerzo de sus capacidades, así como el significado y el trasfondo de la búsqueda de la transición del control operacional en tiempos de guerra tras la reducción implícita, y discute el papel y las relaciones de mando entre la UNC y el futuro CFC durante el armisticio y la guerra después de la transición. Luego explora el papel de la UNC en la implementación del acuerdo militar integral intercoreano y en la promoción del futuro control de armas, así como la firma de un tratado de paz, seguido de recomendaciones de políticas.

El Fortalecimiento de las Capacidades de la UNC y sus Implicaciones

Cuando Corea del Norte invadió el sur el 25 de junio de 1950, el Consejo de Seguridad de la ONU (CSNU) exigió un cese inmediato de las hostilidades el 26 de junio y adoptó una resolución para exigir que todas las fuerzas se retiraran al norte del paralelo 38. El régimen de Corea del Norte no cesó su ataque y el 27 de junio, el CSNU adoptó la Resolución 83, exigiendo a sus estados miembros ofrecer asistencia para restaurar la paz y la seguridad internacionales. En respuesta a esto, el 6 de julio, se estableció un mando unificado bajo los Estados Unidos y su comandante fue nombrado por el gobierno de EE. UU. Se aprobó la Resolución 84 del CSNU, exigiendo informes periódicos al CSNU sobre el estado de las operaciones. La administración Truman nombró al General Douglas MacArthur, comandante de las Fuerzas del Ejército de los Estados Unidos en el Lejano Oriente, como Comandante de la UNC.

El 14 de julio de 1950, el Presidente Syngman Rhee envió una carta oficial al General MacArthur declarando que “Tengo el placer de asignarle la autoridad de mando sobre todas las fuerzas terrestres, marítimas y aéreas de la República de Corea durante el período de continuación del estado actual de hostilidades”, y el 7 de octubre de 1950, la Asamblea General de la ONU recomendó “el establecimiento de un gobierno unificado, independiente y democrático de Corea” y se aprobó la resolución (A/RES/376(V)).

El 27 de julio de 1953, cuando se firmó el acuerdo de armisticio, los estados miembros de la UNC hicieron una declaración de que en caso de estallar una guerra nuevamente en la Península, las naciones que se habían unido a la UNC lucharían una vez más, en un anuncio titulado “Declaración de las dieciséis naciones participantes en la Guerra de Corea”. El 19 de febrero de 1954, la UNC y el gobierno japonés firmaron el acuerdo SOFA, y se dispuso que las fuerzas de la UNC utilizaran la Base Naval y Aérea de los Estados Unidos en Japón. El 17 de noviembre de 1954, de conformidad con el Acta de Entendimiento que establecía que “La UNC continúa ejerciendo el control operacional sobre las fuerzas de la ROK mientras las fuerzas de la ONU permanezcan para defender la República de Corea”. El 1 de julio de 1957, la UNC se trasladó de Tokio a Seúl, y el comandante de la UNC asumió también el cargo de comandante de la USFK.

El 7 de noviembre de 1978, de conformidad con la Directiva Estratégica No. 1, se estableció el CFC ROK-EE. UU. y el control operacional sobre las fuerzas de la ROK, que hasta esa fecha había sido realizado por la UNC, se transfirió al CFC, mientras que la capacidad de la UNC para hacer cumplir el armisticio continuó bajo la dirección del CSNU y el Estado Mayor Conjunto de EE. UU. El CFC deberá llevar a cabo su misión mediante la directiva estratégica y la guía operacional de la Reunión Consultiva de Seguridad (SCM) y la Reunión del Comité Militar (MCM) para disuadir la guerra, y en caso de que esta disuasión falle, para ganarla. El 1 de diciembre de 1994, de conformidad con la Directiva Estratégica No. 2, el control operacional en tiempos de paz se transfirió del CFC al Estado Mayor Conjunto de la ROK, mientras que el CFC retuvo la responsabilidad de la Autoridad Delegada Combinada (CODA), como la gestión de crisis, la vigilancia de inteligencia, el desarrollo de planes operacionales en tiempos de guerra y los ejercicios combinados, y la interoperabilidad en tiempos de paz.

Con respecto al fortalecimiento de la capacidad de las fuerzas de la ONU, en 1983 el Estado Mayor Conjunto de EE. UU. mantuvo un sistema legal y militar separado de la UNC en caso de que estallara una guerra nuevamente en la Península de Corea y la UNC emitió los Términos de Referencia (TOR) sobre el uso de las fuerzas, que luego se emitieron como Orden General No. 1 por el JCS de EE. UU. en 1998. Además, en enero de 2003, Donald Rumsfeld, entonces Secretario de Defensa de EE. UU., instruyó a Leon J. Laporte, Comandante de la UNC, a incluir proveedores de fuerzas adicionales además de los estados miembros de la UNC. En consecuencia, en 2008 la UNC organizó un Centro de Coordinación Multinacional (MNCC) para las fuerzas de la ONU como referencia del Centro de Coordinación Multinacional del Comando Central de EE. UU. En 2009, miembros del MNCC de la UNC, incluyendo Australia, Francia y otros, participaron en el ejercicio militar combinado Ulgii Freedom Guardian. En 2014, el Comandante de la UNC, Curtis M. Scaparrotti, instituyó un programa de revitalización y promovió la expansión del papel de la UNC. Vincent K. Brooks, quien asumió el mando de la UNC en 2016, nombró al primer teniente general no estadounidense Wayne D. Eyre (un canadiense) como subcomandante de la UNC. La UNC llevó a cabo medidas para reducir el nombramiento concurrente de personal de la UNC y el CFC para la operación de la UNC independiente de la USFK y el CFC ROK-EE. UU., mientras perseguía el diálogo con Corea del Norte y llevaba a cabo las operaciones de inteligencia de armisticio, ampliando el nombramiento a oficiales de la ONU de terceros países. También pidieron al personal del Estado Mayor de la UNC a Corea del Sur, pero aún no han enviado a nadie. Además, en línea con la tendencia del papel cada vez más independiente de la UNC, estas fuerzas han aumentado su participación en ejercicios combinados ROK-EE. UU. y el Comandante de la UNC ha organizado reuniones mensuales con el cuerpo de embajadores de los estados miembros de la UNC. Australia, Francia y otros ocho países han enviado personal cada uno para servir en la UNC, aumentando su personal total en dos o tres veces y, por lo tanto, reforzando y expandiendo su capacidad. En particular, cuando las tensiones en la Península de Corea estaban en su punto álgido el 16 de enero de 2018, una reunión ministerial de exteriores en Vancouver que apoyaba las conversaciones entre las dos Coreas contó con la participación de 20 países, incluyendo a EE. UU. y ministros de exteriores de los dieciséis estados miembros de la UNC. Durante la reunión, los participantes también idearon contramedidas adicionales para contingencias en la Península de Corea.

Durante la 50ª SCM en 2018, el Ministro de Defensa de la ROK y el Secretario de Defensa de EE. UU. acordaron una nueva estructura de mando para el futuro CFC junto con la transición del control operacional en tiempos de guerra, con un general de cuatro estrellas de las fuerzas de la ROK como comandante y un general de cuatro estrellas de EE. UU. como subcomandante. También se reconfirmó que después de la transición del control operacional en tiempos de guerra, la UNC y la USFK permanecerían. El 27 de julio de 2019, el Vicealmirante australiano Stuart Mayer fue nombrado segundo subcomandante como general no estadounidense de la UNC.

El fortalecimiento de la capacidad de la UNC de estas maneras tiene en cuenta las lecciones aprendidas de la Guerra de Irak, donde se tomaron medidas decisivas sin una resolución del CSNU y fuerzas de alianza limitadas entraron en una batalla difícil. La guerra en la Península de Corea ya tiene una resolución establecida del CSNU, y las fuerzas de coalición multinacional lideradas por la UNC actual probablemente serán más efectivas que el CFC ROK-EE. UU. Actualmente hay un impulso para expandir el papel de la UNC. El papel de la UNC fortalecida es claro dentro de la Península de Corea bajo el armisticio actual, y sería de disuasión en caso de guerra. Si se firmara un tratado de paz, la UNC probablemente desarrollaría su capacidad para supervisar un tratado de paz y actuar como fuerzas de mantenimiento de la paz, conteniendo a China y otras tareas como parte de la estrategia del Indo-Pacífico de una versión nororiental asiática de la OTAN, y por lo tanto no podría ser eliminada.

¿Cuál fue el trasfondo y la motivación detrás del acuerdo de EE. UU. para que el subcomandante del futuro CFC ROK-EE. UU. fuera un general estadounidense de cuatro estrellas? Junto con una evaluación prospectiva de la capacidad de las fuerzas de la ROK para llevar a cabo operaciones de teatro en la Península de Corea, como subcomandante del CFC, el comandante de la USFK puede exigir sin problemas el despliegue reforzado fuera de la Península. Si un general de tres estrellas realiza las funciones de subcomandante del CFC, el comandante de la UNC o el comandante de la USFK tiene la autoridad para dar orientación y exigir informes problemáticos al comandante de la USFK, así como una brecha de autoridad entre los oficiales al mando y subalternos debido a la naturaleza de la estructura militar. Si se organiza de manera que la estructura de mando de rango sea plana en lugar de jerárquica, estas limitaciones pueden superarse. El comandante de la UNC formará parte de la futura estructura de mando del CFC y será capaz de ejercer la disuasión a través de ejercicios combinados bajo el armisticio. Si ocurre una guerra, la autoridad de la UNC para ocupar Corea del Norte tampoco puede ser excluida. Si esta evaluación se hace realidad, tampoco podemos excluir la posibilidad de que el CFC lleve a cabo operaciones en caso de guerra en paralelo con la UNC o que el control operacional en tiempos de guerra se retransfiera del CFC a la UNC para que puedan librar la guerra bajo un sistema de mando unificado. Si esto ocurre, no será más que una justificación para la transición del control operacional de guerra y toda la arquitectura del ejército de la ROK se verá desafiada.

El Trasfondo y Significado de la Transición del Control Operacional en Tiempos de Guerra

Aquí, es necesario realizar un examen crítico de por qué existe la búsqueda de la transición del control operacional en tiempos de guerra y cuáles serían los objetivos y el significado de dicha transición. La búsqueda de la transición del control operacional a principios de la década de 1970 fue parte de un impulso por la defensa nacional autosuficiente y evolucionó hasta convertirse en un símbolo de la coreanización de la defensa de Corea del Sur. Después de la transición del control operacional en tiempos de paz en 1994, a medida que se acercaba el siglo XXI, el ejército de la ROK creció hasta convertirse en un actor de clase mundial, con un poder nacional abrumador que superaba al de Corea del Norte, un estatus internacional mejorado y un alto grado de orgullo nacional, de modo que pudo liderar el sistema de defensa combinado ROK-EE. UU. Mientras tanto, EE. UU. persiguió una realineación de sus bases militares en el extranjero de acuerdo con la Revisión de Postura Global (GPR) para hacer frente al terrorismo y la amenaza latente que representa China. El impulso para el nuevo sistema CFC liderado por Corea del Sur con apoyo estadounidense varía de acuerdo con la flexibilidad estratégica de la USFK para manejar la amenaza de Corea del Norte y otras en la región del Indo-Pacífico simultáneamente, y esto se realiza a través de la transición del control operacional en tiempos de guerra.

En junio de 2017, la administración Moon Jae-in acordó a través de la cumbre ROK-EE. UU. que “la cooperación entre los aliados debe continuar para garantizar que la transición basada en condiciones del control operacional en tiempos de guerra se lleve a cabo lo antes posible”. Uno de los puntos de la lista de las 100 tareas políticas anunciadas por la administración Moon el 9 de julio de 2017 fue la búsqueda de “dar el paso anterior para la transición del control operacional en tiempos de guerra sobre la base firme de la alianza ROK-EE. UU.”. Además, en un evento conmemorativo del Día de las Fuerzas Armadas el 1 de octubre de 2018, el Presidente Moon enfatizó “Nuestro ejército debe, ante todo, proteger la vida y la seguridad de nuestro pueblo sin importar los riesgos que enfrenten, y debemos prepararnos para tomar la iniciativa en el control operacional de nuestra tierra, nuestros cielos y nuestros mares”.

Si la transición del control operacional en tiempos de guerra es un símbolo de un país independiente, entonces naturalmente es un objetivo que debe alcanzarse. Es la determinación de disminuir la dependencia de los dueños de esta tierra de Corea del Sur de la alianza y liderar las almas y el espíritu del pueblo coreano, su tierra natal y la democracia, a través de su propia voluntad, capacidad y estrategia. El ejercicio del control operacional en tiempos de guerra por parte del ejército de la ROK significa la restauración de la identidad de defensa nacional del país y la autonomía de la autoridad de empleo del poder militar. Cuando nos enfrentamos a la realidad de que el arsenal nuclear de Corea del Norte podría ser una medida tomada con el propósito de reunificación forzada, la transición del control operacional en tiempos de guerra establece un país que puede defenderse en caso de guerra y disuadir contra la calamidad de una guerra nuclear.

Además, la transición del control operacional en tiempos de guerra sería una oportunidad para elevar el ánimo del ejército de la ROK y aumentar la autoestima de la nación, y también restauraría la confianza de la nación en el ejército. Existe la necesidad de buscar el ejercicio del control operacional en tiempos de guerra como una estrategia de unificación tanto en guerra como en paz, y cuando ocurra la transición, puede desempeñar la función de un papel de pacificación. Además, en caso de guerra en la Península de Corea, el control operacional liderado por la ROK bloqueará la justificación de entrada de China y podrá lograr la reunificación. La transición del control operacional en tiempos de guerra se refiere al significado histórico detrás de la frase, “coreanización de la defensa coreana”, que se ha enfatizado desde el final de la Guerra Fría. Además, la transición de OPCON a la ROK es algo que el ejército norcoreano teme. El ejército norcoreano no puede dejar de reconocer que en guerra y paz, bajo un sistema de mando unificado, el ejército de la ROK tendrá la autoridad para tomar represalias, y dado que está claro que las fuerzas de la ROK podrán responder de inmediato a las provocaciones militares norcoreanas, no se atreverán a hacer tales desafíos. Esto se debe a que el ejército de la ROK llevará a cabo represalias inmediatas y resueltas contra el origen de tales provocaciones, lo que incluso puede significar represalias contra las fuerzas de mando y apoyo de Corea del Norte.

Además, con la transición del control operacional en tiempos de guerra, Corea del Sur, que está en deuda con la alianza ROK-EE. UU. por ser la 11ª^ª potencia económica y por su democratización política, será elogiada como una alianza modelo una vez que logre la coreanización de su defensa. La transición también otorgará autonomía diplomática, brindando a Corea del Sur la oportunidad de expandir sus horizontes en el escenario internacional. También impulsará el desarrollo de una doctrina única para el área de operaciones y la estrategia militar de la Península de Corea, y naturalmente contribuirá en gran medida a la promoción del interés nacional a través del desarrollo de armas para luchar y ganar; avanzará la industria de defensa y creará numerosos empleos; y estimulará la exportación de armas de defensa.

El Papel de la UNC Después de la Transición del Control Operacional en Tiempos de Guerra

Pasemos ahora a la relación entre la UNC, el Estado Mayor Conjunto y el futuro CFC tras la transición del control operacional en tiempos de guerra, tanto bajo el armisticio como en tiempos de guerra. Incluso después de la transición, la UNC continuará desempeñando el papel clave en la gestión de la estructura del armisticio de acuerdo con las reglas de enfrentamiento del armisticio. Esto se hará para que el comandante de la UNC pueda cumplir su responsabilidad de cumplir el acuerdo de armisticio de acuerdo con el Artículo 17 del acuerdo, que establece que “La responsabilidad del cumplimiento y la aplicación de los términos y disposiciones del presente Acuerdo de Armisticio recae en los signatarios del presente y sus sucesores en el mando”. El Estado Mayor Conjunto argumenta que también debe mantener la autoridad para responder a provocaciones locales durante tiempos de paz, incluso después de que se haya completado la transición del control operacional en tiempos de guerra.

La UNC ha contribuido decisivamente a la disuasión en la Península de Corea, pero ha fracasado en sus esfuerzos por disuadir provocaciones locales. Los derechos de Corea del Sur para gestionar su poder militar se han visto restringidos, y no ha tenido la libertad de criticar el hecho de que el ejército de la ROK no ha podido cumplir su papel natural de proteger su soberanía nacional, territorio y las vidas del pueblo coreano. Durante este tiempo, una razón por la que el ejército de Corea del Sur no ha podido disuadir las provocaciones del ejército norcoreano es que, bajo las reglas de enfrentamiento del armisticio para la UNC, el ejército de la ROK debe obtener la aprobación de los cuarteles generales superiores para responder contra armas con una alta tasa de letalidad bajo el principio de proporcionalidad. Como resultado, han perdido la oportunidad de contraatacar, y Corea del Norte, al percibir esta vulnerabilidad, ha incurrido en tremendas provocaciones y terrorismo desde que se firmó el acuerdo de armisticio en 1953. Robert M. Gates, el ex Secretario de Defensa de EE. UU., escribió en su autobiografíaDuty: Memoirs of a Secretary at War “Tuvimos que lidiar con una crisis muy peligrosa que comenzó el 23 de noviembre de 2010, cuando los norcoreanos desataron un bombardeo de artillería contra la isla surcoreana de Yeonpyeong. Los planes originales de Corea del Sur para represalias fueron, pensamos, desproporcionadamente agresivos, involucrando tanto aviones como artillería. Nos preocupaba que los intercambios pudieran escalar peligrosamente. El presidente, Clinton, Mullen y yo estuvimos a menudo en contacto telefónico con nuestros homólogos surcoreanos durante varios días, y finalmente Corea del Sur simplemente devolvió el fuego de artillería contra la ubicación de las baterías norcoreanas que habían iniciado todo el asunto”. Aunque dijo que esto se hizo en consideración del potencial de que el conflicto se extendiera a una guerra, el ejército norcoreano debería haber sido castigado drásticamente por su ataque e invasión del territorio surcoreano a plena luz del día, y deberíamos habernos mantenido firmes ante la batalla.

En marzo de 2013, se anunció que el General Chung Seung-jo, Presidente del Estado Mayor Conjunto, y el General James D. Thurman, Comandante de la UNC, habían firmado un Plan Conjunto de Contra-provocaciones Locales. Establecía que en caso de provocaciones locales por parte del ejército norcoreano, el ejército de la ROK tiene naturalmente el derecho de autodefensa para llevar a cabo represalias inmediatas y resueltas contra el origen de tales provocaciones, y la UNC necesitaba idear medidas para prevenir la escalada, como permitir el rápido despliegue de fuerzas suplementarias del lado de EE. UU.

Como se discutió anteriormente, en caso de otra guerra en la Península de Corea, la UNC y el CFC mantienen un sistema legal y militar separado, e incluyendo fuerzas suplementarias de EE. UU., de acuerdo con el acuerdo y la orden general de la UNC para la UNC bajo el comandante de la UNC, cuando el alto mando sea designado para liderar las operaciones de combate de la UNC, surgirá un conflicto con la posición de la ROK de que, naturalmente, el futuro CFC debería convertirse en el mando de guerra singular para el teatro de operaciones de la Península de Corea. En el raro caso de que este temor infundado se materialice, la ejecución de la guerra no será suficiente y los resultados serán un desastre.

Durante la Guerra de Corea, las lecciones aprendidas de la estructura de mando dual de las operaciones terrestres fueron severas. Durante las operaciones de contraofensiva, las operaciones terrestres se transfirieron al Octavo Ejército de EE. UU., que había estado a cargo de la zona occidental. En esta etapa, el cuerpo principal del 10º^º Cuerpo de EE. UU., que había desembarcado en Incheon, se trasladó hacia Wonsan por mar. También era un sistema de mando separado de las tropas terrestres en la zona oriental. Tanto el 8º^º Ejército como el 10º^º Cuerpo estaban bajo el mando directo del General MacArthur. Cuando el ejército chino entró en la guerra rompiendo el límite defendido por las dos tropas estadounidenses, no llevaron a cabo operaciones conjuntas y coordinadas, y la operación militar resultante fue un desastre tal que el sistema de mando dual nunca se ha repetido. En consecuencia, en caso de guerra en la Península de Corea, el futuro CFC tendrá que ser un único cuartel general del teatro de operaciones de la Península de Corea, y la UNC desempeñará el papel de proporcionar fuerzas. El CFC logrará la unidad de mando mediante la entrega de unidades de combate de la UNC de manera de control táctico.

Además, si ocurre un desastre natural como la erupción del Monte Baekdu y se aprueba una resolución del CSNU o Corea del Norte solicita asistencia, el futuro CFC debería llevar a cabo asistencia humanitaria y socorro en casos de desastre (HA/DR). Corea del Norte no es un país extranjero, y las operaciones de HA/DR o de imposición de la paz deberían llevarse a cabo a través de una estructura de mando singular del futuro CFC, teniendo en cuenta el principio de autodeterminación nacional, la relación especial entre las dos Coreas bajo el Acuerdo Básico como dos Coreas trabajando hacia la reunificación, el Artículo 3 de la Constitución, que establece que “El territorio de la República de Corea consistirá en la Península de Corea y sus islas adyacentes”. El nuevo comandante del CFC también tendrá un profundo conocimiento del ejército norcoreano, el área de operaciones, el idioma, etc.

El Papel de la ONU bajo un Acuerdo de Paz Intercoreano

El acuerdo militar integral de septiembre entre las dos Coreas se alcanzó bajo la estrecha consulta de la UNC, y mantuvo el espíritu del acuerdo de armisticio en temas como la desmilitarización de la DMZ. En particular, dado que es gestionado por un órgano consultivo tripartito compuesto por las dos Coreas y la UNC, el papel de la UNC es significativo en la implementación de la desmilitarización al llegar a un acuerdo para llevar a cabo la desmilitarización de Panmunjom.

La UNC, junto con el personal recuperado de la Comisión de Supervisión de Naciones Neutrales de Polonia y la República Checa, junto con Suiza y Suecia, podrá desempeñar el papel de supervisar la implementación del acuerdo militar integral intercoreano. En el futuro, la UNC puede cooperar estrechamente con este órgano para promover un acuerdo de control de armas intercoreano y la UNC podrá realizar la supervisión del control de armas.

El papel de la UNC en la cooperación intercoreana ha estado en curso ya que mantienen autoridad jurisdiccional de acuerdo con el acuerdo firmado el 3 de octubre de 2010 con el Ministerio de Defensa de la ROK, titulado “Memorando de Entendimiento entre el Ministerio de Defensa de la ROK y la UNC con respecto a un paso ferroviario a través de la DMZ que conecta Corea del Norte y del Sur”. De acuerdo con el acuerdo, el ejército de la ROK conserva la autoridad administrativa y, al proporcionar apoyo militar a la cooperación militar intercoreana, puede contribuir al establecimiento de la paz en la Península de Corea.

Pasemos ahora al papel de la UNC en la firma de un tratado de paz. El futuro de la UNC podría ser controvertido. Dado que Corea del Norte ya no sería considerada una nación hostil con un tratado de paz en vigor, la amenaza desaparecería y no habría razón para la existencia de la UNC. Mientras tanto, la UNC se estableció de acuerdo con las Resoluciones 83 y 84 del CSNU. La transformación del acuerdo de armisticio en un tratado de paz no tendría un impacto particular en su existencia. La resolución de la Asamblea General de la ONU seguiría siendo efectiva en “el establecimiento de un gobierno coreano independiente, unificado y democrático el 7 de octubre de 1950”. Estas dos posiciones están en conflicto entre sí.

Cuando examinamos las opiniones sobre el futuro de la UNC sostenidas por los países que tienen interés en el asunto, vemos que EE. UU. cree que la UNC debería seguir existiendo para gestionar la paz en la Península de Corea y mantener el orden en el noreste de Asia; la percepción de Corea del Norte de que la UNC no es más que un obstáculo en el camino hacia la unificación a su manera y que debe ser disuelta cuando se logre un acuerdo de paz; el argumento de China de que la UNC es la principal fuerza de contención occidental contra ella y su mentalidad de asedio de que debe ser disuelta; y la posición de Japón de que la UNC debería seguir existiendo, y en caso de que el gobierno surcoreano decida lo contrario, la UNC debería regresar a Tokio para fortalecer la seguridad de Japón.

Los problemas anticipados de la disolución de la UNC tras la firma de un tratado de paz incluyen el hecho de que su autoridad para operar un mando de retaguardia dejará de existir, y también implica que la resolución adoptada por los países que lucharon durante la Guerra de Corea para luchar de nuevo en caso de que estalle otra guerra en la Península de Corea también desaparecerá, y además, el poder de veto de China y Rusia significa que es muy poco probable que una resolución del CSNU para enviar tropas de combate de los estados miembros de la ONU pueda ser aprobada. Además, no existen organizaciones con poder vinculante que supervisen la implementación del tratado de paz. Finalmente, en cuanto a los esfuerzos, los roles y misiones de la Alianza ROK-EE. UU., la UNC y la USFK deben ser acordados por nuestros dos aliados, antes de las conversaciones de paz.

Una parte importante de esta conversación es prestar mucha atención a las lecciones aprendidas del Acuerdo de Paz de París al final de la Guerra de Vietnam. Primero, todas las partes deberían haber tenido el mismo estatus. Sin embargo, EE. UU. y Vietnam del Norte fueron las partes principales: Vietnam del Sur y el Frente Nacional de Liberación fueron partes suplementarias. Segundo, debería haberse llevado a cabo la ratificación legislativa. Sin embargo, el Congreso de EE. UU. no ratificó el Acuerdo de Paz de París. Tercero, las diversas partes deberían haber establecido un mecanismo vinculante en caso de violación. Sin embargo, eso no sucedió ya que todas las tropas extranjeras fueron retiradas.

Conclusiones y Recomendaciones de Políticas

El reciente fortalecimiento de la capacidad de la UNC puede ser cada vez más efectivo en el sistema de armisticio, pero también tiene el potencial de prepararse para la firma de un tratado de paz y desempeñar un papel de mantenimiento de la paz. Además, en caso de guerra en la Península de Corea, no podemos ignorar la posibilidad de que la UNC asuma el papel de cuartel general de combate y de arreglo de seguridad colectiva subregional con el propósito de contener el poder revisionista de China y otros como parte de la estrategia del Indo-Pacífico, o de convertirse en una alianza tipo OTAN en el noreste de Asia. Pase lo que pase, Corea del Sur y la UNC necesitan establecer el papel y la capacidad de la UNC de manera mutuamente beneficiosa.

Como un cambio en el marco fundamental de la seguridad nacional, la transición del control operacional en tiempos de guerra debe mantener el respeto por el papel de la UNC durante los tiempos de paz como supervisora del acuerdo de armisticio. Además, la UNC debe complementar las reglas de enfrentamiento del armisticio para restaurar el derecho del ejército de la ROK a gestionar su propia fuerza militar y ejercer la autodefensa y tomar represalias inmediatas contra cualquier provocación norcoreana. La futura estructura de mando entre el CFC y la UNC debería ser de coordinación y apoyo, no de subordinación, sino una en la que la UNC desempeñe el papel de proveedor de fuerzas para el futuro CFC, que ejercerá el mando de guerra singular en el teatro de operaciones de la Península de Corea en caso de guerra. Las tropas de combate de la UNC deberían transferir el control táctico al futuro CFC y unificar la estructura de mando.

Antes de firmar un tratado de paz en la Península de Corea, se requerirán negociaciones en profundidad entre la ROK y EE. UU. sobre el futuro de la UNC. Como organización supervisora del acuerdo de paz, pueden considerar diferentes medidas como un comité militar conjunto intercoreano, la UNC, una UNC reorganizada, una Organización de Mantenimiento de la Paz y otras. Al analizar de manera integral el apoyo internacional, la probabilidad de adopción, la capacidad real de supervisión, el interés nacional y otros factores, al convertir la DMZ en una zona de paz y los cinco miembros permanentes del CSNU, las dos Coreas, los estados miembros de la UNC se reorganizan y cuando la UNC reorganizada cumpla su función de supervisar el tratado de paz, no habrá derramamiento de sangre y desempeñará el papel de guiar el camino hacia la reunificación.

■El Dr. Kyung-young Chunges profesor adjunto en la Escuela de Posgrado de Estudios Internacionales de la Universidad Hanyang. Se graduó de la Academia Militar de Corea y obtuvo su doctorado en Política Internacional de la Universidad de Maryland. Fue un profesional de políticas en el JCS y el CFC, además de comandante de tropas en la DMZ y asesor de políticas para el NSC. El Dr. Chung impartió clases de seguridad nacional en la Universidad Nacional de Defensa de Corea y en la Universidad Católica. Sus principales áreas de investigación y enseñanza son las relaciones militares ROK-EE. UU., el ejército norcoreano, la cooperación en seguridad, las relaciones internacionales en el noreste de Asia y la economía política internacional. Es autor deFuture Security Challenges and Determination towards a unified Korea, Territorial Dispute and International Cooperation in East Asia (ed.), y coautor deNorth Korea and Security Cooperation in Northeast Asia(London: Ashgate).

■ Composición tipográfica por Jinkyung Baek, Investigadora Asociada/Gerente de Proyecto

Para consultas: 02 2277 1683 (ext. 209) I j.baek@eai.or.kr