[Commentaire Global sur la Corée du Nord] La tendance au renforcement de l'UNC et son rôle après la transition du contrôle opérationnel en temps de guerre

■ Vous pouvez visiter notre site Global North Korea pour consulter le texte original ou télécharger le pdf.

Note de l'éditeur

Une série récente d'incidents, y compris la résiliation de l'Accord général de sécurité d'information militaire (GSOMIA) et l'augmentation du partage des coûts de défense, ont suscité des préoccupations quant à la relation Corée du Sud-États-Unis et au rôle de l'UNC dans le cadre du transfert du contrôle opérationnel en temps de guerre entre les deux pays. Le professeur adjoint Kyung-young Chung de l'Université Hanyang déclare que « Le problème avec l'UNC ne se limite pas à son rôle après la transition du contrôle opérationnel en temps de guerre. Il est nécessaire d'aborder de manière globale le rôle de l'UNC dans la structure de l'armistice et à l'avenir dans le cadre d'un traité de paix. » Il suggère que le rôle et la fonction de l'UNC à l'avenir devraient être établis de manière mutuellement bénéfique pour la Corée et l'UNC. Le professeur Chung soutient qu'en faisant de la DMZ une zone de paix et en réorganisant les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, les deux Corées, les États membres de l'UNC, lorsque l'UNC réorganisé exercera sa fonction de supervision du traité de paix, il n'y aura pas de bain de sang et cela ouvrira la voie à la réunification.

Au cours du second semestre 2019, un exercice combiné de poste de commandement a eu lieu entre le Commandement des forces combinées ROK-U.S. (CFC) dans le cadre de l'évaluation de la capacité opérationnelle initiale pour la transition de l'Autorité de contrôle opérationnel en temps de guerre (OPCON). Pendant ce temps, un rapport a émergé sur la controverse entre la ROK et les États-Unis concernant le rôle du Commandement des Nations Unies (UNC) suite à la transition du contrôle opérationnel en temps de guerre, et depuis lors, une telle controverse s'est amplifiée.

Le problème avec l'UNC ne se limite pas à son rôle après la transition du contrôle opérationnel en temps de guerre. Il est nécessaire d'aborder de manière globale le rôle de l'UNC dans la structure de l'armistice et à l'avenir dans le cadre d'un traité de paix. Cet article vise à examiner historiquement l'UNC et le renforcement de ses capacités, ainsi que la signification et le contexte de la poursuite de la transition du contrôle opérationnel en temps de guerre suite à la réduction implicite, et discute du rôle et des relations de commandement entre l'UNC et le futur CFC pendant l'armistice et en temps de guerre après la transition. Il explore ensuite le rôle de l'UNC dans la mise en œuvre de l'accord militaire complet inter-coréen et dans la conduite du futur contrôle des armements ainsi que dans la signature d'un traité de paix, suivi de recommandations politiques.

Le renforcement des capacités de l'UNC et ses implications

Lorsque la Corée du Nord a envahi le Sud le 25 juin 1950, le Conseil de sécurité de l'ONU (UNSC) a demandé un cessez-le-feu immédiat le 26 juin et a adopté une résolution exigeant que toutes les forces soient déplacées au nord du 38e parallèle. Le régime nord-coréen n'a pas cessé son attaque et le 27 juin, l'UNSC a adopté la résolution 83 de l'ONU, exigeant que ses États membres offrent leur assistance pour rétablir la paix et la sécurité internationales. En réponse, le 6 juillet, un commandement unifié a été établi sous la direction des États-Unis et son commandant a été nommé par le gouvernement américain. La résolution 84 de l'ONU a été adoptée, exigeant des rapports périodiques à l'UNSC sur l'état des opérations. L'administration Truman a nommé le général Douglas MacArthur, commandant des forces armées américaines en Extrême-Orient, commandant de l'UNC.

Le 14 juillet 1950, le président Syngman Rhee a envoyé une lettre officielle au général MacArthur déclarant : « Je suis heureux de vous confier l'autorité de commandement sur toutes les forces terrestres, maritimes et aériennes de la République de Corée pendant la période de continuation de l'état actuel des hostilités », et le 7 octobre 1950, l'Assemblée générale de l'ONU a recommandé « l'établissement d'un gouvernement coréen unifié, indépendant et démocratique » et la résolution (A/RES/376(V)) a été adoptée.

Le 27 juillet 1953, lors de la signature de l'accord d'armistice, les États membres de l'UNC ont fait une déclaration selon laquelle, en cas de nouvelle guerre dans la péninsule, les nations qui avaient rejoint l'UNC se battraient à nouveau, dans une annonce intitulée « Déclaration des seize nations participant à la guerre de Corée ». Le 19 février 1954, l'UNC et le gouvernement japonais ont signé l'accord SOFA, et il a été convenu que les forces de l'UNC utiliseraient la base navale et aérienne des États-Unis au Japon. Le 17 novembre 1954, conformément aux Procès-verbaux concertés qui stipulaient « L'UNC continue d'exercer le contrôle opérationnel sur les forces de la ROK tant que les forces de l'ONU restent pour défendre la République de Corée ». Le 1er juillet 1957, l'UNC a déménagé de Tokyo à Séoul, et le commandant de l'UNC a également été commandant de l'USFK.

Le 7 novembre 1978, conformément à la directive stratégique n° 1, le CFC ROK-U.S. a été établi et le contrôle opérationnel des forces de la ROK, qui avait été exercé par l'UNC avant cette date, a été transféré au CFC, tandis que la capacité de l'UNC à faire respecter l'armistice a continué sous la direction de l'UNSC et des chefs d'état-major interarmées américains. Le CFC doit remplir sa mission par la directive stratégique et les orientations opérationnelles de la Réunion consultative sur la sécurité (SCM) et de la Réunion du comité militaire (MCM) pour dissuader la guerre, et si cette dissuasion échoue, pour gagner la guerre. Le 1er décembre 1994, conformément à la directive stratégique n° 2, le contrôle opérationnel en temps de paix a été transféré du CFC aux chefs d'état-major interarmées de la ROK, tandis que le CFC a conservé la responsabilité de l'Autorité déléguée combinée (CODA) telle que la gestion des crises, la surveillance du renseignement, le développement des plans opérationnels en temps de guerre et les exercices combinés, et l'interopérabilité en temps de paix.

En ce qui concerne le renforcement des capacités des forces de l'ONU, en 1983, les chefs d'état-major interarmées américains ont maintenu un système juridique et militaire distinct de l'UNC en cas de reprise de la guerre dans la péninsule coréenne, et l'UNC a publié des Termes de référence (TOR) concernant l'utilisation des forces, qui ont ensuite été publiés sous forme d'ordre général n° 1 par le JCS américain en 1998. De plus, en janvier 2003, Donald Rumsfeld, alors secrétaire américain à la Défense, a chargé Leon J. Laporte, commandant de l'UNC, d'inclure des fournisseurs de forces supplémentaires en plus des États membres de l'UNC. En conséquence, en 2008, l'UNC a organisé un Centre de coordination multinational (MNCC) pour les forces de l'ONU, en référence au Centre de coordination multinational du Commandement central américain. En 2009, les membres du MNCC de l'UNC, y compris l'Australie, la France et d'autres, ont participé à l'exercice militaire combiné Ulgii Freedom Guardian. En 2014, le commandant de l'UNC, Curtis M. Scaparrotti, a institué un programme de revitalisation et a œuvré à l'expansion du rôle de l'UNC. Vincent K. Brooks, qui a pris le commandement de l'UNC en 2016, a nommé le premier lieutenant-général non américain, Wayne D. Eyre (Canadien), commandant adjoint de l'UNC. L'UNC a pris des mesures pour réduire la nomination simultanée du personnel de l'UNC et du CFC pour le fonctionnement de l'UNC indépendamment de l'USFK et du CFC ROK-US, tout en poursuivant le dialogue avec la Corée du Nord et en menant les opérations de renseignement d'armistice, élargissant la nomination aux officiers de l'ONU de pays tiers. Ils ont également demandé au personnel du personnel de l'UNC à la Corée du Sud, mais ils n'en ont pas encore envoyé. De plus, conformément à la tendance du rôle de plus en plus indépendant de l'UNC, ces forces ont accru leur participation aux exercices combinés ROK-US et le commandant de l'UNC a organisé des réunions mensuelles avec le corps diplomatique des États membres de l'UNC. L'Australie, la France et huit autres pays ont envoyé du personnel chacun pour servir à l'UNC, augmentant son personnel total de deux à trois fois, renforçant et élargissant ainsi sa capacité. En particulier, lorsque les tensions dans la péninsule coréenne étaient à leur paroxysme le 16 janvier 2018, une réunion des ministres des Affaires étrangères à Vancouver soutenant les pourparlers entre les deux Corées a réuni des représentants de 20 pays, dont les États-Unis et les ministres des Affaires étrangères des seize États membres de l'UNC. Lors de la réunion, les participants ont également élaboré des contre-mesures supplémentaires aux imprévus dans la péninsule coréenne.

Lors de la 50e SCM en 2018, le ministre de la Défense de la ROK et le secrétaire américain à la Défense ont convenu d'une nouvelle structure de commandement pour le futur CFC, parallèlement à la transition du contrôle opérationnel en temps de guerre, avec un général quatre étoiles des forces de la ROK comme commandant et un général quatre étoiles des États-Unis comme commandant adjoint. Il a également été reconfirmé qu'après la transition du contrôle opérationnel en temps de guerre, l'UNC et l'USFK resteraient. Le 27 juillet 2019, le vice-amiral australien Stuart Mayer a été nommé deuxième commandant adjoint en tant que général non américain de l'UNC.

Le renforcement des capacités de l'UNC de ces manières prend en compte les leçons apprises de la guerre en Irak, où des actions décisives ont été prises sans résolution du Conseil de sécurité de l'ONU et où des forces alliées limitées sont entrées dans une bataille difficile. La guerre dans la péninsule coréenne a déjà une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU établie, et les forces multinationales de coalition dirigées par l'UNC actuelle seraient probablement plus efficaces que le CFC ROK-U.S. Il y a une poussée actuelle pour élargir également le rôle de l'UNC. Le rôle de l'UNC renforcée est clair dans le cadre de l'armistice actuel dans la péninsule coréenne, et serait celui de la dissuasion en cas de guerre. Si un traité de paix était signé, l'UNC développerait probablement sa capacité à superviser un traité de paix et agirait en tant que forces de maintien de la paix, contenant la Chine et d'autres tâches similaires dans le cadre de la stratégie Indo-Pacifique d'une version nord-asiatique de l'OTAN, et ne pourrait donc pas être éliminée.

Quel était le contexte et la motivation derrière l'accord américain pour faire du commandant adjoint du futur CFC ROK-U.S. un général américain quatre étoiles ? Parallèlement à une évaluation prospective de la capacité des forces de la ROK à mener des opérations de théâtre dans la péninsule coréenne, en tant que commandant adjoint du CFC, le commandant de l'USFK peut exiger en douceur un déploiement renforcé hors de la péninsule. Si un général trois étoiles exerce les fonctions de commandant adjoint du CFC, le commandant de l'UNC ou le commandant de l'USFK a l'autorité de donner des directives et d'exiger des rapports problématiques au commandant de l'USFK ainsi qu'un écart d'autorité entre les officiers commandant et commandant adjoint en raison de la nature de la structure militaire. Si elle est organisée de manière à ce que la structure de commandement des rangs soit plate plutôt qu'hiérarchique, ces limitations peuvent être surmontées. Le commandant de l'UNC fera partie de la future structure de commandement du CFC et sera capable d'exercer la dissuasion par des exercices combinés dans le cadre de l'armistice. Si une guerre éclate, l'autorité de l'UNC pour occuper la Corée du Nord ne peut pas non plus être exclue. Si cette évaluation se concrétise, nous ne pouvons pas non plus exclure la possibilité que le CFC mène des opérations en cas de guerre parallèlement à l'UNC ou que le contrôle opérationnel en temps de guerre soit retransféré du CFC à l'UNC afin qu'ils puissent mener la guerre sous un système de commandement unifié. Si cela se produit, ce ne sera qu'une justification pour la transition du contrôle opérationnel de la guerre et toute l'architecture de l'armée de la ROK sera remise en question.

Le contexte et la signification de la transition du contrôle opérationnel en temps de guerre

Ici, il est nécessaire de procéder à un examen critique des raisons pour lesquelles il y a une poursuite de la transition du contrôle opérationnel en temps de guerre et quels seraient les objectifs et la signification d'une telle transition. La poursuite de la transition du contrôle opérationnel au début des années 1970 faisait partie d'un effort pour une défense nationale autonome et a évolué en un symbole de la coréanisation de la défense sud-coréenne. Après la transition du contrôle opérationnel en temps de paix en 1994, à l'approche du 21e siècle, l'armée de la ROK est devenue de classe mondiale, avec une puissance nationale écrasante dépassant celle de la Corée du Nord, un statut international amélioré ainsi qu'un haut degré de fierté nationale tels qu'elle est devenue capable de diriger le système de défense combiné ROK-U.S. Pendant ce temps, les États-Unis ont poursuivi une réorganisation de leurs bases militaires outre-mer conformément à l'Examen de la posture mondiale (GPR) pour faire face au terrorisme et à la menace latente posée par la Chine. La poussée pour le nouveau système CFC dirigé par la Corée du Sud avec le soutien américain varie en fonction de la flexibilité stratégique de l'USFK pour gérer simultanément la menace nord-coréenne et d'autres dans la région Indo-Pacifique, et cela se réalise par la transition du contrôle opérationnel en temps de guerre.

En juin 2017, l'administration Moon Jae-in a convenu lors du sommet ROK-U.S. que « la coopération entre les alliés doit se poursuivre pour garantir que la transition conditionnelle du contrôle opérationnel en temps de guerre se déroule le plus tôt possible ». L'un des éléments de la liste des 100 tâches politiques annoncées par l'administration Moon le 9 juillet 2017 était la poursuite de « prendre des mesures plus rapides pour la transition du contrôle opérationnel en temps de guerre sur la base solide de l'alliance ROK-US ». De plus, lors d'une cérémonie commémorative de la Journée des forces armées le 1er octobre 2018, le président Moon a souligné : « Notre armée doit avant tout protéger la vie et la sécurité de notre peuple, quels que soient les risques, et nous devons nous préparer à prendre la tête du contrôle opérationnel de notre terre, de nos cieux et de nos mers. »

Si la transition du contrôle opérationnel en temps de guerre est un symbole d'un pays indépendant, alors c'est naturellement un objectif qui doit être atteint. C'est la détermination de réduire la dépendance des propriétaires de cette terre de Corée du Sud vis-à-vis de l'alliance et de diriger les âmes et l'esprit du peuple coréen, leur sol natal et leur démocratie, par leur propre volonté, capacité et stratégie. L'exercice du contrôle opérationnel en temps de guerre par l'armée de la ROK signifie la restauration de l'identité de défense nationale du pays et de l'autonomie de l'autorité d'emploi de la puissance militaire. Lorsque nous sommes confrontés à la réalité que l'arsenal nucléaire de la Corée du Nord pourrait être une mesure prise dans le but d'une réunification forcée, la transition du contrôle opérationnel en temps de guerre établit un pays capable de se défendre en cas de guerre et de dissuader contre le fléau d'une guerre nucléaire.

En outre, la transition du contrôle opérationnel en temps de guerre serait une occasion de remonter le moral de l'armée de la ROK et d'élever l'estime de soi de la nation, et elle restaurerait également la confiance de la nation dans l'armée. Il est nécessaire de poursuivre l'exercice du contrôle opérationnel en temps de guerre comme stratégie de réunification en temps de guerre et en temps de paix, et lorsque la transition se produira, elle pourra remplir la fonction d'un rôle de pacification. De plus, en cas de guerre dans la péninsule coréenne, le contrôle opérationnel en temps de guerre dirigé par la ROK bloquera la justification d'entrée de la Chine et pourra réaliser la réunification. La transition du contrôle opérationnel en temps de guerre fait référence à la signification historique derrière l'expression « coréanisation de la défense coréenne », qui est soulignée depuis la fin de la guerre froide. De plus, la transition de l'OPCON vers la ROK est quelque chose que l'armée nord-coréenne craint. L'armée nord-coréenne ne peut que reconnaître qu'en temps de guerre et en temps de paix, sous un système de commandement unifié, l'armée de la ROK aura l'autorité d'exercer des représailles, et parce qu'il est clair que les forces de la ROK seront capables de répondre immédiatement aux provocations militaires nord-coréennes, elles n'oseront pas relever de tels défis. C'est parce que l'armée de la ROK exercera des représailles immédiates et résolues contre l'origine de telles provocations, ce qui pourrait même signifier des représailles contre les forces de commandement et de soutien de la Corée du Nord.

De plus, avec la transition du contrôle opérationnel en temps de guerre, la Corée du Sud, qui est redevable à l'alliance ROK-US pour sa^11e puissance économique et sa démocratisation politique, sera saluée comme une alliance modèle une fois qu'elle aura réalisé la coréanisation de sa défense. La transition accordera également une autonomie diplomatique, donnant à la Corée du Sud l'opportunité d'élargir ses horizons sur la scène internationale. Elle stimulera également le développement d'une doctrine propre à la zone d'opérations et à la stratégie militaire de la péninsule coréenne, et contribuera naturellement grandement à la promotion de l'intérêt national par le développement d'armes pour combattre et gagner ; fera progresser l'industrie de la défense et créera de nombreux emplois ; et stimulera l'exportation d'armes de défense.

Le rôle de l'UNC après la transition du contrôle opérationnel en temps de guerre

Examinons maintenant la relation entre l'UNC, les chefs d'état-major interarmées et le futur CFC après la transition du contrôle opérationnel en temps de guerre, tant sous l'armistice qu'en temps de guerre. Même après la transition, l'UNC continuera à jouer un rôle clé dans la gestion de la structure de l'armistice conformément aux règles d'engagement de l'armistice. Cela sera fait afin que le commandant de l'UNC puisse remplir sa responsabilité de respecter l'accord d'armistice conformément à l'article 17 de l'accord, qui stipule que « La responsabilité du respect et de l'application des termes et dispositions du présent Accord d'armistice incombe aux signataires des présentes et à leurs successeurs au commandement ». Les chefs d'état-major interarmées soutiennent qu'ils devraient également conserver l'autorité de répondre aux provocations locales en temps de paix, même après l'achèvement de la transition du contrôle opérationnel en temps de guerre.

L'UNC a contribué de manière décisive à la dissuasion dans la péninsule coréenne, mais ils ont échoué dans leurs efforts pour dissuader les provocations locales. Les droits de la Corée du Sud à gérer sa puissance militaire ont été restreints, et elle n'a pas eu la liberté de critiquer le fait que l'armée de la ROK n'a pas été en mesure de remplir son rôle naturel de protection de sa souveraineté nationale, de son territoire et de la vie du peuple coréen. Pendant ce temps, une raison pour laquelle l'armée sud-coréenne n'a pas réussi à dissuader les provocations de l'armée nord-coréenne est que, selon les règles d'engagement de l'armistice pour l'UNC, l'armée de la ROK doit obtenir l'approbation du quartier général supérieur pour répondre aux armes ayant un taux de mortalité élevé selon le principe de proportionnalité. En conséquence, ils ont manqué l'occasion de riposter, et la Corée du Nord, sentant cette vulnérabilité, s'est engagée dans d'énormes provocations et actes de terrorisme depuis la signature de l'accord d'armistice en 1953. Robert M. Gates, l'ancien secrétaire américain à la Défense, a écrit dans son autobiographieDuty: Memoirs of a Secretary at War « Nous avons dû faire face à une crise très dangereuse à partir du 23 novembre 2010, lorsque les Nord-Coréens ont déclenché un barrage d'artillerie sur l'île sud-coréenne de Yeonpyeong. Les plans de représailles originaux de la Corée du Sud étaient, pensions-nous, disproportionnellement agressifs, impliquant à la fois des avions et de l'artillerie. Nous craignions que les échanges ne dégénèrent dangereusement. Le président, Clinton, Mullen et moi étions souvent au téléphone avec nos homologues sud-coréens pendant plusieurs jours, et finalement la Corée du Sud a simplement riposté par des tirs d'artillerie sur l'emplacement des batteries nord-coréennes qui avaient déclenché toute l'affaire. » Bien qu'il ait dit que cela avait été fait en tenant compte du potentiel de débordement du conflit dans une guerre, l'armée nord-coréenne aurait dû être sévèrement punie pour son attaque et son invasion du territoire sud-coréen commises en plein jour, et nous aurions dû rester résolus face à la bataille.

En mars 2013, il a été annoncé que le général Chung Seung-jo, président des chefs d'état-major interarmées, et le général James D. Thurman, commandant de l'UNC, avaient signé un plan conjoint de contre-mesures aux provocations locales. Il stipulait qu'en cas de provocations locales de la part de l'armée nord-coréenne, l'armée de la ROK a naturellement le droit de légitime défense de mener des représailles immédiates et résolues contre l'origine de telles provocations, et que l'UNC devait élaborer des mesures pour prévenir l'escalade, telles que permettre le déploiement rapide de forces supplémentaires du côté américain.

Comme discuté ci-dessus, en cas de nouvelle guerre dans la péninsule coréenne, l'UNC et le CFC maintiennent un système juridique et militaire distinct, et incluant des forces supplémentaires des États-Unis, conformément à l'accord et à l'ordre général de l'UNC pour l'UNC sous le commandant de l'UNC, lorsque le haut commandement est nommé pour diriger les opérations de combat de l'UNC, un conflit surgira avec la position de la ROK selon laquelle naturellement le futur CFC devrait devenir le commandement de guerre unique pour le théâtre d'opérations de la péninsule coréenne. Dans le cas rare où cette peur sans fondement se concrétiserait, l'exécution de la guerre ne serait pas suffisante et les résultats seraient un désastre.

Pendant la guerre de Corée, les leçons tirées de la structure de commandement dual des opérations terrestres ont été sévères. Pendant les opérations de contre-offensive, les opérations terrestres ont été transférées à la Huitième Armée américaine, qui était responsable de la zone Ouest. À ce stade, le corps principal du^10e Corps américain, qui avait débarqué à Incheon, s'est déplacé vers Wonsan par voie maritime. C'était aussi un système de commandement distinct des troupes terrestres dans la zone Est. La 8e ^Armée et le^10e Corps étaient sous le commandement direct du général MacArthur. Lorsque l'armée chinoise est entrée en guerre en franchissant la frontière tenue par les deux troupes américaines, elles n'ont pas mené d'opérations conjointes et coordonnées, et l'opération militaire qui en a résulté a été un tel désastre que le système de commandement dual n'a jamais été répété. Par conséquent, en cas de guerre dans la péninsule coréenne, le futur CFC devra être un quartier général unique pour le théâtre de la péninsule coréenne, et l'UNC jouera le rôle de fournisseur de forces. Le CFC réalisera une unité de commandement par la remise des unités de combat de l'UNC de manière tactique.

De plus, si une catastrophe naturelle telle que l'éruption du mont Baekdu se produit et qu'une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU est adoptée ou que la Corée du Nord demande de l'aide, le futur CFC devrait mener des opérations d'assistance humanitaire et de secours en cas de catastrophe (HA/DR). La Corée du Nord n'est pas un pays étranger, et les opérations HA/DR ou de maintien de la paix devraient être menées par une structure de commandement unique du futur CFC, en tenant compte du principe d'autodétermination nationale, de la relation spéciale entre les deux Corées en vertu de l'Accord de base, les deux Corées travaillant à la réunification, de l'article 3 de la Constitution, qui stipule que « Le territoire de la République de Corée comprend la péninsule coréenne et ses îles adjacentes ». Le nouveau commandant du CFC aura également une compréhension approfondie de l'armée nord-coréenne, de la zone opérationnelle, de la langue, etc.

Le rôle de l'ONU dans le cadre d'un accord de paix inter-coréen

L'accord militaire complet du 19 septembre entre les deux Corées a été conclu sous la consultation étroite de l'UNC, et a maintenu l'esprit de l'accord d'armistice en abordant des sujets tels que la démilitarisation de la DMZ. En particulier, comme il est géré par un organe consultatif tripartite composé des deux Corées et de l'UNC, le rôle de l'UNC est significatif dans la mise en œuvre de la démilitarisation en parvenant à un accord pour réaliser la démilitarisation de Panmunjom.

L'UNC, aux côtés de la Commission de surveillance des nations neutres rétablie, du personnel de Pologne et de la République tchèque avec la Suisse et la Suède, pourra jouer le rôle de supervision de la mise en œuvre de l'accord militaire complet inter-coréen. À l'avenir, l'UNC pourra coopérer étroitement avec cet organe pour promouvoir un accord de contrôle des armements inter-coréen et l'UNC pourra assurer la supervision du contrôle des armements.

Le rôle de l'UNC dans la coopération inter-coréenne se poursuit car elle maintient l'autorité juridictionnelle conformément à l'accord signé le 3 octobre 2010 avec le ministère de la Défense de la ROK, intitulé « Mémorandum d'entente entre le ministère de la Défense de la ROK et l'UNC concernant un passage ferroviaire à travers la DMZ reliant la Corée du Nord et du Sud ». Conformément à l'accord, l'armée de la ROK conserve l'autorité administrative et, en fournissant un soutien militaire à la coopération militaire inter-coréenne, peut contribuer au règlement de la paix dans la péninsule coréenne.

Examinons maintenant le rôle de l'UNC dans la signature d'un traité de paix. L'avenir de l'UNC pourrait être controversé. Parce que la Corée du Nord ne serait plus considérée comme une nation hostile avec un traité de paix en place, la menace disparaîtrait et il n'y aurait plus de raison d'être de l'UNC. En attendant, l'UNC a été établie conformément aux résolutions 83 et 84 de l'ONU. La transformation de l'accord d'armistice en traité de paix n'aurait pas d'impact particulier sur son existence. La résolution de l'Assemblée générale de l'ONU serait toujours effective dans « l'établissement d'un gouvernement coréen indépendant, unifié et démocratique le 7 octobre 1950 ». Ces deux positions sont en conflit l'une avec l'autre.

Lorsque nous examinons les opinions sur l'avenir de l'UNC tenues par les pays qui ont un intérêt dans la question, nous constatons que les États-Unis estiment que l'UNC devrait continuer d'exister afin de gérer la paix dans la péninsule coréenne et de maintenir l'ordre en Asie du Nord-Est ; la perception nord-coréenne que l'UNC n'est qu'un obstacle sur la voie de la réunification à leur manière et doit être dissoute lorsqu'un accord de paix sera conclu ; l'argument de la Chine selon lequel l'UNC est la principale force de confinement occidental contre elle et leur mentalité de siège qui doit être dissoute ; et la position du Japon selon laquelle l'UNC devrait continuer d'exister, et dans le cas où le gouvernement sud-coréen déciderait autrement, l'UNC devrait retourner à Tokyo pour renforcer la sécurité du Japon.

Les problèmes anticipés de la dissolution de l'UNC lors de la signature d'un traité de paix incluent le fait que son autorité pour exploiter un commandement arrière cessera d'exister, et implique également que la résolution adoptée par les pays qui ont combattu pendant la guerre de Corée pour se battre à nouveau en cas de nouvelle guerre éclate dans la péninsule coréenne disparaîtra également, et de plus, le pouvoir de veto de la Chine et de la Russie rend très peu probable qu'une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU pour l'envoi de troupes de combat des États membres de l'ONU puisse être adoptée. De plus, il n'existe aucune organisation ayant un pouvoir contraignant pour superviser la mise en œuvre du traité de paix. Enfin, en ce qui concerne les efforts, les rôles et les missions de l'Alliance ROK-U.S., de l'UNC et de l'USFK devraient être convenus par nos deux alliés, avant les pourparlers de paix.

Une partie importante de cette conversation consiste à prêter une attention particulière aux leçons tirées de l'Accord de paix de Paris à la fin de la guerre du Vietnam. Premièrement, toutes les parties auraient dû être égales en statut. Cependant, les États-Unis et le Vietnam du Nord étaient les parties principales : le Vietnam du Sud et le Front national de libération étaient des parties supplémentaires. Deuxièmement, une ratification législative aurait dû avoir lieu. Cependant, le Congrès américain n'a pas ratifié l'Accord de paix de Paris. Troisièmement, les différentes parties auraient dû établir un mécanisme contraignant en cas de violation. Cependant, cela ne s'est pas produit car toutes les troupes étrangères ont été retirées.

Conclusions et recommandations politiques

Le récent renforcement des capacités de l'UNC peut être de plus en plus efficace dans le système d'armistice, mais il a également le potentiel de préparer la signature d'un traité de paix et de jouer un rôle de maintien de la paix. De plus, en cas de guerre dans la péninsule coréenne, nous ne pouvons ignorer la possibilité que l'UNC assume le rôle de quartier général de guerre et d'arrangement de sécurité collective sous-régional dans le but de contenir la puissance révisionniste de la Chine et d'autres dans le cadre de la stratégie Indo-Pacifique, ou de se développer en une alliance de type OTAN en Asie du Nord-Est. Quoi qu'il arrive, la Corée du Sud et l'UNC doivent établir le rôle et la capacité de l'UNC de manière mutuellement bénéfique.

En tant que changement du cadre fondamental de la sécurité nationale, la transition du contrôle opérationnel en temps de guerre doit maintenir le respect du rôle de l'UNC en temps de paix en tant que superviseur de l'accord d'armistice. De plus, l'UNC doit compléter les règles d'engagement de l'armistice pour restaurer le droit de l'armée de la ROK à gérer sa propre force militaire et à exercer la légitime défense et à riposter immédiatement à toute provocation nord-coréenne. La future structure de commandement entre le CFC et l'UNC devrait être des relations de coordination et de soutien, et non des relations subordonnées, mais une dans laquelle l'UNC joue le rôle de fournisseur de forces pour le futur CFC qui exercera le commandement de guerre unique dans le théâtre d'opérations de la péninsule coréenne en cas de guerre. Les troupes de combat de l'UNC devraient transférer le contrôle tactique au futur CFC et unifier la structure de commandement.

Avant de signer un traité de paix dans la péninsule coréenne, cela exigera des négociations approfondies entre la ROK et les États-Unis sur l'avenir de l'UNC. En tant qu'organisation de supervision de l'accord de paix, ils peuvent envisager différentes mesures telles qu'un comité militaire conjoint inter-coréen, l'UNC, une UNC réorganisée, une Organisation de maintien de la paix, et d'autres. En analysant de manière exhaustive le soutien international, la probabilité d'adoption, la capacité réelle de supervision, l'intérêt national et d'autres facteurs, en faisant de la DMZ une zone de paix et les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, les deux Corées, les États membres de l'UNC sont réorganisés et lorsque l'UNC réorganisée exercera sa fonction de supervision du traité de paix, il n'y aura pas de saignement et elle jouera le rôle de guider le chemin vers la réunification.

■ Le Dr Kyung-young Chung est professeur adjoint à la Graduate School of International Studies de l'Université Hanyang. Il est diplômé de l'Académie militaire de Corée et a obtenu son doctorat en politique internationale de l'Université du Maryland. Il a été praticien des politiques au JCS et au CFC, ainsi que commandant de troupes dans la DMZ, et a été conseiller politique pour le NSC. Le Dr Chung a enseigné la sécurité nationale à la Korea National Defense University et à l'Université catholique. Ses principaux domaines de recherche et d'enseignement sont les relations militaires ROK-U.S., l'armée nord-coréenne, la coopération en matière de sécurité, les relations internationales en Asie du Nord-Est et l'économie politique internationale. Il est l'auteur deFuture Security Challenges and Determination towards a unified Korea, Territorial Dispute and International Cooperation in East Asia (éd.), et co-auteur deNorth Korea and Security Cooperation in Northeast Asia(Londres : Ashgate).

■ Mise en page par Jinkyung Baek, chercheuse associée/chef de projet

Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 209) I j.baek@eai.or.kr