솔로몬 제도의 미중 균형 외교: 선박동승협정 추진과 서태평양 해양 패권 경쟁의 함의

총괄 요약

솔로몬 제도는 미중 해양 패권 경쟁이 격화되는 서태평양에서 전략적 모호성을 핵심 외교 수단으로 삼아, 미국과의 선박동승협정 추진과 중국과의 경제협력 유지를 동시에 도모하는 이중 균형 외교를 구사하고 있다. 웨일 총리의 워싱턴 방문과 후에니프웰라 외교장관의 베이징 방문이 거의 동시에 이루어진 사실은 이러한 의도적 전략적 모호성을 상징적으로 보여주며, 이는 약소국이 강대국 경쟁을 역이용하는 '경쟁 유도 전략'의 전형적 발현이다. 그러나 소가바레 전 총리를 중심으로 한 야당의 '주권 포기' 비판과 중국의 외교적 압력이 복합적으로 작용하면서, 협정의 실질적 이행은 불안정한 국내 정치 갈등 속에서 지연될 가능성이 높다. 이 사례는 한국 외교에 대해 중견국으로서 특정 강대국에 대한 일방적 편승보다 복수의 파트너십을 통한 전략적 자율성 확보가 협상 레버리지를 높일 수 있음을 시사한다. 또한 인도-태평양 전략 공간에서 소도서 국가들의 전략적 가치가 급상승하고 있는 만큼, 한국도 태평양 도서국과의 관여를 강화하는 선제적 외교 다변화를 검토할 필요가 있다.

I. 이슈 상황분석

솔로몬 제도, 미중 사이에서 줄타기 외교 및 미국과 선박동승협정 추진

이슈 상황분석

1. 이슈 배경 및 경과

솔로몬 제도는 서태평양 멜라네시아에 위치한 인구 약 70만 명의 소도서 국가로, 지정학적으로 오스트레일리아 북동쪽 해상 접근로에 자리하고 있어 태평양 해양 패권 경쟁에서 전략적 요충지로 부상해 있다. 이 나라가 국제사회의 주목을 받기 시작한 것은 2019년 대만에서 중국으로의 수교 전환을 결정하면서부터였다. 당시 솔로몬 제도 정부는 경제 개발 자금 확보와 인프라 투자 유치를 명분으로 베이징과의 관계를 급속히 심화시켰으며, 이는 미국과 오스트레일리아의 강한 우려를 자아냈다.

이러한 흐름의 정점은 2022년 4월 당시 총리 마나세 소가바레(Manasseh Sogavare) 정부가 중국과 체결한 안보협정이었다. 협정의 구체적 내용은 공개되지 않았으나, 중국 해군 함정의 솔로몬 제도 기항 허용 가능성이 포함된 것으로 알려지면서 미국과 오스트레일리아는 물론 태평양 도서국 전반에 충격을 주었다[3]. 워싱턴과 캔버라는 중국의 군사적 존재가 태평양 핵심 해상 교통로 인근에 구축될 수 있다는 점에서 이 협정을 지역 안보 질서에 대한 직접적 도전으로 받아들였다. 이 사건은 미국이 오랫동안 자신의 '뒷마당'으로 간주해온 태평양 도서 지역에서 중국의 영향력이 얼마나 빠르게 확장되고 있는지를 상징적으로 보여주는 사례로 기록되었다.

그러나 2024년 선거를 통해 집권한 매튜 웨일(Matthew Wale) 총리는 소가바레 전 총리의 친중 노선에서 일정한 거리를 두면서 보다 균형 잡힌 외교 노선을 표방하기 시작했다. 웨일 정부는 전임 정부가 체결한 중국과의 안보협정을 재검토하는 한편, 미국·오스트레일리아·뉴질랜드 등 전통적 파트너 국가들과의 관계 복원에도 적극적인 자세를 보였다. 이러한 정책 전환의 배경에는 중국 투자에 대한 국내 여론의 피로감, 경제적 성과의 불투명성, 그리고 태평양 도서국 지역 기구인 태평양 도서국 포럼(PIF)이 강조해온 '태평양 주도 원칙'에 대한 공감대가 복합적으로 작용하고 있다[14].

2. 현재 상황

최근 솔로몬 제도의 외교 행보는 미중 양측 모두를 향한 동시적 접촉이라는 점에서 이례적인 주목을 받고 있다. 웨일 총리가 워싱턴 DC를 방문하여 미국 국무부 부장관 크리스토퍼 랜도(Christopher Landau)와 회담을 진행하는 동안, 릭 후에니프웰라(Rick Houenipwela) 외교장관은 베이징에서 왕이(王毅) 중국 외교부장과 별도의 회담을 가졌다[1][4]. 솔로몬 제도 지도부가 미국과 중국을 거의 동시에 방문하면서도 어느 쪽에 더 무게를 두고 있는지 명확한 신호를 보내지 않고 있다는 점은, 이 나라의 현재 외교 전략이 의도적인 전략적 모호성에 기반하고 있음을 시사한다. 특히 웨일 총리가 미국 국무장관이 아닌 부장관급 인사와 회담한 반면, 외교장관은 중국 최고위 외교 책임자와 직접 대면했다는 비대칭성은 양측에 대한 미묘한 균형 메시지를 내포하고 있다는 분석도 제기된다[1].

이와 동시에 솔로몬 제도 정부는 미국 해안경비대가 자국 경찰과 합동으로 해상 순찰을 실시할 수 있도록 허용하는 선박동승협정(Shiprider Agreement)을 미국과 체결하는 절차를 진행 중이다. 공식 명칭은 '불법 초국가적 해상 활동 대응에 관한 협정(Agreement Concerning Counter Illicit Transnational Maritime Activity)'으로, 미국 대사관에서 서명식이 예정되어 있다[7]. 이 협정은 불법 어업, 마약 밀수, 인신매매 등 해상 범죄에 공동 대응하는 것을 명분으로 하고 있으며, 미국이 태평양 도서국들과 체결해온 일련의 해양 안보 협력 체계의 일환이다.

한편 태평양 지역 매체들은 이번 협정 추진이 단순한 해양 치안 협력을 넘어 미중 해양 세력 경쟁의 맥락에서 해석되어야 한다고 보도하고 있다. 중국은 솔로몬 제도의 협정 발표 이후 태평양 국가들의 독립성을 존중해야 하며, 역내 국제 협력은 개발을 우선시해야 하고 특정 제3국을 겨냥해서는 안 된다는 입장을 공개적으로 표명했다[10]. 이는 중국이 협정을 자국을 견제하기 위한 미국의 전략적 포석으로 인식하고 있음을 간접적으로 드러낸다.

3. 주요 행위자 및 각 행위자의 입장과 이해관계

솔로몬 제도 웨일 정부는 현재 외교적 균형 유지를 핵심 전략으로 삼고 있다. 웨일 총리는 전임 소가바레 정부의 과도한 친중 편향이 야기한 외교적 고립과 국내 불만을 의식하면서, 미국·오스트레일리아 등 전통 파트너와의 관계를 복원하는 동시에 중국과의 경제적 연계도 유지하려는 이중 전략을 구사하고 있다. 선박동승협정 추진은 이러한 맥락에서 미국 측에 보내는 구체적인 협력 신호로 해석된다. 그러나 웨일 정부가 내각 승인 없이 협정을 추진했다는 야당의 주장은 국내 정치적 부담으로 작용하고 있다[7].

야당 지도자 소가바레는 이번 협정에 대해 강력히 반발하고 있다. 그는 선박동승협정이 솔로몬 제도의 자국 해역에 대한 주권적 통제를 포기하는 행위라고 규정하며, 웨일 총리가 내각의 승인을 거치지 않고 독단적으로 협정을 추진하고 있다고 비판했다[7]. 소가바레의 이러한 입장은 그가 중국과의 안보협정을 주도했던 전력과 맞닿아 있으며, 친중 노선을 유지하려는 정치적 이해관계와도 연결되어 있다. 동시에 그의 '주권 포기' 프레이밍은 태평양 도서국들 사이에서 외세의 군사적 개입에 대한 역사적 민감성을 자극하는 효과를 노린 것으로 볼 수 있다.

미국은 솔로몬 제도와의 관계 복원을 인도태평양 전략의 일환으로 추진하고 있다. 2022년 중국-솔로몬 안보협정 체결 이후 워싱턴은 태평양 도서국에 대한 외교적 관여를 대폭 강화했으며[3], 선박동승협정은 이러한 재관여 전략의 구체적 성과물이다. 미국은 이 협정을 통해 솔로몬 제도 해역에서의 작전 접근성을 확보하고, 중국 해군의 잠재적 거점화를 사전에 차단하려는 전략적 의도를 갖고 있다. 다만 웨일 총리가 국무장관이 아닌 부장관급과 회담했다는 점은 미국이 아직 솔로몬 제도와의 관계를 최우선 외교 의제로 격상시키지는 않고 있음을 보여준다[1][4].

중국은 솔로몬 제도에 대한 영향력을 유지하기 위해 외교적 유연성을 발휘하고 있다. 왕이 외교부장이 솔로몬 제도 외교장관과 직접 회담을 가진 것은 베이징이 이 관계를 여전히 전략적으로 중요하게 여기고 있음을 보여준다. 중국은 선박동승협정에 대해 직접적인 반대 의사를 표명하는 대신, '태평양 국가들의 독립성 존중'과 '개발 우선' 원칙을 내세우는 간접적 방식으로 우려를 전달함으로써, 솔로몬 제도 내 주권 담론을 자국에 유리한 방향으로 활용하려는 전략을 구사하고 있다[10].

태평양 도서국 지역 공동체 전반은 미중 경쟁이 격화되는 가운데 역내 단결과 태평양 주도 의사결정 원칙을 강조하고 있다. 태평양 도서국 포럼이 채택한 '2050 블루 퍼시픽 대륙 전략'은 기후변화, 해양 안보, 경제 개발 등을 역내 핵심 의제로 설정하면서, 외부 강대국의 경쟁이 이 의제들을 잠식하지 않도록 해야 한다는 공동 입장을 반영하고 있다[14]. 솔로몬 제도의 균형 외교는 이러한 지역 공동체의 기대와도 일정 부분 부합한다.

4. 핵심 쟁점 정리

이번 사안의 핵심 쟁점은 크게 세 가지 층위에서 정리할 수 있다.

첫째, 선박동승협정의 주권적 함의를 둘러싼 논쟁이다. 협정 지지 측은 이를 불법 해상 활동 대응을 위한 실용적 안보 협력으로 규정하는 반면, 소가바레를 비롯한 반대 측은 외국 군사·경찰력의 자국 해역 진입을 허용하는 것 자체가 주권 침해라고 주장한다[7]. 이 논쟁은 솔로몬 제도 국내 정치에서 친서방 노선과 친중 노선 사이의 균열을 반영하는 동시에, 소도서 국가가 강대국과 안보 협력을 맺을 때 불가피하게 직면하는 주권-안보 딜레마를 상징적으로 보여준다.

둘째, 미중 균형 외교의 지속 가능성 문제이다. 웨일 정부가 미국과 중국을 동시에 상대하는 전략을 구사하고 있지만, 선박동승협정은 사실상 미국 쪽으로의 기울기를 시사하는 구체적 조치다. 중국이 이를 어떻게 해석하고 대응하느냐에 따라 솔로몬 제도의 균형 외교는 지속 가능성 시험대에 오를 수 있다. 특히 중국이 경제 지원이나 투자 조건을 변경하는 방식으로 압박을 가할 경우, 솔로몬 제도 정부는 국내 경제적 이해관계와 외교적 균형 사이에서 더욱 어려운 선택에 직면하게 된다[10].

셋째, 태평양 도서국의 전략적 가치 재평가라는 구조적 쟁점이다. 솔로몬 제도 사례는 미중 해양 세력 전이가 가속화되는 가운데 소도서 국가들이 단순한 외교 객체가 아니라 능동적인 전략 행위자로 부상하고 있음을 보여준다. 이들은 강대국 경쟁을 역으로 활용하여 개발 자금, 안보 지원, 외교적 위상을 동시에 확보하려는 전략을 구사하고 있으며, 이 과정에서 태평양 지역 전체의 지정학적 중요성이 재조명되고 있다[14][3].

II. 이슈 심층분석

솔로몬 제도, 미중 사이에서 줄타기 외교 및 미국과 선박동승협정 추진

이슈 심층분석

1. 이슈의 근본 원인 분석

솔로몬 제도가 미중 사이에서 균형 외교를 구사하게 된 근본 원인은 단순한 외교적 기회주의가 아니라, 소도서 국가가 구조적으로 처한 취약성과 생존 전략의 합리적 산물로 이해해야 한다. 첫째, 솔로몬 제도는 국내총생산(GDP) 규모가 극히 작고 재정 자립도가 낮아 외부 원조와 투자에 대한 의존도가 매우 높다. 이러한 경제적 취약성은 어느 한 강대국에 전적으로 의존하는 것이 오히려 협상력을 약화시킨다는 현실 인식을 낳았으며, 복수의 강대국을 동시에 상대함으로써 지원을 극대화하려는 유인을 구조적으로 형성한다. 즉, 솔로몬 제도의 줄타기 외교는 약소국이 강대국 경쟁을 역이용하는 전형적인 '경쟁 유도 전략(competitive engagement)'의 발현이다.

둘째, 2022년 중국과의 안보협정 체결 이후 국내외에서 제기된 주권 침해 우려와 경제적 성과 부재에 대한 비판이 정치 지형을 변화시켰다. 소가바레 전 총리의 친중 노선은 단기적으로 중국의 인프라 투자와 외교적 지지를 확보하는 데 성공했으나, 중국 자본의 실질적 낙수 효과가 일반 국민에게 미치지 못했다는 여론의 누적된 불만이 2024년 선거 결과에 반영되었다. 웨일 정부의 균형 외교 노선은 이러한 국내 정치적 압력에 대한 응답이기도 하다. 솔로몬 제도 유권자들은 특정 강대국에 대한 종속이 아니라 복수의 파트너십을 통한 실질적 발전을 원하고 있으며, 이것이 현 정부의 외교 노선을 규정하는 핵심 동인이다.

셋째, 서태평양에서 미중 해양 세력 전이가 가속화되면서 솔로몬 제도의 지정학적 가치 자체가 급격히 상승했다는 점도 중요한 원인이다. 솔로몬 제도는 오스트레일리아 북동쪽 해상 접근로와 미국 서태평양 전략 거점을 연결하는 해상 교통로의 중간에 위치하며, 중국이 이 지역에 군사적 거점을 확보할 경우 미국의 제1도련선 방어 전략에 직접적 위협이 된다[3]. 역설적으로, 이러한 전략적 중요성의 상승은 솔로몬 제도에 협상 레버리지를 부여한다. 양 강대국 모두 솔로몬 제도를 잃을 수 없다는 인식을 갖게 되면서, 솔로몬 제도는 어느 쪽에도 완전히 편승하지 않고도 양측으로부터 지원을 이끌어낼 수 있는 구조적 조건을 갖추게 되었다.

2. 구조적 맥락

정치적 구조

솔로몬 제도의 국내 정치 구조는 균형 외교를 가능하게 하는 동시에 그것을 불안정하게 만드는 이중적 요인으로 작용한다. 현재 웨일 총리와 소가바레 전 총리 사이의 대립은 단순한 인물 간 경쟁이 아니라, 친중 노선과 서방 재균형 노선 사이의 구조적 갈등을 반영한다. 소가바레는 야당 지도자로서 선박동승협정(Shiprider Agreement)을 "솔로몬 제도의 자국 해역에 대한 주권적 통제를 포기하는 행위"라고 강하게 비판하며, 웨일 총리가 내각 승인 없이 이 협정을 추진했다고 문제를 제기했다[7]. 이처럼 외교 정책이 국내 정치적 공방의 핵심 쟁점으로 부상한 상황은, 솔로몬 제도의 대외 전략이 정권 교체에 따라 급격히 변동할 수 있는 구조적 취약성을 내포하고 있음을 보여준다.

또한 태평양 도서국 포럼(PIF)의 '2050 블루 퍼시픽 대륙 전략'이 강조하는 태평양 주도 원칙과 지역 연대는 솔로몬 제도의 외교 행위를 제약하는 또 다른 정치적 구조로 작용한다[14]. 태평양 도서국들은 강대국 경쟁이 역내에서 심화될수록 지역 기구를 통한 집단적 목소리를 강화하려는 경향을 보이며, 솔로몬 제도 역시 이러한 지역 규범으로부터 완전히 자유롭지 않다. 어느 한 강대국에 지나치게 경도된 외교 행보는 PIF 내에서 고립을 자초할 수 있다는 점이 균형 외교를 유지해야 하는 정치적 유인으로 작용한다.

경제적 구조

솔로몬 제도의 경제 구조는 원자재 수출과 외부 원조에 과도하게 의존하는 전형적인 소도서 개발도상국 모델을 따른다. 중국은 2019년 수교 이후 인프라 투자와 개발 원조를 통해 솔로몬 제도의 주요 경제 파트너로 부상했으나, 그 성과에 대한 국내 평가는 엇갈린다. 중국 자본이 주로 중국 기업과 노동력을 통해 집행되면서 현지 고용 창출 효과가 제한적이었다는 비판이 누적되었으며, 이는 경제적 의존의 심화가 반드시 국민 생활 수준 향상으로 이어지지 않는다는 인식을 확산시켰다. 반면 미국과 오스트레일리아가 제공하는 원조는 거버넌스, 법치, 해양 안보 역량 강화 등 제도적 지원에 초점을 맞추는 경향이 있어, 단기적 가시성은 낮지만 장기적 국가 역량 구축에 기여한다는 평가를 받는다.

이러한 경제적 구조는 솔로몬 제도가 중국의 자본을 포기하기도, 서방의 제도적 지원을 외면하기도 어려운 이중 의존 상태에 놓여 있음을 의미한다. 결과적으로 경제적 합리성 자체가 균형 외교를 지지하는 방향으로 작용하며, 어느 한쪽을 선택하는 것은 경제적 손실을 수반하는 비합리적 선택이 된다.

안보적 구조

안보 측면에서 솔로몬 제도가 직면한 구조적 딜레마는 더욱 첨예하다. 미국이 추진하는 선박동승협정은 미국 해안경비대가 솔로몬 제도 경찰과 함께 자국 해역을 합동 순찰하는 것을 허용하는 내용으로, 공식 명칭은 '불법 초국가적 해상 활동 대응 협정(Agreement Concerning Counter Illicit Transnational Maritime Activity)'이다[7]. 이 협정은 표면적으로 불법 어업, 마약 밀수, 인신매매 등 초국가적 해양 범죄에 대응하기 위한 법집행 협력 메커니즘이지만, 실질적으로는 미국의 서태평양 해양 감시 역량을 솔로몬 제도 해역까지 확장하는 전략적 의미를 내포한다.

중국은 이에 대해 태평양 국가들의 독립성과 자율성이 존중되어야 하며, 역내 국제 협력은 개발을 우선시해야 하고 특정 제3국을 겨냥해서는 안 된다는 입장을 표명했다[10]. 이는 선박동승협정이 중국을 견제하기 위한 안보 네트워크의 일환이라는 베이징의 인식을 반영하는 것으로, 솔로몬 제도가 이 협정에 서명함으로써 미국의 대중 봉쇄 전략에 편입되는 것에 대한 우려를 외교적으로 표현한 것이다. 솔로몬 제도로서는 해양 안보 역량 강화라는 실질적 필요와 중국과의 관계 유지라는 외교적 고려 사이에서 균형점을 찾아야 하는 구조적 압박에 처해 있다.

3. 역사적 선례 및 유사 사례 비교

솔로몬 제도의 현재 상황을 이해하는 데 있어 역사적 선례와 유사 사례를 검토하는 것은 이 이슈의 구조적 본질을 파악하는 데 유용한 분석 틀을 제공한다.

냉전기 제3세계 비동맹 운동과의 유사성

솔로몬 제도의 균형 외교는 냉전 시기 인도, 유고슬라비아, 이집트 등이 주도한 비동맹 운동(Non-Aligned Movement)의 현대적 변형으로 해석될 수 있다. 당시 제3세계 국가들은 미소 양 진영 어느 쪽에도 완전히 편승하지 않으면서 양측으로부터 경제적·군사적 지원을 이끌어내는 전략을 구사했다. 솔로몬 제도가 워싱턴과 베이징을 거의 동시에 방문하며 어느 쪽에도 명확한 우선순위 신호를 보내지 않는 방식은 이러한 비동맹 전략의 현대적 재현이라 할 수 있다[1][4]. 다만 냉전기 비동맹 운동이 이념적 자율성을 핵심 가치로 내세웠다면, 솔로몬 제도의 균형 외교는 보다 실용적이고 경제적 이익 중심의 성격을 띤다는 점에서 차이가 있다.

피지의 사례

태평양 도서국 중에서 솔로몬 제도와 가장 유사한 균형 외교 경험을 가진 나라는 피지다. 피지는 2006년 군사 쿠데타 이후 오스트레일리아와 뉴질랜드로부터 제재를 받으면서 중국과의 관계를 급속히 심화시켰고, 이후 민주주의 회복 과정에서 서방과의 관계를 재건하면서 중국과의 관계도 유지하는 이중 전략을 구사했다. 피지의 경험은 태평양 도서국이 강대국 경쟁을 활용하여 협상 레버리지를 확보할 수 있음을 보여주는 동시에, 특정 강대국에 과도하게 의존했을 때 발생하는 정치적 취약성도 함께 드러냈다. 솔로몬 제도는 소가바레 시기의 친중 편향이 낳은 국내 정치적 반발을 경험하면서 피지의 교훈을 체득하고 있는 셈이다.

팔라우·마샬 군도·미크로네시아 연방과의 대비

반면 팔라우, 마샬 군도, 미크로네시아 연방 등 미국과 자유연합협정(Compact of Free Association)을 체결한 태평양 도서국들은 미국 편향의 명확한 전략적 선택을 한 사례다. 이들 국가는 미국의 안보 우산과 재정 지원을 대가로 미군의 군사 활동에 대한 광범위한 접근권을 부여했다. 이 모델은 안보와 재정 안정성을 보장하지만, 전략적 자율성을 상당 부분 제약한다는 한계를 갖는다. 솔로몬 제도가 선박동승협정 서명을 추진하면서도 동시에 베이징과의 관계를 유지하려는 것은, 자유연합협정 모델처럼 완전한 미국 편향으로 가지 않으면서도 미국과의 안보 협력을 확대하려는 중간 경로를 모색하는 것으로 해석된다.

남중국해 분쟁과 필리핀의 사례

더 넓은 인도태평양 맥락에서 보면, 솔로몬 제도의 상황은 남중국해에서 중국과 직접 영토 분쟁을 겪으면서도 경제적 관계를 유지해야 하는 필리핀의 딜레마와 구조적으로 유사하다[5]. 필리핀은 두테르테 정부 시기 미국과의 동맹을 약화시키고 중국과의 관계를 강화했다가, 마르코스 정부 들어 미국과의 동맹을 복원하면서 중국과의 경제 관계도 유지하는 전략으로 전환했다. 이 과정에서 필리핀은 미국과의 방위협력강화협정(EDCA) 확대와 중국과의 외교적 대화를 병행했는데, 이는 솔로몬 제도가 선박동승협정을 추진하면서 동시에 외교장관을 베이징에 파견하는 방식과 구조적으로 유사한 패턴이다. 다만 필리핀은 중국과 직접적인 영토 분쟁 당사국이라는 점에서 솔로몬 제도보다 훨씬 높은 안보적 압박 하에 있다는 차이가 있다.

4. 이슈 전개의 핵심 변수

솔로몬 제도의 균형 외교가 앞으로 어떻게 전개될지를 결정할 핵심 변수들은 국내 정치, 강대국 대응, 지역 다자 외교의 세 차원에서 식별된다.

국내 정치 변수: 소가바레의 반발과 연립 정치의 불안정성

가장 직접적인 변수는 소가바레 야당 지도자의 정치적 도전이다. 소가바레는 선박동승협정을 주권 포기로 규정하며 내각 승인 절차 문제를 제기했는데[7], 이는 단순한 외교 정책 비판을 넘어 웨일 정부의 정치적 정당성을 공격하는 전략적 행보다. 솔로몬 제도의 의회 정치는 소규모 정당들의 연립에 기반하는 구조적 불안정성을 내포하고 있어, 소가바레가 연립 내 이탈 세력을 규합할 경우 웨일 정부의 외교 노선 자체가 위협받을 수 있다. 따라서 웨일 총리가 선박동승협정 서명 이후 국내 정치적 지지를 얼마나 안정적으로 유지하느냐가 균형 외교의 지속 가능성을 결정하는 일차적 변수다.

강대국 대응 변수: 미중의 인센티브 경쟁 강도

두 번째 핵심 변수는 미국과 중국이 솔로몬 제도를 향해 얼마나 강력한 인센티브를 제공하느냐다. 미국이 선박동승협정 서명을 계기로 개발 원조, 해양 안보 역량 강화 지원, 무역 혜택 등 실질적 이익을 패키지로 제공한다면 웨일 정부의 친서방 균형 노선이 강화될 것이다. 반면 중국이 협정 서명에 대한 불만을 경제적 압박으로 표현하거나, 반대로 더 매력적인 투자 패키지를 제시하며 솔로몬 제도를 재유인하려 한다면 균형의 추는 다시 흔들릴 수 있다. 중국이 태평양 국가들의 독립성 존중을 촉구하며 협정에 대한 우려를 표명한 것[10]은 외교적 경고의 성격을 띠며, 향후 이것이 실질적 압박으로 이어질지 여부가 중요한 관찰 포인트다.

지역 다자 외교 변수: PIF의 역할과 지역 규범의 진화

세 번째 변수는 태평양 도서국 포럼을 중심으로 한 지역 다자 외교의 역학이다. 태평양 도서국 지도자들은 지정학적 경쟁이 심화될수록 지역 연대와 태평양 주도 원칙을 강조하는 경향을 보이며[14], 이는 솔로몬 제도의 외교 행위에 대한 지역적 규범 압력으로 작용한다. 만약 PIF가 선박동승협정을 태평양 주도 원칙에 반하는 것으로 비판하거나, 반대로 역내 해양 안보 협력의 모범 사례로 지지한다면 솔로몬 제도의 입지는 크게 달라질 것이다. 또한 오스트레일리아와 뉴질랜드가 이 협정을 어떻게 평가하고 지원하느냐도 중요한데, 이들은 태평양 도서국에 대한 전통적 영향력을 보유하면서도 중국과의 경제적 관계를 고려해야 하는 복잡한 입장에 있다. 결국 솔로몬 제도의 균형 외교가 지속 가능한 전략으로 자리잡을지, 아니면 강대국 압박과 국내 정치 불안정 속에서 한쪽으로 경도될지는 이 세 가지 변수의 상호작용에 의해 결정될 것이다.