Signaux de dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord avant le sommet de l'APEC de novembre : comment la Corée du Sud peut-elle participer à la définition de l'ordre du jour ?
Résumé exécutif
Bien que le Service national de renseignement (NIS) ait évalué à 50 % la probabilité d'un dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord autour du sommet de l'APEC de novembre, il s'agit d'un chiffre neutre — ni optimiste ni pessimiste — et difficile à utiliser comme base pour des décisions politiques. Les signaux de Washington vers la Corée du Nord suivent une double voie : le canal personnel de Trump et la ligne officielle du département d'État. De son côté, la Corée du Nord exclut l'ordre du jour même de la dénucléarisation et insiste sur la reconnaissance de son statut d'État doté d'armes nucléaires comme condition préalable. Par conséquent, même si un sommet a lieu, la probabilité de progrès substantiels sur la dénucléarisation reste faible. Le précédent de l'annonce du 16 août sur la réduction des exercices militaires, faite sans consultation préalable de la Corée du Sud, met en évidence le risque structurel d'une exclusion de la Corée du Sud de la définition de l'ordre du jour. Les remarques du président Lee Jae-myung à New York représentent une tentative de garantir un engagement actif, mais l'obtention d'un pouvoir de définition de l'ordre du jour reste une tâche future. Le gouvernement devrait surveiller séparément le canal Trump et les canaux des départements d'État et de la Défense, tout en cherchant à réaffirmer la dissuasion élargie. Pour les entreprises, il est rationnel de différer les décisions d'investissement concernant la coopération économique intercoréenne jusqu'à ce que des changements substantiels dans le régime de sanctions soient confirmés.
I. Analyse de la question
Signaux de reprise du sommet États-Unis-Corée du Nord et impasse des négociations sur la dénucléarisation : analyse de la question
1. Contexte et évolution de la question
Le 16 août, le président Trump a ordonné une réduction de l'envergure de l'exercice militaire conjoint Corée du Sud-États-Unis « Ulchi Freedom Shield » le jour même de son lancement [3]. Sur Truth Social, il a mentionné avoir une « très bonne relation » avec Kim Jong Un [3]. La justification de cette réduction était que la Corée du Nord avait fait preuve d'une « attitude non menaçante et respectueuse » pendant sa présidence [3]. Cette annonce a été faite sans consultation préalable du gouvernement sud-coréen [3]. Le Parti du pouvoir populaire a protesté, qualifiant cela de « contournement de la Corée du Sud » [3].
Par la suite, les développements ont divergé en deux voies. Le président Trump a continué d'intensifier sa rhétorique, insistant sur son amitié personnelle avec Kim [3][9]. À l'inverse, la Corée du Nord a maintenu sa position consistant à exclure totalement les discussions sur la dénucléarisation de l'ordre du jour [9]. Kim Jong Un a posé comme condition préalable la reconnaissance du statut d'État doté d'armes nucléaires de la Corée du Nord [9]. Dans une déclaration du 31 août, le ministère des Affaires étrangères de la Corée du Nord s'en est pris directement à la réaffirmation par le département d'État américain du principe de dénucléarisation [3]. Il a également mis en garde contre une réponse ferme aux ventes d'armes entre la Corée du Sud et les États-Unis [3]. En effet, la Corée du Nord a maintenu sa ligne dure, indépendamment des efforts visant à créer un climat favorable à un sommet [3].
Le 22 septembre, en marge de l'Assemblée générale des Nations Unies à New York, le président Lee Jae-myung a demandé au président Trump de soutenir la reprise du dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord [12]. Le président Trump a réaffirmé sa volonté de dialoguer avec Kim Jong Un [12]. Vers la même période, lors du sommet sino-américain qui s'est tenu à la Maison-Blanche du 23 au 25 septembre, la question de la péninsule coréenne figurait à l'ordre du jour, mais l'objectif conjoint spécifique de « dénucléarisation de la Corée du Nord » — qui avait été confirmé lors du sommet sino-américain de mai — a été omis de l'annonce des résultats [7]. La Maison-Blanche a seulement indiqué dans sa fiche d'information qu'ils avaient « discuté des questions internationales en cours, notamment la Russie, la Corée du Nord et l'Iran » [7]. La question de savoir si les deux dirigeants ont discuté de la reprise du dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord n'a pas été divulguée [7].
2. Situation actuelle
Dans un rapport présenté à la commission du renseignement de l'Assemblée nationale le 30 septembre, le Service national de renseignement (NIS) a évalué à environ 50 % la probabilité d'un dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord autour du sommet de l'APEC de novembre en Chine [1][10]. Le représentant Yoo Yeong-ha du Parti du pouvoir populaire a divulgué cette évaluation du NIS immédiatement après la réunion de la commission [1]. Le NIS a estimé que la Corée du Nord « semble peu disposée à laisser passer cette opportunité » [1][10].
Le calendrier diplomatique entourant l'APEC ne se limite pas à la question de la péninsule coréenne. Le Kremlin a évoqué la possibilité que le président Xi Jinping organise un sommet trilatéral entre le président Trump et le président Poutine en marge de l'APEC [13]. Iouri Ouchakov, conseiller de politique étrangère du Kremlin, a déclaré : « Si le président américain est également présent, il est fort probable que le président Xi, en tant qu'hôte, prenne des mesures pour organiser une réunion trilatérale » [13]. Le calendrier diplomatique du président Trump pour le mois de novembre n'est pas uniquement occupé par la question de la péninsule coréenne, mais chevauche la variable russo-ukrainienne.
Dans le paysage politique américain, un signal inhabituel de soutien bipartisan a également émergé. Le 29 septembre, les représentants démocrates Brad Sherman et Judy Chu ont publié une déclaration commune saluant les efforts du président Trump pour reprendre le dialogue avec Kim Jong Un [4]. Ils ont déclaré : « Malgré les refus de la Corée du Nord, un dialogue et une diplomatie sérieux restent les moyens les plus efficaces pour protéger les intérêts de sécurité nationale des États-Unis dans la région, répondre aux préoccupations de prolifération et parvenir à une paix durable sur la péninsule coréenne » [4]. Le soutien public de parlementaires de l'opposition à l'approche des élections de mi-mandat s'écarte du schéma habituel [4].
Cependant, aucune réponse officielle des médias nord-coréens n'a été confirmée. Alors que certains ont évoqué la possibilité d'envisager une invitation pour Kim Jong Un au sommet du G20 de décembre à Miami, la Corée du Nord a répété à plusieurs reprises qu'elle n'avait pas l'intention de s'engager tant que la dénucléarisation resterait un objectif politique [6]. La Corée du Nord n'a pas manifesté d'enthousiasme, même pour le geste du président Trump consistant à réduire l'exercice Ulchi Freedom Shield [6].
3. Acteurs clés et positions
La Corée du Nord n'a pas complètement fermé la porte à la possibilité d'un dialogue, mais elle n'abaisse pas ses conditions préalables. Elle maintient ses exigences de reconnaissance de son statut d'État doté d'armes nucléaires et de retrait des politiques hostiles [9]. Elle a immédiatement réagi contre la réaffirmation par le département d'État du principe de dénucléarisation par une déclaration de son ministère des Affaires étrangères et a mis en garde contre une réponse ferme aux ventes d'armes entre la Corée du Sud et les États-Unis [3]. Il est probable que la Corée du Nord adopte une stratégie d'attente conditionnelle, anticipant une situation plus favorable après les élections de mi-mandat aux États-Unis [9].
Le président Trump est le principal moteur des gestes de conciliation personnels. Cette voie comprend sa directive de réduction des exercices militaires, ses publications sur Truth Social et sa réaffirmation de sa volonté d'engager le dialogue auprès du président Lee Jae-myung [3][12]. Il a un intérêt évident à capitaliser sur son amitié personnelle avec Kim Jong Un pour en faire un succès de politique étrangère après sa réélection [9].
Les fonctionnaires de niveau opérationnel des départements d'État et de la Défense des États-Unis maintiennent une voie distincte de réaffirmation du principe de dénucléarisation [3]. Le décalage des signaux entre le canal personnel de Trump et le canal opérationnel a servi de base à la réaction hostile de la Corée du Nord [3].
Le gouvernement sud-coréen n'aurait pas été consulté au préalable lors du processus d'annonce de la réduction des exercices militaires [3]. Le président Lee Jae-myung cherche un rôle de médiateur pour reprendre le dialogue à travers une rencontre privée à New York [12]. Le NIS suit officiellement la situation, transmettant son évaluation de probabilité de 50 % à l'Assemblée nationale [1][10].
La Chine, en tant qu'hôte de l'APEC, construit son propre agenda diplomatique indépendamment de la question de la péninsule coréenne, comme l'illustre l'organisation potentielle d'une rencontre trilatérale Trump-Poutine [13]. L'omission de la dénucléarisation de la Corée du Nord dans la formulation de l'objectif conjoint lors du sommet sino-américain de septembre à la Maison-Blanche [7] suggère que la priorité de l'agenda de la péninsule coréenne entre les États-Unis et la Chine a pu diminuer.
Certains démocrates au Congrès américain ont manifesté une démarche inhabituelle en offrant un soutien bipartisan à la reprise du sommet [4]. C'est un facteur qui réduit la probabilité que le dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord ne dégénère en un enjeu de politique intérieure.
4. Questions clés
La première question est de savoir si la double signalisation de Washington pourra être conciliée d'ici novembre. Les gestes de conciliation personnels de Trump et la réaffirmation des principes par le département d'État ont fonctionné en parallèle sans coordination [3]. La Corée du Nord utilise cette divergence comme justification pour retarder les négociations [3].
La deuxième question est de savoir si les conditions préalables de la Corée du Nord seront effectivement assouplies à la table des négociations. La reconnaissance de son statut d'État doté d'armes nucléaires est une condition inacceptable pour les États-Unis. Tant que la Corée du Nord s'y tiendra, le passage d'une probabilité de 50 % de « dialogue » à un « sommet » et, en fin de compte, à un « accord » restera incertain [1][9].
La troisième question est de savoir si la Corée du Sud participera à la définition de l'ordre du jour. Un cas d'exclusion de consultation préalable s'est déjà produit lors de l'annonce de la réduction des exercices militaires [3]. Des inquiétudes sont soulevées quant au fait que si un sommet a effectivement lieu, une exclusion de la Corée du Sud similaire à celle de 2019 pourrait se reproduire [9].
La quatrième question est la concurrence entre les multiples ordres du jour entourant l'APEC. Avec la possibilité d'une rencontre trilatérale Trump-Poutine et les dossiers sino-américains en suspens simultanément [13], la place que prendra la question nord-coréenne dans les priorités du président Trump reste incertaine.
II. Analyse approfondie de la question
Signaux de reprise du sommet États-Unis-Corée du Nord et impasse des négociations sur la dénucléarisation : analyse approfondie
1. Analyse des causes profondes
L'impasse dans cette phase n'est pas un simple manque de communication. Elle découle du fait que Washington et Pyongyang veulent amener des ordres du jour totalement différents à la table des négociations. La Corée du Nord a clairement exprimé à plusieurs reprises sa position selon laquelle elle n'a pas l'intention d'accepter la dénucléarisation comme ordre du jour des négociations [9]. Kim Jong Un a présenté la reconnaissance du statut d'État doté d'armes nucléaires de la Corée du Nord comme une condition préalable au dialogue [9]. Cela correspond à la conclusion à laquelle la Corée du Nord est parvenue en interne après l'échec du sommet de Hanoï en 2019. La Corée du Nord a publiquement déclaré son estimation selon laquelle « les négociations avec les États-Unis sont déjà allées aussi loin qu'elles le pouvaient » [9].
À l'inverse, le département d'État américain maintient sa position officielle de réaffirmation du principe de dénucléarisation [3]. Ce n'est pas un hasard si les remarques conciliantes personnelles du président Trump et la ligne politique du département d'État sont apparues de manière conflictuelle au même moment. L'approche du président Trump est une méthode descendante basée sur l'amitié personnelle et la gestion de son héritage politique. Les fonctionnaires de niveau opérationnel du département d'État sont liés par des responsabilités institutionnelles de maintien du régime de non-prolifération et de gestion des alliés. Comme ces deux voies fonctionnent simultanément sans coordination, les signaux transmis à Pyongyang sont devenus doubles [3]. Le fait que le ministère des Affaires étrangères de la Corée du Nord se soit directement pris à la réaffirmation des principes par le département d'État dans sa déclaration du 31 août [3] indique que la Corée du Nord perçoit précisément ce décalage de signalisation.
2. Contexte structurel
Structure politique
Le gouvernement sud-coréen ne peut s'empêcher d'être conscient du risque d'exclusion structurelle dans cette phase. Le cas de l'annonce du 16 août sur la réduction des exercices militaires, faite sans consultation préalable du gouvernement sud-coréen, le démontre [3]. La caractérisation de cet événement par le Parti du pouvoir populaire comme un « contournement de la Corée du Sud » [3] s'apparente davantage à la mise en évidence d'une faille réelle dans la structure de prise de décision qu'à une offensive politique exagérée. La demande directe du président Lee Jae-myung au président Trump à New York le 22 septembre de soutenir la reprise du dialogue [12] peut également être interprétée comme une tentative de combler cette faille. Cependant, rien ne garantit que la réaffirmation par le président Trump de sa volonté de dialoguer avec Kim Jong Un [12] se traduira par l'obtention par la Corée du Sud d'un pouvoir de définition de l'ordre du jour.
Le paysage politique intérieur américain est également une variable. Le fait que les représentants démocrates Brad Sherman et Judy Chu aient salué les efforts du président Trump pour reprendre le dialogue [4] est un signal bipartisan inhabituel à l'approche des élections de mi-mandat. Cela suggère la possibilité que la question nord-coréenne ne soit pas instrumentalisée comme un enjeu partisan dans la politique intérieure américaine. En même temps, il existe un intérêt politique pour le président Trump, qui a besoin de succès visibles en politique étrangère. La tension entre la motivation de poursuivre un sommet pour son héritage personnel et les principes de non-prolifération du département d'État est très susceptible de persister tant que cet intérêt politique ne sera pas résolu.
Structure économique et de sécurité
La question de savoir s'il y aura des changements substantiels dans le régime de sanctions reste une variable clé. Jusqu'à présent, dans une phase de refroidissement caractérisée par des déclarations rhétoriques, aucun signal concret menant à un assouplissement des sanctions ou à la reprise de la coopération économique n'a été confirmé. La mise en garde de la Corée du Nord concernant une réponse ferme aux ventes d'armes entre la Corée du Sud et les États-Unis [3] montre que la gestion des tensions militaires se poursuit en parallèle, indépendamment de la création d'un climat de sommet. La question de la crédibilité de l'engagement de dissuasion élargie est également inhérente à cette structure. Si le schéma consistant à réutiliser la réduction des exercices militaires comme une carte pour créer les conditions du dialogue se répète [9], cela accumulera des précédents où l'engagement de sécurité de l'alliance lui-même est utilisé comme monnaie d'échange.
3. Précédents historiques et comparaison de cas similaires
Le sommet de Hanoï de 2019 est le point de référence le plus direct pour comprendre la phase actuelle. À l'époque, la Corée du Nord avait proposé d'échanger le démantèlement du complexe nucléaire de Yongbyon contre un assouplissement des sanctions, mais le sommet avait échoué en raison du refus des États-Unis. Par la suite, la Corée du Nord a modifié sa position, ne montrant plus aucune volonté de faire des concessions dans les négociations avec les États-Unis [9]. Dans la phase actuelle, l'exclusion par la Corée du Nord de la dénucléarisation elle-même de l'ordre du jour et son insistance sur la reconnaissance de son statut d'État doté d'armes nucléaires comme condition préalable [9] peuvent être considérées comme un enseignement tiré de l'échec de Hanoï. Du point de vue de la Corée du Nord, cela signifie qu'un cadre de négociation fondé sur la dénucléarisation n'est plus un point de départ acceptable.
Certains estiment que même lors des phases de Singapour et de Hanoï en 2018-2019, la Corée du Sud n'a joué qu'un rôle limité dans la phase de définition de l'ordre du jour des sommets. La possibilité qu'une structure similaire se reproduise cette fois-ci est évoquée. Le cas de l'annonce d'août sur la réduction des exercices militaires sans consultation préalable [3] peut être interprété comme un signal précoce confirmant cette préoccupation. Cependant, contrairement au premier mandat du président Trump, la phase actuelle peut difficilement être considérée comme un schéma identique, étant donné que le département d'État réaffirme publiquement le principe de dénucléarisation et fait office de frein [3].
Un contraste avec les négociations sur le nucléaire iranien mérite également d'être souligné. Pour l'Iran, le président Trump adopte une approche conditionnelle, proposant un assouplissement des sanctions et la libération d'avoirs gelés sous réserve de « mesures concrètes » [18]. Cela contraste avec son approche envers la Corée du Nord. Dans le cas de l'Iran, les concessions concernant son programme nucléaire sont posées en premier lieu, tandis que pour la Corée du Nord, une rencontre entre dirigeants sans le préalable de la dénucléarisation est discutée en premier. Cette asymétrie démontre que le président Trump applique des modèles de négociation différents au cas par cas.
4. Variables clés façonnant les développements futurs
Concurrence avec les calendriers diplomatiques multilatéraux en marge de l'APEC
Le sommet de l'APEC de novembre n'est pas une scène réservée à la seule question de la péninsule coréenne. Le Kremlin a évoqué la possibilité que le président Xi Jinping organise un sommet trilatéral entre Trump et Poutine en marge de l'APEC [13]. Si le calendrier diplomatique du président Trump chevauche la variable russo-ukrainienne, les ressources politiques et le temps protocolaire qu'il pourra consacrer au dialogue États-Unis-Corée du Nord pourraient être limités. Le contexte de l'évaluation par le NIS d'une probabilité de 50 % pour un dialogue États-Unis-Corée du Nord autour de l'APEC [1][10] inclut probablement de tels conflits d'agenda.
Prise en compte de l'agenda de la péninsule coréenne dans les relations sino-américaines
L'omission de l'objectif conjoint spécifique de « dénucléarisation de la Corée du Nord » dans l'annonce des résultats du sommet sino-américain de septembre à la Maison-Blanche [7] est un signal important. L'omission de cet objectif, qui avait été confirmé lors du sommet sino-américain de mai, indique que le niveau de coopération sino-américaine sur la question de la péninsule coréenne a diminué par rapport à auparavant, ou a du moins été relégué au second plan dans les annonces publiques. La question de savoir si la reprise du dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord a été discutée n'a pas non plus été divulguée [7]. Le rôle que jouera la Chine à l'égard de la Corée du Nord en tant qu'hôte de l'APEC reste une variable incertaine.
Calculs internes et intensité rhétorique de la Corée du Nord
La manière dont la réponse de la Corée du Nord, actuellement au niveau de la déclaration du ministère des Affaires étrangères du 31 août [3], évoluera à l'avenir déterminera la trajectoire à court terme. Tant que le refroidissement reste au niveau rhétorique, des canaux de communication de faible intensité peuvent rester actifs. Cependant, si la réponse ferme annoncée face aux ventes d'armes entre la Corée du Sud et les États-Unis se traduit par des actions concrètes, le climat de dialogue lui-même pourrait rapidement se refroidir. L'évaluation du NIS selon laquelle la Corée du Nord « semble peu disposée à laisser passer cette opportunité » [1][10] suggère que les intérêts stratégiques de la Corée du Nord ne sont pas entièrement orientés vers un rejet du dialogue. Cependant, étant donné que cette évaluation n'implique pas l'acceptation de l'ordre du jour de la dénucléarisation, la possibilité qu'un sommet conduise à des progrès substantiels sur la dénucléarisation doit être évaluée séparément, même si le sommet a lieu.
III. Réponses finales recommandées
Signaux de reprise du sommet États-Unis-Corée du Nord et impasse des négociations sur la dénucléarisation : réponses finales recommandées
1. Évaluation globale et réponses recommandées
La probabilité de 50 % présentée par le NIS est un chiffre neutre — ni optimiste ni pessimiste [1][10]. Il est difficile d'utiliser ce chiffre en soi comme base pour des décisions politiques. Indépendamment de la tenue d'un sommet, deux faits ont été confirmés. Premièrement, les signaux de Washington vers la Corée du Nord suivent une double voie : le canal personnel de Trump et la ligne officielle du département d'État [3]. Deuxièmement, la Corée du Nord exclut l'ordre du jour même de la dénucléarisation de la table des négociations et s'en tient à la reconnaissance de son statut d'État doté d'armes nucléaires comme condition préalable [9]. À moins que ces deux positions ne soient conciliées, la probabilité qu'un sommet conduise à des progrès substantiels sur la dénucléarisation reste faible.
La réponse recommandée pour le gouvernement sud-coréen devrait se concentrer sur la prévention de son exclusion plutôt que sur la prise de paris. Le précédent de l'annonce du 16 août visant à réduire l'ampleur des exercices militaires sans consultation préalable [3] représente un risque structurel qui pourrait se reproduire. La demande du président Lee Jae-myung au président Trump à New York le 22 septembre de soutenir la reprise du dialogue, ainsi que sa reconfirmation de la volonté de Trump de s'engager [12], est évaluée comme une tentative de garantir un niveau minimal d'implication. Cependant, il doit être clairement reconnu que cela ne garantit pas l'obtention d'un pouvoir de fixation de l'ordre du jour. Pour les entreprises, il n'existe actuellement aucune base pour précipiter des décisions d'investissement liées à la coopération économique intercoréenne. Il est rationnel de suspendre tout jugement jusqu'à ce que des changements substantiels au régime de sanctions soient confirmés par des documents ou des actions officiels.
2. Plans d'action à court, moyen et long terme
À court terme (autour du sommet de l'APEC de novembre)
Le gouvernement doit dissocier ses réponses au canal personnel de Trump et aux canaux de travail du Département d'État et du Département de la Défense des États-Unis. Plutôt que de se laisser influencer par les remarques personnelles du président Trump, le gouvernement doit exploiter un système de suivi à double voie qui retrace séparément les changements dans les positions officielles des départements de l'État et de la Défense. Parallèlement, il devrait obtenir une réaffirmation distincte de l'engagement de dissuasion élargie par les canaux du Département de la Défense des États-Unis. Cela doit s'accompagner d'efforts pour réaffirmer cet engagement par des canaux publics afin que la réduction de l'échelle des exercices militaires ne soit pas interprétée comme le signe d'un affaiblissement de l'alliance. La possibilité d'un sommet trilatéral États-Unis-Chine-Russie en marge de la réunion de l'APEC, évoquée par le Kremlin [13], est également une variable. Sachant que l'agenda diplomatique du président Trump en novembre ne sera pas uniquement occupé par les questions de la péninsule coréenne, on ne peut exclure la possibilité que le dialogue États-Unis-Corée du Nord soit relégué au second plan par d'autres dossiers et se limite à un simple contact formel.
À moyen terme (3 à 6 mois)
Le scénario de référence présenté dans les analyses précédentes de l'EAI — à savoir une période de refroidissement au niveau des déclarations — est le plus probable [3]. Durant cette période, la Corée du Sud devrait poursuivre simultanément la restauration minimale des canaux de travail intercoréens. Qu'un sommet ait lieu ou non, la Corée du Sud et les États-Unis doivent établir un mécanisme de consultation préalable pour se préparer à une éventuelle récurrence de la dynamique de type 2019, où les ordres du jour étaient décidés alors que la Corée du Sud était exclue. Pour les entreprises, il est conseillé de se concentrer sur la préparation de plans de réponse à de multiples scénarios plutôt que de finaliser des plans d'investissement durant cette période.
À long terme (6 mois ou plus)
Si un sommet a effectivement lieu et que les négociations sur l'ordre du jour commencent sérieusement, la question de savoir s'il faut reconnaître le statut d'État doté d'armes nucléaires de la Corée du Nord émergera comme un point de discorde majeur. La position que les États-Unis adopteront sur cette question déterminera l'orientation future de l'ensemble du régime de sanctions. À ce stade, le gouvernement sud-coréen devrait utiliser le risque de vidage de sa substance du principe de dénucléarisation comme critère de jugement, et doit être prêt à exprimer immédiatement ses préoccupations par les canaux de coordination République de Corée-États-Unis si des signaux de recul substantiel par rapport à ce principe apparaissent.
3. Indicateurs de suivi et points de déclenchement
Les indicateurs à suivre peuvent être réduits à quatre. Le premier est l'existence de tout changement dans la formulation du principe de dénucléarisation lors des points de presse officiels du Département d'État américain. Tout assouplissement ou suppression de cette formulation servirait de déclencheur principal indiquant un changement de position du Département d'État. Le deuxième est un changement de ton dans les déclarations du ministère des Affaires étrangères de la Corée du Nord et de l'Agence centrale de presse coréenne (KCNA). Le point d'observation clé est de savoir si la fréquence et l'intensité des références à son statut d'État doté d'armes nucléaires sont atténuées. Le troisième est de savoir si un contact bilatéral États-Unis-Corée du Nord est effectivement inscrit à l'ordre du jour officiel du sommet de l'APEC. Le quatrième est le fonctionnement des canaux de consultation préalable entre la Corée du Sud et les États-Unis — plus précisément, si les remarques ou les mesures du président Trump concernant la Corée du Nord sont coordonnées au préalable avec le gouvernement sud-coréen. Il est raisonnable de revoir à la hausse la probabilité de la tenue effective d'un sommet uniquement lorsque le troisième et le quatrième indicateurs sont simultanément remplis.
4. Résumé et conclusion
La situation actuelle se caractérise par un état à double voie où les gestes de conciliation personnels du président Trump coexistent avec la position de principe du Département d'État américain [3]. La Corée du Nord capte avec précision ces doubles signaux et n'a pas retiré sa condition préalable d'être reconnue comme un État doté d'armes nucléaires [9]. L'évaluation par le Service national de renseignement (NIS) d'une probabilité de 50 % [1][10] est un chiffre qui reflète l'incertitude elle-même, et non un motif d'optimisme. Plutôt que de parier sur l'un ou l'autre signal, le gouvernement et les entreprises devraient maintenir une réponse à double voie, en suspendant leur jugement jusqu'à ce que des changements substantiels au régime de sanctions soient confirmés par des documents et des actions officiels. La priorité politique de la Corée du Sud ne devrait pas consister à prédire si un sommet aura lieu. Elle devrait plutôt se concentrer sur le suivi distinct des canaux de Trump et du Département d'État, et sur le blocage préventif d'une récurrence de la dynamique d'exclusion de type 2019 en restaurant de manière minimale les canaux de travail intercoréens et en obtenant une réaffirmation de l'engagement de dissuasion élargie.
Références
[1] [NK News] 50% de chances de discussions entre les États-Unis et la Corée du Nord autour du sommet de l'APEC : rapport - https://www.nknews.org/2026/09/50-chance-of-us-north-korea-talk-around-apec-summit-report/
[2] [Brookings Institution] Qu'a réellement accompli le sommet Trump-Xi ?
[5] [Council on Foreign Relations (CFR)] Les limites du sommet d'opportunité photo entre Trump et Xi
[23] [The Diplomat] Trump et Xi se rencontrent à nouveau : un sommet sans substance ?
*Ce texte est une traduction par IA d'un original rédigé en coréen. Certaines traductions ou nuances peuvent être inexactes.
Ce rapport est une analyse approfondie conçue par un chercheur de l'EAI, fondée sur une recherche rigoureuse assistée par IA et finalisée par le chercheur de l'EAI.
Comment puis-je vous aider ?