Señales de diálogo entre EE. UU. y Corea del Norte antes de la cumbre de la APEC de noviembre: ¿cómo puede Corea del Sur participar en la definición de la agenda?
Resumen ejecutivo
Aunque el Servicio de Inteligencia Nacional (NIS) evaluó la probabilidad de un diálogo entre EE. UU. y Corea del Norte en torno a la cumbre de la APEC de noviembre en un 50%, esta es una cifra neutral —ni optimista ni pesimista— y resulta difícil de utilizar como base para decisiones políticas. Las señales de Washington hacia Corea del Norte se transmiten por dos vías: el canal personal de Trump y la línea oficial del Departamento de Estado. Mientras tanto, Corea del Norte excluye la agenda de desnuclearización en sí misma e insiste en el reconocimiento de su estatus de Estado con armas nucleares como requisito previo. Por lo tanto, incluso si se lleva a cabo una cumbre, la probabilidad de avances sustantivos en materia de desnuclearización sigue siendo baja. El precedente del anuncio del 16 de agosto sobre la reducción de los ejercicios militares, realizado sin consulta previa con Corea del Sur, pone de relieve el riesgo estructural de que Corea del Sur quede excluida de la definición de la agenda. Las declaraciones del presidente Lee Jae-myung en Nueva York representan un intento de asegurar una participación activa, pero garantizar el poder de definición de la agenda sigue siendo una tarea futura. El gobierno debería monitorear por separado el canal de Trump y los canales de los departamentos de Estado y Defensa, al tiempo que busca reafirmar la disuasión extendida. Para las empresas, lo racional es aplazar las decisiones de inversión relativas a la cooperación económica intercoreana hasta que se confirmen cambios sustantivos en el régimen de sanciones.
I. Análisis del problema
Señales de reanudación de la cumbre entre EE. UU. y Corea del Norte y el estancamiento en las negociaciones de desnuclearización: análisis del problema
1. Antecedentes y evolución del problema
El 16 de agosto, el presidente Trump ordenó una reducción en la escala del ejercicio militar conjunto entre Corea del Sur y EE. UU. "Ulchi Freedom Shield" en su fecha de inicio [3]. A través de Truth Social, mencionó tener una "muy buena relación" con Kim Jong Un [3]. La justificación para la reducción fue que Corea del Norte había mostrado una "actitud no amenazante y respetuosa" durante su presidencia [3]. Este anuncio se realizó sin consulta previa con el gobierno de Corea del Sur [3]. El Partido del Poder Popular protestó, definiéndolo como un "bypass a Corea del Sur" [3].
Posteriormente, los acontecimientos se dividieron en dos vías. El presidente Trump continuó intensificando su retórica, enfatizando su amistad personal con Kim [3][9]. Por el contrario, Corea del Norte mantuvo su postura de excluir por completo las discusiones sobre la desnuclearización de la agenda [9]. Kim Jong Un planteó el reconocimiento del estatus de Estado con armas nucleares de Corea del Norte como un requisito previo [9]. En una declaración del 31 de agosto, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Corea del Norte cuestionó directamente la reafirmación del principio de desnuclearización por parte del Departamento de Estado de EE. UU. [3]. También advirtió de una respuesta contundente a los acuerdos de armas entre Corea del Sur y EE. UU. [3]. En efecto, Corea del Norte mantuvo su postura de línea dura, al margen de los esfuerzos por crear una atmósfera favorable para una cumbre [3].
El 22 de septiembre, al margen de la Asamblea General de la ONU en Nueva York, el presidente Lee Jae-myung solicitó al presidente Trump que apoyara la reanudación del diálogo entre EE. UU. y Corea del Norte [12]. El presidente Trump reafirmó su disposición a dialogar con Kim Jong Un [12]. Casi al mismo tiempo, durante la cumbre entre EE. UU. y China celebrada en la Casa Blanca del 23 al 25 de septiembre, el asunto de la península de Corea estuvo en la agenda, pero el objetivo conjunto específico de la "desnuclearización de Corea del Norte" —que se había confirmado durante la cumbre de mayo entre EE. UU. y China— fue omitido del anuncio de los resultados [7]. La Casa Blanca solo declaró en su hoja informativa que "discutieron asuntos internacionales en curso, incluidos Rusia, Corea del Norte e Irán" [7]. No se reveló si los dos líderes discutieron la reanudación del diálogo entre EE. UU. y Corea del Norte [7].
2. Situación actual
En un informe presentado al Comité de Inteligencia de la Asamblea Nacional el 30 de septiembre, el Servicio de Inteligencia Nacional (NIS) evaluó la probabilidad de un diálogo entre EE. UU. y Corea del Norte en torno a la cumbre de la APEC de noviembre en China en aproximadamente un 50% [1][10]. El representante Yoo Yeong-ha del Partido del Poder Popular reveló esta evaluación del NIS inmediatamente después de la reunión del comité [1]. El NIS juzgó que Corea del Norte "no parece dispuesta a perder esta oportunidad" [1][10].
La agenda diplomática que rodea a la APEC no se limita al asunto de la península de Corea. El Kremlin planteó la posibilidad de que el presidente Xi Jinping organice una cumbre trilateral entre el presidente Trump y el presidente Putin al margen de la APEC [13]. Yuri Ushakov, asesor de política exterior del Kremlin, declaró: "Si el presidente de EE. UU. también está presente, es muy probable que el presidente Xi, como anfitrión, tome medidas para celebrar una reunión trilateral" [13]. La agenda diplomática del presidente Trump para noviembre no está ocupada únicamente por el asunto de la península de Corea, sino que se superpone con la variable de Rusia y Ucrania.
En el panorama político de EE. UU., también surgió una señal inusual de apoyo bipartidista. El 29 de septiembre, los representantes demócratas Brad Sherman y Judy Chu emitieron una declaración conjunta en la que acogían con satisfacción los esfuerzos del presidente Trump para reanudar el diálogo con Kim Jong Un [4]. Declararon: "A pesar de los rechazos de Corea del Norte, el diálogo serio y la diplomacia siguen siendo los medios más eficaces para proteger los intereses de seguridad nacional de EE. UU. en la región, abordar las preocupaciones de proliferación y lograr una paz duradera en la península de Corea" [4]. El apoyo público de legisladores de la oposición antes de las elecciones de mitad de mandato se desvía del patrón habitual [4].
Sin embargo, no se ha confirmado ninguna respuesta oficial por parte de los medios de comunicación de Corea del Norte. Aunque algunos han planteado la posibilidad de considerar una invitación para Kim Jong Un a la cumbre del G20 de diciembre en Miami, Corea del Norte ha mantenido reiteradamente que no tiene intención de participar mientras la desnuclearización siga siendo un objetivo político [6]. Corea del Norte no mostró entusiasmo ni siquiera ante el gesto del presidente Trump de reducir la escala del ejercicio Ulchi Freedom Shield [6].
3. Actores clave y posiciones
Corea del Norteno ha cerrado por completo la puerta a la posibilidad del diálogo, pero no está rebajando sus requisitos previos. Mantiene sus demandas de reconocimiento de su estatus de Estado con armas nucleares y la retirada de las políticas hostiles [9]. Reaccionó de inmediato contra la reafirmación del principio de desnuclearización por parte del Departamento de Estado con una declaración del ministerio de relaciones exteriores y advirtió de una respuesta contundente a los acuerdos de armas entre Corea del Sur y EE. UU. [3]. Existe la probabilidad de que Corea del Norte esté adoptando una estrategia de espera condicional, anticipando una situación más favorable después de las elecciones de mitad de mandato en EE. UU. [9].
El presidente Trumpes el principal impulsor de los gestos de conciliación personales. Esta vía incluye su directriz de reducir los ejercicios militares, sus publicaciones en Truth Social y la reafirmación de su disposición a entablar un diálogo ante el presidente Lee Jae-myung [3][12]. Tiene un incentivo claro para aprovechar su amistad personal con Kim Jong Un como un logro de política exterior tras su reelección [9].
Los funcionarios de nivel técnico de los departamentos de Estado y Defensa de EE. UU.mantienen una vía separada de reafirmación del principio de desnuclearización [3]. La falta de sintonía en las señales entre el canal personal de Trump y el canal de nivel técnico ha servido de base para la reacción adversa de Corea del Norte [3].
El gobierno de Corea del Surno habría sido consultado previamente durante el proceso de anuncio de la reducción de los ejercicios militares [3]. El presidente Lee Jae-myung busca un papel de mediador para reanudar el diálogo a través de una reunión privada en Nueva York [12]. El NIS está realizando un seguimiento oficial de la situación, presentando su evaluación de probabilidad del 50% a la Asamblea Nacional [1][10].
Chinacomo anfitriona de la APEC, está construyendo su propia agenda diplomática de manera independiente al asunto de la península de Corea, como lo ejemplifica la posible organización de una reunión trilateral Trump-Putin [13]. La omisión de la desnuclearización de Corea del Norte en la redacción del objetivo conjunto durante la cumbre de septiembre entre EE. UU. y China en la Casa Blanca [7] sugiere que la prioridad de la agenda de la península de Corea entre EE. UU. y China puede haber disminuido.
Algunos demócratas en el Congreso de EE. UU.han mostrado un movimiento inusual al ofrecer apoyo bipartidista para reanudar la cumbre [4]. Este es un factor que reduce la probabilidad de que el diálogo entre EE. UU. y Corea del Norte se convierta en un asunto de política interna.
4. Asuntos clave
El primer asunto es si las señales de dos vías de Washington pueden conciliarse para noviembre. Los gestos personales de conciliación de Trump y la reafirmación de principios del Departamento de Estado han corrido en paralelo sin coordinación [3]. Corea del Norte está utilizando esta discrepancia como justificación para retrasar las negociaciones [3].
El segundo asunto es si los requisitos previos de Corea del Norte se relajarán realmente en la mesa de negociaciones. El reconocimiento de su estatus de Estado con armas nucleares es una condición inaceptable para los Estados Unidos. Mientras Corea del Norte se adhiera a esto, el camino desde una probabilidad del 50% de "diálogo" hacia una "cumbre" y, en última instancia, hacia un "acuerdo" sigue siendo incierto [1][9].
El tercer asunto es si Corea del Sur participará en la definición de la agenda. Ya se produjo un caso de exclusión de la consulta previa durante el anuncio de la reducción de los ejercicios militares [3]. Se plantean preocupaciones de que, si realmente se lleva a cabo una cumbre, podría repetirse una exclusión de Corea del Sur al estilo de la de 2019 [9].
El cuarto asunto es la competencia entre múltiples agendas en torno a la APEC. Con la posibilidad de una reunión trilateral Trump-Putin y los asuntos pendientes entre EE. UU. y China de manera simultánea [13], sigue siendo incierto cuánto peso tendrá el asunto norcoreano en las prioridades del presidente Trump.
II. Análisis en profundidad del problema
Señales de reanudación de la cumbre entre EE. UU. y Corea del Norte y el estancamiento en las negociaciones de desnuclearización: análisis en profundidad
1. Análisis de la causa raíz
El estancamiento en esta fase no es simplemente una falta de comunicación. Se deriva del hecho de que Washington y Pionyang quieren llevar agendas completamente diferentes a la mesa de negociaciones. Corea del Norte ha dejado clara repetidamente su postura de que no tiene intención de aceptar la desnuclearización como agenda de negociación [9]. Kim Jong Un presentó el reconocimiento del estatus de Estado con armas nucleares de Corea del Norte como un requisito previo para el diálogo [9]. Esto se alinea con la conclusión a la que llegó internamente Corea del Norte tras el colapso de la cumbre de Hanói de 2019. Corea del Norte ha declarado públicamente su evaluación de que "las negociaciones con los Estados Unidos ya han llegado tan lejos como podían llegar" [9].
Por el contrario, el Departamento de Estado de EE. UU. mantiene su postura oficial de reafirmar el principio de desnuclearización [3]. No es casualidad que las declaraciones personales de conciliación del presidente Trump y la línea política del Departamento de Estado surgieran de manera conflictiva al mismo tiempo. El enfoque del presidente Trump es un método de arriba hacia abajo basado en la amistad personal y la gestión de su legado político. Los funcionarios de nivel técnico del Departamento de Estado están limitados por las responsabilidades institucionales de mantener el régimen de no proliferación y gestionar a los aliados. Dado que estas dos vías operan simultáneamente sin coordinación, las señales transmitidas a Pionyang se han vuelto de doble vía [3]. El hecho de que el Ministerio de Relaciones Exteriores de Corea del Norte cuestionara directamente la reafirmación de principios del Departamento de Estado en su declaración del 31 de agosto [3] indica que Corea del Norte está captando con precisión esta falta de sintonía en las señales.
2. Contexto estructural
Estructura política
El gobierno de Corea del Sur no puede evitar ser consciente del riesgo de exclusión estructural en esta fase. El caso del anuncio del 16 de agosto sobre la reducción de los ejercicios militares, realizado sin consulta previa con el gobierno de Corea del Sur, así lo demuestra [3]. La caracterización de esto por parte del Partido del Poder Popular como un "bypass a Corea del Sur" [3] se acerca más a señalar una brecha real en la estructura de toma de decisiones que a una ofensiva política exagerada. La solicitud directa del presidente Lee Jae-myung al presidente Trump en Nueva York el 22 de septiembre para que apoyara la reanudación del diálogo [12] también puede interpretarse como un intento de llenar este vacío. Sin embargo, no hay garantía de que la reafirmación de la disposición del presidente Trump a dialogar con Kim Jong Un [12] se traduzca en que Corea del Sur asegure el poder de definición de la agenda.
El panorama político interno de EE. UU. también es una variable. El hecho de que los representantes demócratas Brad Sherman y Judy Chu acogieran con satisfacción los esfuerzos del presidente Trump para reanudar el diálogo [4] es una señal bipartidista inusual antes de las elecciones de mitad de mandato. Esto sugiere la posibilidad de que el asunto norcoreano no sea consumido como una agenda partidista en la política interna de EE. UU. Al mismo tiempo, existe un incentivo político para el presidente Trump, quien necesita logros visibles en política exterior. Es muy probable que la tensión entre la motivación de buscar una cumbre para el legado personal y los principios de no proliferación del Departamento de Estado persista mientras este incentivo político no se resuelva.
Estructura económica y de seguridad
El hecho de que se produzcan cambios sustantivos en el régimen de sanciones sigue siendo una variable clave. Hasta ahora, en una fase de enfriamiento caracterizada por declaraciones retóricas, no se han confirmado señales concretas que conduzcan al alivio de las sanciones o a la reanudación de la cooperación económica. La advertencia de Corea del Norte de una respuesta contundente a los acuerdos de armas entre Corea del Sur y EE. UU. [3] muestra que la gestión de la tensión militar se está llevando a cabo de manera simultánea, al margen de la creación de una atmósfera para la cumbre. El asunto de la credibilidad del compromiso de disuasión extendida también es inherente a esta estructura. Si se repite el patrón de reciclar la reducción de los ejercicios militares como una carta para crear condiciones para el diálogo [9], se acumularán precedentes en los que el propio compromiso de seguridad de la alianza se consuma como una pieza de negociación.
3. Precedentes históricos y comparación de casos similares
La cumbre de Hanói de 2019 es el punto de referencia más directo para comprender la fase actual. En ese momento, Corea del Norte propuso intercambiar el desmantelamiento de la instalación nuclear de Yongbyon por el alivio de las sanciones, pero la cumbre colapsó al rechazarlo Estados Unidos. Posteriormente, Corea del Norte cambió su postura, mostrando nula disposición a hacer concesiones en las negociaciones con los Estados Unidos [9]. En la fase actual, la exclusión de la desnuclearización en sí misma de la agenda por parte de Corea del Norte y su insistencia en el reconocimiento de su estatus de Estado con armas nucleares como requisito previo [9] pueden verse como un resultado aprendido del colapso de Hanói. Desde la perspectiva de Corea del Norte, esto significa que un marco de negociación basado en la desnuclearización ya no es un punto de partida aceptable.
Existen evaluaciones de que incluso durante las fases de Singapur y Hanói de 2018-2019, Corea del Sur desempeñó solo un papel limitado en la etapa de definición de la agenda de las cumbres. Se está planteando la posibilidad de que se repita una estructura similar en esta ocasión. El caso del anuncio de agosto sobre la reducción de los ejercicios militares sin consulta previa [3] puede interpretarse como una señal temprana que respalda esta preocupación. Sin embargo, a diferencia de lo ocurrido durante el primer mandato del presidente Trump, la fase actual es difícil de ver como un patrón idéntico, dado que el Departamento de Estado está reafirmando públicamente el principio de desnuclearización y actuando como un freno [3].
También vale la pena señalar el contraste con las negociaciones nucleares con Irán. Para Irán, el presidente Trump está adoptando un enfoque condicional, ofreciendo el alivio de las sanciones y la liberación de activos congelados bajo la premisa de "medidas concretas" [18]. Esto contrasta con su enfoque hacia Corea del Norte. En el caso de Irán, las concesiones relativas a su programa nuclear se plantean primero como premisa, mientras que para Corea del Norte se discute primero una reunión entre líderes sin la premisa de la desnuclearización. Esta asimetría demuestra que el presidente Trump está aplicando diferentes diseños de negociación caso por caso.
4. Variables clave que configuran los acontecimientos futuros
Competencia con agendas diplomáticas multilaterales al margen de la APEC
La cumbre de la APEC de noviembre no es un escenario exclusivo para el asunto de la península de Corea. El Kremlin planteó la posibilidad de que el presidente Xi Jinping organice una cumbre trilateral entre Trump y Putin al margen de la APEC [13]. Si la agenda diplomática del presidente Trump se superpone con la variable de Rusia y Ucrania, los recursos políticos y el tiempo de protocolo que puede asignar al diálogo entre EE. UU. y Corea del Norte podrían verse limitados. El trasfondo de la evaluación del NIS de una probabilidad del 50% para el diálogo entre EE. UU. y Corea del Norte en torno a la APEC [1][10] probablemente incluye tales conflictos de agenda.
Reflejo de la agenda de la península de Corea en las relaciones entre EE. UU. y China
La omisión del objetivo conjunto específico de la "desnuclearización de Corea del Norte" en el anuncio de los resultados de la cumbre de septiembre entre EE. UU. y China en la Casa Blanca [7] es una señal importante. La omisión del objetivo, que se había confirmado durante la cumbre de mayo entre EE. UU. y China, indica que el nivel de cooperación entre EE. UU. y China en el asunto de la península de Corea ha disminuido en comparación con antes, o al menos ha dejado de ser prioritario en términos de anuncios públicos. Tampoco se reveló si se discutió la reanudación del diálogo entre EE. UU. y Corea del Norte [7]. Qué papel desempeñará China respecto a Corea del Norte como anfitriona de la APEC sigue siendo una variable incierta.
Cálculos internos de Corea del Norte e intensidad retórica
La forma en que se desarrolle en el futuro la respuesta de Corea del Norte, actualmente al nivel de la declaración del Ministerio de Relaciones Exteriores del 31 de agosto [3], determinará la trayectoria a corto plazo. Mientras el enfriamiento se mantenga a nivel retórico, los canales de comunicación de baja intensidad pueden seguir activos. Sin embargo, si la advertencia de una respuesta contundente a los acuerdos de armas entre Corea del Sur y EE. UU. se traduce en acciones reales, la atmósfera para el diálogo en sí podría enfriarse rápidamente. La evaluación del NIS de que Corea del Norte "no parece dispuesta a perder esta oportunidad" [1][10] sugiere un juicio de que los intereses estratégicos de Corea del Norte no están completamente inclinados a rechazar el diálogo. Sin embargo, dado que esta evaluación no implica la aceptación de la agenda de desnuclearización, la posibilidad de que una cumbre conduzca a avances sustantivos en la desnuclearización debe evaluarse por separado, incluso si la cumbre se lleva a cabo.
III. Respuestas finales recomendadas
Señales de reanudación de la cumbre entre EE. UU. y Corea del Norte y el estancamiento en las negociaciones de desnuclearización: respuestas finales recomendadas
1. Evaluación integral y respuestas recomendadas
La probabilidad del 50% presentada por el NIS es una cifra neutral —ni optimista ni pesimista— [1][10]. Es difícil utilizar esta cifra en sí misma como base para decisiones políticas. Independientemente de si se celebra una cumbre, se han confirmado dos hechos. Primero, las señales de Washington hacia Corea del Norte se transmiten por dos vías: el canal personal de Trump y la línea oficial del Departamento de Estado [3]. Segundo, Corea del Norte excluye la agenda de desnuclearización en sí misma de la mesa de negociaciones y se adhiere al reconocimiento de su estatus de Estado con armas nucleares como requisito previo [9]. A menos que estas dos posiciones se concilien, la probabilidad de que una cumbre conduzca a avances sustantivos en materia de desnuclearización sigue siendo baja.
La respuesta recomendada para el gobierno de Corea del Sur debería centrarse en evitar su exclusión en lugar de realizar apuestas. El precedente del anuncio del 16 de agosto de reducir los ejercicios militares sin consulta previa [3] representa un riesgo estructural que podría repetirse. La solicitud del presidente Lee Jae-myung al presidente Trump en Nueva York el 22 de septiembre para que apoye la reanudación del diálogo, y su reconfirmación de la disposición de Trump a comprometerse [12], se evalúa como un intento de asegurar un nivel mínimo de participación. Sin embargo, debe reconocerse claramente que esto no garantiza la obtención de poder para fijar la agenda. Para las empresas, actualmente no existe una base para apresurar las decisiones de inversión relacionadas con la cooperación económica intercoreana. Es racional suspender el juicio hasta que se confirmen cambios sustantivos en el régimen de sanciones a través de documentos o acciones oficiales.
2. Planes de acción a corto, mediano y largo plazo
Corto plazo (alrededor de la Cumbre de la APEC de noviembre)
El gobierno debe separar sus respuestas al canal personal de Trump y a los canales de nivel de trabajo del Departamento de Estado y el Departamento de Defensa de los Estados Unidos. En lugar de dejarse influir por los comentarios personales del presidente Trump, el gobierno necesita operar un sistema de monitoreo de doble vía que rastree por separado los cambios en las posiciones oficiales de los Departamentos de Estado y Defensa. Al mismo tiempo, debería asegurar una reafirmación separada del compromiso de disuasión extendida a través de los canales del Departamento de Defensa de los Estados Unidos. Esto debe ir acompañado de esfuerzos para reafirmar el compromiso a través de canales públicos para que la reducción de los ejercicios militares no se interprete como una señal de debilitamiento de la alianza. La posibilidad de una cumbre trilateral entre Estados Unidos, China y Rusia al margen de la reunión de la APEC, mencionada por el Kremlin [13], también es una variable. Teniendo en cuenta que la agenda diplomática del presidente Trump en noviembre no estará ocupada únicamente por los asuntos de la península de Corea, no se puede descartar la posibilidad de que el diálogo entre Estados Unidos y Corea del Norte quede relegado por otras agendas y se limite a un mero contacto formal.
Mediano plazo (de 3 a 6 meses)
El escenario base presentado en análisis previos del EAI —a saber, un período de enfriamiento a nivel de declaraciones— es el más probable [3]. Durante este período, Corea del Sur debería buscar simultáneamente la restauración mínima de los canales de nivel de trabajo intercoreanos. Independientemente de si se lleva a cabo una cumbre, Corea del Sur y los Estados Unidos necesitan establecer un mecanismo de consulta previa para prepararse ante una posible recurrencia de la dinámica al estilo de 2019, donde las agendas se decidían mientras Corea del Sur quedaba excluida. Para las empresas, es aconsejable centrarse en la preparación de planes de respuesta para múltiples escenarios en lugar de finalizar los planes de inversión durante este período.
Largo plazo (6 meses o más)
Si la cumbre realmente se lleva a cabo y las negociaciones de la agenda comienzan en serio, la cuestión de si se debe reconocer el estatus de Corea del Norte como Estado poseedor de armas nucleares surgirá como un punto clave de discordia. La postura que adopte Estados Unidos sobre este asunto determinará la dirección futura del régimen general de sanciones. En esta etapa, el gobierno de Corea del Sur debería utilizar el posible vaciamiento del principio de desnuclearización como su criterio de juicio, y debe estar preparado para plantear de inmediato sus preocupaciones a través de los canales de coordinación entre la República de Corea y los Estados Unidos si surgen señales de un retroceso sustantivo de este principio.
3. Indicadores de monitoreo y puntos de activación
Los indicadores a seguir pueden reducirse a cuatro. Primero, si hay algún cambio en la redacción del principio de desnuclearización en las sesiones informativas oficiales del Departamento de Estado de los Estados Unidos. Cualquier suavización o eliminación de esta redacción serviría como un activador primario que indicaría un cambio en la postura del Departamento de Estado. Segundo, un cambio en el tono de las declaraciones del Ministerio de Relaciones Exteriores de Corea del Norte y de la Agencia Central de Noticias de Corea (KCNA). El punto clave de observación es si se modera la frecuencia e intensidad de las referencias a su estatus de Estado poseedor de armas nucleares. Tercero, si un contacto bilateral entre Estados Unidos y Corea del Norte se refleja realmente en la agenda oficial de la cumbre de la APEC. Cuarto, la operación de canales de consulta previa entre Corea del Sur y los Estados Unidos; específicamente, si los comentarios o medidas del presidente Trump respecto a Corea del Norte se coordinan de antemano con el gobierno de Corea del Sur. Es razonable ajustar al alza la probabilidad de que realmente se lleve a cabo una cumbre solo cuando se cumplan simultáneamente tanto el tercero como el cuarto indicador.
4. Resumen y conclusión
La situación actual se caracteriza por un estado de doble vía donde los gestos conciliadores personales del presidente Trump coexisten con la postura de principios del Departamento de Estado de los Estados Unidos [3]. Corea del Norte está captando con precisión estas señales duales y no ha retirado su condición previa de ser reconocida como un Estado poseedor de armas nucleares [9]. La evaluación del Servicio de Inteligencia Nacional (NIS) de una probabilidad del 50% [1][10] es una cifra que refleja la incertidumbre misma, no una base para una perspectiva optimista. En lugar de apostar por cualquiera de las dos señales, tanto el gobierno como las empresas deberían mantener una respuesta de doble vía, suspendiendo el juicio hasta que se confirmen cambios sustantivos en el régimen de sanciones a través de documentos y acciones oficiales. La prioridad política de Corea del Sur no debería residir en predecir si se llevará a cabo una cumbre. En su lugar, debería centrarse en rastrear por separado los canales de Trump y del Departamento de Estado, y bloquear preventivamente una recurrencia de la dinámica de exclusión al estilo de 2019 mediante la restauración mínima de los canales de nivel de trabajo intercoreanos y la obtención de una reafirmación del compromiso de disuasión extendida.
Referencias
[1] [NK News] 50% de probabilidad de conversaciones entre EE. UU. y Corea del Norte en torno a la cumbre de la APEC: informe - https://www.nknews.org/2026/09/50-chance-of-us-north-korea-talk-around-apec-summit-report/
[2] [Brookings Institution] ¿Qué logró realmente la cumbre Trump-Xi?
[Council on Foreign Relations (CFR)] Los límites de la cumbre para la foto de Trump y Xi - https://www.cfr.org/articles/the-limits-of-trump-and-xis-photo-op-summit
[Instituto de Asia Oriental (EAI)] El G20 de diciembre en Miami y la posibilidad de una cumbre entre EE. UU. y Corea del Norte: Análisis de riesgo geopolítico - https://global.eai.or.kr/reports/990625
[Hankyoreh] La 'desnuclearización de Corea del Norte' excluida de esta cumbre entre EE. UU. y China... Tampoco se reveló si se discutió el diálogo entre EE. UU. y Corea del Norte - https://hani.co.kr/arti/international/america/1279597.html
[Peterson Institute for International Economics (PIIE)] ¿Logrará la cumbre Trump-Xi avances limitados en inteligencia artificial? - https://piie.com/blogs/realtime-economics/2026/will-trump-xi-summit-make-limited-progress-ai
[Instituto de Asia Oriental (EAI)] Señales de reanudación del diálogo Trump-Kim y opciones de respuesta de Corea del Sur - https://global.eai.or.kr/reports/990377
[Agencia de Noticias Yonhap] Agencia de espionaje dice que Ucrania solicitó primero confidencialidad sobre la transferencia de prisioneros de guerra norcoreanos - https://en.yna.co.kr/view/AEN20260930004551315?section=national/politics
[Council on Foreign Relations (CFR)] Diez temas a seguir en la cumbre Trump-Xi en Washington - https://www.cfr.org/articles/when-xi-comes-to-washington
[The Diplomat] Lee pide a Trump que ayude a reactivar las conversaciones con Corea del Norte durante su viaje a Nueva York - https://thediplomat.com/2026/09/lee-asks-trump-to-help-revive-north-korea-talks-during-new-york-trip/
[JoongAng Ilbo] Kremlin: 'Xi Jinping podría buscar una cumbre trilateral con Trump y Putin en la APEC' - https://www.joongang.co.kr/article/25465826
[South China Morning Post] Trump espera nuevas conversaciones con Irán a pesar de rechazar la oferta de acuerdo - https://www.scmp.com/news/world/united-states-canada/article/3368980/trump-expects-new-iran-talks-despite-rejecting-deal-offer?utm_source=rss_feed
[Al-Monitor] Trump espera nuevas conversaciones con Irán a pesar de rechazar la oferta de acuerdo - https://www.al-monitor.com/originals/2026/09/trump-expects-new-iran-talks-despite-rejecting-deal-offer
[Gulf News] Trump espera que las conversaciones con Irán se reanuden en la próxima semana - https://gulfnews.com/world/americas/trump-expects-talks-with-iran-to-resume-in-coming-week-1.500689910
[Jamaica Observer] Trump espera nuevas conversaciones con Irán a pesar de rechazar la oferta de acuerdo - https://www.jamaicaobserver.com/2026/09/27/trump-expects-new-iran-talks-despite-rejecting-deal-offer/
[Hankyoreh] Continúan las 'negociaciones entre bastidores' entre EE. UU. e Irán a través de mediadores... Se restablece el oleoducto Este-Oeste de Arabia Saudita - https://hani.co.kr/arti/international/arabafrica/1279981.html
[The Wall Street Journal] Se presiona a Irán para que haga concesiones nucleares para reactivar las conversaciones de paz con EE. UU. - https://www.wsj.com/world/middle-east/iran-pressed-to-make-nuclear-concessions-to-revive-peace-talks-with-u-s-80016aff?mod=rss_worldnews
[N1 (BA)] Trump ofrece a Irán la flexibilización de las sanciones económicas y la liberación de fondos congelados, bajo una condición - https://n1info.ba/svijet/trump-nudi-iranu-ublazavanje-ekonomskih-sankcija-i-oslobadjanje-zamrznutih-sredstava-uz-jedan-uvjet/
[TASS] Trump dice que EE. UU. mantendrá más conversaciones con Irán la próxima semana - https://tass.com/world/2193661
[South China Morning Post] Las 3 razones principales por las que Trump se enfrentará a un Xi Jinping más fuerte en el foro de la APEC de noviembre en China - https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3368914/3-top-reasons-trump-will-face-stronger-xi-jinping-november-apec-forum-china?utm_source=rss_feed
[The Diplomat] Trump y Xi se reúnen de nuevo: ¿Una cumbre sin sustancia? - https://thediplomat.com/2026/09/trump-xi-meet-again-a-summit-without-substance/
[Hürriyet Daily News] Irán y EE. UU. envían señales mixtas sobre las conversaciones para poner fin a la guerra - https://www.hurriyetdailynews.com/iran-us-send-mixed-signals-over-talks-to-end-war-227469
*Este texto es una traducción mediante IA de un original escrito en coreano. Pueden existir errores de traducción o matices imprecisos.
Este informe es un análisis en profundidad planificado por un investigador de EAI, basado en una investigación rigurosa asistida por IA y redactado en su versión final por el investigador de EAI.
¿En qué puedo ayudarte?