Blocage du ravitaillement au banc d'Ayungin et militarisation de la zone grise : analyse et implications
Synthèse
Le 24 septembre, la mission de ravitaillement du banc d'Ayungin a été perturbée par l'intervention simultanée de la Garde côtière chinoise (GCC) et de la Marine de l'Armée populaire de libération (MAPL), neutralisant de fait l'entente verbale qui permettait de gérer les tensions entre les deux pays depuis 2024. Le nœud de cet incident ne réside pas dans la perturbation elle-même, mais dans l'évolution des tactiques de zone grise de la Chine, qui est passée d'une dépendance principale vis-à-vis de la garde côtière et de la milice maritime à une exposition totale de ses moyens navals. Immédiatement après l'incident, des exercices conjoints maritimes et aériens ont été menés près du récif de Scarborough, signalant une transition vers une préparation effective au combat. Une impasse s'est durcie alors que les Philippines qualifient la mission de ravitaillement humanitaire légal au sein de leur zone économique exclusive (ZEE), tandis que la Chine la caractérise comme une tentative illégale sans approbation préalable — une impasse structurelle découlant de l'absence d'application de la sentence arbitrale de La Haye de 2016 et de la nature non écrite de l'« accord provisoire ». La réaction des États-Unis, limitée à des déclarations officielles, et les limites de l'ASEAN en matière d'action collective démontrent la dissuasion restreinte des cadres multilatéraux régionaux dans le contexte de la compétition stratégique sino-américaine. La Corée du Sud devrait tirer les enseignements de ce cas — à savoir que les ententes verbales sont en fin de compte réinterprétées en fonction de la supériorité physique sur le terrain — lors de la rédaction des textes et de l'examen des procédures de mise en œuvre d'accords provisoires similaires, notamment ceux concernant les questions de la mer de l'Ouest.
I. Analyse de la situation
Blocage du ravitaillement au banc d'Ayungin et militarisation de la zone grise : analyse de la situation
1. Contexte et évolutions
Le banc d'Ayungin (connu sous le nom de Ren'ai Jiao en Chine et de Second Thomas Shoal en anglais) est une entité sur laquelle les Philippines maintiennent un contrôle effectif depuis 1999, en utilisant le BRP Sierra Madre — un navire de guerre de l'époque de la Seconde Guerre mondiale volontairement échoué à cet endroit — comme poste avancé. Des membres du personnel de la marine philippine résident sur ce navire vieillissant, l'utilisant comme un symbole de souveraineté. La Chine a qualifié l'échouement du navire lui-même d'« illégal » et a pris pour cible les missions de ravitaillement régulières afin de les interdire [3].
En 2016, la Cour permanente d'arbitrage (CPA) de La Haye a statué que la revendication chinoise de la « ligne en neuf traits » n'avait aucun fondement juridique en droit international [2][4]. Le tribunal a également déterminé qu'aucune des entités des îles Spratleys ne pouvait générer de ZEE ou de plateau continental [4]. La Chine a refusé de reconnaître cette décision [2][4]. Depuis lors, alors que des affrontements physiques lors des missions de ravitaillement se sont reproduits en 2024, les deux pays ont tenté de gérer les tensions par le biais d'un soi-disant « accord provisoire ». Cependant, cet accord s'apparentait davantage à une entente verbale qu'à un traité documenté. Les deux nations ont maintenu des interprétations divergentes concernant la nécessité d'une notification et d'une approbation préalables pour les missions de ravitaillement.
Du point de vue philippin, la zone se situant au sein de sa ZEE, la mission de ravitaillement est un exercice de ses droits souverains. Du point de vue chinois, le BRP Sierra Madre constituant une occupation illégale, le ravitaillement est traité comme une activité exceptionnelle nécessitant une approbation préalable [3]. Cette différence fondamentale de perception est au cœur de l'incident actuel.
2. Situation actuelle
Le 24 septembre, la Garde côtière philippine (GCP) a annoncé que la mission de ravitaillement du navire de guerre échoué avait été perturbée en raison de manœuvres dangereuses de la Garde côtière chinoise. Le porte-parole de la GCP, le commodore Jay Tarriela, a déclaré : « Il n'y a eu ni collision ni blessé, mais les manœuvres dangereuses de la Garde côtière chinoise ont créé un risque grave de collision » [1]. La GCP a spécifiquement souligné que des navires de la GCC et de la MAPL étaient intervenus simultanément [1].
Le quotidien étatique chinois Global Times a présenté l'incident de manière totalement différente. Dans un rapport du 25 septembre, le Global Times a affirmé que « les Philippines ont ignoré les avertissements de la Chine et ont envoyé un navire de ravitaillement vers le navire de guerre illégalement échoué à Ren'ai Jiao », soulignant que cette tentative de ravitaillement « n'avait pas reçu l'approbation préalable de la partie chinoise » [3]. En d'autres termes, la Chine qualifie l'incident d'« interdiction » plutôt que de perturbation, et caractérise l'action philippine de « provocation » [3][9].
Trois jours seulement après l'incident, l'armée chinoise a mené des exercices conjoints maritimes et aériens près du récif de Scarborough [5][7]. Dans une déclaration sur WeChat, le commandement du théâtre Sud de l'APL a défini ces exercices comme une réponse nécessaire aux actions d'« un certain pays » qui compromettent la paix régionale [5]. Citant des experts, le Global Times a rapporté que ces exercices démontraient que l'armée était « prête à passer de l'entraînement au combat réel », confirmant le déploiement du navire de ravitaillement de type 908 Qinghaihu et du véhicule aérien sans pilote WZ-7 [11]. Dans un autre article, le Global Times a affirmé que depuis 2023, les Philippines s'étaient livrées à une « série d'infractions et de provocations », notamment des tentatives de pénétration dans les eaux proches des îles et récifs chinois, des collisions avec des navires chinois et le maintien d'une présence illégale, présentant cet incident comme un prolongement de ces actions [10].
Au cours de la même semaine, l'exercice conjoint de sécurité maritime de l'ADMM-Plus, co-organisé par les Philippines et le Japon et impliquant 11 navires de huit pays, s'est déroulé en mer des Philippines occidentales [6]. La Chine n'a assisté qu'à la cérémonie d'ouverture et a évité la phase d'exercices maritimes [6][12]. Le fait que cet exercice ait été mené en parallèle avec le face-à-face sino-philippin près du récif de Scarborough et du banc d'Ayungin met en évidence une dynamique où le symbolisme des exercices multilatéraux et les tensions physiques sur le terrain s'intensifient simultanément [6].
3. Acteurs clés et positions
Gouvernement et Garde côtière des Philippines : Depuis sa prise de fonction en 2022, l'administration Marcos a constamment poursuivi la modernisation militaire et l'expansion des partenariats de sécurité [6]. La GCP a réagi en médiatisant l'incident auprès de la communauté internationale et maintient un système de point de presse régulier par l'intermédiaire du commodore Tarriela [1]. Le secrétaire philippin à la Défense, Gilberto Teodoro, qui a maintenu une position ferme sur les questions de la mer de Chine méridionale, a été directement critiqué par les médias d'État chinois comme étant un « signe de mauvais augure pour le destin national des Philippines » [15]. Cela indique que la Chine se méfie de l'ascension politique des partisans d'une ligne dure anti-Chine au sein des Philippines.
Gouvernement chinois, Garde côtière et APL : La Chine a élevé le niveau de sa réponse en déployant simultanément la garde côtière (application de la loi) et la marine (force militaire). Selon le Global Times, les exercices conjoints garde côtière-marine sont « hautement orientés vers le combat » et représentent une « volonté de passer de l'entraînement au combat réel » [11]. Cela suggère un glissement des tactiques antérieures de zone grise, centrées sur la garde côtière et la milice maritime, vers une posture où les moyens navals sont pleinement exposés sur les lignes de front. La Chine fait également pression sur les Philippines en liant cette question à celle de Taïwan. Séparément, la Garde côtière chinoise a intensifié ses patrouilles dans les eaux proches de Taïwan, exigeant que les Philippines adhèrent au principe d'une seule Chine et cessent tout contact militaire avec Taïwan [17]. La condamnation par le Bureau des affaires de Taïwan de la Chine du transfert à des Philippines, par l'intermédiaire d'une ONG, de patrouilleurs taïwanais déclassés, qualifié de « méprisable », s'inscrit dans ce même contexte [8].
États-Unis : Le traité de défense mutuelle entre les États-Unis et les Philippines a célébré son 75e anniversaire durant cette période [6]. Bien que les États-Unis aient critiqué la Chine au niveau des déclarations officielles, la question de savoir si l'incident constitue une « attaque armée » — élément déclencheur de l'invocation automatique du traité — reste ambiguë. Cet incident, qui a confirmé l'implication directe de navires de guerre, peut être évalué comme un cas testant le seuil d'application du traité.
ASEAN : Bien que huit pays aient participé à l'exercice conjoint dirigé par les Philippines et le Japon dans le cadre de l'ADMM-Plus, les médias locaux ont souligné que la participation réelle et la voix des États régionaux d'Asie du Sud-Est étaient limitées [12]. Cela réaffirme les limites structurelles de l'ASEAN, qui ne dispose pas d'un mécanisme de réponse collective et s'en remet plutôt aux réponses bilatérales de chaque État membre.
4. Questions clés
La première question est l'affrontement sur la définition même de l'incident. Les Philippines le définissent comme un ravitaillement humanitaire légal au sein de leur ZEE, tandis que la Chine le caractérise comme une application légitime de la loi contre une tentative de ravitaillement illégale [1][3]. Cette divergence converge vers un différend juridique sur la reconnaissance de la force obligatoire de la sentence arbitrale de 2016, ainsi que sur la distinction entre notification préalable et approbation préalable en vertu de l'« accord provisoire ».
La deuxième question est le changement de méthode d'interdiction. L'implication de bâtiments de combat navals et de vedettes lance-missiles bloquant directement la mission aux côtés de la garde côtière indique que le centre de gravité des tactiques de zone grise se déplace des forces paramilitaires vers les forces militaires régulières [1][11]. Le rapport du Global Times, qui a ouvertement proclamé la préparation au combat réel immédiatement après les exercices, est un exemple où la partie chinoise elle-même a soutenu publiquement ce changement [11].
La troisième question est l'efficacité de l'accord provisoire. Une entente verbale sans texte écrit laisse la place à une réinterprétation chaque fois que le rapport de force entre les parties évolue sur le terrain. Cet incident doit être considéré comme un cas où une telle vulnérabilité a été exposée dans la pratique.
II. Analyse approfondie
Blocage du ravitaillement au banc d'Ayungin et militarisation de la zone grise : analyse approfondie
1. Analyse des causes profondes
Le problème superficiel de cet affrontement est de savoir si la mission de ravitaillement a été perturbée. Cependant, la cause la plus fondamentale réside dans la nature juridique de l'« accord provisoire » lui-même. Cet accord était une entente verbale conclue par les deux pays en 2024 pour atténuer les affrontements récurrents. Il n'a pas été documenté sous la forme d'un traité ou d'une déclaration conjointe. Dès le départ, les deux pays ont maintenu des interprétations concernant la notification et l'approbation préalables des missions de ravitaillement qui favorisaient leurs positions respectives.
Les Philippines comprenaient la notification comme un « avis de courtoisie », tandis que la Chine l'interprétait comme une « demande d'approbation préalable ». Le Global Times a souligné à plusieurs reprises que ce ravitaillement « n'avait pas reçu l'approbation préalable de la partie chinoise » [3][9]. Cela démontre que la Chine définit l'accord provisoire comme un système basé sur l'approbation. Pendant ce temps, la Garde côtière philippine a défini la mission comme un ravitaillement humanitaire légal au sein de sa ZEE [1]. Cette structure permet à l'affrontement sur les définitions elles-mêmes d'être mobilisé comme motif pour invoquer le non-respect de l'accord.
Une cause plus profonde réside dans le vide d'application de la sentence arbitrale de La Haye de 2016. La sentence a déclaré que la revendication chinoise de la ligne en neuf traits n'avait aucun fondement juridique en droit international [2][4]. Elle a également déterminé qu'aucune des entités des îles Spratleys ne pouvait générer de ZEE ou de plateau continental [4]. Cependant, il n'existe aucun mécanisme d'application pour contraindre au respect de cette décision. La Chine a refusé de l'accepter, qualifiant la sentence de « nulle et non avenue » et sans « force obligatoire » [2]. C'est dans ce contexte que persiste depuis une décennie la structure asymétrique entre les Philippines, qui détiennent la légitimité juridique, et la Chine, qui possède la puissance physique sur le terrain.
2. Contexte structurel
Structure de sécurité : escalade progressive des tactiques de zone grise
Les mesures coercitives de la Chine en mer de Chine méridionale ont traditionnellement été opérées en plaçant la garde côtière et la milice maritime en première ligne tout en maintenant la marine en arrière-plan. Dans cet incident, cependant, cette structure a été rompue. La Garde côtière philippine a spécifiquement souligné que des navires de la GCC et de la MAPL étaient intervenus simultanément [1]. Dans les exercices conjoints maritimes et aériens menés par le commandement du théâtre Sud de l'APL trois jours après l'incident, le navire de ravitaillement de type 908 Qinghaihu et le véhicule aérien sans pilote WZ-7 ont été déployés [11]. Citant des experts, le Global Times a rapporté que ces exercices démontraient que l'armée était « prête à passer de l'entraînement au combat réel » [11]. Cela indique un passage d'une pression de faible intensité centrée sur la garde côtière à une étape où les moyens navals sont pleinement exposés sur les lignes de front.
Une expansion similaire dans l'espace aérien a également été observée au-dessus du récif de Scarborough le 2 septembre. Le commandement du théâtre Sud de l'APL a utilisé des avions d'entraînement JL-10 équipés de missiles PL-5 pour expulser trois avions légers philippins. Cela a été évalué comme « la dernière phase d'une escalade progressive de la coercition, passant du contrôle effectif sur le terrain en 2012 et de la déclaration des lignes de base de la mer territoriale en 2024 au contrôle de l'espace aérien » [4]. En examinant conjointement l'incident du banc d'Ayungin et l'incident de l'espace aérien du récif de Scarborough, il est possible de déduire que les mesures coercitives de la Chine s'intensifient simultanément dans les domaines maritime et aérien.
Structure politique : la position de sécurité de l'administration Marcos et les limites de l'ASEAN
Depuis sa prise de fonction, l'administration Marcos aux Philippines a constamment poursuivi la modernisation militaire et l'expansion des partenariats de sécurité [6]. Autour du 75e anniversaire du traité de défense mutuelle entre les États-Unis et les Philippines, elle a augmenté la fréquence des exercices conjoints et le nombre de bases accessibles avec des partenaires extra-régionaux, notamment les États-Unis et le Japon [6]. L'exercice conjoint de sécurité maritime de l'ADMM-Plus, co-organisé par les Philippines et le Japon en mer des Philippines occidentales au cours de la même semaine que l'incident et impliquant 11 navires de huit pays, s'inscrit dans le prolongement de cette politique [6][12]. La Chine n'a assisté qu'à la cérémonie d'ouverture et a évité la phase d'exercices maritimes [6].
Le choix du lieu de cet exercice est hautement symbolique. Il a été mené dans les eaux situées entre Zambales et Bajo de Masinloc (récif de Scarborough), qui est une entité émergeant à marée haute « située dans la zone économique exclusive des Philippines, revendiquée par plusieurs pays et sous contrôle chinois de facto depuis 2012 » [12]. Le secrétaire philippin à la Défense, Gilberto Teodoro, s'est engagé à plusieurs reprises dans de tels exercices multilatéraux et messages externes, incitant le Global Times à exprimer une hostilité flagrante en le qualifiant de « signe de mauvais augure pour le destin national des Philippines » [15].
À l'inverse, l'ASEAN n'a pas réussi à développer une capacité de réponse collective en raison d'intérêts divergents parmi ses États membres [2]. Cela est également démontré par le faible niveau de participation substantielle des nations d'Asie du Sud-Est à l'exercice de l'ADMM-Plus [12]. Une structure se durcit, dans laquelle les Philippines comblent de fait leur vide de sécurité par une coopération bilatérale et minilatérale avec des partenaires extra-régionaux tels que le Japon et les États-Unis.
Structure économique et stratégique : voies de communication maritimes et accès aux ressources
La mer de Chine méridionale est un segment critique des voies de communication maritimes (VCM) d'Asie de l'Est et une arène contestée pour la pêche et les ressources énergétiques. Dans le cas du récif de Scarborough, l'accès des pêcheurs philippins a été de fait bloqué par une « réserve naturelle » établie par la Chine [2]. L'affrontement actuel sur le banc d'Ayungin est un prolongement de cette même structure. Étant donné que la question centrale est le contrôle de l'ensemble de la route d'accès plutôt que le ravitaillement lui-même, cela doit être considéré non pas comme une simple question logistique, mais comme une tentative d'établir de fait un contrôle sur la zone maritime.
3. Précédents historiques et analyse comparative des cas
L'affrontement sur le banc d'Ayungin n'est pas sans précédent. Le Global Times a affirmé que depuis 2023, les Philippines avaient poursuivi une « série d'infractions et de provocations », telles que des tentatives de pénétration dans les eaux proches des îles et récifs chinois, des collisions avec des navires chinois et le maintien d'une présence illégale, présentant cet incident comme un prolongement de ces actions [10]. Cette présentation démontre que la Chine traite chaque incident non pas comme un événement isolé et spontané, mais comme faisant partie d'un schéma cumulatif.
Le précédent le plus proche est l'affrontement de juillet 2026 entre la garde côtière et la marine. Cela a servi de base à l'évaluation selon laquelle « il existe un risque persistant d'escalade accidentelle dans le processus de mise en œuvre des mesures coercitives » [2]. Le fait que des collisions réelles aient été évitées lors de cet incident malgré des manœuvres dangereuses répétées suggère que les deux parties maintiennent un schéma consistant à élever la pression jusqu'au bord du contact physique tout en évitant l'escalade. Cependant, ce cas, où des moyens navals ont été directement exposés, peut être interprété comme un signal que la marge de sécurité dans ce schéma se rétrécit.
Le cas du contrôle effectif sur le récif de Scarborough est également un point de référence important. Depuis qu'elle a pris le contrôle de la zone en 2012, la Chine a bloqué l'accès des Philippines tout en évitant les accusations de violation du droit international par la méthode indirecte consistant à déclarer une réserve naturelle [2]. Cela est évalué comme « une stratégie détournée de contrôle effectif adoptée par la Chine après que la sentence arbitrale de La Haye de 2016 a privé l'argument des "droits historiques" de son fondement en droit international » [2]. Au banc d'Ayungin, le poste avancé physique du BRP Sierra Madre rend difficile l'application directe de la stratégie détournée de type Scarborough. Au lieu de cela, les deux cas montrent des différences tactiques, le banc d'Ayungin étant le témoin de tentatives d'établir un contrôle effectif par une méthode différente — le blocage de la route d'accès.
Les cas en mer de Chine orientale servent également de points de comparaison. Le Japon a exprimé des inquiétudes en matière de sécurité face aux activités de recherche répétées des navires de recherche océanographique chinois au sein de sa ZEE près des îles Senkaku [14]. Il a été souligné que ces activités de recherche pourraient viser à collecter des données topographiques des fonds marins en vue d'une urgence à Taïwan [14]. Cela démontre que la Chine mène des activités pour s'assurer la supériorité de l'information avant un contrôle effectif physique non seulement en mer de Chine méridionale mais aussi en mer de Chine orientale. Près du détroit de Taïwan, des mouvements de la Garde côtière chinoise visant à renforcer le contrôle sous prétexte d'« assurer une navigation et des activités ordonnées » ont également été observés [17]. Ce qui est communément observé dans ces trois zones maritimes est un schéma consistant à compenser des bases juridiques faibles par une puissance physique sur le terrain et des prétextes administratifs.
4. Variables clés façonnant les évolutions futures
La première variable est le seuil d'application du traité de défense mutuelle entre les États-Unis et les Philippines. Jusqu'à présent, les États-Unis ont limité leur réponse à des critiques au niveau des déclarations officielles [2]. La question de savoir si ce cas, dans lequel des moyens navals se sont directement engagés dans l'interdiction, est jugé proche des conditions de déclenchement du traité dépend du jugement de Washington. Plus les critères de jugement sont ambigus, plus la Chine est incitée à maintenir ses tactiques de zone grise sous le seuil.
La deuxième variable est l'existence de canaux de communication de haut niveau entre les dirigeants américains et chinois. Le sommet sino-américain qui s'est tenu à Washington les 24 et 25 septembre a permis d'obtenir des résultats tels que la prolongation de la trêve commerciale et l'établissement d'un canal de communication de crise sur l'IA [6][13][16]. Cependant, un face-à-face s'est produit en parallèle en mer des Philippines occidentales au cours de la même semaine [6]. Cela démontre que la gestion macroéconomique des relations sino-américaines et les actions coercitives sur le terrain en mer de Chine méridionale fonctionnent sur des voies distinctes. Le fait que les améliorations des relations au niveau des dirigeants ne se traduisent pas par une dissuasion sur le terrain augmente la probabilité que des incidents similaires se reproduisent à l'avenir.
La troisième variable est la renégociation éventuelle de l'accord provisoire. Si le texte reste ambigu, il ouvre un espace permettant à la partie détenant la supériorité physique de le réinterpréter à son avantage lors de chaque incident. L'accent répété mis par la Chine sur la nécessité d'une approbation dans cet incident peut être considéré comme faisant partie d'une telle tentative de réinterprétation [3][9]. À moins que les deux parties ne passent à un accord écrit, des affrontements similaires sur l'interprétation sont très susceptibles de se reproduire.
La quatrième variable est le lien avec la question de Taïwan. Indépendamment de cet incident, la Chine a exigé que les Philippines cessent les échanges officiels et les contacts militaires avec Taïwan [17]. Il existe également un cas où Pékin a vivement réagi au transfert d'un navire déclassé de la Garde côtière de Taïwan aux Philippines par l'intermédiaire d'une ONG [8]. Si la solidarité pratique des Philippines avec Taïwan s'approfondit dans le cadre de l'expansion de la coopération en matière de sécurité en mer de Chine méridionale, on ne peut exclure la possibilité que la pression de la Chine sur les Philippines transcende les questions de la mer de Chine méridionale pour fusionner avec la question du détroit de Taïwan.
III. Recommandations politiques
Blocage du ravitaillement au banc d'Ayungin et militarisation de la zone grise : recommandations politiques
1. Évaluation globale et recommandations politiques
L'essence de cet incident n'est pas une friction ponctuelle liée à la perturbation d'une mission de ravitaillement. La question centrale est que la Chine est passée de sa méthode opérationnelle conventionnelle de zone grise consistant à placer la garde côtière et la milice maritime en première ligne à une étape où elle expose directement ses moyens navals. La Garde côtière philippine a déclaré que des navires de la GCC et de la MAPL avaient simultanément participé à cette intervention [1]. Dans les exercices du commandement du théâtre Sud de l'APL menés trois jours après l'incident, un navire de ravitaillement de type 908 et un véhicule aérien sans pilote WZ-7 ont été déployés [11]. Les commentaires d'experts cités par le Global Times ont défini ces exercices comme un signal de « volonté de passer de l'entraînement au combat réel » [11]. L'exposition totale des moyens navals est une évolution qui accroît structurellement le risque d'escalade accidentelle.
La manière dont les deux parties définissent l'incident s'est durcie en une structure où il est difficile de trouver un terrain d'entente. Les Philippines le définissent comme un ravitaillement humanitaire légal au sein de leur ZEE, tandis que la Chine le caractérise comme une tentative illégale sans approbation préalable [1][3]. Cet écart découle de l'absence d'application de la sentence arbitrale de La Haye de 2016 et de la nature non écrite de l'« accord provisoire » [2][4]. Tant que le texte de l'accord reste ambigu, l'avantage dans l'interprétation penchera en fin de compte du côté qui détient la puissance physique sur le terrain. C'est un point que la Corée du Sud doit examiner attentivement lorsqu'elle traite de la zone maritime de paix de la mer de l'Ouest (ZMP) ou d'accords provisoires similaires.
Les États-Unis ont une fois de plus limité leur réponse à des critiques au niveau des déclarations officielles [13][16]. Le fait que la Chine n'ait assisté qu'à la cérémonie d'ouverture et ait évité la phase d'exercices maritimes de l'exercice conjoint de sécurité maritime de l'ADMM-Plus organisé au cours de la même semaine [6] démontre les limites des cadres multilatéraux dirigés par les États-Unis pour dissuader directement les actions de la Chine. Une réponse collective au niveau de l'ASEAN a également peu de chances de progresser de manière substantielle en raison d'intérêts divergents parmi les États membres [2][12]. Opérant sous ces limites structurelles, le gouvernement sud-coréen doit mettre en place un système de réponse qui sépare les déclarations publiques de la gestion pratique des risques.
2. Plans d'action à court, moyen et long terme
À court terme (1 à 3 mois)
Dans ses déclarations publiques concernant la mer de Chine méridionale, le ministère des Affaires étrangères (MOFA) devrait maintenir sa position actuelle consistant à soutenir en principe la force juridique contraignante de la sentence arbitrale de La Haye, tout en s'abstenant d'intervenir directement dans des incidents spécifiques. Simultanément, le MOFA devrait activer un système de collecte et de signalement des tendances de l'activité militaire à proximité du banc Second Thomas et du récif de Scarborough par des canaux distincts via l'ambassade de la République de Corée aux Philippines et l'ambassade de la République de Corée en Chine. Le ministère des Océans et des Pêches (MOF) et le MOFA doivent également mettre à jour les avis de risque d'itinéraire pour les compagnies maritimes nationales transitant par les voies de communication maritimes (SLOC) de la mer de Chine méridionale et fournir des orientations préalables sur la possibilité de contourner les eaux et l'espace aérien proches du récif de Scarborough.
À moyen terme (3 à 12 mois)
Si les cas de déploiement complet de moyens navals chinois dans des réponses en zone grise s'accumulent, le ministère de la Défense nationale (MND) devrait en tenir compte dans son évaluation de la situation de sécurité maritime de l'Indo-Pacifique et recalculer le niveau de risque des SLOC de la mer de Chine méridionale. Tout en examinant les textes des consultations intercoréennes et sino-coréennes concernant la zone maritime de paix (PMZ) de la mer de l'Ouest, le MOFA devrait tirer les leçons de la « vulnérabilité des accords verbaux à la réinterprétation » mise en évidence dans cette affaire, et établir le principe de documenter au maximum les normes de mise en œuvre et les procédures de notification dans les futurs accords. Le ministère du Commerce, de l'Industrie et de l'Énergie (MOTIE) et le MOF devraient identifier les cargaisons de matières premières et d'énergie transitant par la mer de Chine méridionale pour lesquelles un déroutement est peu réalisable, et préparer un manuel de réponse pour d'éventuels scénarios de blocus des routes.
À long terme (1 an ou plus)
Partant du constat qu'une réponse collective au niveau de l'ASEAN est structurellement limitée [2], le MOFA doit envisager de réduire sa dépendance à l'égard des cadres multilatéraux et d'établir parallèlement des canaux de coopération bilatérale en matière de sécurité maritime avec des pays individuels tels que les Philippines, le Japon et l'Australie. Reflétant la tendance à l'extension de la rivalité militaire sino-américaine aux domaines aérien et maritime en mer de Chine méridionale [4], le MND devrait réévaluer progressivement le niveau de participation de la Corée du Sud aux cadres régionaux de partage de moyens de surveillance maritime et de coopération en matière de renseignement en Asie.
3. Indicateurs de suivi et points de déclenchement
Le principal indicateur est l'augmentation de la fréquence des interventions directes des navires de guerre chinois à proximité du banc Second Thomas et du récif de Scarborough. Le fait que la réponse reste centrée sur les garde-côtes ou que des moyens navals soient exposés de manière répétée, comme dans ce cas, sert de critère pour évaluer l'évolution de la nature des tactiques de zone grise [1][11]. Il convient également de surveiller si la Chine élargit la distance de ses blocus de ravitaillement plus loin des récifs qu'auparavant, ce qui constitue un indicateur de l'intensité de ses tentatives de contrôle de l'ensemble de la voie d'accès.
En ce qui concerne le seuil d'invocation du traité de défense mutuelle entre les États-Unis et les Philippines, le fait que le niveau de réponse des États-Unis dépasse le stade des déclarations en cas de pertes philippines ou de dommages aux navires devrait être défini comme un point de déclenchement. Bien que les incidents se soient terminés sans affrontements ni blessés jusqu'à présent [1][13], le moment où des dommages physiques surviennent à la suite d'incidents similaires répétés est très susceptible de devenir le seuil de risque d'escalade.
Au niveau de l'ASEAN, il est nécessaire de surveiller l'évolution du niveau de participation des pays d'Asie du Sud-Est à l'ADMM-Plus ou à des exercices multilatéraux similaires. Le constat selon lequel la participation de l'Asie du Sud-Est à cet exercice a été limitée [12] met en évidence des divergences de position au sein de l'ASEAN. Le rétrécissement ou l'élargissement de cet écart servira de mesure de la capacité de réponse collective de l'ASEAN. En outre, la fréquence des déclarations chinoises liant la question de Taïwan à celle de la mer de Chine méridionale doit être surveillée de près. Le cas des garde-côtes chinois renforçant leurs patrouilles à l'est du détroit de Taïwan tout en exigeant que les Philippines adhèrent au principe d'une seule Chine [17] suggère la possibilité d'un enchevêtrement des questions de la mer de Chine méridionale avec celle de Taïwan.
4. Résumé et conclusion
Cet incident démontre que les tactiques de zone grise de la Chine, qui se concentraient auparavant sur les garde-côtes et la milice maritime, sont passées à une étape d'exposition complète des moyens navals [1][11]. Les manières dont les Philippines et la Chine définissent l'incident s'affrontent directement — un ravitaillement légal au sein de la ZEE contre la mise en échec d'une tentative illégale [1][3] — et cet écart découle de l'absence de pouvoir d'exécution de la sentence arbitrale de La Haye et de la nature non documentée de l'accord provisoire [2][4]. La réponse américaine reste limitée à des déclarations [13][16], et la capacité de réponse collective de l'ASEAN se heurte également à des limites structurelles [2][12]. La Corée du Sud doit interpréter cet incident comme le signal d'une hausse structurelle des risques liés aux SLOC de la mer de Chine méridionale, tout en appliquant la leçon de la vulnérabilité des accords provisoires à ses propres consultations pertinentes, telles que celles concernant la PMZ de la mer de l'Ouest. L'accent de la réponse devrait être mis sur la gestion des risques liés aux routes maritimes et sur l'institutionnalisation des systèmes de collecte d'informations, plutôt que sur la publication de déclarations.
Références
[3] [Global Times] Exclusif : La Garde côtière chinoise déjoue une tentative de ravitaillement illégal des Philippines autour de Ren'ai Jiao : source - https://www.globaltimes.cn/page/2026/09/1371326.shtml
[7] [The Edge Malaysia] China conducts naval, air exercise around disputed shoal in South China Sea
[9] [Global Times] Le commandement du théâtre Sud de l'APL mène un exercice aéronaval conjoint près de Huangyan Dao ; une initiative visant à tester et à renforcer les capacités de combat des troupes pour sauvegarder la souveraineté territoriale de la nation - https://www.globaltimes.cn/page/2026/09/1371416.shtml
[10] [Global Times] L'APL et la Garde côtière chinoise intensifient les exercices aéronavals autour de Huangyan Dao ; les exercices d'entraînement démontrent une ferme résolution à sauvegarder la souveraineté et la stabilité régionale : expert - https://www.globaltimes.cn/page/2026/09/1371436.shtml
[11] [Global Times] Le navire de ravitaillement « Qinghaihu » et le drone WZ-7 rejoignent les exercices militaires et de la garde côtière en mer de Chine méridionale « alors que les forces sont prêtes à passer de l'entraînement au combat » : expert - https://www.globaltimes.cn/page/2026/09/1371434.shtml
[12] [Rappler] It’s an ADMM-Plus joint sail, but where were the Southeast Asians?
[13] [Nikkei Asia] Trump-Xi summit: How the Chinese leader's trip to Washington unfolded
[14] [Kyodo News] Repeated surveys by Chinese research ship raise security concerns in Japan
[15] [Global Times] L'ascension de politiciens tels que Teodoro, un signe de mauvais augure pour le destin national des Philippines - https://www.globaltimes.cn/page/2026/09/1371499.shtml
[16] [Nikkei Asia] Trump-Xi summit: How the Chinese leader's trip to Washington unfolded
[17] [Global Times] La Garde côtière chinoise patrouille dans les eaux à l'est de l'île de Taïwan ; cette initiative constitue un avertissement aux forces séparatistes, selon un expert - https://www.globaltimes.cn/page/2026/09/1371581.shtml
[19] [The Diplomat] Why Has the Maldives Inserted Itself Into the Chagos Sovereignty Dispute?
[20] [Foreign Policy] The U.S. and China Agree to Slash Tariffs
[21] [BusinessWorld (PH)] Renewed price pressures likely capped disinflation trend in September
[22] [Foreign Affairs] The Coming Taiwan Crisis
[23] [Cyprus Mail] China pushes back against US on Iran and Cuba in UN speech
*Ce texte est une traduction par IA d'un original rédigé en coréen. Certaines traductions ou nuances peuvent être inexactes.
Ce rapport est une analyse approfondie conçue par un chercheur de l'EAI, fondée sur une recherche rigoureuse assistée par IA et finalisée par le chercheur de l'EAI.
Comment puis-je vous aider ?