Bloqueo del reabastecimiento en el banco de arena Second Thomas y la militarización de la zona gris: análisis e implicaciones
Resumen ejecutivo
El 24 de septiembre, la misión de reabastecimiento al banco de arena Second Thomas fue interrumpida por la intervención simultánea de la Guardia Costera de China (CCG) y la Armada del Ejército Popular de Liberación (PLAN), neutralizando de manera efectiva el entendimiento verbal que había gestionado las tensiones entre ambos países desde 2024. El quid de este incidente no radica en la interrupción en sí, sino en el cambio de las tácticas de zona gris de China, que pasaron de depender principalmente de la guardia costera y la milicia marítima a exponer plenamente sus activos navales. Inmediatamente después del incidente, se llevaron a cabo ejercicios conjuntos marítimos y aéreos cerca del banco de arena Scarborough, lo que indica una transición hacia una preparación para el combate real. Se ha consolidado un punto muerto, ya que Filipinas enmarca la misión como un reabastecimiento humanitario legal dentro de su Zona Económica Exclusiva (ZEE), mientras que China la califica como un intento ilegal sin aprobación previa; un callejón sin salida estructural que se deriva de la falta de aplicación del fallo arbitral de La Haya de 2016 y del carácter no escrito del "acuerdo provisional". La respuesta de Estados Unidos a nivel de declaraciones y las limitaciones de la ASEAN para la acción colectiva demuestran la restringida disuasión de los marcos multilaterales regionales en medio de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China. Corea del Sur debería reflejar la lección de este caso —que los entendimientos verbales se reinterpretan en última instancia en función de la superioridad física sobre el terreno— al diseñar el texto y revisar los procedimientos de implementación para acuerdos provisionales similares, incluidos los relativos a los asuntos del Mar Occidental.
I. Análisis de la situación
Bloqueo del reabastecimiento en el banco de arena Second Thomas y la militarización de la zona gris: análisis de la situación
1. Antecedentes y acontecimientos
El banco de arena Second Thomas (conocido como Ren'ai Jiao en China y Ayungin Shoal en Filipinas) es un accidente geográfico donde Filipinas ha mantenido el control efectivo desde 1999, utilizando el BRP Sierra Madre —un buque de guerra de la época de la Segunda Guerra Mundial encallado intencionadamente allí— como su puesto de avanzada. El personal de la Infantería de Marina filipina reside en este envejecido buque, utilizándolo como símbolo de soberanía. China ha calificado el encallamiento del propio buque como "ilegal" y ha tomado como objetivo las misiones regulares de reabastecimiento para su interdicción [3].
En 2016, la Corte Permanente de Arbitraje (CPA) de La Haya dictaminó que la reclamación de la "línea de los nueve puntos" de China carece de base jurídica en virtud del derecho internacional [2][4]. El tribunal también determinó que ninguno de los accidentes geográficos de las islas Spratly puede generar una ZEE o una plataforma continental [4]. China se ha negado a reconocer este fallo [2][4]. Desde entonces, al repetirse los enfrentamientos físicos por las misiones de reabastecimiento en 2024, ambos países intentaron gestionar las tensiones mediante un denominado "acuerdo provisional". Sin embargo, este acuerdo se asemejaba más a un entendimiento verbal que a un tratado documentado. Las dos naciones han mantenido interpretaciones divergentes respecto a la necesidad de notificación y aprobación previas para las misiones de reabastecimiento.
Desde la perspectiva filipina, dado que la zona se encuentra dentro de su ZEE, la misión de reabastecimiento es un ejercicio de sus derechos soberanos. Desde la perspectiva china, dado que el BRP Sierra Madre constituye una ocupación ilegal, el reabastecimiento se trata como una actividad excepcional que requiere aprobación previa [3]. Esta diferencia fundamental en la percepción constituye el núcleo del incidente actual.
2. Situación actual
El 24 de septiembre, la Guardia Costera de Filipinas (PCG) anunció que la misión de reabastecimiento al buque de guerra encallado fue interrumpida debido a maniobras peligrosas de la Guardia Costera de China. El portavoz de la PCG, el comodoro Jay Tarriela, declaró: "No hubo colisión ni heridos, pero las maniobras peligrosas de la Guardia Costera de China crearon un grave riesgo de colisión" [1]. La PCG señaló específicamente que tanto los buques de la CCG como los de la PLAN intervinieron simultáneamente [1].
El diario estatal chino Global Times enmarcó el incidente de una manera completamente diferente. En un informe del 25 de septiembre, el Global Times afirmó que "Filipinas ignoró las advertencias de China y envió un buque de suministro al buque de guerra encallado ilegalmente en Ren'ai Jiao", enfatizando que este intento de reabastecimiento "no recibió la aprobación previa de la parte china" [3]. En otras palabras, China enmarca el incidente como una "interdicción" en lugar de una interrupción, y califica la acción filipina de "provocación" [3][9].
Apenas tres días después del incidente, el ejército chino llevó a cabo ejercicios conjuntos marítimos y aéreos cerca del banco de arena Scarborough [5][7]. En un comunicado en WeChat, el Comando del Teatro de Operaciones del Sur del EPL definió los ejercicios como una respuesta necesaria a las acciones de "cierto país" que socavan la paz regional [5]. Citando a expertos, el Global Times informó que los ejercicios demostraron que el ejército está "listo para la transición del entrenamiento al combate real", confirmando el despliegue del buque de reabastecimiento Tipo 908 Qinghaihu y del vehículo aéreo no tripulado WZ-7 [11]. En otro artículo, el Global Times afirmó que desde 2023, Filipinas ha incurrido en una "serie de infracciones y provocaciones", que incluyen intentos de ingresar a aguas cercanas a islas y arrecifes chinos, colisionar con buques chinos y mantener una presencia ilegal, enmarcando este incidente como una extensión de esas acciones [10].
Durante la misma semana, se llevó a cabo en el Mar de Filipinas Occidental el Ejercicio Conjunto de Seguridad Marítima ADMM-Plus, copatrocinado por Filipinas y Japón y en el que participaron 11 buques de ocho países [6]. China asistió únicamente a la ceremonia de apertura y evitó la fase de ejercicios marítimos [6][12]. El hecho de que este ejercicio se realizara en paralelo con el enfrentamiento entre Filipinas y China cerca del banco de arena Scarborough y el banco de arena Second Thomas resalta una dinámica en la que el simbolismo de los ejercicios multilaterales y las tensiones físicas sobre el terreno escalan simultáneamente [6].
3. Actores clave y posiciones
Gobierno y Guardia Costera de Filipinas: Desde que asumió el cargo en 2022, la administración de Marcos ha perseguido de manera constante la modernización militar y la expansión de las asociaciones de seguridad [6]. La PCG respondió publicando el incidente ante la comunidad internacional y mantiene un sistema de sesiones informativas periódicas a través del comodoro Tarriela [1]. El secretario de Defensa filipino, Gilberto Teodoro, quien ha mantenido una postura de línea dura en los asuntos del Mar de China Meridional, ha sido criticado directamente por los medios estatales chinos como un "presagio funesto para el destino nacional de Filipinas" [15]. Esto indica que China recela del ascenso político de los partidarios de la línea dura antichina dentro de Filipinas.
Gobierno, Guardia Costera y EPL de China: China elevó el nivel de su respuesta al desplegar simultáneamente a la guardia costera (aplicación de la ley) y a la armada (fuerza militar). Según el Global Times, los ejercicios conjuntos de la guardia costera y la armada están "altamente orientados al combate" y representan una "disposición para la transición del entrenamiento al combate real" [11]. Esto sugiere un cambio desde las tácticas anteriores de zona gris centradas en la guardia costera y la milicia marítima hacia una postura en la que los activos navales quedan plenamente expuestos en las líneas del frente. China también está presionando a Filipinas al vincular el asunto con Taiwán. Por separado, la Guardia Costera de China ha intensificado las patrullas en aguas cercanas a Taiwán, exigiendo que Filipinas se adhiera al principio de Una Sola China y cese los contactos militares con Taiwán [17]. La condena de la Oficina de Asuntos de Taiwán de China a la transferencia por parte de Taiwán de patrulleras fuera de servicio a Filipinas a través de una ONG como "despreciable" se encuadra en el mismo contexto [8].
Estados Unidos: El Tratado de Defensa Mutua entre Estados Unidos y Filipinas celebró su 75.º aniversario durante este período [6]. Si bien Estados Unidos criticó a China a nivel de declaraciones, sigue siendo ambiguo si el incidente constituye un "ataque armado", el detonante para la invocación automática del tratado. Este incidente, que confirmó la participación directa de buques navales, puede evaluarse como un caso que pone a prueba el umbral para la aplicación del tratado.
ASEAN: Aunque ocho países participaron en el ejercicio conjunto liderado por Filipinas y Japón bajo el marco de la ADMM-Plus, los medios locales señalaron que la participación real y la voz de los Estados regionales del Sudeste Asiático fueron limitadas [12]. Esto reafirma las limitaciones estructurales de la ASEAN, que carece de un mecanismo de respuesta colectiva y, en su lugar, depende de las respuestas bilaterales de los Estados miembros individuales.
4. Asuntos clave
El primer asunto es el choque sobre cómo se define el incidente en sí. Filipinas lo define como un reabastecimiento humanitario legal dentro de su ZEE, mientras que China lo califica como una aplicación legítima de la ley contra un intento de reabastecimiento ilegal [1][3]. Esta divergencia converge en una disputa legal sobre si se debe reconocer la fuerza vinculante del fallo arbitral de 2016, así como la distinción entre la notificación previa y la aprobación previa bajo el "acuerdo provisional".
El segundo asunto es el cambio en el método de interdicción. La participación de combatientes navales y lanchas rápidas de misiles bloqueando directamente la misión junto con la guardia costera indica que el centro de gravedad de las tácticas de zona gris se está desplazando de las fuerzas paramilitares a las fuerzas militares regulares [1][11]. El informe del Global Times, que proclamó abiertamente la preparación para el combate real inmediatamente después de los ejercicios, es un caso en el que la propia parte china respaldó públicamente este cambio [11].
El tercer asunto es la efectividad del acuerdo provisional. Un entendimiento verbal sin un texto escrito deja margen para la reinterpretación cada vez que el equilibrio de poder entre las partes se altera sobre el terreno. Este incidente debe considerarse como un caso en el que dicha vulnerabilidad quedó expuesta en la práctica.
II. Análisis en profundidad
Bloqueo del reabastecimiento en el banco de arena Second Thomas y la militarización de la zona gris: análisis en profundidad
1. Análisis de la causa raíz
El problema superficial de este enfrentamiento es si la misión de reabastecimiento fue interrumpida. Sin embargo, la causa más fundamental radica en la naturaleza jurídica del propio "acuerdo provisional". Este acuerdo fue un entendimiento verbal alcanzado por ambos países en 2024 para mitigar los enfrentamientos recurrentes. No se documentó en forma de tratado o declaración conjunta. Desde el principio, ambos países mantuvieron interpretaciones sobre la notificación y aprobación previas de las misiones de reabastecimiento que favorecían sus respectivas posiciones.
Filipinas entendía la notificación como un "aviso de cortesía", mientras que China la interpretaba como una "solicitud de aprobación previa". El Global Times enfatizó repetidamente que este reabastecimiento "notificó pero no recibió la aprobación previa de la parte china" [3][9]. Esto demuestra que China define el acuerdo provisional como un sistema basado en la aprobación. Mientras tanto, la Guardia Costera de Filipinas definió la misión como un reabastecimiento humanitario legal dentro de su ZEE [1]. Esta estructura permite que el propio choque sobre las definiciones se movilice como motivo para alegar el incumplimiento del acuerdo.
Una causa más profunda radica en el vacío de aplicación del fallo arbitral de La Haya de 2016. El fallo declaró que la reclamación de la línea de los nueve puntos de China carece de base jurídica en virtud del derecho internacional [2][4]. También determinó que ninguno de los accidentes geográficos de las islas Spratly puede generar una ZEE o una plataforma continental [4]. Sin embargo, no existe ningún mecanismo de aplicación para obligar al cumplimiento de este fallo. China se ha negado a aceptarlo, calificando el fallo de "nulo y sin valor" y de no tener "fuerza vinculante" [2]. Este es el trasfondo sobre el cual ha persistido durante una década la estructura asimétrica entre Filipinas, que ostenta la legitimidad legal, y China, que posee el poder físico sobre el terreno.
2. Contexto estructural
Estructura de seguridad: escalada paso a paso de las tácticas de zona gris
Las medidas coercitivas de China en el Mar de China Meridional han sido operadas tradicionalmente colocando a la guardia costera y a la milicia marítima en las líneas del frente mientras se mantiene a la armada en un segundo plano. En este incidente, sin embargo, esta estructura se rompió. La Guardia Costera de Filipinas señaló específicamente que tanto los buques de la CCG como los de la PLAN intervinieron simultáneamente [1]. En los ejercicios conjuntos marítimos y aéreos realizados por el Comando del Teatro de Operaciones del Sur del EPL tres días después del incidente, se desplegaron el buque de reabastecimiento Tipo 908 Qinghaihu y el vehículo aéreo no tripulado WZ-7 [11]. Citando a expertos, el Global Times informó que estos ejercicios demostraron que el ejército está "listo para la transición del entrenamiento al combate real" [11]. Esto indica un cambio desde la presión de baja intensidad centrada en la guardia costera hacia una etapa en la que los activos navales quedan plenamente expuestos en las líneas del frente.
También se observó una expansión similar hacia el espacio aéreo sobre el banco de arena Scarborough el 2 de septiembre. El Comando del Teatro de Operaciones del Sur del EPL utilizó aviones de entrenamiento JL-10 equipados con misiles PL-5 para expulsar a tres aviones ligeros filipinos. Esto fue evaluado como "la fase más reciente de una escalada paso a paso de la coerción, pasando del control efectivo sobre el terreno en 2012 y la declaración de las líneas de base del mar territorial en 2024 al control del espacio aéreo" [4]. Al analizar conjuntamente el incidente del banco de arena Second Thomas y el incidente del espacio aéreo del banco de arena Scarborough, es posible inferir que las medidas coercitivas de China se están intensificando simultáneamente tanto en el dominio marítimo como en el aéreo.
Estructura política: la postura de seguridad de la administración de Marcos y las limitaciones de la ASEAN
Desde que asumió el cargo, la administración de Marcos en Filipinas ha perseguido de manera constante la modernización militar y la expansión de las asociaciones de seguridad [6]. En torno al 75.º aniversario del Tratado de Defensa Mutua entre Estados Unidos y Filipinas, ha aumentado la frecuencia de los ejercicios conjuntos y el número de bases accesibles con socios extrarregionales, incluidos Estados Unidos y Japón [6]. El Ejercicio Conjunto de Seguridad Marítima ADMM-Plus, copatrocinado por Filipinas y Japón en el Mar de Filipinas Occidental durante la misma semana del incidente y en el que participaron 11 buques de ocho países, es una extensión de esta política [6][12]. China asistió únicamente a la ceremonia de apertura y evitó la fase de ejercicios marítimos [6].
"El lugar elegido para este ejercicio es sumamente simbólico. Se llevó a cabo en las aguas entre Zambales y Bajo de Masinloc (banco de arena Scarborough), que es un accidente geográfico de marea alta "situado dentro de la zona económica exclusiva de Filipinas, reclamado por varios países y bajo el control de facto de China desde 2012" [12]. El secretario de Defensa filipino, Gilberto Teodoro, ha participado repetidamente en tales ejercicios multilaterales y mensajes externos, lo que llevó al Global Times a expresar una abierta hostilidad al calificarlo de "presagio funesto para el destino nacional de Filipinas" [15].
Por el contrario, la ASEAN no ha logrado desarrollar una capacidad de respuesta colectiva debido a los intereses contrapuestos entre sus Estados miembros [2]. Esto también queda demostrado por el bajo nivel de participación sustantiva de las naciones del Sudeste Asiático en el ejercicio ADMM-Plus [12]. Se está consolidando una estructura en la que Filipinas llena eficazmente su vacío de seguridad a través de la cooperación bilateral y minilateral con socios extrarregionales como Japón y Estados Unidos.
Estructura económica y estratégica: líneas de comunicación marítima (SLOC) y acceso a recursos
El Mar de China Meridional es un segmento crítico de las líneas de comunicación marítima (SLOC) de Asia Oriental y un escenario disputado para la pesca y los recursos energéticos. En el caso del banco de arena Scarborough, el acceso de los pescadores filipinos ha sido bloqueado de manera efectiva a través de una "reserva natural" establecida por China [2]. El enfrentamiento actual sobre el banco de arena Second Thomas es una extensión de esta misma estructura. Dado que el asunto central es el control sobre toda la ruta de acceso en lugar del reabastecimiento en sí, esto debe considerarse no como un simple asunto logístico, sino como un intento de establecer de manera efectiva el control sobre el área marítima.
3. Precedentes históricos y análisis comparativo de casos
El enfrentamiento sobre el banco de arena Second Thomas no carece de precedentes. El Global Times afirmó que desde 2023, Filipinas ha continuado una "serie de infracciones y provocaciones", tales como intentar ingresar a aguas cercanas a islas y arrecifes chinos, colisionar con buques chinos y mantener una presencia ilegal, enmarcando este incidente como una extensión de esas acciones [10]. Este encuadre demuestra que China trata cada incidente no como un evento aislado y espontáneo, sino como parte de un patrón acumulativo.
El precedente más cercano es el enfrentamiento de julio de 2026 entre la guardia costera y la armada. Esto sirvió de base para la evaluación de que "existe un riesgo persistente de escalada accidental en el proceso de operar medidas coercitivas" [2]. El hecho de que se evitaran colisiones reales en este incidente a pesar de las repetidas maniobras peligrosas sugiere que ambas partes mantienen un patrón de elevar la presión hasta el límite del contacto físico al tiempo que evitan la escalada. Sin embargo, este caso, en el que los activos navales quedaron directamente expuestos, puede leerse como una señal de que el margen de seguridad en este patrón se está estrechando.
El caso del control efectivo sobre el banco de arena Scarborough también es un punto de referencia significativo. Desde que tomó el control de la zona en 2012, China ha bloqueado el acceso de Filipinas al tiempo que evita acusaciones de violar el derecho internacional mediante el método indirecto de declarar una reserva natural [2]. Esto se evalúa como "una estrategia indirecta de control efectivo adoptada por China después de que el fallo arbitral de La Haya de 2016 despojara al argumento de los "derechos históricos" de su base bajo el derecho internacional" [2]. En el banco de arena Second Thomas, el puesto de avanzada físico del BRP Sierra Madre dificulta la aplicación directa de la estrategia indirecta al estilo de Scarborough. En su lugar, los dos casos muestran diferencias tácticas, presenciándose en el banco de arena Second Thomas intentos de establecer un control efectivo a través de un método diferente: el bloqueo de la ruta de acceso.
Los casos en el Mar de China Oriental también sirven como puntos de comparación. Japón ha planteado preocupaciones de seguridad sobre las repetidas actividades de prospección de los buques de investigación oceanográfica chinos dentro de su ZEE cerca de las islas Senkaku [14]. Se ha señalado que estas actividades de prospección pueden tener como objetivo recopilar datos topográficos del fondo marino en preparación para una contingencia en Taiwán [14]. Esto demuestra que China está llevando a cabo actividades para asegurar la superioridad de información antes del control efectivo físico no solo en el Mar de China Meridional sino también en el Mar de China Oriental. Cerca del Estrecho de Taiwán, también se han observado movimientos de la Guardia Costera de China para endurecer el control bajo el pretexto de "garantizar una navegación y actividades ordenadas" [17]. Lo que se observa comúnmente en las tres áreas marítimas es un patrón de compensar las bases jurídicas débiles con el poder físico sobre el terreno y pretextos administrativos.
4. Variables clave que configurarán los acontecimientos futuros
La primera variable es el umbral para aplicar el Tratado de Defensa Mutua entre Estados Unidos y Filipinas. Hasta ahora, Estados Unidos ha limitado su respuesta a críticas a nivel de declaraciones [2]. El hecho de que este caso, en el que los activos navales participaron directamente en la interdicción, se considere cercano a las condiciones desencadenantes del tratado depende del juicio de Washington. Cuanto más ambiguos sean los criterios de juicio, mayor será el incentivo para que China mantenga sus tácticas de zona gris por debajo del umbral.
La segunda variable es la existencia de canales de comunicación de alto nivel entre los líderes de Estados Unidos y China. La cumbre entre Estados Unidos y China celebrada en Washington del 24 al 25 de septiembre arrojó logros como la prórroga de la tregua comercial y el establecimiento de un canal de comunicación de crisis de IA [6][13][16]. Sin embargo, se produjo un enfrentamiento en paralelo en el Mar de Filipinas Occidental durante la misma semana [6]. Esto demuestra que la gestión a macroescala de las relaciones entre Estados Unidos y China y las acciones coercitivas sobre el terreno en el Mar de China Meridional operan en vías separadas. El hecho de que las mejoras en las relaciones a nivel de liderazgo no se traduzcan en disuasión sobre el terreno aumenta la probabilidad de que se repitan incidentes similares en el futuro.
La tercera variable es si se renegociará el acuerdo provisional. Si el texto se deja ambiguo, se abre un espacio para que la parte que ostenta la superioridad física lo reinterprete a su favor en cada incidente. El reiterado énfasis de China en la necesidad de aprobación en este incidente puede considerarse parte de ese intento de reinterpretación [3][9]. A menos que ambas partes realicen la transición hacia un acuerdo escrito, es muy probable que se repitan enfrentamientos similares sobre la interpretación.
La cuarta variable es la vinculación con el asunto de Taiwán. Independientemente de este incidente, China exigió que Filipinas cese los intercambios oficiales y los contactos militares con Taiwán [17]. También existe un caso en el que Pekín reaccionó enérgicamente a la transferencia de una patrullera de la Guardia Costera de Taiwán fuera de servicio a Filipinas a través de una ONG [8]. Si la solidaridad práctica de Filipinas con Taiwán se profundiza en el proceso de expansión de la cooperación de seguridad en el Mar de China Meridional, no se puede descartar la posibilidad de que la presión de China sobre Filipinas trascienda los asuntos del Mar de China Meridional y se fusione con el asunto del Estrecho de Taiwán.
III. Recomendaciones de política
Bloqueo del reabastecimiento en el banco de arena Second Thomas y la militarización de la zona gris: recomendaciones de política
1. Evaluación integral y recomendaciones de política
La esencia de este incidente no es una fricción aislada por la interrupción de una misión de reabastecimiento. El asunto central es que China ha pasado de su método operativo convencional de zona gris de colocar a la guardia costera y a la milicia marítima en las líneas del frente a una etapa en la que expone directamente sus activos navales. La Guardia Costera de Filipinas declaró que tanto los buques de la CCG como los de la PLAN participaron simultáneamente en esta intervención [1]. En los ejercicios del Comando del Teatro de Operaciones del Sur del EPL realizados tres días después del incidente, se desplegaron un buque de reabastecimiento Tipo 908 y un vehículo aéreo no tripulado WZ-7 [11]. Los comentarios de expertos citados por el Global Times definieron estos ejercicios como una señal de "disposición para la transición del entrenamiento al combate real" [11]. La exposición total de los activos navales es un acontecimiento que aumenta estructuralmente el riesgo de una escalada accidental.
La forma en que ambas partes definen el incidente se ha consolidado en una estructura donde es difícil encontrar puntos comunes. Filipinas lo define como un reabastecimiento humanitario legal dentro de su ZEE, mientras que China lo califica como un intento ilegal sin aprobación previa [1][3]. Esta brecha se deriva de la falta de aplicación del fallo arbitral de La Haya de 2016 y del carácter no escrito del "acuerdo provisional" [2][4]. Mientras el texto del acuerdo siga siendo ambiguo, la ventaja en la interpretación se inclinará en última instancia hacia el lado con poder físico sobre el terreno. Este es un punto que Corea del Sur debe considerar cuidadosamente al tratar con la Zona Marítima de Paz (PMZ) del Mar Occidental o acuerdos provisionales similares.
Estados Unidos limitó una vez más su respuesta a críticas a nivel de declaraciones [13][16]. El hecho de que China asistiera únicamente a la ceremonia de apertura y evitara la fase de ejercicios marítimos del Ejercicio Conjunto de Seguridad Marítima ADMM-Plus celebrado durante la misma semana [6] demuestra las limitaciones de los marcos multilaterales liderados por Estados Unidos para disuadir directamente las acciones de China. También es poco probable que una respuesta colectiva a nivel de la ASEAN logre avances sustantivos debido a los intereses contrapuestos entre los Estados miembros [2][12]. Operando bajo estas limitaciones estructurales, el gobierno de Corea del Sur necesita establecer un sistema de respuesta que separe las declaraciones públicas de la gestión práctica de riesgos.
2. Planes de acción a corto, mediano y largo plazo
Corto plazo (1-3 meses)
En sus declaraciones públicas sobre el mar de China Meridional, el Ministerio de Asuntos Exteriores de la República de Corea debería mantener su postura actual de respaldar, en principio, la fuerza jurídica vinculante del laudo arbitral de La Haya, evitando al mismo tiempo intervenir directamente en incidentes específicos. Simultáneamente, el Ministerio de Asuntos Exteriores debería activar un sistema para recopilar e informar sobre las tendencias de la actividad militar cerca del banco de arena Second Thomas y del bajo de Masinloc a través de canales independientes mediante la Embajada de la República de Corea en Filipinas y la Embajada de la República de Corea en China. El Ministerio de Océanos y Pesca y el Ministerio de Asuntos Exteriores también deben actualizar las advertencias de riesgo de ruta para las compañías navieras nacionales que transitan por las líneas de comunicación marítima del mar de China Meridional y ofrecer orientación anticipada sobre la posibilidad de desviar las rutas para evitar las aguas y el espacio aéreo cercanos al bajo de Masinloc.
Mediano plazo (3-12 meses)
Si se acumulan los casos en los que los activos navales chinos se despliegan plenamente en respuestas de zona gris, el Ministerio de Defensa Nacional debería reflejar esto en su evaluación de la situación de seguridad marítima en el Indo-Pacífico y recalcular la calificación de riesgo de las líneas de comunicación marítima del mar de China Meridional. Al revisar los textos de las consultas intercoreanas y entre Corea y China relativas a la Zona Marítima de Paz del mar Occidental, el Ministerio de Asuntos Exteriores debería aprender de la "vulnerabilidad de los acuerdos verbales a la reinterpretación" expuesta en este caso, y establecer el principio de documentar las normas de implementación y los procedimientos de notificación en la mayor medida posible en futuros acuerdos. El Ministerio de Comercio, Industria y Energía y el Ministerio de Océanos y Pesca deberían identificar los cargamentos de materias primas y energía que transitan por el mar de China Meridional que tengan una baja viabilidad de ser desviados, y preparar un manual de respuesta para posibles escenarios de bloqueo de rutas.
Largo plazo (1 año o más)
Partiendo de la evaluación de que la respuesta colectiva a nivel de la Asociación de Naciones de Asia Sudoriental está estructuralmente limitada [2], el Ministerio de Asuntos Exteriores debe considerar la reducción de la dependencia de los marcos multilaterales y, de manera concurrente, establecer canales bilaterales de cooperación en seguridad marítima con países individuales como Filipinas, Japón y Australia. Reflejando la tendencia de la competencia militar entre Estados Unidos y China, que se está expandiendo tanto al espacio aéreo como a los dominios marítimos en el mar de China Meridional [4], el Ministerio de Defensa Nacional debería reevaluar gradualmente el nivel de participación de Corea del Sur en los marcos regionales de intercambio de activos de vigilancia marítima y cooperación en inteligencia en Asia.
3. Indicadores de seguimiento y puntos de activación
El indicador principal es si aumenta la frecuencia de la intervención directa de los buques navales chinos cerca del banco de arena Second Thomas y del bajo de Masinloc. El hecho de que la respuesta siga centrada en la guardia costera o de que los activos navales queden expuestos repetidamente, como en este caso, sirve como criterio para evaluar los cambios en la naturaleza de las tácticas de zona gris [1][11]. También es necesario vigilar si China amplía la distancia de sus bloqueos de reabastecimiento más allá de los bancos de arena en comparación con el pasado, lo que sirve como indicador de la intensidad de sus intentos por controlar toda la ruta de acceso.
En cuanto al umbral para invocar el Tratado de Defensa Mutua entre Estados Unidos y Filipinas, se debe establecer como punto de activación si el nivel de respuesta de Estados Unidos escala más allá de las declaraciones en caso de que se produzcan bajas filipinas o daños en sus buques. Aunque hasta ahora los incidentes han concluido sin enfrentamientos ni heridos [1][13], es muy probable que el momento en que se produzcan daños físicos a través de incidentes similares y repetidos se convierta en el umbral del riesgo de escalada.
A nivel de la Asociación de Naciones de Asia Sudoriental, es necesario vigilar los cambios en el nivel de participación de los países del Sudeste Asiático en la Reunión de Ministros de Defensa de la ASEAN Ampliada u otros ejercicios multilaterales similares. La observación de que la participación del Sudeste Asiático en este ejercicio fue limitada [12] pone de relieve las diferentes posturas dentro de la Asociación de Naciones de Asia Sudoriental. Si esta brecha se reduce o se amplía, servirá como indicador de la capacidad de respuesta colectiva de la organización. Además, es necesario vigilar de cerca la frecuencia de las declaraciones chinas que vinculan la cuestión de Taiwán con los asuntos del mar de China Meridional. El caso de la Guardia Costera de China reforzando las patrullas al este del estrecho de Taiwán al tiempo que exige a Filipinas que se adhiera al principio de Una Sola China [17] sugiere la posibilidad de que los asuntos del mar de China Meridional se entrelacen con la cuestión de Taiwán.
4. Resumen y conclusión
Este incidente es un caso que demuestra que las tácticas de zona gris de China, que anteriormente se centraban en la guardia costera y las milicias marítimas, han pasado a una fase de exposición total de los activos navales [1][11]. Las formas en que Filipinas y China definen el incidente chocan directamente —como un reabastecimiento legal dentro de la zona económica exclusiva frente a la frustración de un intento ilegal [1][3]— y esta brecha se deriva de la falta de poder de ejecución del laudo arbitral de La Haya y del carácter no documentado del acuerdo provisional [2][4]. La respuesta de Estados Unidos sigue limitándose a declaraciones [13][16], y la capacidad de respuesta colectiva de la Asociación de Naciones de Asia Sudoriental también se enfrenta a limitaciones estructurales [2][12]. Corea del Sur debe interpretar este incidente como una señal de un aumento estructural de los riesgos en las líneas de comunicación marítima del mar de China Meridional, al tiempo que aplica la lección de la vulnerabilidad de los acuerdos provisionales a sus propias consultas pertinentes, como las relativas a la Zona Marítima de Paz del mar Occidental. El enfoque de la respuesta debe centrarse en la gestión de los riesgos de las rutas de navegación y en la institucionalización de los sistemas de recopilación de información, en lugar de en la emisión de declaraciones.
Referencias
[3] [Global Times] Exclusiva: La Guardia Costera de China frustra intento ilegal de reabastecimiento de Filipinas alrededor de Ren'ai Jiao: fuente - https://www.globaltimes.cn/page/2026/09/1371326.shtml
[9] [Global Times] El Comando del Teatro de Operaciones del Sur del EPL realiza ejercicio conjunto naval y aéreo cerca de Huangyan Dao; medida para probar y mejorar las capacidades de combate de las tropas en la salvaguardia de la soberanía territorial de la nación - https://www.globaltimes.cn/page/2026/09/1371416.shtml
[10] [Global Times] El EPL y la Guardia Costera de China intensifican simulacros navales y aéreos alrededor de Huangyan Dao; ejercicios de entrenamiento demuestran firme determinación de salvaguardar la soberanía y la estabilidad regional: experto - https://www.globaltimes.cn/page/2026/09/1371436.shtml
[11] [Global Times] El buque de reabastecimiento 'Qinghaihu' y el dron WZ-7 se unen a los simulacros militares y de la guardia costera en el mar de China Meridional 'mientras las fuerzas se preparan para pasar del entrenamiento al combate': experto - https://www.globaltimes.cn/page/2026/09/1371434.shtml
[12] [Rappler] Es una navegación conjunta de la ADMM-Plus, pero ¿dónde estaban los sudasiáticos?
[13] [Nikkei Asia] Cumbre Trump-Xi: Cómo se desarrolló el viaje del líder chino a Washington
[15] [Global Times] El ascenso de políticos como Teodoro es un augurio ominoso para el destino nacional de Filipinas - https://www.globaltimes.cn/page/2026/09/1371499.shtml
[16] [Nikkei Asia] Cumbre Trump-Xi: Cómo se desarrolló el viaje del líder chino a Washington
[17] [Global Times] La Guardia Costera de China patrulla aguas al este de la isla de Taiwán; la medida señala una advertencia a las fuerzas separatistas, según un experto - https://www.globaltimes.cn/page/2026/09/1371581.shtml
[19] [The Diplomat] ¿Por qué Maldivas se ha involucrado en la disputa de soberanía de Chagos?
[20] [Foreign Policy] EE. UU. y China acuerdan reducir aranceles
[22] [Foreign Affairs] La próxima crisis de Taiwán
[23] [Cyprus Mail] China rechaza a EE. UU. sobre Irán y Cuba en discurso ante la ONU
*Este texto es una traducción mediante IA de un original escrito en coreano. Pueden existir errores de traducción o matices imprecisos.
Este informe es un análisis en profundidad planificado por un investigador de EAI, basado en una investigación rigurosa asistida por IA y redactado en su versión final por el investigador de EAI.
¿En qué puedo ayudarte?