Analyse de la déclaration conjointe des ministres des Affaires étrangères de la Corée du Sud, des États-Unis et du Japon : une double structure de dissuasion comme justification et de SMR/sécurité économique comme intérêts pratiques

Synthèse

La déclaration conjointe des ministres des Affaires étrangères de la Corée du Sud, des États-Unis et du Japon du 21 septembre a réaffirmé l'engagement en faveur de la dénucléarisation complète de la Corée du Nord, mais les progrès politiques substantiels se concentrent sur la mise en œuvre du Mémorandum de Coopération (MOC) sur les petits réacteurs modulaires (SMR) signé le 7 juillet. Le moment de la déclaration, trois jours seulement avant le sommet sino-américain à Washington, suggère qu'elle visait à consolider préventivement l'alliance en prévision des incertitudes de la diplomatie de sommet. Le dossier nord-coréen restera probablement au stade de la réaffirmation déclaratoire, les États-Unis ayant déjà reconnu une absence de progrès et la Corée du Nord ayant immédiatement réagi avec hostilité. En revanche, l'approche de « déploiement en flotte » des SMR est entrée dans une phase de mise en œuvre concrète, combinant les capacités financières, technologiques et d'EPC (Ingénierie, Approvisionnement et Construction). Reconnaissant cette asymétrie, la Corée du Sud devrait adopter une approche double : maintenir une posture de gestion défensive sur le dossier nord-coréen tout en s'assurant simultanément une voix dans le plan de mise en œuvre des SMR et dans l'organe consultatif sur la sécurité économique en établissant des canaux de travail permanents et en s'engageant de manière précoce. Bien qu'il soit prématuré de conclure que l'axe central de la coopération trilatérale s'est complètement déplacé vers la sécurité économique et l'énergie, il est rationnel d'allouer les ressources en se basant sur la prémisse d'une double structure où la sécurité fournit la justification, et l'énergie et la sécurité économique représentent les intérêts pratiques.

I. Analyse de la situation

Analyse de la déclaration conjointe des ministres des Affaires étrangères de la Corée du Sud, des États-Unis et du Japon : de la dissuasion de la Corée du Nord à la sécurité économique et à l'énergie

1. Contexte et développements

La consultation trilatérale des ministres des Affaires étrangères de la Corée du Sud, des États-Unis et du Japon s'inscrivait dans le prolongement d'une tendance déjà préfigurée lors de la réunion bilatérale du 18 septembre à Washington entre le ministre sud-coréen des Affaires étrangères Cho Hyun et le secrétaire d'État américain Marco Rubio. Cette réunion a abordé simultanément trois dossiers — l'investissement aux États-Unis, les contributions liées au détroit d'Ormuz et la question nord-coréenne — mais n'a abouti à aucune conclusion ferme sur aucun d'entre eux [7]. Concernant le dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord, la partie américaine s'est contentée de réaffirmer sa position selon laquelle « il n'y a eu aucun progrès concret » [8]. Les contributions à la mission d'Ormuz sont également restées au niveau d'une expression de volonté de principe [7]. Dans ce contexte, le seul dossier assorti d'un calendrier concret était la coopération dans le domaine de l'énergie nucléaire [7].

La substance de ce dossier sur l'énergie nucléaire est le Mémorandum de Coopération (MOC) sur les petits réacteurs modulaires (SMR) signé par les trois pays le 7 juillet [1]. Ce MOC a établi un cadre trilatéral pour accélérer le déploiement des SMR et des technologies de réacteurs avancés, ciblant principalement la région indo-pacifique [1]. L'objectif explicite du mémorandum est de renforcer la sécurité économique en tirant parti des capacités complémentaires des industries nucléaires des trois pays et de fournir aux nations partenaires des options nucléaires civiles de haut niveau [1]. Le média d'État chinois, le Global Times, suivait de près cette tendance depuis début septembre. Il a rapporté que les trois pays cherchaient également à signer un mémorandum d'entente sur la coopération dans l'Arctique à New York en marge de l'Assemblée générale des Nations Unies, qualifiant cette démarche de source de « préoccupations de concurrence géopolitique et sécuritaire » [13]. Cela démontre la méfiance de la Chine quant à la diversification de la coopération trilatérale au-delà du cadre de la dissuasion de la Corée du Nord.

2. Situation actuelle

Le 21 septembre (heure locale), le ministre Cho Hyun, le secrétaire Rubio et le ministre japonais des Affaires étrangères Motegi Toshimitsu se sont rencontrés à l'hôtel Lotte New York Palace à New York et se sont accordés sur une déclaration conjointe [2][5]. Le point principal apparent de la déclaration est de réaffirmer un « engagement résolu » en faveur de « la dénucléarisation complète de la Corée du Nord conformément aux résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU » et d'exhorter la Corée du Nord à reprendre le dialogue [2]. Elle a également codifié l'intention d'interdire le soutien aux activités génératrices de revenus pour les programmes nucléaires et de missiles balistiques de la Corée du Nord [2]. L'agence de presse Yonhap a qualifié cet engagement de « résolu », présentant la réunion comme une manœuvre des trois pays pour faire pression sur la Corée du Nord afin qu'elle reprenne le dialogue [5].

Le moment de cette réunion est significatif, car elle s'est tenue trois jours avant le sommet sino-américain. En effet, à peu près au même moment, le représentant au Commerce Jamieson Greer et le secrétaire au Trésor Scott Besent ont rencontré le vice-Premier ministre chinois He Lifeng à New York pour une coordination préliminaire en amont du sommet de Washington [6]. Le représentant Greer a déclaré que les deux pays approfondissaient leur relation commerciale « sur la base de la relation solide entre le président Trump et le président Xi Jinping » [6]. Ce calendrier parallèle montre que la réunion des ministres des Affaires étrangères de la Corée du Sud, des États-Unis et du Japon s'est déroulée dans l'ombre de la diplomatie de sommet sino-américaine. Du point de vue des alliés, les circonstances suggèrent la nécessité de consolider préventivement une base minimale pour la coopération trilatérale, quelle que soit l'issue du sommet.

La Corée du Nord a immédiatement réagi à ces initiatives. Dans une déclaration du 21 septembre publiée par l'Agence centrale de presse coréenne (KCNA), un porte-parole du ministère des Affaires étrangères a condamné l'« équipe multinationale de surveillance des sanctions » dirigée par les États-Unis comme une « organisation conspiratrice », l'accusant d'« ignorer ouvertement les principes du droit international, qui ont pour fondement le respect de la souveraineté et la non-ingérence dans les affaires intérieures » [14]. Dans une déclaration antérieure du 18 septembre, la Corée du Nord avait également critiqué la résolution de la Conférence générale de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) à son encontre comme un acte qui « conteste l'exercice légitime et d'autodéfense de la souveraineté de la République populaire démocratique de Corée » [16]. Cette réaction de la Corée du Nord souligne la difficulté pour les trois pays d'obtenir une réponse substantielle à leur appel au dialogue.

3. Acteurs clés et positions

Ministère des Affaires étrangères de la Corée du SudFace aux progrès asymétriques sur les trois dossiers (investissement, Ormuz, Corée du Nord), le ministère est en position de tirer parti du MOC sur l'énergie nucléaire comme sa réalisation la plus concrète [7]. Immédiatement après la réunion de Washington le 18 septembre, le ministre Cho Hyun a laissé entrevoir des points d'accord sur l'investissement aux correspondants de l'ambassade de Corée du Sud [8][11], et le gouvernement devait faire un rapport à l'Assemblée nationale le 22 septembre [11]. Cependant, des informations indiquent que la structure du véhicule ad hoc (SPV), initialement conçue comme une garantie pour le recouvrement du principal, a été modifiée à la demande des États-Unis, rendant incertaine la mise en œuvre réelle des conditions d'investissement [7].

Département d'État américain et USTROutre la mesure symbolique de réaffirmation du principe de la dénucléarisation de la Corée du Nord, ils concentrent leurs capacités substantielles sur les préparatifs du sommet présidentiel. Le fait que le représentant Greer et le secrétaire Besent aient tenu une réunion séparée avec le vice-Premier ministre He Lifeng trois jours avant le sommet [6] démontre une séparation des dossiers au sein du gouvernement américain, l'annonce de la déclaration trilatérale par le Département d'État se déroulant en parallèle des négociations avec la Chine menées par les responsables du Trésor et du Commerce. Le secrétaire Rubio semble également gérer simultanément plusieurs dossiers diplomatiques, par exemple en laissant ouverte la possibilité de contacts sur le dossier iranien en marge de l'Assemblée générale de l'ONU [15].

Ministère des Affaires étrangères du JaponPar l'intermédiaire du ministre des Affaires étrangères Motegi, le ministère a participé à la déclaration trilatérale [2], mais il semble également s'aligner avec les États-Unis sur des dossiers distincts, tels que le MOU sur la coopération dans l'Arctique mentionné par le Global Times [13]. Cela peut être interprété comme l'intention du Japon de participer activement aux cadres de coopération visant à contenir la Chine dans divers domaines, au-delà de la coordination sur la Corée du Nord.

Ministère des Affaires étrangères de la Corée du NordLe ministère continue de réitérer son rejet catégorique des appels à la dénucléarisation par le biais de déclarations officielles [14][16]. Il adhère à un cadre qui définit la résolution de l'AIEA et les efforts de mise en œuvre des sanctions multilatérales comme une « violation de la souveraineté », rendant peu probable que l'appel trilatéral au retour au dialogue mène à l'ouverture d'un canal substantiel.

La Chine (vue à travers les médias d'État)La Chine affiche un ton méfiant concernant l'expansion de la coopération Corée du Sud-États-Unis-Japon elle-même. Le Global Times a défini l'initiative de coopération dans l'Arctique comme une « concurrence géopolitique et sécuritaire » [13], soulevant préventivement des inquiétudes quant au fait que la coopération trilatérale se diversifie et ne se limite plus à la question nord-coréenne.

4. Enjeux clés

Premièrement, la réaffirmation de la dénucléarisation dans la déclaration conjointe reste un accord de surface. La réponse de la Corée du Nord via ses déclarations ne montre aucune incitation à une reprise substantielle du dialogue [14][16]. Deuxièmement, étant donné que la déclaration a été publiée trois jours avant le sommet sino-américain, il est possible que la réunion trilatérale, sous le prétexte de dissuader la Corée du Nord, ait également servi à démontrer la solidarité de l'alliance en préparation des incertitudes de la diplomatie de sommet. Troisièmement, la mesure dans laquelle les discussions sur la mise en œuvre du MOC de juillet sur les SMR ont été concrétisées lors de cette réunion est un indicateur de la direction substantielle de la coopération trilatérale [1]. Un point clé à surveiller à l'avenir est de savoir si la méthode de « déploiement en flotte » et la combinaison des capacités financières, technologiques et d'EPC des trois pays, comme spécifié dans le MOC [1], peuvent se traduire par des opportunités commerciales tangibles pour l'industrie nucléaire et le gouvernement sud-coréens, au-delà du cadre de coopération traditionnel centré sur la dissuasion de la Corée du Nord. Quatrièmement, alors que l'asymétrie des progrès sur les dossiers de l'investissement, d'Ormuz et de la Corée du Nord persiste [7], un défi restant pour le gouvernement sud-coréen est d'élaborer une stratégie pour contrer la possibilité que les États-Unis puissent utiliser les lacunes perçues dans les contributions à la sécurité comme justification pour une détérioration des conditions d'investissement.

II. Analyse approfondie

Analyse approfondie : La nature structurelle et les variables déterminantes de la déclaration conjointe Corée du Sud-États-Unis-Japon

1. Analyse des causes profondes

La raison pour laquelle cette déclaration conjointe a déplacé son centre de gravité substantiel vers la sécurité économique et l'énergie, tout en mettant en avant un langage de dénucléarisation, réside dans le rythme asymétrique des négociations sur les trois dossiers. Comme confirmé lors de la réunion des ministres des Affaires étrangères de la Corée du Sud et des États-Unis le 18 septembre, aucun des trois piliers — l'investissement aux États-Unis, les contributions liées au détroit d'Ormuz et la politique nord-coréenne — n'avait été finalisé [7]. Le dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord s'est soldé par la réponse de la partie américaine selon laquelle « il n'y a eu aucun progrès concret » [8]. La contribution à Ormuz n'a pas dépassé le stade d'une expression de volonté de principe [7]. En revanche, seule la coopération dans le domaine de l'énergie nucléaire avait déjà atteint un jalon concret avec la signature du MOC le 7 juillet [7][1]. Le fait même que le dossier de l'énergie nucléaire soit le seul à avoir progressé réellement explique le centre de gravité de la déclaration, bien que la réunion des ministres des Affaires étrangères ait été présentée dans le langage familier de la dénucléarisation.

Une raison plus fondamentale réside dans le calendrier, trois jours seulement avant le sommet sino-américain à Washington. La même semaine, le représentant au Commerce Greer et le secrétaire au Trésor Besent ont rencontré le vice-Premier ministre He Lifeng à New York pour une coordination préliminaire du sommet [6]. L'engagement public du représentant Greer à approfondir le commerce, citant la « relation solide entre le président Trump et le président Xi Jinping » [6], n'était guère un signal rassurant du point de vue des alliés. La nécessité de documenter un niveau minimal de solidarité de l'alliance à l'avance, quelle que soit l'issue du sommet, peut être considérée comme la motivation substantielle pour la convocation de cette réunion.

2. Contexte structurel

Dans la structure de sécurité, la coopération Corée du Sud-États-Unis-Japon a été initialement institutionnalisée autour de l'axe unique de la dissuasion de la Corée du Nord. Formellement, cette déclaration ne s'écarte pas de ce cadre. La répétition de phrases comme « la dénucléarisation complète de la Corée du Nord conformément aux résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU » et « engagement résolu » [2] montre que la base de la légitimité de la coopération trilatérale repose toujours sur le récit de la dissuasion de la Corée du Nord. Cependant, ce récit ne garantit pas de progrès politique substantiel. Par l'intermédiaire de la KCNA, la Corée du Nord a condamné l'« équipe multinationale de surveillance des sanctions » dirigée par les États-Unis comme une « organisation conspiratrice » [14] et a rejeté la résolution de la Conférence générale de l'AIEA, affirmant qu'elle « conteste l'exercice légitime et d'autodéfense de la souveraineté » [16]. Cette dynamique, où une déclaration appelant à un retour au dialogue coexiste avec le rejet immédiat de la Corée du Nord, n'est pas nouvelle. Elle réaffirme la limitation structurelle selon laquelle, sur le plan de la sécurité, ce sur quoi les trois pays peuvent réellement s'entendre est la formulation des engagements de dissuasion, et non un changement dans le comportement de la Corée du Nord.

Dans la structure de sécurité économique, les efforts américains pour s'assurer un pouvoir d'application multilatéral se poursuivent séparément. La convocation par l'USTR d'une cinquantaine de partenaires commerciaux en septembre pour un exercice d'application de l'interdiction des importations de produits issus du travail forcé [3] suggère que la gestion de la chaîne d'approvisionnement est en cours d'institutionnalisation à une échelle beaucoup plus large, au-delà du cadre trilatéral Corée du Sud-États-Unis-Japon. Le langage sur la sécurité économique dans la déclaration conjointe doit être lu comme faisant partie de cette tendance menée par les États-Unis à l'établissement de normes multilatérales ; il s'agit moins d'une invention unique des trois pays que d'une version régionale d'un cadre plus large en cours de construction par Washington.

Dans la structure énergétique, l'élément clé est la méthode de « déploiement en flotte » stipulée dans le MOC du 7 juillet [1]. Ce document précise que les trois pays combineront leurs capacités financières, de technologie des réacteurs, et d'ingénierie et de construction pour « promouvoir des projets menés par l'industrie pour déployer plusieurs réacteurs » [1]. Le but est de « réduire les risques de développement de projet, de réduire les coûts, de promouvoir l'investissement privé, de rationaliser l'octroi de licences et d'accélérer la vitesse de livraison » [1]. Cela signifie un changement structurel par rapport aux contrats d'exportation nucléaire de pays à pays, vers un modèle où les trois pays agissent comme un ensemble d'approvisionnement unique. Bien qu'une clause stipule que les pays partenaires peuvent « sélectionner les fournisseurs de technologie et les partenaires de projet en toute souveraineté » [1], cette clause de souveraineté est largement rhétorique, car les choix seront en pratique structurés au sein des écosystèmes industriels des États-Unis, du Japon et de la Corée du Sud.

3. Précédents historiques et comparaison avec des cas similaires

Ce schéma d'expansion de la coopération Corée du Sud-États-Unis-Japon de l'axe unique de la sécurité pour inclure l'économie et l'énergie n'est pas nouveau. Après le Sommet de Camp David de 2023, les trois pays ont institutionnalisé des initiatives telles qu'un système d'alerte précoce pour la chaîne d'approvisionnement et la coopération sur les minéraux critiques. Le récent MOC sur les SMR et la déclaration conjointe peuvent être considérés comme une extension de cette tendance, appliquant la même logique au nouveau domaine de l'énergie nucléaire. La différence, cependant, est que cette fois, une variable de pression externe claire — le sommet sino-américain — a déterminé le calendrier. Alors que les accords de Camp David ont été conclus dans un environnement externe relativement stable, cette déclaration a un caractère plus défensif, ayant été convoquée au milieu des incertitudes de la diplomatie de sommet.

Dans le contexte de la concurrence pour l'exportation d'énergie nucléaire, des précédents ont été établis par le russe Rosatom et la China National Nuclear Corporation (CNNC), qui ont déjà mis en place un modèle d'exportation nucléaire en Asie, en Afrique et en Amérique latine combinant des montages financiers de gouvernement à gouvernement. Le concept de « déploiement en flotte » de la Corée du Sud, des États-Unis et du Japon [1] a le caractère d'une réponse tardive à ce modèle. Le fait que les États-Unis aient perdu depuis longtemps leur compétitivité dans l'exportation de réacteurs commerciaux à eux seuls est également une raison pour laquelle ils ont besoin de combiner les capacités d'ingénierie et de construction du Japon avec l'expérience de la Corée du Sud dans la construction de centrales nucléaires. L'expérience de Korea Hydro & Nuclear Power (KHNP) dans la construction de la centrale nucléaire de Barakah aux Émirats arabes unis est très susceptible d'être utilisée comme un atout tangible dans cette initiative.

Le cadre de réponse à la coercition économique a également des précédents. Les expériences avec l'instrumentalisation des ressources par la Chine, telles que les restrictions à l'exportation de terres rares en 2010 et la crise de la solution d'urée dans les années 2020, sont devenues la motivation directe pour la mise en place du système d'alerte précoce trilatéral pour la chaîne d'approvisionnement. Le fait que cette déclaration cible les « pratiques non marchandes » et les « restrictions arbitraires à l'exportation » est le résultat institutionnel de ces leçons apprises.

4. Variables clés façonnant les développements futurs

La plus grande variable est le résultat du sommet sino-américain à Washington, qui doit avoir lieu dans trois jours. Comme le représentant Greer a déjà mentionné « l'optimisation du commerce des biens non sensibles » et « l'amélioration de l'accès au marché pour les agriculteurs, les fabricants et les travailleurs américains » [6], la possibilité ne peut être exclue que tout accord conclu lors du sommet puisse inclure un contenu qui entre en conflit avec les intérêts des alliés dans les domaines des tarifs douaniers et des contrôles à l'exportation. Dans ce cas, les engagements en matière de sécurité économique de la déclaration conjointe Corée du Sud-États-Unis-Japon seraient évalués comme ayant rempli une fonction de réassurance plus symbolique que d'avoir une force contraignante substantielle. Inversement, si le sommet donne des résultats plus limités que prévu, l'organe consultatif trilatéral sur la sécurité économique et le plan de mise en œuvre des SMR pourraient rapidement gagner en importance en tant qu'outils tangibles pour contenir la Chine.

La deuxième variable est la vitesse à laquelle le plan de mise en œuvre des SMR se concrétise. Le MOC a présenté le « soutien technique pour les études de faisabilité et le développement réglementaire, et le soutien à la mobilisation de financements et d'investissements » comme sa stratégie de mise en œuvre [1], mais la viabilité de cette initiative dépendra du moment et de la forme sous laquelle des contrats réels seront remportés pour des types de réacteurs spécifiques dans des pays spécifiques. Étant donné que les projets d'énergie nucléaire prennent généralement des années rien que pour l'octroi de licences et le financement, il existe un risque que le concept de « déploiement en flotte » reste un cadre théorique si aucun résultat tangible n'est produit pendant le mandat de l'administration actuelle.

La troisième variable est la réponse de la Corée du Nord. Comme la KCNA a déjà montré une réaction intransigeante à l'équipe multinationale de surveillance des sanctions et à la résolution de l'AIEA [14][16], il est peu probable que l'appel trilatéral au retour au dialogue mène à un contact réel. Cependant, si l'intensité de la réaction de la Corée du Nord s'intensifie, cela créerait une incitation à ce que le centre d'intérêt de la coopération Corée du Sud-États-Unis-Japon revienne à la dissuasion sécuritaire. Dans ce cas, la priorité politique des dossiers de la sécurité économique et de l'énergie pourrait être relativement diminuée.

La quatrième variable est l'acceptabilité politique en Corée du Sud. Il a déjà été souligné qu'il y a des signes que l'investissement aux États-Unis, les contributions liées au détroit d'Ormuz et la coopération en matière d'énergie nucléaire sont effectivement liés en un seul paquet de négociation [7]. La manière dont la vitesse et les conditions de la mise en œuvre du MOC sur le nucléaire seront gérées dans le processus de rapport à l'Assemblée nationale et d'examen public déterminera le montant de capital politique que le gouvernement sud-coréen pourra investir dans cette initiative.