Le levier des terres rares et des minéraux critiques de la Chine dans les négociations commerciales avec les États-Unis : Analyse et recommandations
Résumé exécutif
Lors de la confrontation tarifaire de 2025, la Chine a utilisé les contrôles à l'exportation sur les terres rares et les aimants comme levier pour obtenir une réduction des droits de douane de la part de Washington, ce qui a abouti à l'Accord de Busan, dont les négociations de renouvellement ont débuté en septembre 2026. Les États-Unis protestent contre la chute drastique de leurs importations d'articles clés comme l'yttrium, contrairement aux promesses, mais Pékin contrôle toujours le rythme de la mise en œuvre. Comme le montre l'analyse du PIIE, des années de droits de douane contre la Chine n'ont pas réussi à réduire la dépendance réelle aux étapes du raffinage et de la transformation, et il est peu probable que cette structure asymétrique soit résolue à court terme. La Corée du Sud devrait poursuivre une stratégie double : continuer à utiliser le réseau de raffinage chinois tout en rejoignant simultanément les chaînes d'approvisionnement américaines liées à la sécurité. Elle doit également suivre séparément le statut de mise en œuvre d'articles individuels comme l'yttrium pour se préparer à d'éventuelles perturbations de l'approvisionnement.
I. Analyse de la situation
Le levier émergent des terres rares et des minéraux critiques de la Chine dans les négociations commerciales sino-américaines : une analyse de la situation
1. Contexte et développements
En amont du sommet Trump-Xi d'octobre 2025, Washington a abordé les négociations avec la conviction de sa position de supériorité [1]. Le secrétaire au Trésor américain, M. Besant, a résumé cette confiance en déclarant : « Qu'avons-nous à perdre si la Chine augmente les droits de douane ? » [1]. La logique était que les États-Unis, en tant que pays en déficit commercial, n'avaient aucune raison de se laisser distancer sur le plan tarifaire.
Cependant, derrière cette présentation se cachent les événements réels de 2024-2025. En réponse aux droits de douane élevés, Pékin a mis en œuvre des contrôles stricts à l'exportation sur les terres rares, une mesure qui a déjà réussi par le passé à forcer Washington à réduire ses droits de douane [4]. Le soi-disant « Accord de Busan », conclu à Busan, a été établi à la condition que la Chine assouplisse ses restrictions à l'exportation sur les terres rares et les minéraux [12]. Ainsi, les experts locaux estiment que le cadre fondamental des relations sino-américaines à la fin de 2025 a été façonné non pas par les droits de douane, mais par le point d'étranglement des terres rares.
Les racines de cette dynamique remontent à la sécuritisation des chaînes d'approvisionnement pendant la pandémie de COVID-19. Les perturbations de l'approvisionnement en masques et en produits pharmaceutiques se sont transformées en une préoccupation concernant la dépendance à l'égard de la Chine, et le champ de la sécuritisation s'est ensuite étendu aux semi-conducteurs, aux batteries et aux terres rares [9][6]. Les États-Unis et l'Europe ont réagi par des subventions via le CHIPS Act et l'Inflation Reduction Act [6], mais l'avantage comparatif de la Chine dans le raffinage et la transformation n'a pas été surmonté en raison de facteurs structurels tels que les écarts salariaux et l'arbitrage réglementaire environnemental [3].
2. Situation actuelle
En septembre 2026, le renouvellement de l'Accord de Busan et la création d'un comité commercial sino-américain étaient de nouveau à l'ordre du jour, avec pour point de départ des pourparlers à New York entre le secrétaire au Trésor Besant et le vice-Premier ministre chinois par intérim Li Qiang [10][18]. Le fait que la réunion se soit tenue au siège de JPMorgan Chase suggère que ces discussions visaient la stabilisation des marchés plutôt qu'à constituer un canal purement diplomatique [10][15].
La partie américaine a des griefs spécifiques. Un haut fonctionnaire a estimé que la mise en œuvre par Pékin de l'approvisionnement en aimants de terres rares « n'est pas à la hauteur des attentes » [16]. La Brookings Institution note que des responsables américains ont publiquement protesté, affirmant que « la Chine ne remplit que partiellement ses obligations », soulignant que la résolution de ce problème est entièrement sous le contrôle du gouvernement chinois [5]. Des rapports indiquent également que les importations américaines d'yttrium, utilisé dans l'aérospatiale et la défense, ont chuté drastiquement depuis avril 2025. Cela indique que malgré la promesse de la Chine de suspendre les contrôles à l'exportation, l'approvisionnement réel a diminué [17].
La position de Pékin semble être sans précipitation. La Brookings Institution a décrit cette approche comme le fait que « Pékin ne mord pas à l'hameçon de Trump » [5]. Dans une analyse distincte, le PIIE souligne que des années de droits de douane sur la Chine n'ont pas réellement réduit la dépendance. Il soutient que seules les routes ont changé, le contenu chinois entrant désormais indirectement aux États-Unis, incorporé dans les importations de pays tiers [8]. Cela implique que l'arme des droits de douane américains a manqué d'efficacité structurelle, ce qui conforte l'idée que le levier réel de Washington à la table des négociations est limité.
3. Acteurs clés et positions
Le gouvernement chinois utilise explicitement l'approvisionnement en terres rares, aimants et minéraux critiques comme levier de négociation. Son succès à faire pression sur les États-Unis lors de la confrontation tarifaire de 2025 a renforcé la confiance de Pékin dans les négociations, et l'on estime que cela a rendu les décideurs politiques moins hésitants quant à la dynamique concurrentielle avec les États-Unis [19]. On observe également que la Chine n'abandonne pas l'option de « ne fournir qu'un accès incertain aux matières premières constituant des points d'étranglement » en contrôlant le rythme réel de la mise en œuvre [13]. La possibilité d'étendre ce schéma tactique aux principes pharmaceutiques actifs (PPA) est également en discussion [13].
L'administration Trump aux États-Unis maintient publiquement son discours selon lequel elle a le dessus dans les négociations [1], mais elle affiche une approche double en soulignant à plusieurs reprises les manquements dans la mise en œuvre de l'approvisionnement en terres rares au niveau opérationnel [16][5]. Simultanément, indépendamment de sa pression sur Pékin, elle poursuit également une voie parallèle consistant à sécuriser directement des actifs en minéraux critiques dans des pays tiers comme le Venezuela et le Brésil. Un exemple typique est l'acquisition de Serra Verde, un producteur brésilien de terres rares, par USA Rare Earth, société dans laquelle le gouvernement américain détient une participation [11]. Cela montre que Washington a conclu qu'il ne peut pas résoudre ses problèmes de chaîne d'approvisionnement uniquement par des négociations avec la Chine.
La ligne du Trésor et du Département du Commerce des États-Unis (Besant, Greer) et leurs homologues chinois (Li Qiang, Li Cheng-gang) gèrent un canal de travail pour préparer les résultats concrets du sommet qui regroupent l'IA, les droits de douane et les minéraux critiques [7][10][15]. Cependant, des points chauds de conflit émergent également d'agences de régulation comme la FCC, et non seulement de la voie de la diplomatie des sommets, laissant la possibilité à des frictions localisées de persister quel que soit le résultat du sommet [9].
4. Enjeux clés
Le premier enjeu est l'efficacité de l'Accord de Busan. Le décalage entre l'assouplissement promis des restrictions à l'exportation et la performance réelle en matière de dédouanement et de livraison est au cœur de la plainte américaine [16][17]. Le deuxième est la limitation structurelle des droits de douane. Si, comme le suggère l'analyse du PIIE, les droits de douane n'ont fait que réorienter le commerce sans réduire la dépendance fondamentale [8], alors la carte de négociation de Washington était viciée dès sa conception. Le troisième est la pérennité de l'avantage comparatif de la Chine dans le raffinage et la transformation. Même avec les subventions du G7 et des États-Unis, tant que la fuite des capitaux due aux écarts salariaux et à l'arbitrage réglementaire environnemental se poursuit, l'avantage de la Chine devrait être structurellement maintenu pour les 3 à 5 prochaines années, une vision consensuelle tant au niveau national qu'international [3][6]. Le quatrième est la diversification de la réponse américaine elle-même. Le fait que deux voies — faire pression sur la Chine dans les négociations et sécuriser directement des actifs dans des pays tiers — progressent simultanément [11] suggère que Washington a déjà conclu qu'il ne peut pas résoudre le problème par une simple victoire à la table des négociations.
II. Analyse approfondie
Le levier émergent des terres rares et des minéraux critiques de la Chine dans les négociations commerciales sino-américaines : une analyse approfondie
1. Analyse des causes profondes
La cause profonde de la situation actuelle réside dans le caractère physiquement irremplaçable des étapes de raffinage et de transformation. Pour les terres rares, le goulot d'étranglement ne réside pas dans les réserves elles-mêmes, mais dans le processus de raffinage, dans lequel la Chine détient un avantage comparatif écrasant. Selon les experts de l'Agence internationale de l'énergie (AIE) et de la Jamestown Foundation, la Chine contrôle environ 80 % des niveaux clés de la chaîne d'approvisionnement matérielle, y compris les aimants de terres rares et les actionneurs pour robots humanoïdes [14]. Cela signifie un contrôle sur l'ensemble de la chaîne verticale, de la transformation et du raffinage à la fabrication de composants.
Cet avantage comparatif ne s'érode pas facilement en raison de la structure sous-jacente d'incitations économiques. Malgré des années de subventions des États-Unis et de l'Europe, le problème de la fuite des capitaux due aux écarts salariaux et à l'arbitrage réglementaire environnemental n'a pas été résolu [3][6]. Le processus de raffinage entraîne des coûts environnementaux importants, que la Chine a absorbés grâce à des normes réglementaires relativement faibles. Pour les entreprises occidentales, il reste moins cher d'utiliser le réseau de raffinage chinois, même avec des subventions. Tant que cette structure reste inchangée, il est difficile de réduire la dépendance par la seule intervention politique.
Une deuxième cause profonde est que la stratégie tarifaire américaine reposait sur une erreur de calcul structurelle. Foreign Policy souligne que l'administration Trump « a inexplicablement omis de prévoir » que Pékin utiliserait le point d'étranglement des terres rares et des aimants comme outil de représailles contre les droits de douane américains [20]. Washington a fondé son pouvoir de négociation sur son statut de pays en déficit commercial, mais ce n'était qu'un avantage comptable qui ne reflétait pas les relations de dépendance physique au sein de la chaîne d'approvisionnement réelle.
2. Contexte structurel
Structure économique : L'inefficacité structurelle des droits de douane
L'analyse des flux commerciaux en valeur ajoutée du PIIE révèle le cœur de ce problème. Les données jusqu'en 2024 montrent que les droits de douane sur la Chine n'ont fait que modifier les routes par lesquelles le contenu chinois atteint les États-Unis, sans réduire de manière significative la dépendance réelle [8]. Une structure s'est ancrée où les pièces et matériaux chinois sont importés indirectement aux États-Unis, incorporés dans des biens provenant de pays tiers. Cela signifie que l'outil politique des droits de douane n'a pratiquement aucun effet sur les étapes en amont du raffinage et de la transformation de la chaîne d'approvisionnement. Cela crée une structure asymétrique où Washington peut augmenter les taux de droits de douane, mais la domination de Pékin sur le réseau de raffinage reste intacte.
Structure politique : La séparation des voies bureaucratiques et de la diplomatie des sommets
Les points chauds du conflit sino-américain n'émergent pas seulement de la voie de la diplomatie des sommets de la Maison Blanche, mais aussi au niveau des agences de régulation individuelles. Un exemple typique est l'accumulation de restrictions technologiques indépendantes contre la Chine, comme l'examen par la Commission fédérale des communications (FCC) des États-Unis d'une interdiction des émetteurs-récepteurs optiques [9]. Cette voie bureaucratique est un facteur structurel qui perpétue des frictions localisées quels que soient les résultats des sommets. Inversement, sur la question des terres rares, Pékin contrôle le rythme de sa réponse en « ne remplissant que partiellement ses obligations » sur une question qui est entièrement sous le contrôle du gouvernement [5]. Cette asymétrie — où les États-Unis exercent une pression depuis de multiples agences décentralisées tandis que la Chine contrôle le rythme de la mise en œuvre depuis un guichet unique — fait pencher le rythme des négociations en faveur de Pékin.
Structure de sécurité : La sécuritisation des ressources
Depuis que les perturbations de l'approvisionnement en masques et en produits pharmaceutiques au début de la pandémie de COVID-19 se sont transformées en une préoccupation concernant la dépendance à l'égard de la Chine, le champ de la sécuritisation s'est étendu séquentiellement aux semi-conducteurs, aux batteries et aux terres rares [9][6]. Dans ce processus, les terres rares ont été redéfinies, passant de simples matériaux industriels à des actifs de sécurité directement liés à l'aérospatiale et à la défense. Le cas de l'yttrium, un élément utilisé dans la défense, dont les importations américaines ont chuté drastiquement malgré la promesse de suspendre les contrôles à l'exportation [17], suggère que la Chine utilise son approvisionnement en terres rares non seulement comme un outil de représailles tarifaires, mais aussi comme un levier dans le domaine de la sécurité.
3. Précédents historiques et cas comparatifs
Le précédent le plus direct est la confrontation de 2025 elle-même sur les tarifs et les terres rares. Pékin a contré les droits de douane élevés de Washington par des contrôles stricts à l'exportation sur les terres rares et a réussi à forcer une réduction des droits de douane américains [4]. Cette expérience réussie a conduit à un résultat concret : l'Accord de Busan. Le cœur de l'Accord de Busan était une structure d'échange où les États-Unis ajusteraient les droits de douane en échange d'un assouplissement par la Chine de ses restrictions à l'exportation sur les terres rares et les minéraux [12]. En d'autres termes, les négociations actuelles pour renouveler l'Accord de Busan ne sont pas un nouveau jeu, mais la répétition d'une méthode d'utilisation d'un levier de pouvoir déjà testée.
L'effet politique de ce précédent s'étend au-delà des négociations. Foreign Affairs estime que l'expérience de manier le point d'étranglement des terres rares « a renforcé la confiance de la Chine et a rendu ses décideurs et stratèges moins prudents dans la discussion de la concurrence dans la relation sino-américaine » [19]. Cela signifie qu'un exercice de levier réussi a eu un effet d'apprentissage, enhardissant la position de Pékin dans toutes les négociations ultérieures.
Un cas externe de comparaison est la tentative américaine de sécuriser des ressources au Venezuela et au Brésil. Les États-Unis ont signé un accord garantissant l'accès à environ 20 % des réserves pétrolières du Venezuela, et au Brésil, USA Rare Earth, société dans laquelle le gouvernement américain détient une participation, a acquis le producteur local de minéraux critiques Serra Verde [11]. Bien qu'il s'agisse de tentatives de Washington pour sécuriser des sources d'approvisionnement alternatives afin de contrer la domination de la Chine dans le raffinage, le PIIE souligne que cette méthode est mise en œuvre d'une manière qui porte atteinte à la souveraineté des pays partenaires [11]. Une telle approche peut contribuer à l'acquisition de ressources à court terme, mais elle a la limite de ne pas pouvoir remplacer rapidement l'infrastructure de raffinage et de transformation que la Chine a construite sur des décennies.
4. Variables clés façonnant les développements futurs
La première variable est la méthode de vérification de la mise en œuvre dans les négociations de renouvellement de l'Accord de Busan. Un haut fonctionnaire américain a déjà déclaré publiquement que la mise en œuvre par Pékin de l'approvisionnement en aimants de terres rares « n'est pas à la hauteur des attentes » [16]. L'efficacité future de l'accord dépendra des indicateurs utilisés pour vérifier la mise en œuvre et des clauses de pénalité qui y sont liées.
La deuxième variable est de savoir si le conflit s'étendra aux chaînes d'approvisionnement en matériel d'IA. Washington est catégorique sur le fait qu'il ne peut pas abandonner ses contrôles à l'exportation pour des raisons de sécurité nationale sur les semi-conducteurs avancés, les équipements de fabrication de semi-conducteurs et les logiciels. En réponse, on observe que Pékin ne renoncera pas à son option de fournir un accès incertain aux articles constituant des points d'étranglement, y compris les terres rares, les minéraux critiques et même les principes pharmaceutiques actifs (PPA) [13]. Si une dynamique se solidifie où les deux parties traitent leurs points d'étranglement respectifs comme des monnaies d'échange, les négociations risquent de se prolonger sous la forme d'accords globaux article par article.
La troisième variable est la vitesse à laquelle des sources d'approvisionnement alternatives sont sécurisées. Le fait que les États-Unis se précipitent pour sécuriser des ressources à l'étranger, même au risque de problèmes de souveraineté comme on l'a vu dans les cas du Brésil et du Venezuela [11], reflète une anxiété interne à Washington quant au fait que la réduction de la dépendance à l'égard de la Chine prend plus de temps que prévu. Plus tôt ces sources alternatives se traduiront par une capacité de production réelle, plus le pouvoir de négociation de Pékin sera relativement diminué.
La quatrième variable est l'alignement entre les voies des sommets et les voies bureaucratiques. Le fait que les actions contre la Chine par des agences de régulation individuelles comme la FCC s'accumulent séparément des accords conclus lors des sommets [9] laisse ouverte la possibilité d'une réapparition des frictions au niveau opérationnel, même si un accord est conclu entre les dirigeants à Washington et à Pékin. La clé sera de savoir à quel moment la position de représailles jusqu'à présent contenue de Pékin franchira un seuil critique.
III. Recommandations politiques finales
Le levier émergent des terres rares et des minéraux critiques de la Chine dans les négociations commerciales sino-américaines : Recommandations politiques complètes
1. Évaluation globale et actions recommandées
L'essence de la situation actuelle est la déconnexion entre l'indicateur comptable des droits de douane et la réalité physique des chaînes d'approvisionnement du raffinage et de la transformation. Washington a fondé son avantage dans la négociation sur son statut de pays en déficit commercial [1]. Cependant, Pékin exerce un réel pouvoir de négociation en contrôlant le rythme de mise en œuvre de son approvisionnement en aimants de terres rares [16][5]. L'analyse du PIIE montre, données à l'appui, que des années de droits de douane sur la Chine n'ont pas réussi à réduire la dépendance réelle [8]. Cette asymétrie n'est pas un problème qui sera résolu à court terme.
Les implications pour les entreprises sud-coréennes et le gouvernement sont doubles. L'évaluation selon laquelle la domination de la Chine sur le réseau de raffinage ne sera pas significativement ébranlée au cours des 3 à 5 prochaines années s'aligne sur les évaluations des rapports précédents de l'EAI [3][6]. Dans le même temps, une tendance parallèle est le renforcement du principe américain de prioriser l'allocation aux entreprises nationales dans les secteurs de la défense et de l'aérospatiale [6]. Les États-Unis tentent également de sécuriser directement des actifs en minéraux critiques dans les pays alliés, comme en témoigne l'acquisition de Serra Verde au Brésil [11]. Le fait que ces deux tendances — la dépendance continue à l'égard du réseau de raffinage chinois et la réorganisation par les États-Unis des chaînes d'approvisionnement liées à la sécurité — se déroulent simultanément définit la position stratégique de la Corée du Sud.
La ligne de conduite recommandée est la suivante. Une stratégie double doit être maintenue : continuer à utiliser le réseau de raffinage chinois pour le moment, tout en poursuivant simultanément l'entrée dans les chaînes d'approvisionnement américaines liées à la sécurité [6]. Cependant, l'ampleur des investissements en capital devrait être limitée à un niveau capable d'absorber la volatilité politique [6]. Les dispositions détaillées du nouvel Accord de Busan, en particulier le statut de mise en œuvre des exportations d'articles spécifiques comme l'yttrium, doivent être suivies séparément [17]. En effet, il est très probable que des frictions réapparaissent pendant la phase de mise en œuvre plutôt que dans l'accord lui-même.
2. Plan d'action à court, moyen et long terme
Court terme (3-6 mois) : Les résultats des négociations de renouvellement de l'Accord de Busan doivent être ventilés et suivis article par article. Il est notamment nécessaire de suivre les statistiques réelles d'exportation pour les articles liés à l'aérospatiale et à la défense, tels que l'yttrium et les aimants de terres rares [17]. La création éventuelle du comité commercial sino-américain et le périmètre de sa compétence sont également des points à vérifier [10]. Les entreprises nationales des secteurs des semi-conducteurs, des batteries et des automobiles finies devraient revoir la structure des échéances de leurs contrats actuels d'approvisionnement en matières premières et réexaminer les clauses de sauvegarde pour s'assurer que des lignes d'approvisionnement alternatives puissent être activées immédiatement en cas de perturbation de l'approvisionnement.
Moyen terme (1–2 ans): Dans les secteurs des matériaux de défense et aérospatiaux, où le principe américain de priorité aux entreprises nationales prend forme, la Corée du Sud devrait chercher à obtenir des exemptions par le biais du canal de consultation sur les chaînes d'approvisionnement entre la République de Corée et les États-Unis[6]. Parallèlement, des efforts devraient être déployés pour sécuriser des sources d'approvisionnement alternatives afin de réduire la dépendance à l'égard des réseaux de raffinage chinois ; cette stratégie devrait être conçue pour la diversification des risques plutôt que pour un remplacement complet. Les répercussions sur la chaîne d'approvisionnement des semi-conducteurs dues à des frictions localisées sur la voie bureaucratique, telles que les réglementations de la FCC sur les émetteurs-récepteurs optiques, doivent également être gérées séparément[9].
Long terme (3–5 ans et plus): Partant du principe que l'avantage comparatif de la Chine en matière de raffinage et de traitement repose sur des facteurs structurels tels que les écarts de salaires et l'arbitrage réglementaire sur les normes environnementales[3], les investissements visant à sécuriser une capacité de raffinage nationale devraient être conçus comme des projets à long terme liés à un soutien financier gouvernemental. L'incapacité du capital privé seul à supporter ce différentiel de coût a été une raison essentielle des échecs politiques passés[6]. Le gouvernement doit simultanément poursuivre une planification budgétaire pour combler cet écart et obtenir des avantages tangibles par des canaux bilatéraux avec les nations alliées telles que les États-Unis, le Japon et l'Australie.
3. Indicateurs de suivi et points de déclenchement
Premièrement, les fluctuations mensuelles des statistiques d'exportation vers les États-Unis pour chaque article de terres rares et d'aimants doivent être suivies. Des baisses brutales et récurrentes pour des articles spécifiques devraient être interprétées comme un signal que Pékin contrôle intentionnellement le rythme de la mise en œuvre[17].
Deuxièmement, il est nécessaire de confirmer si la commission commerciale sino-américaine est effectivement établie et de vérifier l'étendue de son autorité[10]. Si cet organe se voit accorder un pouvoir substantiel, une voie vers l'allègement des droits de douane s'ouvrira. Cependant, si elle demeure une entité purement formelle, la dynamique consistant à exercer une pression par le biais de points d'étranglement persistera.
Troisièmement, les actions individuelles des agences de régulation américaines, en particulier la tendance à l'accumulation de réglementations technologiques contre la Chine par la FCC, doivent être suivies séparément[9]. Cette voie bureaucratique opère indépendamment des résultats des sommets et sert donc de déclencheur potentiel à la récurrence de frictions localisées, même après la conclusion d'un accord au sommet.
Quatrièmement, il est nécessaire de surveiller les transactions supplémentaires similaires aux acquisitions américaines d'actifs en minéraux critiques dans les pays alliés et partenaires, telles que les accords concernant le pétrole vénézuélien ou le site de Serra Verde au Brésil[11]. De tels développements signaleraient un changement de la part des États-Unis, passant d'une approche fondée sur le marché à une stratégie d'acquisition directe d'actifs, ce qui pourrait à son tour affecter la position de négociation des entreprises sud-coréennes.
Cinquièmement, il est important de surveiller si la partie américaine réaffirme officiellement son évaluation de la « mise en œuvre partielle » de Pékin[5][16]. Si cette évaluation est répétée ou renforcée, cela pourrait soulever des questions sur l'efficacité même de l'accord conclu au sommet.
4. Synthèse et conclusion
La phase actuelle révèle une déconnexion entre la variable comptable des droits de douane et les variables physiques du raffinage et du traitement. Bien que la confiance de Washington dans les négociations ait été ancrée dans son statut de nation en déficit commercial[1], le rythme réel des négociations est dicté par la vitesse à laquelle Pékin met en œuvre ses engagements concernant l'approvisionnement en aimants de terres rares[16]. L'analyse du commerce en valeur ajoutée du PIIE confirme par les données que des années de droits de douane n'ont pas réussi à modifier cette structure sous-jacente[8].
La réponse de la Corée du Sud doit être une stratégie double, et non une approche à voie unique. Elle devrait continuer à utiliser les réseaux de raffinage chinois pour le moment, tout en cherchant simultanément à intégrer les chaînes d'approvisionnement américaines liées à la sécurité, en gérant l'échelle des investissements à un niveau capable d'absorber la volatilité politique[6]. L'approche la plus réaliste actuellement disponible consiste à maintenir un cadre de réponse indépendant des scénarios, utilisant trois déclencheurs distincts : l'état de mise en œuvre par article des négociations renouvelées de l'Accord de Busan, l'autorité substantielle de la commission commerciale sino-américaine, et l'accumulation d'actions individuelles par les agences de régulation américaines.
Références
[1] [Foreign Affairs] La Chine a toujours ce dont l'Amérique a besoin
[5] [Brookings Institution] Pourquoi Pékin ne mord pas à l'hameçon de Trump
[14] [Business Times (SG)] Les questions difficiles sur l'IA qui planent sur le sommet Trump-Xi
[17] [The Diplomat] 4 lignes de faille qui pourraient façonner le sommet Trump-Xi
[19] [Foreign Affairs] La détente émergente entre les États-Unis et la Chine
*Ce texte est une traduction par IA d'un original rédigé en coréen. Certaines traductions ou nuances peuvent être inexactes.
Ce rapport est une analyse approfondie conçue par un chercheur de l'EAI, fondée sur une recherche rigoureuse assistée par IA et finalisée par le chercheur de l'EAI.
Comment puis-je vous aider ?