El apalancamiento de China con las tierras raras y los minerales críticos en las negociaciones comerciales con Estados Unidos: Análisis y recomendaciones
Resumen ejecutivo
Durante el enfrentamiento arancelario de 2025, China utilizó los controles a la exportación de tierras raras e imanes como medio de presión para asegurar una reducción de aranceles por parte de Washington, lo que resultó en el Acuerdo de Busan, cuyas negociaciones de renovación comenzaron en septiembre de 2026. Estados Unidos protesta que sus importaciones de artículos clave como el itrio se han desplomado en contra de las promesas, pero Pekín sigue controlando el ritmo de la implementación. Como muestra el análisis del PIIE, años de aranceles contra China no han logrado reducir la dependencia real en las etapas de refinado y procesamiento, y es poco probable que esta estructura asimétrica se resuelva a corto plazo. Corea del Sur debería seguir una estrategia dual de continuar utilizando la red de refinado de China mientras se une simultáneamente a las cadenas de suministro de Estados Unidos vinculadas a la seguridad. También necesita hacer un seguimiento por separado del estado de implementación de artículos individuales como el itrio para prepararse ante posibles interrupciones del suministro.
I. Análisis de la situación
El emergente apalancamiento de China con las tierras raras y los minerales críticos en las negociaciones comerciales entre Estados Unidos y China: Un análisis de la situación
1. Antecedentes y desarrollos
Antes de la cumbre Trump-Xi en octubre de 2025, Washington abordó las negociaciones con confianza en su posición de superioridad [1]. La secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Besant, resumió esta confianza al afirmar: "¿Qué tenemos que perder si China sube los aranceles?" [1]. La lógica era que Estados Unidos, como país con déficit comercial, no tenía por qué ser superado en materia de aranceles.
Sin embargo, detrás de este marco se encuentran los acontecimientos reales de 2024-2025. En respuesta a los altos aranceles, Pekín implementó estrictos controles a la exportación de tierras raras, una medida que tiene un precedente de haber forzado con éxito una reducción de aranceles por parte de Washington [4]. El llamado "Acuerdo de Busan", alcanzado en Busan, se estableció con la condición de que China flexibilizaría sus restricciones a la exportación de tierras raras y minerales [12]. Así, los expertos locales evalúan que el marco básico de las relaciones entre Estados Unidos y China a finales de 2025 no fue moldeado por los aranceles, sino por el punto de estrangulamiento de las tierras raras.
Las raíces de esta dinámica se remontan a la securitización de las cadenas de suministro durante la pandemia de COVID-19. Las interrupciones en el suministro de mascarillas y productos farmacéuticos se convirtieron en una preocupación por la dependencia de China, y el alcance de la securitización se expandió posteriormente a los semiconductores, las baterías y las tierras raras [9][6]. Estados Unidos y Europa respondieron con subsidios a través de la Ley CHIPS y la Ley de Reducción de la Inflación [6], pero la ventaja comparativa de China en el refinado y procesamiento no se superó debido a factores estructurales como las brechas salariales y el arbitraje regulatorio ambiental [3].
2. Situación actual
En septiembre de 2026, la renovación del Acuerdo de Busan y el establecimiento de un Comité de Comercio EE. UU.-China volvieron a estar sobre la mesa, comenzando con conversaciones en Nueva York entre la secretaria del Tesoro Besant y el viceprimer ministro interino chino Li Qiang [10][18]. El hecho de que la reunión se celebrara en la sede de JPMorgan Chase sugiere que estas discusiones tenían como objetivo la estabilización del mercado en lugar de ser un canal puramente diplomático [10][15].
La parte estadounidense tiene quejas específicas. Un alto funcionario evaluó que la implementación del suministro de imanes de tierras raras por parte de Pekín "no cumple con el estándar" [16]. La Institución Brookings señala que funcionarios estadounidenses han protestado públicamente porque "China solo está cumpliendo parcialmente sus obligaciones", indicando que la resolución de este problema está enteramente bajo el control del Gobierno chino [5]. También hay informes de que las importaciones estadounidenses de itrio, utilizado en el sector aeroespacial y de defensa, se han desplomado desde abril de 2025. Esto indica que, a pesar de la promesa de China de suspender los controles de exportación, el suministro real ha disminuido [17].
La postura de Pekín parece ser pausada. La Institución Brookings describió este enfoque como que "Pekín no está mordiendo el anzuelo de Trump" [5]. En un análisis separado, el PIIE señala que años de aranceles sobre China no han reducido realmente la dependencia. Argumenta que solo han cambiado las rutas, y que el contenido chino ahora entra indirectamente en Estados Unidos integrado en importaciones de terceros países [8]. Esto implica que el arma de los aranceles de EE. UU. ha carecido de eficacia estructural, lo que respalda la opinión de que el poder de negociación real de Washington en la mesa es limitado.
3. Actores y posiciones clave
El Gobierno chino está utilizando explícitamente el suministro de tierras raras, imanes y minerales críticos como palanca de negociación. Su éxito al presionar a EE. UU. durante el enfrentamiento arancelario de 2025 ha aumentado la confianza de Pekín en las negociaciones, y se evalúa que esto ha hecho que los responsables políticos duden menos sobre la dinámica competitiva con Estados Unidos [19]. También hay observaciones de que China no está abandonando la opción de "proporcionar solo un acceso incierto a materias primas en puntos de estrangulamiento" al controlar el ritmo real de implementación [13]. También se está discutiendo la posibilidad de extender esta estrategia a los ingredientes farmacéuticos activos (API) [13].
La administración Trump de EE. UU. mantiene públicamente su narrativa de tener la ventaja en las negociaciones [1], pero muestra un enfoque dual al señalar repetidamente las deficiencias en la implementación del suministro de tierras raras a nivel operativo [16][5]. Simultáneamente, de forma separada a su presión sobre Pekín, también está siguiendo una vía paralela para asegurar directamente activos de minerales críticos en terceros países como Venezuela y Brasil. Un ejemplo destacado es la adquisición de Serra Verde, un productor brasileño de tierras raras, por parte de USA Rare Earth, en la que el Gobierno de EE. UU. tiene una participación [11]. Esto demuestra que Washington ha concluido que no puede resolver sus problemas de cadena de suministro únicamente a través de negociaciones con China.
La línea del Departamento del Tesoro y del Departamento de Comercio de EE. UU. (Besant, Greer) y sus homólogos chinos (Li Qiang, Li Cheng-gang) están operando un canal a nivel operativo para preparar los resultados de la cumbre que agrupan la IA, los aranceles y los minerales críticos [7][10][15]. Sin embargo, también están surgiendo puntos álgidos de conflicto desde agencias reguladoras como la FCC, no solo en la vía de la diplomacia de cumbres, lo que deja espacio para que persista la fricción localizada independientemente del resultado de la cumbre [9].
4. Cuestiones clave
La primera cuestión es la eficacia del Acuerdo de Busan. La discrepancia entre la prometida flexibilización de las restricciones a la exportación y el rendimiento real del despacho de aduanas y la entrega es el núcleo de la queja de EE. UU. [16][17]. La segunda es la limitación estructural de los aranceles. Si, como sugiere el análisis del PIIE, los aranceles solo han desviado el comercio sin reducir la dependencia fundamental [8], entonces la carta de negociación de Washington era defectuosa desde la fase de diseño. La tercera es la durabilidad de la ventaja comparativa de China en el refinado y procesamiento. Incluso con los subsidios del G7 y de EE. UU., mientras continúe la fuga de capitales impulsada por las brechas salariales y el arbitraje regulatorio ambiental, es probable que la ventaja de China se mantenga estructuralmente durante los próximos 3-5 años, una visión de consenso tanto a nivel nacional como internacional [3][6]. La cuarta es la diversificación de la propia respuesta de EE. UU. El hecho de que dos vías —presionar a China en las negociaciones y asegurar directamente activos en terceros países— avancen simultáneamente [11] sugiere que Washington ya ha concluido que no puede resolver el problema únicamente con una victoria en la mesa de negociaciones.
II. Análisis en profundidad
El emergente apalancamiento de China con las tierras raras y los minerales críticos en las negociaciones comerciales entre Estados Unidos y China: Un análisis en profundidad
1. Análisis de las causas fundamentales
La causa fundamental de la situación actual reside en la insustituibilidad física de las etapas de refinado y procesamiento. Para las tierras raras, el cuello de botella no son las reservas en sí, sino el proceso de refinado, en el que China posee una abrumadora ventaja comparativa. Según expertos de la Agencia Internacional de la Energía (AIE) y la Fundación Jamestown, China controla alrededor del 80 % de los niveles clave de la cadena de suministro de hardware, incluidos los imanes de tierras raras y los actuadores para robots humanoides [14]. Esto significa un control sobre toda la cadena vertical, desde el procesamiento y el refinado hasta la fabricación de componentes.
Esta ventaja comparativa no se erosiona fácilmente debido a la estructura de incentivos económicos subyacente. A pesar de años de subsidios de Estados Unidos y Europa, el problema de la fuga de capitales debido a las brechas salariales y el arbitraje regulatorio ambiental no se ha resuelto [3][6]. El proceso de refinado conlleva importantes costes ambientales, que China ha absorbido a través de estándares regulatorios relativamente bajos. Para las empresas occidentales, sigue siendo más barato utilizar la red de refinado de China incluso con subsidios. Mientras esta estructura permanezca sin cambios, es difícil reducir la dependencia únicamente mediante la intervención política.
Una segunda causa fundamental es que la estrategia arancelaria de EE. UU. se basó en un error de cálculo estructural. Foreign Policy señala que la administración Trump "inexplicablemente no previó" que Pekín utilizaría el punto de estrangulamiento de las tierras raras y los imanes como herramienta de represalia contra los aranceles estadounidenses [20]. Washington basó su poder de negociación en su condición de país con déficit comercial, pero esto era simplemente una ventaja contable y no reflejaba las relaciones de dependencia física dentro de la cadena de suministro del mundo real.
2. Contexto estructural
Estructura económica: La ineficacia estructural de los aranceles
El análisis de los flujos comerciales de valor añadido del PIIE revela el núcleo de este problema. Los datos hasta 2024 muestran que los aranceles sobre China solo han cambiado las rutas a través de las cuales el contenido chino llega a Estados Unidos, sin reducir significativamente la dependencia real [8]. Se ha arraigado una estructura en la que las piezas y materiales chinos se importan indirectamente a EE. UU., integrados en bienes de terceros países. Esto significa que la herramienta política de los aranceles prácticamente no tiene efecto en las etapas iniciales de refinado y procesamiento de la cadena de suministro. Esto crea una estructura asimétrica en la que Washington puede aumentar las tasas arancelarias, pero el dominio de Pekín en la red de refinado permanece intacto.
Estructura política: La separación de las vías burocrática y de la diplomacia de cumbres
Los puntos álgidos del conflicto entre EE. UU. y China no surgen solo de la vía de la diplomacia de cumbres de la Casa Blanca, sino también a nivel de las agencias reguladoras individuales. Un ejemplo destacado es la acumulación de restricciones tecnológicas independientes contra China, como la revisión por parte de la Comisión Federal de Comunicaciones de EE. UU. (FCC) de una prohibición de los transceptores ópticos [9]. Esta vía burocrática es un factor estructural que perpetúa la fricción localizada independientemente de los resultados de las cumbres. Por el contrario, en el tema de las tierras raras, Pekín controla el ritmo de su respuesta "cumpliendo solo parcialmente sus obligaciones" en un asunto que está enteramente bajo control gubernamental [5]. Esta asimetría —donde EE. UU. aplica presión desde múltiples agencias descentralizadas mientras que China controla el ritmo de implementación desde una ventanilla única— inclina el ritmo de las negociaciones a favor de Pekín.
Estructura de seguridad: La securitización de los recursos
Desde que las interrupciones en el suministro de mascarillas y productos farmacéuticos durante el inicio de la pandemia de COVID-19 se convirtieron en una preocupación por la dependencia de China, el alcance de la securitización se ha expandido secuencialmente a los semiconductores, las baterías y las tierras raras [9][6]. En este proceso, las tierras raras fueron redefinidas de simples materiales industriales a activos de seguridad directamente vinculados al sector aeroespacial y de defensa. El caso del itrio, un elemento utilizado en defensa, cuyas importaciones estadounidenses se desplomaron a pesar de la promesa de suspender los controles de exportación [17], sugiere que China está utilizando su suministro de tierras raras no solo como una herramienta de represalia arancelaria, sino también como un medio de presión en el ámbito de la seguridad.
3. Precedentes históricos y casos comparativos
El precedente más directo es la propia confrontación aranceles-tierras raras de 2025. Pekín contrarrestó los altos aranceles de Washington con estrictos controles a la exportación de tierras raras y logró forzar una reducción de los aranceles estadounidenses [4]. Esta experiencia exitosa condujo a un resultado concreto: el Acuerdo de Busan. El núcleo del Acuerdo de Busan era una estructura de intercambio en la que EE. UU. ajustaría los aranceles a cambio de que China flexibilizara sus restricciones a la exportación de tierras raras y minerales [12]. En otras palabras, las negociaciones actuales para renovar el Acuerdo de Busan no son un juego nuevo, sino la repetición de un método de apalancamiento previamente probado.
El efecto político de este precedente se extiende más allá de las negociaciones. Foreign Affairs evalúa que la experiencia de ejercer el punto de estrangulamiento de las tierras raras "ha aumentado la confianza de China y ha hecho que sus responsables políticos y estrategas sean menos cautelosos al discutir la competencia en la relación entre EE. UU. y China" [19]. Esto significa que un ejercicio exitoso de apalancamiento ha tenido un efecto de aprendizaje, envalentonando la postura de Pekín en todas las negociaciones posteriores.
Un caso externo de comparación es el intento de EE. UU. de asegurar recursos en Venezuela y Brasil. EE. UU. firmó un acuerdo que garantiza el acceso a aproximadamente el 20 % de las reservas de petróleo de Venezuela, y en Brasil, USA Rare Earth, en la que el Gobierno de EE. UU. tiene una participación, adquirió el productor local de minerales críticos Serra Verde [11]. Si bien estos son intentos de Washington por asegurar fuentes de suministro alternativas para contrarrestar el dominio de China en el refinado, el PIIE señala que este método se está llevando a cabo de una manera que infringe la soberanía de los países socios [11]. Tal enfoque puede contribuir a la adquisición de recursos a corto plazo, pero tiene la limitación de no poder reemplazar rápidamente la infraestructura de refinado y procesamiento que China ha construido durante décadas.
4. Variables clave que configuran los desarrollos futuros
La primera variable es el método de verificación de la implementación en las negociaciones de renovación del Acuerdo de Busan. Un alto funcionario estadounidense ya ha declarado públicamente que la implementación del suministro de imanes de tierras raras por parte de Pekín "no cumple con el estándar" [16]. La eficacia futura del acuerdo dependerá de qué métricas se utilicen para verificar la implementación y qué cláusulas de penalización se vinculen a ellas.
La segunda variable es si el conflicto escalará a las cadenas de suministro de hardware de IA. Washington es inflexible en que no puede abandonar sus controles de exportación por seguridad nacional sobre semiconductores avanzados, equipos de fabricación de semiconductores y software. En respuesta, se observa que Pekín no renunciará a su opción de proporcionar un acceso incierto a artículos en puntos de estrangulamiento, incluidas las tierras raras, los minerales críticos e incluso los ingredientes farmacéuticos activos (API) [13]. Si se consolida una dinámica en la que ambas partes tratan sus respectivos puntos de estrangulamiento como monedas de cambio, es probable que las negociaciones se prolonguen en forma de acuerdos de paquete artículo por artículo.
La tercera variable es la velocidad para asegurar fuentes de suministro alternativas. El hecho de que EE. UU. se apresure a asegurar recursos en el extranjero, incluso a riesgo de problemas de soberanía como se ve en los casos de Brasil y Venezuela [11], refleja una ansiedad interna en Washington de que la reducción de la dependencia de China está tardando más de lo esperado. Cuanto antes se traduzcan estas fuentes alternativas en capacidad de producción real, más se reducirá relativamente el poder de negociación de Pekín.
La cuarta variable es la alineación entre las vías de la cumbre y la burocrática. El hecho de que las acciones contra China por parte de agencias reguladoras individuales como la FCC se acumulen por separado de los acuerdos alcanzados en las cumbres [9] deja abierta la posibilidad de que la fricción se reavive a nivel operativo, incluso si se llega a un acuerdo entre los líderes en Washington y Pekín. La clave será en qué punto la hasta ahora contenida postura de represalia de Pekín cruza un umbral crítico.
III. Recomendaciones finales de política
El emergente apalancamiento de China con las tierras raras y los minerales críticos en las negociaciones comerciales entre Estados Unidos y China: Recomendaciones integrales de política
1. Evaluación general y acciones recomendadas
La esencia de la situación actual es la desconexión entre la métrica contable de los aranceles y la realidad física de las cadenas de suministro de refinado y procesamiento. Washington basó su ventaja negociadora en su condición de país con déficit comercial [1]. Sin embargo, Pekín está ejerciendo un poder de negociación real al controlar el ritmo de implementación de su suministro de imanes de tierras raras [16][5]. El análisis del PIIE muestra con datos que años de aranceles sobre China no han logrado reducir la dependencia real [8]. Esta asimetría no es un problema que se resolverá a corto plazo.
Las implicaciones para las empresas y el Gobierno de Corea del Sur son dobles. La evaluación de que el dominio de China en la red de refinado no se verá significativamente afectado en los próximos 3-5 años coincide con las evaluaciones de informes anteriores del EAI [3][6]. Al mismo tiempo, una tendencia paralela es el fortalecimiento del principio estadounidense de priorizar la asignación a empresas nacionales en los sectores de defensa y aeroespacial [6]. Estados Unidos también está intentando asegurar directamente activos de minerales críticos en países aliados, como se ve en la adquisición de Serra Verde en Brasil [11]. El hecho de que estas dos tendencias —la dependencia continua de la red de refinado de China y la reorganización por parte de EE. UU. de las cadenas de suministro vinculadas a la seguridad— avancen simultáneamente define la posición estratégica de Corea del Sur.
El curso de acción recomendado es el siguiente. Se debe mantener una estrategia dual: continuar utilizando la red de refinado de China por el momento, mientras se persigue simultáneamente la entrada en las cadenas de suministro de EE. UU. vinculadas a la seguridad [6]. Sin embargo, la escala de las inversiones de capital debe limitarse a un nivel que pueda absorber la volatilidad de las políticas [6]. Las disposiciones detalladas del renovado Acuerdo de Busan, especialmente el estado de implementación de las exportaciones de artículos específicos como el itrio, deben ser objeto de un seguimiento por separado [17]. Esto se debe a que es muy probable que la fricción se repita durante la fase de implementación en lugar de en el acuerdo en sí.
2. Plan de acción a corto, medio y largo plazo
Corto plazo (3-6 meses): Los resultados de las negociaciones de renovación del Acuerdo de Busan deben ser desagregados y monitoreados artículo por artículo. En particular, es necesario hacer un seguimiento de las estadísticas reales de exportación de artículos relacionados con el sector aeroespacial y de defensa, como el itrio y los imanes de tierras raras [17]. También son puntos a verificar si se establece el Comité de Comercio EE. UU.-China y el alcance de su jurisdicción [10]. Las empresas nacionales de semiconductores, baterías y automóviles terminados deben revisar la estructura de vencimientos de sus contratos actuales de adquisición de materias primas y reexaminar las cláusulas de amortiguación para garantizar que se puedan activar inmediatamente líneas de suministro alternativas en caso de una interrupción del suministro.
Mediano plazo (1–2 años): En los sectores de materiales de defensa y aeroespaciales, donde se está consolidando el principio estadounidense de priorizar a las empresas nacionales, Corea del Sur debería buscar exenciones a través del canal de consulta sobre cadenas de suministro entre la República de Corea y Estados Unidos[6]. Simultáneamente, se deben realizar esfuerzos para asegurar fuentes de adquisición alternativas para reducir la dependencia de las redes de refinación de China; esta estrategia debe diseñarse para la diversificación de riesgos en lugar de un reemplazo completo. Los efectos indirectos en la cadena de suministro de semiconductores derivados de fricciones localizadas en la vía burocrática, como las regulaciones de la FCC sobre transceptores ópticos, también deben gestionarse por separado[9].
Largo plazo (3–5+ años): Partiendo de la premisa de que la ventaja comparativa de China en refinación y procesamiento se basa en factores estructurales como las brechas salariales y el arbitraje regulatorio en materia de normas medioambientales[3], las inversiones para asegurar la capacidad de refinación nacional deben diseñarse como proyectos a largo plazo vinculados al apoyo financiero del gobierno. La incapacidad del capital privado por sí solo para soportar este diferencial de costos fue una razón clave de los fracasos de políticas pasadas[6]. El gobierno debe llevar a cabo simultáneamente una planificación fiscal para cerrar esta brecha y asegurar beneficios tangibles a través de canales bilaterales con naciones aliadas como Estados Unidos, Japón y Australia.
3. Indicadores de seguimiento y puntos de activación
Primero, se deben seguir las fluctuaciones mensuales en las estadísticas de exportación a Estados Unidos para cada artículo de tierras raras e imanes. Las caídas bruscas recurrentes en artículos específicos deben interpretarse como una señal de que Pekín está controlando intencionadamente el ritmo de implementación[17].
Segundo, es necesario confirmar si la comisión de comercio entre Estados Unidos y China se establece realmente y determinar su alcance de autoridad[10]. Si a este organismo se le otorga un poder sustantivo, se abrirá un camino hacia el alivio arancelario. Sin embargo, si permanece como una entidad puramente formal, persistirá la dinámica de aplicar presión a través de puntos de estrangulamiento.
Tercero, las acciones individuales de las agencias reguladoras de Estados Unidos, especialmente la tendencia acumulativa de regulaciones tecnológicas contra China por parte de la FCC, deben ser monitoreadas por separado[9]. Esta vía burocrática opera independientemente de los resultados de las cumbres y, por lo tanto, sirve como un posible detonante para la recurrencia de fricciones localizadas incluso después de que se alcance un acuerdo en la cumbre.
Cuarto, es necesario monitorear transacciones adicionales similares a las adquisiciones estadounidenses de activos de minerales críticos en naciones aliadas y asociadas, como los acuerdos que involucran el petróleo venezolano o el Serra Verde de Brasil[11]. Tales desarrollos señalarían un cambio de Estados Unidos desde un enfoque basado en el mercado hacia una estrategia de adquisición directa de activos, lo que a su vez podría afectar la posición negociadora de las empresas surcoreanas.
Quinto, es importante monitorear si la parte estadounidense reafirma oficialmente su evaluación de la "implementación parcial" de Pekín[5][16]. Si esta evaluación se repite o se refuerza, podría plantear dudas sobre la efectividad misma del acuerdo de la cumbre.
4. Resumen y conclusión
Esta fase actual revela una desconexión entre la variable contable de los aranceles y las variables físicas de la refinación y el procesamiento. Si bien la confianza negociadora de Washington se basaba en su condición de nación con déficit comercial[1], el ritmo real de las negociaciones está siendo dictado por la velocidad a la que Pekín implementa sus compromisos sobre el suministro de imanes de tierras raras[16]. El análisis de comercio de valor agregado del PIIE confirma con datos que años de aranceles no han logrado alterar esta estructura subyacente[8].
La respuesta de Corea del Sur debe ser una estrategia dual, no un enfoque de vía única. Debería continuar utilizando las redes de refinación de China por el momento, mientras que simultáneamente busca la entrada en las cadenas de suministro vinculadas a la seguridad de Estados Unidos, gestionando la escala de la inversión a un nivel que pueda absorber la volatilidad de las políticas[6]. El enfoque más realista disponible actualmente es mantener un marco de respuesta independiente del escenario utilizando tres detonantes distintos: el estado de implementación específico por artículo de las negociaciones renovadas del Acuerdo de Busán, la autoridad sustantiva de la comisión de comercio entre Estados Unidos y China, y la acumulación de acciones individuales por parte de las agencias reguladoras estadounidenses.
Referencias
[1] [Foreign Affairs] China todavía tiene lo que Estados Unidos necesita
[4] [Bangkok Post] China confirma que Xi visitará EE. UU. esta semana para conversar con Trump
[5] [Brookings Institution] Por qué Pekín no muerde el anzuelo con Trump
[7] [DigiTimes Asia] Comercio, IA, tierras raras e Irán dan forma a las conversaciones Xi-Trump 2.0
[14] [Business Times (SG)] Las difíciles preguntas sobre IA que se ciernen sobre la cumbre Trump-Xi
[17] [The Diplomat] 4 líneas de falla que podrían dar forma a la cumbre Trump-Xi
[19] [Foreign Affairs] La emergente distensión entre EE. UU. y China
[20] [Foreign Policy] China, no Irán, es la verdadera debacle de política exterior de Trump
[23] [Business Times (SG)] Xi llega a la cumbre con Trump con el motor comercial de China rugiendo
*Este texto es una traducción mediante IA de un original escrito en coreano. Pueden existir errores de traducción o matices imprecisos.
Este informe es un análisis en profundidad planificado por un investigador de EAI, basado en una investigación rigurosa asistida por IA y redactado en su versión final por el investigador de EAI.
¿En qué puedo ayudarte?