AUKUS à cinq ans et la compétition stratégique sino-américaine : réévaluation de la stratégie de sécurité de l'Australie et ses implications pour la Corée du Sud

Résumé analytique

Cinq ans après le lancement d'AUKUS, une structure asymétrique s'est consolidée. La Force rotationnelle de Marines à Darwin, contrôlée par les États-Unis, et la base sous-marine SRF-West sont rapidement renforcées, tandis que la livraison des sous-marins de classe Virginia, qui transférerait le contrôle à l'Australie, n'est pas garantie en raison des contraintes de production physique de l'industrie navale américaine. Cette situation a suscité des critiques en Australie, selon lesquelles AUKUS passerait d'un cadre de renforcement des capacités souveraines à un cadre d'établissement de bases avancées américaines. Ceci est devenu un enjeu politique, lié aux controverses sur le budget des frégates de classe Hunter et aux pressions budgétaires fédérales. Les remarques de l'ancien Premier ministre Kevin Rudd sur l'investissement naval et la critique des médias d'État chinois les qualifiant de soumission aux États-Unis peuvent être interprétées comme des tentatives de chaque partie d'exploiter ces fissures. La voie la plus probable est la consolidation structurelle de cette asymétrie. Cela ne doit pas être considéré comme un cas australien unique, mais comme un précédent démontrant l'impact plus large des contraintes de la construction navale américaine sur ses alliances. La Corée du Sud doit sécuriser de manière préventive des canaux de participation aux chaînes d'approvisionnement de la défense et de la construction navale américaines, réexaminer les dispositions du calendrier de mise en œuvre de son organe consultatif sur la dissuasion élargie en utilisant le cas AUKUS comme un avertissement, et suivre le débat en Australie comme point de référence pour la gestion de l'alliance ROK-États-Unis.

I. Analyse de la situation actuelle

AUKUS à cinq ans : réévaluation de la stratégie de sécurité de l'Australie dans le contexte de la compétition stratégique sino-américaine

1. Contexte et développements

Le 15 septembre 2021, l'Australie a annulé son contrat de 90 milliards de dollars avec la France pour des sous-marins conventionnels à propulsion diesel-électrique [1]. À la place, elle a lancé le partenariat de sécurité trilatéral AUKUS avec les États-Unis et le Royaume-Uni [1]. Cette décision a été menée par le Premier ministre de l'époque, Scott Morrison, et l'orientation politique a été maintenue même après le passage au gouvernement travailliste d'Albanese.

AUKUS a été conçu avec deux piliers. Le pilier 1 est l'acquisition par l'Australie de sous-marins à propulsion nucléaire. Le parcours implique d'abord de recevoir trois sous-marins de classe Virginia de fabrication américaine au début des années 2030, puis de passer à la classe SSN-AUKUS, qui sera développée conjointement par le Royaume-Uni et l'Australie [6]. Le pilier 2 concerne le partage de technologies avancées telles que l'intelligence artificielle, les hypersoniques et les capacités cybernétiques.

Dès sa création, un débat a eu lieu en Australie. Certains doyens de la politique, dont l'ancien Premier ministre Paul Keating, ont critiqué l'Australie pour sa soumission excessive à la stratégie américaine envers la Chine. Néanmoins, lors de la transition du gouvernement libéral au gouvernement travailliste, il n'y a eu aucune initiative visant à reconsidérer AUKUS en soi. L'expansion du dispositif militaire américain, y compris la Force rotationnelle de Marines à Darwin et la mise en place de la Force rotationnelle de sous-marins-Ouest (SRF-West), est une structure où AUKUS s'est ajouté à des tendances existantes qui se poursuivent depuis plus d'une décennie [3][8].

2. Situation actuelle

En septembre 2026, marquant le cinquième anniversaire de l'accord AUKUS, des fissures concernant sa mise en œuvre pratique deviennent apparentes. Le sous-secrétaire à la Défense des États-Unis, Elbridge Colby, a déclaré publiquement que le calendrier de livraison des sous-marins de classe Virginia à l'Australie ne pouvait être garanti [6]. L'évaluation est qu'il est physiquement difficile pour l'industrie navale américaine d'augmenter sa production pour couvrir le transfert à l'Australie, étant donné que la propre force de sous-marins d'attaque de la marine américaine est déjà bien en deçà des niveaux requis [6]. Des personnalités en Australie, y compris l'ancien Premier ministre Turnbull, sont généralement d'accord avec cette évaluation [6].

En revanche, une tendance différente a été confirmée lors des pourparlers de Washington. Le ministre de la Défense Richard Marles et le secrétaire à la Défense des États-Unis Pete Hegseth ont convenu d'élargir la Force rotationnelle de Marines à Darwin et de renforcer la SRF-West [3][8]. Une structure asymétrique se consolide : le déploiement avancé d'actifs contrôlés par les États-Unis en Australie s'accélère, tandis que la livraison de sous-marins, qui transférerait le contrôle à l'Australie, est retardée [3][8]. Cela alimente une critique croissante en Australie selon laquelle AUKUS est en train de « se transformer d'un cadre pour renforcer la capacité souveraine en un cadre pour établir des bases avancées américaines » [8].

À peu près à la même époque, le programme de frégates de classe Hunter a également fait l'objet d'un examen minutieux. Citant des documents budgétaires, ABC News a rapporté que 27 milliards de dollars ont été alloués à la construction de trois frégates de classe Hunter [Source supprimée]. Le débat se poursuit en Australie sur la rentabilité de cet investissement dans des navires qui n'ont pas encore été mis en service [Source supprimée].

Dans ce contexte, des remarques publiées sur les réseaux sociaux par l'ancien Premier ministre Kevin Rudd le 13 septembre ont suscité la controverse. Il a écrit : « L'Australie a besoin d'une marine de classe mondiale. Une marine de classe mondiale nécessite des investissements comme AUKUS » [7]. Le Global Times a immédiatement contesté cette déclaration. Rappelant que Rudd était considéré comme une figure relativement équilibrée dans les relations avec la Chine pendant son mandat, le journal a soutenu que le fait que même lui préconise un renforcement naval était la preuve que l'Australie tombait dans un « piège américain » [7].

Les remarques faites à Tokyo le 9 septembre par Ashley Shearer, l'ambassadeur d'Australie au Japon, ont également suscité une réaction négative de Pékin. Dans un discours au Club national de la presse du Japon, l'ambassadeur Shearer a soutenu le renforcement militaire du Japon et a défendu les projets de tests de missiles hypersoniques sur le territoire australien [9]. Il a également critiqué la « coercition économique » de la Chine [9]. Citant un expert chinois, le Global Times a rétorqué que les remarques de Shearer étaient basées sur une mentalité de la Guerre froide et visaient à justifier l'expansion militaire du Japon en présentant la Chine comme un ennemi commun [9].

Du côté américain, les remarques faites à Honolulu par Adam Korzeniewski, le responsable au niveau opérationnel de l'administration Trump en charge d'AUKUS, ont attiré l'attention tardivement. Il a expliqué qu'AUKUS n'est pas un accord ponctuel mais « une façon de penser » qui pourrait être appliquée à d'autres partenaires, expliquant pourquoi le président Trump soutient fermement l'accord [4]. Le Sydney Morning Herald a rapporté qu'il s'exprimait dans l'intention de transmettre sa confiance dans l'engagement ferme de l'Australie envers l'alliance [4].

3. Analyse des acteurs clés

Le gouvernement Albaneseréaffirme publiquement son engagement envers AUKUS, mais sa base politique intérieure s'affaiblit. Selon un sondage du Sydney Morning Herald, 74 % des électeurs sont préoccupés par la dette fédérale, et 48 % demandent des réductions des dépenses publiques [13]. Pendant la même période, l'ancien Premier ministre Rudd a averti que l'Australie « risquait de devenir un pays de second ordre », et l'ancien secrétaire de l'ACTU, Bill Kelty, a critiqué le Premier ministre Albanese et le trésorier Chalmers pour avoir favorisé le soutien à One Nation avec une attitude qui ignore les électeurs [13]. Un conflit émerge entre la pression pour augmenter le budget de la défense et l'exigence de responsabilité budgétaire.

L'ancien Premier ministre Kevin Rudda publiquement plaidé pour une augmentation des investissements navals peu après avoir quitté son poste d'ambassadeur aux États-Unis. Dans une autre tribune pour l'Australian Financial Review, il a offert son évaluation selon laquelle la Chine a changé sous le régime de Xi Jinping et a discuté des implications pour la dépendance de l'Australie vis-à-vis des exportations de ressources et sa stratégie pour la compétition en intelligence artificielle [10]. Le fait même que Rudd, qui était considéré comme un expert des relations avec la Chine, ait appelé à un renforcement naval démontre un déplacement du centre de gravité du discours sur la sécurité en Australie.

Le département de la Défense des États-Unis et l'administration Trumpenvoient des signaux contradictoires. Au niveau politique, par l'intermédiaire de Korzeniewski, ils expriment leur confiance en l'Australie et présentent AUKUS comme un modèle pour d'autres alliances [4]. Au niveau opérationnel, cependant, le sous-secrétaire Colby a déclaré que le calendrier de livraison des sous-marins ne pouvait être garanti [6]. Cet écart provient des contraintes structurelles de l'industrie navale américaine. L'évaluation en Australie est que le rythme de construction des sous-marins de classe Virginia, qui est insuffisant pour répondre même à la demande de la marine américaine, rend physiquement écrasante la production des unités destinées à être transférées à l'Australie [6].

Le média d'État chinois Global Timesa successivement contesté le renforcement naval de l'Australie et ses déclarations de soutien à la coopération militaire avec le Japon [7][9]. En réponse aux remarques de Rudd, il a promu une « théorie du piège », arguant que l'Australie est utilisée pour l'agenda de sécurité américain [7]. Il a qualifié les remarques de l'ambassadeur Shearer de mentalité de bloc de l'ère de la Guerre froide, critiquant l'Australie pour avoir fourni un prétexte à l'expansion militaire du Japon [9]. Les deux cas peuvent être interprétés comme des tentatives de renforcer le récit selon lequel l'alignement étroit de l'Australie avec les États-Unis exacerbe les dilemmes de sécurité régionaux.

Le ministère de la Défense australien et le ministre Marlesdémontrent la capacité de mise en œuvre de l'alliance en acceptant l'expansion de la Force rotationnelle de Marines à Darwin et le renforcement de la SRF-West [3][8]. Cependant, cela implique le déploiement avancé d'actifs sur lesquels les États-Unis conservent le contrôle, et non le transfert d'actifs que l'Australie contrôlerait elle-même [8]. L'asymétrie entre les coûts que l'Australie paie et les actifs militaires qu'elle reçoit réellement émerge comme un point central de contention dans les débats sur la politique de défense.

4. Enjeux clés

Le premier enjeu est l'incertitude du calendrier de mise en œuvre du pilier 1. En raison des limitations physiques de l'industrie navale américaine, il est très probable que la livraison des sous-marins de classe Virginia soit retardée [6]. La voie la plus probable est que le calendrier soit repoussé de plusieurs années, plutôt que l'accord soit complètement abandonné [6]. Dans ce scénario, l'Australie serait dans une position où elle devrait simultanément sécuriser des capacités alternatives et contribuer à l'expansion de l'industrie navale américaine [6].

Le deuxième enjeu est la réaction négative en Australie contre le fait de devenir une base avancée américaine. Une structure se consolide dans laquelle le déploiement avancé d'actifs contrôlés par les États-Unis en Australie s'accélère, tandis que le transfert d'actifs à l'Australie est retardé [3][8]. Cela conduit à la critique selon laquelle cela contredit l'objectif initial d'AUKUS de renforcer la capacité souveraine de l'Australie [8].

Le troisième enjeu est le conflit entre l'augmentation des dépenses de défense et l'exigence de responsabilité budgétaire. La controverse sur la rentabilité du programme de frégates de classe Hunter [Source supprimée] et l'érosion du soutien public due aux préoccupations concernant la dette [13] illustrent un environnement politique où la vision d'une « marine de classe mondiale » prônée par l'ancien Premier ministre Rudd sera difficile à soutenir avec des budgets réels.

Le quatrième enjeu est la contre-stratégie discursive de la Chine. Le Global Times cible même les remarques de personnalités auparavant considérées comme modérées sur la Chine en Australie pour diffuser le récit du « piège américain » [7]. Cela peut être considéré comme une tentative d'attiser le sentiment anti-alignement avec les États-Unis au sein de l'opinion publique australienne, réduisant ainsi la marge de manœuvre du gouvernement Albanese en matière de politique de défense.

II. Analyse approfondie

AUKUS à cinq ans : analyse approfondie de la réévaluation de la stratégie de sécurité de l'Australie dans le contexte de la compétition sino-américaine

1. Analyse des causes profondes

La cause fondamentale des fissures dans AUKUS est l'écart entre la décision politique prise au moment de l'accord et la réalité industrielle au moment de la mise en œuvre. La décision du gouvernement Morrison en 2021 d'annuler le contrat de sous-marins avec la France et de choisir AUKUS était un signal stratégique [1]. C'était une déclaration d'intention de s'abriter plus profondément sous le parapluie de sécurité américain. Cependant, cette décision n'a pas suffisamment tenu compte de la capacité de production réelle de l'industrie de la construction navale américaine.

Le rythme de construction des sous-marins de classe Virginia est insuffisant pour répondre même à la demande de la marine américaine [6]. C'est le contexte de la déclaration du sous-secrétaire à la Défense Colby selon laquelle il ne pouvait garantir le calendrier de livraison à l'Australie [6]. Il ne s'agit pas d'un manque de volonté politique ; c'est un problème de contraintes physiques impliquant la main-d'œuvre des chantiers navals, les chaînes d'approvisionnement en pièces et l'allocation budgétaire. Une analyse de la Fondation Carnegie pour la paix internationale souligne la possibilité que la mise en service du SSN-AUKUS soit retardée jusqu'aux années 2040 ou plus tard [6]. Cela signifie que les deux composantes du pilier 1 — le transfert provisoire de sous-marins de classe Virginia et l'objectif final de mise en service du SSN-AUKUS — sont devenues incertaines.

L'approche de l'administration Trump en matière d'alliances ajoute une autre dimension. Adam Korzeniewski, le haut fonctionnaire en charge d'AUKUS, l'a décrit comme « une façon de penser » [4], c'est-à-dire un cadre applicable à d'autres partenaires. Cette remarque suggère qu'AUKUS n'est pas un accord sur mesure pour l'Australie seule, mais un cas d'essai pour un modèle que les États-Unis ont l'intention d'appliquer à plusieurs alliés. Du point de vue de l'Australie, cela augmente le risque que la logique de l'allocation des ressources stratégiques américaines prime sur ses propres besoins de sécurité spécifiques.

2. Contexte structurel

Structure de sécurité : l'asymétrie du contrôle

La Force rotationnelle de Marines à Darwin et la base sous-marine SRF-West sont des actifs sur lesquels les États-Unis conservent le contrôle [3][8]. En revanche, le transfert de sous-marins de classe Virginia implique de céder le contrôle à l'Australie. Ce qui a été confirmé lors des pourparlers de Washington, c'est une asymétrie : l'accélération du premier et le retard du second [3][8]. Si cette structure se consolide, la nature d'AUKUS passera d'un projet visant à renforcer la capacité de dissuasion indépendante de l'Australie à un projet visant à sécuriser des bases avancées américaines dans l'Indo-Pacifique. Les critiques de certains milieux en Australie visent précisément ce point [8].

Structure politique : pression budgétaire et baisse de la cote de popularité

La cote de popularité du gouvernement Albanese est en baisse. Soixante-quatorze pour cent des électeurs sont préoccupés par la dette fédérale, et 48 % demandent des réductions des dépenses publiques [13]. Pendant la même période, l'ancien Premier ministre Rudd a averti que l'Australie « risquait de devenir un pays de second ordre », et l'ancien secrétaire de l'ACTU, Bill Kelty, a critiqué le Premier ministre Albanese et le trésorier Chalmers pour avoir favorisé le soutien à One Nation avec une attitude qui ignore les électeurs [13]. Dans ce contexte de pression budgétaire, l'allocation de 27 milliards de dollars pour trois frégates de classe Hunter a été révélée [Source supprimée]. Cette dépense importante pour des navires qui n'ont pas encore été mis en service, combinée à la controverse sur les retards de livraison des sous-marins AUKUS, se transforme en un débat plus large sur l'efficacité de l'ensemble du budget de la défense.

La situation où la dirigeante de One Nation, Pauline Hanson, gagne du soutien en s'engageant à réduire l'immigration doit être vue dans le même contexte [Source supprimée]. Dans un paysage politique intérieur où la compétition pour l'allocation budgétaire entre l'augmentation des dépenses de défense et les politiques de bien-être/immigration s'intensifie, AUKUS ne peut plus rester uniquement une question de consensus sécuritaire bipartisan.

Structure économique : le conflit entre la dépendance commerciale envers la Chine et l'alignement sécuritaire

L'Australie dépend de la Chine pour une part importante de ses exportations de ressources. L'ancien Premier ministre Rudd est bien conscient de ce fait [10]. Le fait qu'il ait appelé à une « marine de classe mondiale » et exigé un investissement de niveau AUKUS [7] montre que l'Australie penche toujours vers la sécurité dans l'équilibre entre sa dépendance économique envers la Chine et ses engagements de sécurité envers les États-Unis. La réaction immédiate du Global Times, qualifiant ses remarques de « piège américain » [7], signifie que Pékin interprète le choix de l'Australie comme une participation à un réseau d'endiguement mené par les États-Unis contre la Chine.

3. Précédents historiques et comparaison avec des cas similaires

Les retards de mise en œuvre d'AUKUS peuvent être classés comme un cas où les engagements de transfert d'armes des États-Unis à un allié se sont heurtés aux limites de la capacité industrielle. C'est structurellement similaire aux retards de l'époque de la Guerre froide dans le transfert de F-16 à Taïwan ou aux retards plus récents dans la fourniture de systèmes Patriot à l'Ukraine. Une caractéristique commune est que l'approbation politique est rapide, mais la production et la livraison réelles sont soumises aux contraintes physiques de la base industrielle.

Cependant, le cas AUKUS a un élément distinctif : la nature de l'actif lui-même, un sous-marin à propulsion nucléaire, est extrêmement sensible au regard des régimes de contrôle et de non-prolifération. Le choix des États-Unis d'étendre rapidement les actifs déployés à l'avant sur lesquels ils conservent le contrôle tout en retardant la livraison de sous-marins qui nécessitent un transfert de contrôle envoie un signal beaucoup plus clair que les retards passés dans les transferts d'armes conventionnelles. C'est pourquoi des inquiétudes sont soulevées en Australie quant au fait que la substance du partenariat de sécurité pourrait être transformée de « transfert de capacités par la coopération » à « déploiement avancé de l'armée américaine par la fourniture de bases » [8].

Une comparaison avec le cas de l'OTAN est également valable. L'expansion du dispositif militaire américain en Australie coïncide avec le calendrier d'un rapport prévu du Pentagone au secrétaire Hegseth sur un examen des forces américaines stationnées en Europe [3]. Une tendance à « l'allocation sélective se confirme, combinant une augmentation du fardeau de l'autodéfense pour les membres de l'OTAN avec une concentration des ressources centrée sur AUKUS en Asie-Pacifique » [3]. Cela implique que dans le processus de réallocation de ses ressources d'alliance mondiales, les États-Unis poursuivent une double stratégie : exiger un plus grand partage du fardeau de l'Europe tout en renforçant leur présence directe avancée dans l'Indo-Pacifique. Cela correspond aux tentatives passées de rééquilibrage lorsque les États-Unis se sont partiellement retirés d'Europe après la Guerre froide pour se concentrer sur l'Asie. Cependant, la nature est différente cette fois-ci, car le déploiement avancé des actifs américains est prioritaire sur le soutien au renforcement des capacités propres des alliés.

4. Variables clés influençant les développements futurs

Rythme d'expansion de l'industrie navale américaine

La première variable est de savoir si le rythme de construction des sous-marins de classe Virginia s'améliore de manière substantielle. Selon un rapport du Nihon Keizai Shimbun, la marine américaine envisage même d'acquérir des navires construits dans des pays alliés comme le Japon et la Corée du Sud [Source supprimée]. C'est la preuve que les États-Unis eux-mêmes reconnaissent les limites structurelles de leur industrie navale. Si la politique s'oriente vers l'autorisation des achats à l'étranger à condition d'investissements nationaux [Source supprimée], cela pourrait affecter indirectement le calendrier de livraison pour l'Australie. Cependant, la question de savoir si cette voie serait appliquée à des actifs nucléaires très sensibles comme les sous-marins de classe Virginia est une autre affaire.

Orientation de la politique intérieure australienne

Si la baisse de la cote de popularité du gouvernement Albanese et les pressions budgétaires s'aggravent [13], la pression politique pour un examen des dépenses liées à AUKUS pourrait augmenter. La controverse entourant le programme de frégates de classe Hunter en est déjà un précurseur [Source supprimée]. Cependant, compte tenu du précédent selon lequel il n'y a eu aucune initiative visant à reconsidérer AUKUS même après l'arrivée au pouvoir du gouvernement travailliste, il est plus probable que les coupes budgétaires entraîneraient une redéfinition des priorités de projets spécifiques plutôt qu'une remise en cause des fondements d'AUKUS.

Intensité de la réponse chinoise

La clé sera de savoir si le niveau de critique des médias d'État chinois, y compris le Global Times, se traduira par des mesures diplomatiques et économiques réelles [7][9]. La critique d'un expert chinois sur les remarques intransigeantes de l'ambassadeur Shearer à l'égard de la Chine, qualifiées de « pensée de la Guerre froide » [9], montre que Pékin présente l'Australie comme une entité utilisée pour justifier l'expansion militaire du Japon. Compte tenu de la dépendance de l'Australie vis-à-vis des exportations de ressources vers la Chine [10], la possibilité que la Chine puisse utiliser son levier économique pour alimenter le scepticisme à l'égard d'AUKUS en Australie ne peut être exclue.

Priorités d'allocation des ressources du département de la Défense des États-Unis

La variable à long terme la plus critique est la manière dont les États-Unis hiérarchisent l'allocation de leurs ressources entre l'OTAN et l'Indo-Pacifique [3]. Si le résultat de la révision des forces américaines en Europe contraste avec l'expansion du dispositif militaire américain en Australie, cela officialiserait le renforcement de la priorité accordée à l'Indo-Pacifique. Dans ce cas, l'Australie assumerait plus fermement le rôle de base avancée américaine en Asie, mais devrait en contrepartie continuer à supporter le coût des retards de livraison des sous-marins.