El AUKUS a los cinco años y la competencia estratégica entre Estados Unidos y China: Reevaluación de la estrategia de seguridad de Australia y sus implicaciones para Corea del Sur

Resumen ejecutivo

Cinco años después del lanzamiento del AUKUS, se ha consolidado una estructura asimétrica. La Fuerza Rotacional de Marines en Darwin, controlada por Estados Unidos, y la base de submarinos SRF-West están siendo rápidamente reforzadas, mientras que la entrega de submarinos de la clase Virginia, que transferiría el control a Australia, no está garantizada debido a las limitaciones físicas de producción en la industria naval estadounidense. Esta situación ha suscitado críticas en Australia de que el AUKUS está pasando de ser un marco para desarrollar capacidades soberanas a uno para establecer bases avanzadas de Estados Unidos. Esto se ha convertido en un problema político, entrelazado con las controversias sobre el presupuesto de las fragatas de la clase Hunter y las presiones fiscales federales. Las declaraciones del ex primer ministro Kevin Rudd sobre la inversión naval y la crítica de los medios estatales chinos, que las califican de servilismo hacia Estados Unidos, pueden interpretarse como intentos de cada parte por aprovechar estas fisuras. El camino más probable a seguir es la consolidación estructural de esta asimetría. Esto no debe verse como un caso exclusivo de Australia, sino como un precedente que demuestra el impacto de las limitaciones de la construcción naval estadounidense en sus alianzas de manera más amplia. Corea del Sur necesita asegurar preventivamente canales de participación en las cadenas de suministro de defensa y construcción naval de Estados Unidos, reexaminar las disposiciones sobre el cronograma de implementación de su órgano consultivo de disuasión extendida utilizando el caso del AUKUS como una advertencia, y seguir el debate en Australia como punto de referencia para la gestión de la alianza entre la República de Corea y Estados Unidos.

I. Análisis de la situación actual

El AUKUS a los cinco años: Reevaluación de la estrategia de seguridad de Australia en medio de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China

1. Antecedentes y desarrollos

El 15 de septiembre de 2021, Australia canceló su contrato de 90 000 millones de dólares con Francia para la adquisición de submarinos convencionales diésel-eléctricos [1]. En su lugar, lanzó la asociación trilateral de seguridad AUKUS con Estados Unidos y el Reino Unido [1]. Esta decisión fue liderada por el entonces primer ministro Scott Morrison, y la dirección política se ha mantenido incluso después del cambio de gobierno al gobierno laborista de Albanese.

El AUKUS fue diseñado con dos pilares. El Pilar 1 es la adquisición por parte de Australia de submarinos de propulsión nuclear. La hoja de ruta implica recibir primero tres submarinos de la clase Virginia de fabricación estadounidense a principios de la década de 2030, para luego hacer la transición a la clase SSN-AUKUS, que será desarrollada conjuntamente por el Reino Unido y Australia [6]. El Pilar 2 implica el intercambio de tecnologías avanzadas como la inteligencia artificial, las capacidades hipersónicas y cibernéticas.

Desde su inicio, hubo un debate dentro de Australia. Algunos estadistas veteranos, incluido el ex primer ministro Paul Keating, criticaron a Australia por volverse excesivamente servil a la estrategia de Estados Unidos hacia China. Sin embargo, durante la transición del gobierno liberal al gobierno laborista, no hubo iniciativas para reconsiderar el AUKUS en sí. La expansión de la postura militar estadounidense, incluida la Fuerza Rotacional de Marines en Darwin y el establecimiento de la Fuerza Rotacional de Submarinos-Oeste (SRF-West), es una estructura en la que el AUKUS se superpuso a tendencias existentes que han continuado durante más de una década [3][8].

2. Situación actual

En septiembre de 2026, al cumplirse el quinto aniversario del acuerdo AUKUS, se están haciendo evidentes las fisuras en torno a su implementación práctica. El subsecretario de Defensa de Estados Unidos, Elbridge Colby, ha declarado públicamente que el cronograma de entrega de los submarinos de la clase Virginia a Australia no puede garantizarse [6]. La evaluación es que es físicamente difícil para la industria naval estadounidense aumentar la producción para cubrir la transferencia a Australia, dado que la propia fuerza de submarinos de ataque de la Marina de Estados Unidos ya está muy por debajo de los niveles requeridos [6]. Personalidades en Australia, incluido el ex primer ministro Turnbull, generalmente están de acuerdo con esta evaluación [6].

En contraste, en las conversaciones de Washington se confirmó una tendencia diferente. El ministro de Defensa Richard Marles y el secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, acordaron expandir la Fuerza Rotacional de Marines en Darwin y reforzar la SRF-West [3][8]. Se está consolidando una estructura asimétrica: el despliegue avanzado de activos controlados por Estados Unidos en Australia se está acelerando, mientras que la entrega de submarinos, que transferiría el control a Australia, se está retrasando [3][8]. Esto está alimentando una creciente crítica en Australia de que el AUKUS se está "transformando de un marco para desarrollar capacidades soberanas a uno para establecer bases avanzadas de Estados Unidos" [8].

Casi al mismo tiempo, el programa de fragatas de la clase Hunter también fue objeto de escrutinio. Citando documentos presupuestarios, ABC News informó que se han asignado 27 000 millones de dólares para la construcción de tres fragatas de la clase Hunter [Fuente eliminada]. El debate continúa en Australia sobre la rentabilidad de esta inversión en buques que aún no han entrado en servicio [Fuente eliminada].

En medio de esto, unas declaraciones publicadas en redes sociales por el ex primer ministro Kevin Rudd el 13 de septiembre desataron la controversia. Escribió: "Australia necesita una marina de clase mundial. Una marina de clase mundial requiere inversiones como el AUKUS" [7]. El Global Times se opuso inmediatamente a esta declaración. Recordando que Rudd era visto como una figura relativamente equilibrada en las relaciones con China durante su mandato, el periódico argumentó que el hecho de que incluso él abogara por un fortalecimiento naval era una prueba de que Australia estaba cayendo en una "trampa estadounidense" [7].

Las declaraciones hechas en Tokio el 9 de septiembre por Ashley Shearer, embajador de Australia en Japón, también provocaron una reacción negativa de Pekín. En un discurso en el Club Nacional de Prensa de Japón, el embajador Shearer apoyó el fortalecimiento militar de Japón y defendió los planes para realizar pruebas de misiles hipersónicos en territorio australiano [9]. También criticó la "coerción económica" de China [9]. Citando a un experto chino, el Global Times replicó que las declaraciones de Shearer se basaban en una mentalidad de la Guerra Fría y tenían como objetivo justificar la expansión militar de Japón presentando a China como un enemigo común [9].

Por parte de Estados Unidos, las declaraciones hechas en Honolulu por Adam Korzeniewski, el funcionario de nivel operativo de la administración Trump responsable del AUKUS, han ganado atención tardíamente. Explicó que el AUKUS no es un acuerdo único, sino "una forma de pensar" que podría aplicarse a otros socios, explicando por qué el presidente Trump apoya firmemente el acuerdo [4]. El Sydney Morning Herald informó que habló con la intención de transmitir confianza en el firme compromiso de Australia con la alianza [4].

3. Análisis de los actores clave

El gobierno de Albaneseestá reafirmando externamente su compromiso con el AUKUS, pero su base política interna se está debilitando. Según una encuesta del Sydney Morning Herald, el 74 % de los votantes está preocupado por la deuda federal, y el 48 % exige recortes en el gasto público [13]. Durante el mismo período, el ex primer ministro Rudd advirtió que Australia estaba "en riesgo de convertirse en un país de segunda categoría", y el exsecretario del ACTU, Bill Kelty, criticó al primer ministro Albanese y al tesorero Chalmers por fomentar el apoyo a One Nation con una actitud que ignora a los votantes [13]. Está surgiendo un conflicto entre la presión para expandir el presupuesto de defensa y la demanda de responsabilidad fiscal.

El ex primer ministro Kevin Ruddabogó públicamente por un aumento de la inversión naval poco después de dejar su cargo como embajador en Estados Unidos. En un artículo de opinión para el Australian Financial Review, ofreció su evaluación de que China ha cambiado bajo el régimen de Xi Jinping y discutió las implicaciones para la dependencia de Australia de las exportaciones de recursos y su estrategia para competir en inteligencia artificial [10]. El mero hecho de que Rudd, quien era considerado un experto en las relaciones con China, instara a un fortalecimiento naval demuestra un cambio en el centro de gravedad del discurso de seguridad de Australia.

El Departamento de Defensa de EE. UU. y la administración Trumpestán enviando señales contradictorias. A nivel político, a través de Korzeniewski, expresan confianza en Australia y presentan el AUKUS como un modelo para otras alianzas [4]. A nivel operativo, sin embargo, el subsecretario Colby ha declarado que el cronograma de entrega de los submarinos no puede garantizarse [6]. Esta brecha se debe a las limitaciones estructurales de la industria naval estadounidense. La evaluación dentro de Australia es que el ritmo de construcción de los submarinos de la clase Virginia, que es insuficiente para satisfacer incluso la propia demanda de la Marina de Estados Unidos, hace que sea físicamente abrumador producir las unidades para su transferencia a Australia [6].

El medio de comunicación estatal chino Global Timesha cuestionado consecutivamente el fortalecimiento naval de Australia y sus declaraciones de apoyo a la cooperación militar con Japón [7][9]. En respuesta a las declaraciones de Rudd, promovió una "teoría de la trampa", argumentando que Australia está siendo utilizada para la agenda de seguridad de Estados Unidos [7]. Enmarcó las declaraciones del embajador Shearer como una mentalidad de bloque de la era de la Guerra Fría, criticando a Australia por proporcionar un pretexto para la expansión militar de Japón [9]. Ambos casos pueden interpretarse como intentos de reforzar la narrativa de que la estrecha alineación de Australia con Estados Unidos exacerba los dilemas de seguridad regionales.

El Departamento de Defensa de Australia y el ministro Marlesestán demostrando la capacidad de implementación de la alianza al acordar la expansión de la Fuerza Rotacional de Marines en Darwin y el refuerzo de la SRF-West [3][8]. Sin embargo, esto implica el despliegue avanzado de activos sobre los cuales Estados Unidos retiene el control, no la transferencia de activos que Australia controlaría por sí misma [8]. La asimetría entre los costos que Australia está pagando y los activos militares que realmente está recibiendo se está convirtiendo en un punto central de controversia en los debates sobre política de defensa.

4. Cuestiones clave

La primera cuestión es la incertidumbre del cronograma de implementación del Pilar 1. Debido a las limitaciones físicas de la industria naval estadounidense, existe una alta probabilidad de que la entrega de los submarinos de la clase Virginia se retrase [6]. El camino más probable es que el cronograma se posponga varios años, en lugar de que el acuerdo se cancele por completo [6]. En este escenario, Australia se encontraría en la posición de tener que asegurar simultáneamente capacidades alternativas y contribuir a la expansión de la industria naval estadounidense [6].

La segunda cuestión es la reacción interna en Australia en contra de convertirse en una base avanzada de Estados Unidos. Se está consolidando una estructura en la que el despliegue avanzado de activos controlados por Estados Unidos en Australia se acelera, mientras que la transferencia de activos a Australia se retrasa [3][8]. Esto está llevando a la crítica de que contradice el objetivo original del AUKUS de desarrollar la capacidad soberana de Australia [8].

La tercera cuestión es el conflicto entre la expansión del gasto en defensa y la demanda de responsabilidad fiscal. La controversia sobre la rentabilidad del programa de fragatas de la clase Hunter [Fuente eliminada] y la erosión del apoyo público impulsada por las preocupaciones sobre la deuda [13] ilustran un entorno político en el que la visión de una "marina de clase mundial" instada por el ex primer ministro Rudd será difícil de respaldar con presupuestos reales.

La cuarta cuestión es la contraestrategia discursiva de China. El Global Times está apuntando incluso a las declaraciones de figuras previamente consideradas moderadas sobre China dentro de Australia para difundir la narrativa de la "trampa estadounidense" [7]. Esto puede verse como un intento de avivar el sentimiento anti-alineación con Estados Unidos en la opinión pública australiana, reduciendo así el margen de maniobra del gobierno de Albanese en política de defensa.

II. Análisis en profundidad

El AUKUS a los cinco años: Análisis en profundidad de la reevaluación de la estrategia de seguridad de Australia en medio de la competencia entre Estados Unidos y China

1. Análisis de las causas fundamentales

La causa fundamental de las fisuras en el AUKUS es la brecha entre la decisión política tomada en el momento del acuerdo y la realidad industrial en el momento de la implementación. La decisión del gobierno de Morrison en 2021 de desechar el contrato de submarinos con Francia y elegir el AUKUS fue una señal estratégica [1]. Fue una declaración de intenciones de adentrarse más bajo el paraguas de seguridad de Estados Unidos. Sin embargo, esta decisión no tuvo suficientemente en cuenta la capacidad de producción real de la industria naval estadounidense.

El ritmo de construcción de los submarinos de la clase Virginia es insuficiente para satisfacer incluso la propia demanda de la Marina de Estados Unidos [6]. Este es el trasfondo de la declaración del subsecretario de Defensa Colby de que no podía garantizar el cronograma de entrega a Australia [6]. No se trata de una falta de voluntad política; es un problema de limitaciones físicas que involucran la mano de obra de los astilleros, las cadenas de suministro de piezas y la asignación presupuestaria. Un análisis del Carnegie Endowment for International Peace señala la posibilidad de que la entrada en servicio del SSN-AUKUS pueda retrasarse hasta la década de 2040 o más tarde [6]. Esto significa que ambos componentes del Pilar 1 —la transferencia provisional de submarinos de la clase Virginia y el objetivo final de poner en servicio el SSN-AUKUS— se han vuelto inciertos.

El enfoque de la administración Trump hacia las alianzas añade otra capa. Adam Korzeniewski, el alto funcionario a cargo del AUKUS, lo describió como "una forma de pensar" [4], es decir, un marco aplicable a otros socios. Esta observación sugiere que el AUKUS no es un acuerdo a medida solo para Australia, sino un caso de prueba para una plantilla que Estados Unidos pretende aplicar a múltiples aliados. Desde la perspectiva de Australia, esto aumenta el riesgo de que la lógica de la asignación de recursos estratégicos de Estados Unidos prevalezca sobre sus propias necesidades de seguridad específicas.

2. Contexto estructural

Estructura de seguridad: La asimetría del control

La Fuerza Rotacional de Marines en Darwin y la base de submarinos SRF-West son activos sobre los cuales Estados Unidos retiene el control [3][8]. En contraste, la transferencia de los submarinos de la clase Virginia implica ceder el control a Australia. Lo que se confirmó en las conversaciones de Washington fue una asimetría: la aceleración de lo primero y el retraso de lo segundo [3][8]. Si esta estructura se consolida, la naturaleza del AUKUS pasará de ser un proyecto para construir la capacidad de disuasión independiente de Australia a uno para asegurar bases avanzadas de Estados Unidos en el Indo-Pacífico. Las críticas de algunos sectores en Australia apuntan precisamente a este punto [8].

Estructura política: Presión fiscal y caída de los índices de aprobación

Los índices de aprobación del gobierno de Albanese están en una tendencia a la baja. El setenta y cuatro por ciento de los votantes está preocupado por la deuda federal, y el 48 % exige recortes en el gasto público [13]. Durante el mismo período, el ex primer ministro Rudd advirtió que Australia estaba "en riesgo de convertirse en un país de segunda categoría", y el exsecretario del ACTU, Bill Kelty, criticó al primer ministro Albanese y al tesorero Chalmers por fomentar el apoyo a One Nation con una actitud que ignora a los votantes [13]. En medio de esta presión fiscal, se reveló la asignación de 27 000 millones de dólares para tres fragatas de la clase Hunter [Fuente eliminada]. Este gran gasto en buques que aún no han entrado en servicio, combinado con la controversia sobre los retrasos en la entrega de los submarinos del AUKUS, está escalando a un debate más amplio sobre la eficiencia de todo el presupuesto de defensa.

La situación en la que la líder de One Nation, Pauline Hanson, está ganando apoyo al prometer recortar la inmigración debe verse en el mismo contexto [Fuente eliminada]. En un panorama político interno donde se intensifica la competencia por la asignación fiscal entre el aumento del gasto en defensa y las políticas de bienestar/inmigración, el AUKUS ya no puede seguir siendo únicamente una cuestión de consenso bipartidista en materia de seguridad.

Estructura económica: El choque entre la dependencia comercial de China y la alineación en seguridad

Australia depende de China para una parte significativa de sus exportaciones de recursos. El ex primer ministro Rudd es muy consciente de este hecho [10]. El hecho de que pidiera una "marina de clase mundial" y exigiera una inversión al nivel del AUKUS [7] muestra que Australia todavía se inclina hacia la seguridad en el equilibrio entre la dependencia económica de China y sus compromisos de seguridad con Estados Unidos. La reacción inmediata del Global Times, enmarcando sus declaraciones como una "trampa estadounidense" [7], significa que Pekín interpreta la elección de Australia como una participación en una red de contención liderada por Estados Unidos contra China.

3. Precedentes históricos y comparación con casos similares

Los retrasos en la implementación del AUKUS pueden clasificarse como un caso en el que los compromisos de transferencia de armas de Estados Unidos a un aliado se han topado con los límites de la capacidad industrial. Es estructuralmente similar a los retrasos de la era de la Guerra Fría en la transferencia de F-16 a Taiwán o a los retrasos más recientes en el suministro de sistemas Patriot a Ucrania. Una característica común es que la aprobación política es rápida, pero la producción y entrega reales están sujetas a las limitaciones físicas de la base industrial.

Sin embargo, el caso del AUKUS tiene un elemento distintivo: la naturaleza del activo en sí, un submarino de propulsión nuclear, es extremadamente sensible bajo los regímenes de control y no proliferación. La elección de Estados Unidos de expandir rápidamente los activos desplegados en avanzada sobre los que retiene el control, mientras retrasa la entrega de submarinos que requieren una transferencia de control, envía una señal mucho más clara que los retrasos pasados en las transferencias de armas convencionales. Es por esto que en Australia surgen preocupaciones de que la sustancia de la asociación de seguridad podría transformarse de una "transferencia de capacidades a través de la cooperación" a un "despliegue militar avanzado de Estados Unidos a través de la provisión de bases" [8].

Una comparación con el caso de la OTAN también es válida. La expansión de la postura militar estadounidense en Australia coincide con el momento de un informe planeado del Pentágono al secretario Hegseth sobre una revisión de las fuerzas estadounidenses estacionadas en Europa [3]. Se está confirmando una tendencia de "asignación selectiva, que combina un aumento de las cargas de autodefensa para los miembros de la OTAN con una concentración de recursos centrada en el AUKUS en Asia-Pacífico" [3]. Esto implica que, en el proceso de reasignación de sus recursos de alianza global, Estados Unidos está siguiendo una estrategia dual: exigir un mayor reparto de la carga a Europa mientras fortalece su presencia directa y avanzada en el Indo-Pacífico. Esto está en línea con intentos de reequilibrio pasados, cuando Estados Unidos se retiró parcialmente de Europa después de la Guerra Fría para cambiar su enfoque a Asia. Sin embargo, la naturaleza es diferente esta vez, ya que se prioriza el despliegue avanzado de activos estadounidenses sobre el apoyo a la construcción de capacidades propias de los aliados.

4. Variables clave que configuran los desarrollos futuros

Ritmo de expansión industrial de la construcción naval estadounidense

La primera variable es si el ritmo de construcción de los submarinos de la clase Virginia mejora sustancialmente. Según un informe del Nihon Keizai Shimbun, la Marina de Estados Unidos está considerando incluso adquirir buques construidos en países aliados como Japón y Corea del Sur [Fuente eliminada]. Esto es una prueba de que Estados Unidos mismo reconoce las limitaciones estructurales de su industria naval. Si la política cambia para permitir la adquisición en el extranjero con la condición de inversión nacional [Fuente eliminada], podría afectar indirectamente el cronograma de entrega para Australia. Sin embargo, si este camino se aplicaría a activos de propulsión nuclear altamente sensibles como los submarinos de la clase Virginia es una cuestión aparte.

Dirección de la política interna australiana

Si la caída de los índices de aprobación del gobierno de Albanese y las presiones fiscales empeoran [13], podría aumentar la presión política para una revisión del gasto relacionado con el AUKUS. La controversia en torno al programa de fragatas de la clase Hunter ya es un precursor [Fuente eliminada]. Sin embargo, considerando el precedente de que no hubo movimientos para reconsiderar el AUKUS en sí mismo incluso después de que el gobierno laborista asumiera el poder, es más probable que los recortes presupuestarios resulten en una repriorización de proyectos específicos en lugar de sacudir los cimientos del AUKUS.

Intensidad de la respuesta de China

La clave será si el nivel de crítica de los medios estatales chinos, incluido el Global Times, se traduce en medidas diplomáticas y económicas reales [7][9]. La crítica de un experto chino a las duras declaraciones del embajador Shearer sobre China como "pensamiento de la Guerra Fría" [9] muestra que Pekín está presentando a Australia como una entidad utilizada para justificar la expansión militar de Japón. Dada la dependencia de Australia de las exportaciones de recursos a China [10], no se puede descartar la posibilidad de que China utilice su influencia económica para alimentar el escepticismo sobre el AUKUS dentro de Australia.

Prioridades de asignación de recursos del Departamento de Defensa de EE. UU.

La variable más crítica a largo plazo es cómo Estados Unidos prioriza su asignación de recursos entre la OTAN y el Indo-Pacífico [3]. Si el resultado de la revisión de las fuerzas estadounidenses en Europa contrasta con la expansión de la postura militar de EE. UU. en Australia, se formalizaría el fortalecimiento de la prioridad del Indo-Pacífico. En este caso, Australia asumiría con más firmeza el papel de base avanzada de EE. UU. en Asia, pero a su vez tendría que seguir asumiendo el coste de los retrasos en la entrega de submarinos.