Gouvernance de l'IA au G20 : Rivalité sino-américaine et double stratégie de couverture du Sud global — Implications pour les puissances moyennes

Résumé analytique

Les réunions des ministres des Finances et de l'Innovation du G20 sont devenues le théâtre d'une confrontation directe entre l'approche américaine de régulation minimale, incarnée par les « Principes de Caroline », et la voie de coopération ouverte proposée par la Chine. Les États-Unis ont cherché à rallier des soutiens pour un renforcement des contrôles commerciaux à l'encontre de la Chine, mais une majorité des nations participantes sont restées passives, invoquant leurs propres intérêts économiques et des préoccupations quant à la crédibilité américaine. Pendant ce temps, à l'approche d'un sommet présidentiel, la Chine a adopté une double stratégie : promouvoir une rhétorique de coopération tout en invoquant simultanément son levier sur les terres rares. Compte tenu de la limitation structurelle du G20 en tant qu'organe consultatif dépourvu de mécanismes d'adoption de normes contraignantes, le résultat le plus probable est une rivalité durable, les États-Unis et la Chine utilisant la scène multilatérale pour une compétition narrative et comme un outil pour renforcer leur pouvoir de négociation bilatéral. Dans ce cadre, les pays en développement du Sud global sont susceptibles de répondre par une double stratégie de couverture, en exploitant sélectivement les infrastructures et les ressources informatiques américaines aux côtés des modèles open-source à bas coût de la Chine, en fonction de la situation. Pour la Corée du Sud, déjà profondément intégrée dans l'alliance technologique dirigée par les États-Unis, une stratégie de double couverture complète n'est pas réalisable. Néanmoins, un positionnement sophistiqué est requis, qui combine l'adoption sélective des principes américains avec l'établissement de normes indépendantes pour l'utilisation des modèles open-source.

I. Analyse de la situation actuelle

Rivalité sino-américaine sur la gouvernance de l'IA au G20 et la réponse du Sud global

1. Contexte et développements

La réunion des ministres des Finances et des gouverneurs de banques centrales du G20 à Asheville, en Caroline du Nord, suivie de la réunion des ministres de l'Innovation du G20, est devenue une scène où les États-Unis et la Chine ont présenté des approches diamétralement opposées de la gouvernance de l'IA [4][1]. Le conseiller américain pour la technologie, Michael Kratsios, a présenté lors de la réunion un ensemble de principes, surnommés les « Principes de Caroline » [4]. Leur principe fondamental est de « réserver la réglementation uniquement aux nouvelles considérations » lors de l'établissement des règles sur l'IA, appelant de fait toutes les nations à adopter une politique de régulation minimale [4].

La réunion revêtait une importance particulière car elle se tenait juste avant un sommet entre les présidents Trump et Xi Jinping, ce qui en faisait plus qu'une simple conférence multilatérale de routine [1][7]. Selon Reuters, les États-Unis ont tenté de rallier des soutiens pour un renforcement des contrôles commerciaux sur la Chine lors de la réunion des ministres des Finances du G20. Cependant, d'autres pays participants, même en dehors de la Chine, ont adopté une position prudente, pesant leurs propres intérêts économiques et leurs préoccupations quant à la crédibilité américaine [12]. Le Global Times a critiqué les États-Unis pour avoir transformé la plateforme multilatérale en un « one-man show » [16].

À peu près au même moment, le ministre chinois de la Science et de la Technologie, Yin Hejun, a appelé à la coopération plutôt qu'à la compétition sur l'IA lors de la réunion des ministres de l'Innovation du G20 [1]. Cette initiative de Pékin, survenant dans un contexte de tensions technologiques croissantes avant le sommet, est interprétée comme servant le double objectif de s'assurer un levier dans les négociations avec les États-Unis et de séduire le Sud global [1].

2. Situation actuelle

L'approche américaine de régulation minimale ne parvient pas à obtenir l'adhésion escomptée au sein du G20. Le Global Times a estimé que la proposition américaine était « au point mort », attribuant cela à la lassitude des États membres face à la pratique américaine d'utiliser les discussions multilatérales comme un simple véhicule pour son propre agenda [16]. Bien que ce point de vue des médias d'État chinois doive être considéré avec prudence, il concorde avec le rapport de Reuters selon lequel une majorité des participants au G20 n'a pas immédiatement approuvé le cadre dirigé par les États-Unis pour contenir la Chine [12].

Parallèlement, le Congrès américain a adopté l'« Open-Source AI Leadership Act » [15]. La loi encourage l'adoption de modèles open-source de fabrication américaine et impose la divulgation des risques associés à l'utilisation de modèles étrangers, ciblant de fait ceux de la Chine [15]. Le Global Times a qualifié cette mesure de codification par les États-Unis de leur anxiété face à la montée de l'écosystème d'IA open-source de la Chine, arguant que le confinement géopolitique ne peut garantir le leadership dans ce domaine [15].

Le discours chinois va plus loin. Dans une interview au SCMP, Victor Gao, vice-président du Center for China and Globalization, a déclaré que « la Chine ne tolérera jamais qu'un pays ait l'hégémonie en matière d'IA », et a affirmé que le contrôle de la Chine sur les terres rares sert de levier pour empêcher le « mauvais usage de l'IA » par les États-Unis [17]. Bien que cette déclaration provienne d'un think tank et ait un ton différent de celui des médias d'État officiels, il s'agit d'un développement notable, car il montre que Pékin discute explicitement de son levier sur les ressources en parallèle de sa rhétorique de coopération.

Dans ce contexte, la CNUCED met le discours sur le développement au premier plan. Elle prévoit que le marché de l'IA atteindra 4 800 milliards de dollars d'ici 2033 — une échelle comparable à l'économie allemande — et met en avant des exemples pratiques, comme l'IA aidant le personnel médical rural à analyser les symptômes, pour souligner que l'extension des bénéfices de l'IA au Sud global est un défi de développement fondamental [5]. Cela peut être interprété comme une tentative d'établir l'agenda de l'accessibilité de l'IA pour les pays en développement comme une voie distincte, séparée de la prise de parti pour les États-Unis ou la Chine.

Pendant ce temps, à l'approche du sommet, les deux pays opèrent également un canal de dialogue distinct. Le dialogue sino-américain sur la sécurité de l'IA, prévu pour la mi-septembre, serait dirigé du côté américain par le secrétaire au Trésor Scott Besent [10]. Cependant, comme le souligne un rapport de l'EAI, ce canal existe au sein d'une double structure dans laquelle « la voie de la coopération de la Maison Blanche et la voie de la pression des agences de régulation comme la FCC et le Congrès opèrent séparément » [3]. Alors que le discours de coopération au niveau du sommet se déploie parallèlement à la pression exercée sur la Chine par les régulateurs au niveau opérationnel, la rivalité au G20 persistera probablement, quel que soit le résultat du sommet.

3. Acteurs clés et positions

Les États-Unis, par l'intermédiaire de Michael Kratsios, tentent d'établir la régulation minimale comme une norme internationale, mais leur pouvoir de persuasion au sein du forum multilatéral du G20 est limité [4][16]. Simultanément, au niveau du Congrès, ils poursuivent une politique de confinement de facto visant à exclure les modèles chinois par le biais de leur législation sur l'open-source [15]. Cela révèle également une approche à double voie du côté américain, où une rhétorique modérée dans les enceintes multilatérales coexiste avec une action législative intransigeante.

La Chine projette une image modérée auprès du Sud global et des pays participant au G20 grâce à la rhétorique coopérative de Yin Hejun [1]. Cependant, étant donné qu'il s'agit en grande partie d'une posture de négociation pré-sommet, la question de savoir si Pékin est véritablement disposé à renoncer à ses ambitions de leadership dans l'établissement des normes reste une question distincte. Comme le révèle la déclaration de Victor Gao, une position intransigeante coexiste également, qui invoque explicitement un levier sur les ressources, y compris les terres rares [17].

La CNUCED représente un troisième axe, se distanciant de la dynamique concurrentielle sino-américaine en présentant un cadre axé sur le développement [5]. Cependant, l'implication de la CNUCED relève davantage de la formation du discours et de la définition des agendas que de la création de normes contraignantes.

Les pays en développement, y compris la Libye, montrent également un engagement notable. Le ministre libyen de l'Économie numérique et de l'IA, participant au Dialogue international sur la gouvernance de l'IA à Genève, a exprimé son engagement à contribuer à la construction d'un cadre de gouvernance de l'IA conforme aux Objectifs de développement durable [14]. Ce cas illustre que les pays en développement recherchent des canaux de gouvernance multilatérale alternatifs, dépassant le choix binaire entre les États-Unis et la Chine.

Les autres États membres du G20 n'ont pas immédiatement adhéré à l'appel au renforcement des contrôles commerciaux sur la Chine [12]. Ce résultat découle d'une combinaison de leurs propres intérêts économiques et d'un scepticisme quant à la crédibilité de la politique américaine, suggérant que les puissances moyennes manœuvrent avec flexibilité sur la base d'intérêts pragmatiques plutôt que de s'aligner pleinement sur les États-Unis ou la Chine.

4. Enjeux clés

Le premier enjeu clé est la compétition sur les cadres réglementaires. Bien que le principe américain de régulation minimale et la rhétorique chinoise de coopération ouverte semblent s'opposer, les deux parties partagent l'objectif de créer un environnement favorable à l'expansion internationale de leurs propres entreprises et modèles [4][1][15].

Le deuxième enjeu concerne l'efficacité des forums multilatéraux. Alors que le G20 devient un champ de bataille par procuration pour la compétition sino-américaine, il existe un risque que l'agenda de développement réclamé par les pays en développement soit marginalisé [5][16].

Le troisième enjeu est la déconnexion entre les voies au niveau des sommets et au niveau opérationnel. Indépendamment de la rhétorique coopérative précédant la rencontre Trump-Xi, l'action législative du Congrès américain et les mesures des agences de régulation continuent d'accumuler la pression sur la Chine [15][3]. Tant que cette structure à double voie persistera, les signaux de coopération dans les forums multilatéraux comme le G20 devront être interprétés avec prudence et non nécessairement comme la preuve d'une amélioration substantielle des relations.

II. Analyse approfondie

Rivalité sino-américaine sur la gouvernance de l'IA au G20 et la réponse du Sud global : une analyse approfondie

1. Analyse des causes profondes

La cause profonde de cette dynamique réside dans le fait que les normes de gouvernance de l'IA possèdent en elles-mêmes un pouvoir de définition du marché. Les « Principes de Caroline », que les États-Unis ont présentés à la réunion d'Asheville, prônent ostensiblement une régulation minimale. En réalité, cependant, ils représentent une tentative de cimenter l'écosystème des modèles de pointe, déjà dominé par les entreprises américaines, comme la norme internationale [4]. Le principe de limiter la réglementation uniquement aux « nouvelles considérations » profite paradoxalement aux leaders du marché existants, car le maintien d'un vide réglementaire permet aux premiers entrants de consolider leur avantage.

La rhétorique de coopération de la Chine peut difficilement être considérée comme de l'altruisme pur. Le moment même de l'appel à la coopération du ministre Yin Hejun, juste avant le sommet, a des implications stratégiques [1]. Alors que les États-Unis penchent vers une logique exclusive, basée sur des blocs, la Chine vise à s'assurer préventivement une image inclusive. Cette stratégie est conçue pour étendre le marché des modèles chinois dans le Sud global — précisément les marchés auxquels les entreprises américaines ont du mal à accéder en raison de préoccupations réglementaires et de sécurité. La déclaration de Victor Gao selon laquelle « la Chine ne tolérera jamais qu'un pays ait l'hégémonie en matière d'IA » [17] révèle que sous cette rhétorique coopérative se cache une intention coexistante d'utiliser des leviers, en particulier sa domination sur les terres rares, pour contenir ses rivaux. Pour Pékin, coopération et confinement ne sont pas contradictoires ; ce sont deux instruments visant le même objectif.

Une autre cause profonde est que pour les deux grandes puissances, le G20 est instrumentalisé comme un moyen d'accroître leur pouvoir de négociation bilatéral. Selon Reuters, les États-Unis ont tenté de rallier des soutiens pour un renforcement des contrôles commerciaux sur la Chine lors de la réunion des ministres des Finances du G20, mais une majorité des participants sont restés passifs, invoquant leurs propres intérêts économiques et des préoccupations quant à la crédibilité américaine [12]. Cela prouve que ni les États-Unis ni la Chine ne traitent le G20 comme un véritable forum pour l'élaboration de normes multilatérales.

2. Contexte structurel

Structure politique : Le G20 est un organe consultatif qui ne dispose pas de mécanismes pour atteindre l'unanimité ou adopter des normes contraignantes. Cette limitation structurelle permet aux États-Unis comme à la Chine de déclarer unilatéralement leurs principes respectifs. Si le Global Times critique les États-Unis pour avoir transformé le G20 en un « one-man show » [16], la même critique pourrait s'appliquer à la rhétorique de coopération de la Chine. En tant que forum non contraignant, il incite davantage les deux pays à investir des ressources dans la compétition narrative plutôt que dans un compromis de fond. Comme l'a noté une analyse précédente de l'EAI, la relation sino-américaine est caractérisée par une structure à double voie dans laquelle « la voie de la coopération de la Maison Blanche et la voie de la pression des agences de régulation... et du Congrès opèrent séparément » [3]. Cette dualité se reproduit sur la scène du G20, comme en témoignent la simultanéité des remarques coopératives de Yin Hejun et l'adoption de l'Open-Source AI Leadership Act par le Congrès américain [15].

Structure économique : La projection de la CNUCED selon laquelle le marché de l'IA atteindra 4 800 milliards de dollars d'ici 2033 [5] signifie que pour les pays du Sud global, cette compétition n'est pas un débat abstrait sur des normes mais une question tangible d'opportunités de développement. Cependant, on estime que les États-Unis conservent une avance écrasante en matière d'infrastructures et d'investissements [3]. Face à cette asymétrie, les nations en développement sont incitées à préserver leur autonomie politique et à rechercher des gains pratiques plutôt que de se subordonner aux normes de l'une ou l'autre partie. La participation de la Libye au dialogue sur la gouvernance de l'IA à Genève, où elle a exprimé son « engagement à se joindre aux efforts pour construire une gouvernance efficace de l'IA conforme aux Objectifs de développement durable » [14], illustre cette tendance. C'est une stratégie visant à s'assurer une place à la table des négociations par la participation à des canaux multilatéraux plutôt qu'en rejoignant un bloc spécifique.

Structure sécuritaire : La compétition sur le matériel et les modèles d'IA se transforme en une question de sécurité complexe, mêlée aux contrôles à l'exportation de semi-conducteurs, aux chaînes d'approvisionnement en terres rares et au contrôle des infrastructures de données. La mention des terres rares par Victor Gao [17] suggère que la Chine conçoit la compétition en matière d'IA non seulement comme une question de technologie de pointe, mais comme une lutte globale pour obtenir des leviers d'influence qui englobe les chaînes d'approvisionnement en minéraux. Ceci est directement lié aux pressions pour un réalignement des chaînes d'approvisionnement dans le domaine de la sécurité commerciale et économique.

3. Précédents historiques et cas comparatifs

La situation actuelle est structurellement similaire à la compétition pour les normes technologiques de la Guerre froide, en particulier les frictions sur les semi-conducteurs entre les États-Unis et le Japon dans les années 1980 et la rivalité sur les normes de télécommunication (GSM contre CDMA). À l'époque comme aujourd'hui, le processus d'établissement des normes était lui-même utilisé comme un outil de négociation géopolitique, partant du principe que la préemption des normes technologiques mènerait directement à la domination du marché. Cependant, la nature des normes dans le cas présent est différente. Alors que les normes pour les semi-conducteurs et les télécommunications étaient des spécifications techniques pour l'interopérabilité, les principes de gouvernance de l'IA se distinguent en ce qu'ils représentent une compétition idéologique sur la philosophie réglementaire — plus précisément, le degré d'intervention de l'État sur le marché.

De plus, la dynamique concurrentielle entre les écosystèmes open-source et fermés peut être comparée à la rivalité passée entre Linux et Windows, ou à la tension entre le leadership américain dans les normes Internet et les tentatives de la Chine de construire son propre intranet indépendant. La double stratégie de l'Open-Source AI Leadership Act du Congrès américain [15] — qui encourage la prolifération des modèles open-source nationaux tout en publicisant les risques des modèles étrangers — est analogue au schéma historique des États-Unis prônant une rhétorique de libre-échange tout en mettant en œuvre des mesures pour protéger leurs propres industries.

L'approche du Sud global relève moins d'une renaissance du Mouvement des non-alignés de la Guerre froide que d'une stratégie de « coalition thématique » employée par les pays en développement dans le système commercial multilatéral depuis les années 2000. Plutôt que de s'aligner pleinement sur un bloc particulier, cette stratégie consiste à poursuivre des intérêts pratiques en participant à de multiples canaux multilatéraux — tels que la CNUCED et divers organes affiliés au G20 — au cas par cas. Cela diffère du Mouvement des non-alignés sous le système bipolaire américano-soviétique, qui tentait de former un troisième axe idéologique. Les pays en développement d'aujourd'hui se concentrent davantage sur l'obtention d'une voix à la table de l'établissement des normes que sur la création d'une plateforme idéologique indépendante.

4. Variables clés façonnant les développements futurs

La première variable est l'issue du sommet Trump-Xi Jinping. Le degré d'institutionnalisation du canal de dialogue sur la sécurité de l'IA lors du sommet déterminera si la rivalité au G20 s'apaise ou se poursuit via la voie de la pression impliquant les agences de régulation et le Congrès [3][10]. Une analyse précédente de l'EAI a estimé que « la voie la plus probable est l'établissement permanent d'une double voie, où le canal de dialogue est limité à des échanges d'informations visant à renforcer la confiance » [3]. Si ce scénario se matérialise, la compétition au G20 prendra probablement aussi une forme qui combine une désescalade superficielle avec une rivalité sous-jacente durable.

La deuxième variable est un changement potentiel dans les attitudes des États membres du G20, en particulier les puissances moyennes et les pays en développement. Le fait que les participants aient privilégié leurs propres intérêts économiques et adopté une position prudente face à l'appel américain à un renforcement des contrôles commerciaux sur la Chine [12] pourrait limiter la portée des futures initiatives menées par les États-Unis. Si cette tendance se consolide, les États-Unis pourraient déplacer le centre de gravité de leur stratégie vers des forums minilatéraux ou des relations bilatérales.

La troisième variable est la trajectoire réelle de la prolifération de l'écosystème open-source. La question clé est de savoir dans quelle mesure l'Open-Source AI Leadership Act du Congrès américain [15] peut réellement faciliter l'adoption de modèles de fabrication américaine dans le Sud global. La législation seule ne peut garantir les taux d'adoption réels sur le marché. Si les modèles open-source chinois, tirant parti de leur rapport coût-performance supérieur, gagnent du terrain sur les marchés des pays en développement, la pression réglementaire américaine pourrait s'avérer contre-productive.

La quatrième variable est de savoir si le contrôle sur les chaînes d'approvisionnement en minéraux critiques, y compris les terres rares, est réellement exercé. Le paysage de la compétition sur le matériel d'IA changera selon que les remarques de Victor Gao [17] resteront de la simple rhétorique ou se traduiront par l'utilisation effective de contrôles à l'exportation. Cette question est directement liée aux discussions en cours sur le réalignement des chaînes d'approvisionnement dans le domaine de la sécurité commerciale et économique, et elle aurait des répercussions directes pour les pays dépendants des infrastructures de semi-conducteurs et d'IA, y compris la Corée du Sud.

La cinquième variable est la mesure dans laquelle les organisations internationales comme la CNUCED peuvent traduire le cadre de développement en une allocation de ressources tangibles. Le fait que la projection d'un marché de l'IA atteignant 4 800 milliards de dollars d'ici 2033 [5] reste une simple rhétorique politique pour les pays en développement ou mène à des investissements réels en infrastructures et à des transferts de technologie déterminera le pouvoir de négociation substantiel du Sud global.