Pression pour la vente du Cheongung-II à l'Ukraine : Les multiples exigences des États-Unis et les options politiques de la Corée du Sud

Résumé analytique

La pression publique exercée par le président Trump sur la Corée du Sud pour qu'elle vende le système de défense antimissile Cheongung-II à l'Ukraine découle des limitations structurelles de la base industrielle de défense américaine, qui peine à répondre aux demandes simultanées sur trois fronts : l'Iran, l'Ukraine et l'Indo-Pacifique. Cette pression est liée aux exigences de déploiement de troupes dans le détroit d'Ormuz, de contributions au partage des coûts de la défense et de négociations sur les tarifs douaniers des semi-conducteurs, formant un ensemble unique. Traiter ces questions séparément pourrait faire perdre à la Corée du Sud son levier de négociation. Le scénario le plus probable est que le gouvernement sud-coréen retardera sa décision, sans approuver ni rejeter clairement la vente. Une méthode d'acquisition via les États-Unis, sur le modèle du précédent de la vente indirecte d'obus d'artillerie de 155 mm, est discutée comme un compromis réaliste. Cependant, étant donné le précédent de la politique américaine de vente de munitions oscillant entre suspension et reprise, la stabilité d'un tel accord n'est pas garantie. La Corée du Sud doit unifier sa communication entre les ministères et adopter une approche mesurée, en répondant de manière conditionnelle et progressive dans les limites de ce que ses relations avec la Russie et l'opinion publique nationale peuvent tolérer.

I. Analyse de la situation

Pression exercée par Trump pour la vente du Cheongung-II à l'Ukraine : une analyse de la situation

1. Contexte et développements

La pression du président Trump sur la Corée du Sud n'est pas une remarque isolée, mais la continuation d'une tendance qui se dessine depuis l'été dernier. La question a d'abord émergé dans le contexte de la guerre avec l'Iran. Le 16 août, le président Trump a annoncé sur Truth Social avoir ordonné au secrétaire à la Défense Hegseth de réduire considérablement les exercices militaires conjoints entre les États-Unis et la Corée du Sud. Dans la même publication, il a mentionné : « J'ai récemment demandé au président sud-coréen s'il était disposé à se joindre à l'effort de dénucléarisation de l'Iran, mais on m'a répondu qu'il "refuserait" »[1][17].

Suite à cette déclaration, le gouvernement sud-coréen a commencé à examiner un déploiement de troupes dans le détroit d'Ormuz. Des options telles que l'envoi d'un navire de soutien logistique ou d'un avion de patrouille ont été discutées lors d'une réunion conjointe des ministères des Affaires étrangères et de la Sécurité[8]. Un haut fonctionnaire de la présidence a confirmé que des options de « contribution militaire » liées au détroit d'Ormuz étaient à l'étude, mais a tracé une ligne rouge en déclarant que rien n'avait été décidé[16]. Dans une interview à Fox News diffusée le 30 août, le président Trump a de nouveau désigné la Corée du Sud comme « un excellent exemple » d'alliés pour lesquels les États-Unis dépensent des milliards de dollars, y compris l'OTAN, sans recevoir « presque aucune aide » en retour[5]. Il a également soulevé la question du refus de la Corée du Sud de soutenir les opérations de déminage dans le détroit d'Ormuz[5].

La portée de la pression ne s'est pas arrêtée là, s'étendant à la question de l'Ukraine. Le 4 septembre (KST), le président Trump a partagé sur sa plateforme de médias sociaux une tribune affirmant que « la Corée du Sud devrait vendre ses missiles antiaériens Cheongung-II de production nationale à l'Ukraine »[1][4]. Le même jour, en réponse à une question des médias sur l'examen par la Corée du Sud d'un déploiement à Ormuz, un haut responsable de l'administration américaine a répondu : « La Corée du Sud est l'un des plus grands clients du pétrole brut du Moyen-Orient », ajoutant : « Nous attendons toujours que la Corée du Sud déploie des ressources dans cette région »[4]. De fait, l'exigence d'un déploiement de troupes et celle d'une vente d'armes ont été formulées simultanément le même jour.

2. Situation actuelle

Sur la question ukrainienne, la campagne de pression américaine ne vise pas uniquement la Corée du Sud, mais s'étend simultanément à l'Europe. Dans une autre publication sur les réseaux sociaux le 3 septembre, le président Trump a annoncé qu'il exigerait que les pays européens remboursent les dizaines de milliards de dollars d'aide militaire fournie gratuitement à l'Ukraine et à l'OTAN sous l'administration Biden[10][14]. Cette déclaration est intervenue peu après des informations selon lesquelles les stocks de munitions américains s'épuisaient alors que la guerre avec l'Iran entrait dans son septième mois[10]. Bien que le président Trump ait fermement démenti les rumeurs d'épuisement des munitions, il a également suggéré que les ventes de munitions aux alliés pourraient être temporairement suspendues[6][12]. Cependant, quelques jours plus tard, il a mentionné que les ventes aux alliés reprendraient bientôt, montrant un manque de cohérence dans sa communication[11].

Pour combler ce vide, l'Ukraine s'est tournée vers l'Union européenne. L'Ukraine a demandé des fonds pour acheter des missiles intercepteurs Patriot PAC-3 en utilisant un prêt d'aide de 90 milliards d'euros approuvé par l'UE, et le 2 septembre, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a confirmé que l'Europe poursuivrait son soutien à la défense aérienne et son assistance avec le système Patriot[19]. Dans ce contexte, le Cheongung-II sud-coréen est discuté comme un substitut potentiel pour combler le déficit d'approvisionnement en munitions et en armes des États-Unis.

Concernant le déploiement à Ormuz, une position prudente est manifeste en Corée du Sud. Dans un éditorial, le journal Hankyoreh a déclaré : « Lorsqu'il s'agit d'un déploiement qui met en danger la vie des citoyens, on n'est jamais trop prudent », et a mis en garde le gouvernement contre un déploiement précipité sous la pression américaine[1]. Le même journal a souligné le dilemme du gouvernement en rendant compte de la division de l'opinion publique nationale entre un « déploiement indirect » et une « non-participation à une guerre d'agression »[4].

3. Acteurs clés et positions

Le président Trump et l'administration américaineCet acteur a exigé à plusieurs reprises que la Corée du Sud partage les responsabilités en liant les questions de sécurité et d'économie. Une analyse de l'EAI évalue cette pression non pas comme une « rhétorique impromptue mais comme une pression structurelle basée sur la logique de "fin du parasitisme" présentée par Steve Myron, président du Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche »[5]. Il est estimé que les droits de douane ciblés sur les semi-conducteurs, la désignation comme pays à risque de transbordement et les exigences de partage des coûts de la défense sont susceptibles d'être liés en un seul paquet de négociation[5]. L'utilisation par le haut responsable de l'administration américaine de la logique selon laquelle « la Corée du Sud est le plus grand client du pétrole brut du Moyen-Orient » en relation avec le déploiement à Ormuz est une extension de cette pression liée[4].

Le gouvernement sud-coréenmaintient une position prudente sur les exigences de déploiement et de vente d'armes. La présidence a déclaré à plusieurs reprises qu'elle « examinait diverses options » concernant Ormuz mais que « rien n'a été décidé »[16]. Le gouvernement n'a pas annoncé de position officielle sur la vente du Cheongung-II à l'Ukraine, car la question est liée aux relations avec la Russie et à la politique envers la Chine.

L'opinion publique et les médias sud-coréensexpriment une appréhension claire concernant le déploiement de troupes. Dans deux éditoriaux, le Hankyoreh a estimé que la pression américaine était « au-delà des coutumes internationales et du bon sens », tout en maintenant la position de principe selon laquelle même si la pression est pesante, la prudence est nécessaire pour un « déploiement qui met en danger la vie des citoyens »[17][1].

Certains observateurs et responsables américainssoulignent les risques de la tactique de pression via les médias sociaux elle-même. Le Council on Foreign Relations (CFR) a mentionné le précédent de la Corée du Sud ayant déjà vendu 100 000 obus d'artillerie de 155 mm aux États-Unis en 2022 pour livraison à l'Ukraine. Citant cela et l'expansion de la coopération sud-coréenne en matière de développement d'armements et de technologie avec les pays européens, le CFR a estimé que la pression publique via les médias sociaux pourrait en fait devenir un facteur de risque dans la gestion de l'alliance[2].

L'UkraineFace aux signaux d'un soutien américain réduit, élargit sa base de soutien à l'Europe tout en manifestant de l'intérêt pour la possibilité d'acquérir des systèmes d'armes alternatifs comme le Cheongung-II sud-coréen. La démission du secrétaire à l'Armée de terre des États-Unis, Dan Driscoll, qui était un fervent défenseur de l'aide à l'Ukraine, est également citée comme une preuve circonstancielle suggérant un changement dans la position américaine sur le soutien à l'Ukraine[18].

Autres alliés asiatiques, y compris Taïwansont également exposés à une structure de pression similaire. Taïwan subit des retards dans la livraison de systèmes de défense aérienne Patriot PAC-3 et NASAMS d'une valeur de 14 milliards de dollars. Le sous-secrétaire à la Marine par intérim des États-Unis a cité comme raison une « suspension temporaire » pour garantir les munitions nécessaires aux opérations en Iran (Epic Fury)[9]. Cela montre que la pression à laquelle la Corée du Sud est confrontée concernant les armes et les munitions n'est pas un problème isolé mais un phénomène structurel lié à la pénurie globale des stocks de munitions américains[9][21].

4. Enjeux clés

Le premier enjeu est la nature de l'exigence. Il n'est pas clair si la pression pour vendre le Cheongung-II est une simple recommandation d'exportation d'armes ou une carte de négociation liée à un accord global incluant le déploiement à Ormuz et le partage des coûts de la défense. Une analyse de l'EAI présente comme scénario le plus probable celui où une pression est exercée simultanément sur les volets tarifaire et sécuritaire[5].

Le deuxième enjeu concerne les relations avec la Russie. Si la Corée du Sud vend directement des armes létales à l'Ukraine, la question demeure de savoir comment le gouvernement gérera les répercussions sur ses relations diplomatiques avec la Russie et sur le cadre de coopération militaire entre la Corée du Nord et la Russie.

Le troisième enjeu est le système de réponse du gouvernement. L'EAI a déjà souligné la nécessité d'une tour de contrôle unifiée, notant que « si les réponses du ministère du Commerce, de l'Industrie et de l'Énergie, du ministère des Affaires étrangères et du ministère de la Défense nationale sont fragmentées, il y a un risque que la partie américaine exploite les différences de leurs positions pour maximiser les concessions »[5]. Ce point est particulièrement pertinent dans la situation actuelle, où les exigences d'un déploiement de troupes et d'une vente d'armes sont formulées simultanément.

II. Analyse approfondie

Pression exercée par Trump pour la vente du Cheongung-II à l'Ukraine : une analyse approfondie

1. Analyse des causes profondes

La cause superficielle de cette pression réside dans les stocks de munitions de l'armée américaine. Des informations ont émergé selon lesquelles la consommation de munitions américaine s'est accumulée alors que la guerre avec l'Iran entre dans son septième mois[10]. Le président Trump a fermement démenti ces informations. Cependant, tout en les démentant, il a simultanément suggéré la possibilité d'un arrêt temporaire des ventes de munitions aux alliés[6][12]. La force de son démenti contredit l'orientation de l'action qu'il propose. Cela peut être interprété comme une preuve circonstancielle que le problème des stocks est réel.

Une cause plus profonde est la limitation structurelle de la base industrielle de défense américaine. Le retard dans la livraison de systèmes Patriot PAC-3 et NASAMS d'une valeur de 14,5 milliards de dollars à Taïwan en est un excellent exemple. Lors d'une audition au Sénat, le sous-secrétaire à la Marine par intérim a déclaré que les ventes d'armes à Taïwan étaient « temporairement suspendues » pour garantir les munitions nécessaires aux opérations en Iran (Epic Fury)[9]. Certains observateurs ont également souligné que les alliés asiatiques supportent les coûts de l'impasse iranienne[21]. En d'autres termes, la capacité de production américaine est incapable de répondre aux demandes simultanées de trois fronts : l'Iran, l'Ukraine et l'Indo-Pacifique.

À ce stade, la raison pour laquelle la Corée du Sud a été ciblée est claire. La Corée du Sud a un précédent de soutien indirect à l'Ukraine en vendant 100 000 obus d'artillerie de 155 mm aux États-Unis[2]. Cela signifie qu'elle dispose déjà d'une voie d'approvisionnement indirecte éprouvée. En même temps, c'est l'un des rares pays à posséder son propre système de défense aérienne, le Cheongung-II, qui a des capacités similaires au système Patriot. Du point de vue américain, cela signifie qu'il s'agit d'une alternative capable de répondre aux besoins de défense aérienne de l'Ukraine sans passer par les chaînes de production américaines. Le fait que le président Trump ait personnellement partagé une tribune préconisant la vente à l'Ukraine[1][4] ne doit pas être considéré comme un tweet impulsif, mais comme un signal désignant la Corée du Sud comme candidate pour combler ce vide structurel.

2. Contexte structurel

Structure sécuritaire : l'arrivée simultanée de multiples factures

La facture présentée à la Corée du Sud n'est pas unique. Il y a d'abord eu le mécontentement face à son refus de coopérer à la dénucléarisation de l'Iran[17], ce qui a conduit à un examen du déploiement de troupes dans le détroit d'Ormuz[8][16]. Le même jour, un haut responsable de l'administration américaine a insisté pour le déploiement de ressources, déclarant que « la Corée du Sud est l'un des plus grands clients du pétrole brut du Moyen-Orient », tandis que le président Trump partageait la tribune sur la vente du Cheongung-II[4]. La superposition de la demande de déploiement et de la demande de vente d'armes au même moment ne doit pas être considérée comme une coïncidence, mais comme une stratégie de pression diversifiée. C'est une méthode pour ouvrir une autre voie si des concessions ne sont pas obtenues sur la première.

Cette structure est également liée à la pression pour le partage des coûts de la défense, l'augmentation des dépenses de défense et l'acquisition d'armes de fabrication américaine. Il y a le précédent de la première administration Trump exigeant que l'Allemagne consacre 2 % de son PIB à la défense et jouant la carte du retrait des forces américaines d'Allemagne[3]. Sous sa seconde administration, les membres de l'OTAN ont convenu d'augmenter les dépenses de défense à 5 % du PIB d'ici 2035[3]. La même logique est appliquée à la Corée du Sud et au Japon[3]. La logique de « fin du parasitisme » présentée par Steve Myron, président du Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche, est le fondement théorique de toute cette pression[5][7]. Cela signifie que les États-Unis ne supporteront plus seuls le coût de la fourniture des biens publics que sont la sécurité et l'économie[7].

Structure politique : une vision transactionnelle des alliances et l'imprévisibilité

La politique d'alliance de l'administration Trump est redéfinie non pas comme une relation réciproque mais comme une transaction bilatérale[3]. Cette transaction est basée sur le postulat que les intérêts américains priment[3]. En Corée du Sud, cette imprévisibilité se fait déjà sentir. La réduction significative des exercices militaires conjoints entre les États-Unis et la Corée du Sud sur ordre du président Trump en est un excellent exemple[13][17]. L'exercice Ulchi Freedom Shield s'est déroulé comme prévu mais a été écourté sur ordre du président Trump[13].

Il est intéressant de noter qu'il a été observé que cette imprévisibilité devient paradoxalement une incitation à la coopération entre les alliés asiatiques[13]. Cela signifie que la motivation à réduire la dépendance à l'égard de la seule variable que sont les États-Unis est à l'œuvre simultanément dans des pays comme la Corée du Sud et le Japon.

Structure économique : le paquet liant tarifs douaniers et sécurité

Cette pression concernant le Cheongung-II ne se limite pas à une question de sécurité. Les droits de douane ciblés sur les semi-conducteurs, la désignation comme pays à risque de transbordement et les exigences de partage des coûts de la défense sont poursuivis comme un paquet de négociation interconnecté[5]. Si les réponses du ministère du Commerce, de l'Industrie et de l'Énergie, du ministère des Affaires étrangères et du ministère de la Défense nationale sont fragmentées, il y a un risque que la partie américaine exploite les différences de leurs positions pour maximiser les concessions[5]. La possibilité que la question du Cheongung-II soit également traitée dans le cadre de ce paquet ne peut être exclue.

3. Comparaison avec des précédents historiques et des cas similaires

Le cas de Taïwan : la politique du retard

Dans le processus d'acquisition de systèmes Patriot PAC-3 et NASAMS d'une valeur de 14,5 milliards de dollars, Taïwan a reçu au moins quatre explications différentes pour les retards[9]. Le sous-secrétaire à la Marine par intérim a explicitement cité comme raison la nécessité de garantir des munitions pour les opérations en Iran[9]. Cela crée un précédent où les États-Unis ajustent arbitrairement leurs priorités d'approvisionnement en armes pour leurs alliés en fonction de leurs propres besoins sur d'autres fronts. La pression sur la Corée du Sud pour vendre le Cheongung-II repose sur la même structure logique. Cependant, la direction est opposée. Dans le cas de Taïwan, les États-Unis retardent les ventes à un allié ; dans le cas de la Corée du Sud, ils font pression sur un allié pour qu'il vende son propre système d'arme à un pays tiers. Le fil conducteur est que le déficit de la capacité de production américaine est transféré d'une manière qui contraint l'autonomie de ses alliés.

Le cas de l'Europe : exigences de remboursement et confusion sur les suspensions et reprises des ventes

La pression sur l'Europe a précédé celle sur la Corée du Sud et était plus manifeste. Le président Trump a annoncé qu'il exigerait le remboursement des dizaines de milliards de dollars d'aide fournie gratuitement à l'Ukraine et à l'OTAN sous l'administration Biden[10][14]. Simultanément, il a suggéré un arrêt des ventes d'armes aux alliés[6][12], pour ensuite se dédire le même jour en affirmant qu'elles reprendraient bientôt[11]. Cette incohérence dans la communication révèle une structure décisionnelle où la politique est exprimée de manière impulsive via les médias sociaux personnels du président, sans examen systématique. Étant donné que la demande concernant le Cheongung-II à la Corée du Sud a été faite par le même canal et de la même manière, elle doit être considérée davantage comme un signal de pression que comme une politique entièrement élaborée.

Il y a aussi le cas de l'Ukraine demandant à acheter des systèmes Patriot PAC-3 en utilisant un prêt de 90 milliards d'euros de l'UE pour combler le vide laissé par les États-Unis[19]. La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, l'a confirmé[19]. Pour l'Ukraine, il s'agit d'une tentative de réduire sa dépendance à l'égard des États-Unis en tant que fournisseur unique, et le Cheongung-II doit également être considéré comme étant discuté dans le contexte de cette demande de diversification.

Le cas des Malouines : l'utilisation des atouts sécuritaires comme levier

Concernant le Royaume-Uni, le président Trump, tout en faisant pression pour une augmentation des dépenses de défense, a mentionné que la position américaine sur les îles Malouines était « l'une des nombreuses choses à l'étude »[15]. C'est un signal que même les questions de souveraineté peuvent être mises sur la table pour inciter les membres de l'OTAN à respecter leurs engagements en matière de dépenses de défense[15]. Cela démontre une tendance de l'administration Trump à utiliser sélectivement des questions sensibles pour un pays allié comme levier lors de l'application de pressions. Dans le cas de la Corée du Sud, ce levier était les exercices militaires conjoints entre les États-Unis et la Corée du Sud, un élément central de la dissuasion contre la Corée du Nord[13][17]. Cette fois, un atout de défense développé au niveau national, le Cheongung-II, est utilisé comme levier.

4. Variables clés façonnant les développements futurs

Premièrement, l'état réel des stocks de munitions américains est un facteur clé. Tant que les informations sur l'épuisement des stocks se poursuivront malgré les démentis du président Trump[6][10], les demandes d'approvisionnements alternatifs auprès des alliés risquent de se répéter. La manière dont le département de la Défense des États-Unis gérera officiellement cette question déterminera l'intensité de la prochaine vague de pression.

Deuxièmement, la concrétisation ou non du canal d'acquisition indépendant de l'Ukraine avec l'UE. Si l'UE approuve la demande d'achat de systèmes Patriot en utilisant le prêt de 90 milliards d'euros[19], la dépendance de l'Ukraine à l'égard des États-Unis et de la Corée du Sud sera relativement réduite. Inversement, si ce canal est retardé, la demande pour le Cheongung-II pourrait devenir plus spécifique.

Troisièmement, l'orientation prise sur la question du déploiement à Ormuz. Comme les demandes de déploiement et de vente du Cheongung-II ont été faites simultanément le même jour[4], le choix que fera le gouvernement sud-coréen sur la question du déploiement pourrait affecter l'intensité de la pression pour la vente d'armes. Cela signifie que les deux dossiers ne sont pas des questions entièrement distinctes.

Quatrièmement, l'avancement des négociations entre les États-Unis et la Corée du Sud sur les tarifs douaniers et les semi-conducteurs. Compte tenu de l'observation selon laquelle les exigences sécuritaires et économiques sont liées en un seul paquet[5], les progrès sur des questions telles que les droits de douane ciblés sur les semi-conducteurs ou la désignation comme pays à risque de transbordement pourraient agir comme une variable influençant le rythme et l'intensité de la pression concernant le Cheongung-II.

Cinquièmement, il y a les positions de l'opinion publique sud-coréenne et de l'industrie de la défense. Concernant le déploiement de troupes, une vision prudente prévaut clairement, le présentant comme une question touchant à la vie des citoyens sud-coréens.[1][17] Bien que l'exportation du Cheongung-II soit une affaire différente, en tant qu'exportation directe d'armes à un belligérant dans la guerre en Ukraine, elle pourrait entrer en conflit avec les relations de la Corée du Sud avec la Russie et sa politique existante à l'égard de Moscou. La manière dont cette question sera gérée dans le débat public national constituera une variable contraignant les options du gouvernement.