La formulation par l'administration Trump d'une stratégie post-guerre pour le Moyen-Orient et la réponse politique de la Corée du Sud

Synthèse

Dans un contexte d'hostilités continues avec l'Iran, l'administration Trump élabore actuellement une stratégie post-guerre pour le Moyen-Orient axée sur deux piliers : le confinement de l'Iran et l'élargissement des Accords d'Abraham. La forme définitive de cette stratégie devrait dépendre de trois variables clés : les élections législatives en Israël en octobre, les élections de mi-mandat aux États-Unis en novembre, et la fin effective des combats avec l'Iran. Le fait que l'engagement le plus important depuis le début de la guerre ait eu lieu le 3 septembre souligne la position contradictoire de Washington, qui discute de la fin de la guerre alors que les hostilités se poursuivent. Pour le gouvernement et les entreprises sud-coréennes, une approche rationnelle consisterait à éviter de s'engager prématurément dans un scénario spécifique. Ils devraient plutôt traiter les demandes de participation aux sanctions et de contributions militaires comme des questions distinctes, tout en réservant leurs positions de négociation et leurs décisions d'investissement jusqu'à ce que l'orientation politique finale de Washington soit claire. Cependant, comme les répercussions de la guerre avec l'Iran pourraient durer plus longtemps que prévu ou se dérouler de manière imprévue, cette analyse doit être comprise comme une évaluation provisoire basée sur les rapports actuellement disponibles.

I. Analyse de la situation actuelle

La formulation par l'administration Trump d'une stratégie post-guerre pour le Moyen-Orient : une analyse de la situation actuelle

1. Contexte et développements

Le 28 février 2026, les États-Unis et Israël ont lancé des frappes aériennes contre des cibles en Iran, marquant le début d'une guerre à grande échelle [3]. Au départ, les objectifs déclarés de Washington étaient le changement de régime, le démantèlement des installations nucléaires et la neutralisation des programmes de missiles et de drones de l'Iran [3][13]. L'interruption du soutien iranien aux groupes armés non étatiques dans la région figurait également parmi les objectifs [13].

Dans les premières phases de la guerre, le président Trump a offert une prédiction optimiste quant à sa conclusion, déclarant qu'elle serait terminée en 'quatre à cinq semaines' [5]. Il a par la suite répété des propos similaires, suggérant qu'elle durerait 'deux semaines, quelques jours de plus tout au plus' [5]. Six mois plus tard, ces prédictions ne se sont pas matérialisées. Bien qu'une frappe aérienne israélienne ait tué le Guide suprême Khamenei, cela n'a pas entraîné l'effondrement du régime iranien [3]. Au contraire, l'Iran a immédiatement riposté, et le détroit d'Ormuz est de fait sous blocus [3].

Alors que la guerre s'éternise, le soutien intérieur aux États-Unis à la guerre contre l'Iran est tombé à 31 %. La cote de popularité du président Trump a également chuté à 33 %, approchant un plus bas historique [3]. Cette baisse est due à une érosion du soutien au sein même de la base républicaine. Cependant, il n'y a pas encore eu de rupture publique de la part de la direction républicaine du Sénat [3]. Malgré cette pression publique, la Maison Blanche semble avoir effectivement négligé les efforts pour persuader l'opinion publique américaine depuis le début de la guerre [3].

2. Situation actuelle

Selon un rapport d'Axios, l'administration Trump élabore actuellement une stratégie post-guerre pour le Moyen-Orient visant à contenir l'influence régionale de l'Iran [1][4]. Les deux piliers de la stratégie sont le confinement de l'Iran et l'élargissement de la normalisation entre Israël et ses voisins par le biais des Accords d'Abraham [1][7]. Cela a été corroboré par plusieurs médias, dont Reuters, TASS, ANSA et Il Sole 24 Ore [4][7][12].

La formulation de cette stratégie dépend de deux événements politiques : les élections législatives en Israël en octobre et les élections de mi-mandat aux États-Unis en novembre [1][7]. L'agence de presse italienne ANSA a décrit ces deux élections comme des variables qui 'pèsent sur' la planification de l'après-guerre [7]. Cela implique que le calendrier même de la finalisation de la stratégie pourrait dépendre des résultats électoraux.

Parallèlement, des désaccords apparaissent à Washington sur l'opportunité de mettre réellement fin à la guerre. Le Times of Oman, citant un article du Wall Street Journal, a rapporté que le président Trump envisageait en privé une déclaration de fin de guerre [15]. Pourtant, dans le même temps, le Pentagone prolonge les périodes de déploiement des troupes américaines stationnées en Asie de l'Ouest [10][15]. Le vice-président Vance a fait remarquer : 'Je n'appellerais pas cela une guerre', suggérant qu''il n'y a pas de combat réel à l'heure actuelle' [12]. Cependant, le 3 septembre, l'engagement le plus important entre les États-Unis et l'Iran depuis le début de la guerre a eu lieu [16][17]. L'Iran a lancé des attaques de drones contre des alliés des États-Unis dans le Golfe, notamment le Koweït et Bahreïn [17]. Ces signaux contradictoires suggèrent qu'aucun consensus n'a encore été atteint au sein de l'administration sur un calendrier pour mettre fin à la guerre.

Un volet de pression économique est également mené en parallèle. Le secrétaire au Trésor Bessent a lancé l''Opération Paria Économique' dans le but de 'couper toutes les dernières lignes de vie économiques qui soutiennent le régime iranien' [11][14]. L'Union européenne a officiellement annoncé sa participation à cette campagne de pression [12]. L'Associated Press a estimé que l'administration Trump a adopté une approche à double voie, combinant sanctions économiques et menace d'escalade militaire [14].

3. Acteurs clés et positions

L'administration Trumpmaintient une posture ambiguë, gardant sur la table à la fois une stratégie de sortie et l'option de l'escalade alors que la réalisation de ses objectifs militaires est retardée. Le Council on Foreign Relations (CFR) a évalué de manière critique cette approche comme 'l'art de dissimuler la défaite' [2]. Les objectifs initiaux tels que le changement de régime et le démantèlement complet des installations nucléaires n'étant pas atteints, la critique est que le fait même de formuler une stratégie d'après-guerre est une tentative de gérer le récit en l'absence de résultats tangibles [2][5].

Le gouvernement Netanyahou en Israëlfait face à des élections législatives le 27 octobre. Selon une analyse de l'EAI, la posture d'escalade de Netanyahou est le résultat structurel de la pression de son procès pour corruption combinée au pouvoir de veto de ses partenaires de coalition d'extrême droite comme Ben-Gvir et Smotrich [9]. Dans le climat électoral actuel, les discussions sur la fin de la guerre sont pratiquement absentes, et les observateurs locaux estiment qu'il est peu probable que cette dynamique structurelle soit fondamentalement résolue même après les élections [9].

L'Irana choisi de riposter plutôt que de se soumettre, malgré les pressions visant à l'effondrement du régime. Les attaques de drones contre les alliés du Golfe démontrent la méthode de l'Iran pour répondre à la pression économique et militaire américaine [17]. Une analyse du Centre de Sanaa estime que les États-Unis n'ont pas réussi à neutraliser efficacement les programmes de missiles et de drones de l'Iran ni son soutien aux acteurs par procuration régionaux [13].

Le Congrès américain et l'opinion publiquemontre des signes de fracture. Bien qu'une érosion au sein de la base républicaine ait été confirmée, une rupture publique au niveau de la direction du Sénat ne s'est pas encore produite [3]. Cela suggère qu'un changement de politique substantiel pourrait dépendre moins des sondages que d'une combinaison de facteurs : l'ampleur des pertes de sièges aux élections de mi-mandat, les défections publiques de sénateurs et la contrainte physique de l'épuisement des stocks de munitions à guidage de précision [3].

Les États du Golfesont des victimes collatérales de cette guerre. Le Koweït et Bahreïn sont devenus des cibles directes des attaques iraniennes [17]. Ils se trouvent dans la double position où on leur demande de coopérer à la campagne de pression américaine contre l'Iran tout en étant la cible des représailles iraniennes.

4. Enjeux clés

L'efficacité même de la stratégie d'après-guerre est mise à l'épreuve. La normalisation des relations entre Israël et les États de la région par le biais d'un élargissement des Accords d'Abraham n'est pas indépendante des résultats des élections israéliennes. Les partenaires et les conditions des pourparlers de normalisation pourraient changer en fonction de la survie politique du gouvernement Netanyahou.

Les signaux contradictoires émanant de Washington concernant un calendrier de fin de guerre méritent également d'être observés. Le fait que l'examen d'une déclaration de fin de guerre, la prolongation du déploiement des troupes et l'intensification des sanctions économiques se déroulent simultanément montre que l'administration n'a pas encore arrêté un scénario de sortie unique [10][14][15].

Tant que le blocus du détroit d'Ormuz se poursuit, le postulat même de la stratégie d'après-guerre pourrait être sapé [3]. Étant donné que la stratégie n'en est qu'au stade de l'ébauche, les développements futurs pourraient varier considérablement en fonction des calendriers électoraux et des changements sur le champ de bataille. Il est prématuré à ce stade de la considérer comme une orientation politique finalisée.

II. Analyse approfondie

La formulation par l'administration Trump d'une stratégie post-guerre pour le Moyen-Orient : une analyse approfondie

1. Analyse des causes profondes

La décision même de préparer une stratégie d'après-guerre est paradoxale. La guerre n'est pas encore terminée ; l'engagement le plus important à ce jour entre les États-Unis et l'Iran a eu lieu le 3 septembre [16][17]. La raison pour laquelle Washington s'est néanmoins lancé dans une planification 'd'après-guerre' se trouve dans l'écart entre l'obtention d'une victoire militaire et la déclaration d'une victoire politique.

Les objectifs de guerre initiaux étaient le changement de régime, le démantèlement des installations nucléaires et la neutralisation des programmes de missiles et de drones de l'Iran [6][13]. Six mois plus tard, l'évaluation dominante est que presque aucun de ces objectifs n'a été atteint [6]. Si la mort de Khamenei a été un coup symbolique, elle n'a pas conduit à l'effondrement du régime [3]. Dans cette situation, les options du président Trump sont limitées : soit continuer à attendre que les objectifs militaires soient atteints, soit trouver un cadre différent pour déclarer la victoire. La réussite diplomatique que constitue l'élargissement des Accords d'Abraham entre dans cette dernière catégorie. Le CFR a diagnostiqué de manière critique cette tendance comme 'l'art de dissimuler la défaite' [2].

Le calendrier de l'élaboration de la stratégie est également lié à la politique intérieure. Le soutien à la guerre contre l'Iran est tombé à 31 %, et la cote de popularité de Trump est proche d'un plus bas historique à 33 % [3]. La baisse est due à une érosion du soutien au sein de la base républicaine [3]. La publication par la Maison Blanche d'un projet 'd'après-guerre' à ce stade peut être interprétée comme une tentative de signaler à l'opinion publique nationale qu'il existe une porte de sortie, que la guerre soit réellement terminée ou non.

2. Contexte structurel

Structure politique : deux horloges électorales

Le calendrier de formulation de la stratégie est défini par les élections législatives en Israël en octobre et les élections de mi-mandat aux États-Unis en novembre [1][7]. Ces deux élections exercent des pressions dans des directions différentes.

Le Premier ministre Netanyahou est accablé par son procès pour corruption [9]. À l'approche des élections législatives, toute discussion sur la fin de la guerre est absente du discours politique israélien [9]. Les partenaires de coalition d'extrême droite comme Ben-Gvir et Smotrich détiennent de fait un droit de veto sur toute désescalade [9]. Dans cette structure, une réussite diplomatique comme l'élargissement des Accords d'Abraham pourrait être un atout électoral pour Netanyahou. Inversement, un assouplissement du confinement de l'Iran ou une déclaration de fin de guerre anticipée provoquerait probablement une réaction négative des partisans de la ligne dure au sein de sa coalition.

Le calcul politique aux États-Unis est différent. La lassitude de la guerre au sein de la base républicaine se manifeste déjà par une baisse des cotes de popularité [3]. Cependant, une rupture publique au niveau de la direction du Sénat ne s'est pas encore produite [3]. Le point de basculement pour un véritable changement de politique de la Maison Blanche ne sera probablement pas les sondages eux-mêmes, mais une combinaison de facteurs : l'ampleur des pertes de sièges aux élections de mi-mandat, les défections publiques de sénateurs républicains et la contrainte physique de l'épuisement des stocks de munitions à guidage de précision [3]. Le caractère 'préliminaire' de la stratégie d'après-guerre peut être considéré comme le reflet d'une intention de n'en finaliser la forme qu'après avoir observé les résultats de ces deux élections.

Structure économique et militaire : une pression parallèle à double voie

L'administration Trump opère simultanément sur les volets militaire et économique [14]. Le secrétaire au Trésor Bessent a annoncé l''Opération Paria Économique' dans le but de 'couper toutes les dernières lignes de vie économiques qui soutiennent le régime iranien' [11]. L'Union européenne a également rejoint officiellement cette campagne de pression [12]. Dans le même temps, les États-Unis ont récemment repris des frappes aériennes intenses [14][16].

Cependant, les signaux provenant des militaires sur le terrain sont mitigés. Le Pentagone s'apprête à prolonger les périodes de déploiement des troupes stationnées en Asie de l'Ouest [10][15], suggérant un plan de déploiement qui s'étend jusqu'en 2027 [10]. D'un autre côté, des rapports indiquent que le président lui-même envisage en privé une déclaration de fin de guerre [15]. Le vice-président Vance a fait remarquer : 'Je n'appellerais pas cela une guerre', suggérant qu'il n'y a actuellement aucun combat [12]. L'engagement du 3 septembre, qui a eu lieu juste après cette déclaration, révèle le fossé entre un tel cadrage linguistique et la situation sur le terrain [16][17]. La position réelle de Washington à l'heure actuelle semble être d'intensifier la pression économique tout en laissant ouverte la question de la conclusion militaire.

Structure de sécurité : la vulnérabilité d'Ormuz et des alliés du Golfe

Le détroit d'Ormuz est sous un blocus de facto depuis le début de la guerre [3]. Les États-Unis affirment publiquement leur engagement à maintenir le détroit ouvert [18]. Cependant, l'Iran répond en ciblant les alliés du Golfe plutôt que le territoire continental américain ou Israël. Les attaques de drones contre le Koweït et Bahreïn en sont un exemple [17]. Cela démontre que l'Iran peut continuellement créer des fissures dans le réseau d'alliances régionales des États-Unis tout en évitant les coûts d'une escalade directe avec ces derniers. Bien que l'objectif principal de la stratégie d'après-guerre soit de contenir l'Iran, la dynamique actuelle — où les alliés du Golfe sont exposés en première ligne du conflit — jette un doute sur l'efficacité de cette stratégie de confinement.

Des analyses relatives à l'Afrique soulèvent également des inquiétudes quant au fait que cette guerre érode la capacité diplomatique américaine sur d'autres fronts. Il est souligné que les ressources stratégiques américaines sont concentrées sur la guerre avec l'Iran à un moment où la Chine, la France, la Russie, les Émirats arabes unis et l'Inde étendent leur engagement sur le continent africain [8]. Cela suggère que la formulation d'une stratégie d'après-guerre pour le Moyen-Orient n'est pas simplement une question régionale, mais est liée au problème plus large de l'allocation des ressources mondiales des États-Unis.

3. Précédents historiques et cas comparatifs

L'approche consistant à élargir les Accords d'Abraham n'est pas une idée nouvelle. Dès 2020, avant l'investiture de l'administration Biden, il était déjà prévu que la première administration Trump considérait les Accords d'Abraham comme un héritage positif et que la nouvelle administration renforcerait également son engagement dans la politique au Moyen-Orient avec les Accords comme pièce maîtresse [6]. Cette approche, qui utilise les partenariats avec les États de la région comme un axe de normalisation parallèlement aux changements de politique palestinienne, peut être considérée comme une ligne politique cohérente se poursuivant depuis le premier mandat de Trump.

Une comparaison avec la phase des négociations sur le nucléaire iranien offre également des perspectives. Au début de l'administration Biden, l'Iran a imputé tous les problèmes aux États-Unis et a exigé qu'ils fassent le premier pas [6]. Les partisans de la ligne dure en Iran ont en fait renforcé leur position à la suite d'événements tels que l'assassinat d'un scientifique nucléaire [6]. Dans la phase actuelle également, bien qu'ayant subi un coup au plus haut niveau avec la mort de Khamenei, l'Iran a choisi la riposte immédiate plutôt que l'effondrement du régime [3]. Un schéma se répète dans lequel la pression ne mène pas directement à la soumission mais renforce au contraire une réponse intransigeante.

La comparaison par Bessent de l''Opération Paria Économique' au 'débarquement du jour J pendant la Seconde Guerre mondiale' est également remarquable [11]. Une telle rhétorique porte moins sur l'efficacité réelle des sanctions économiques que sur une forme de cadrage politique destiné à créer l'impression d'un tournant décisif pour les publics nationaux et internationaux. Une rhétorique similaire a été répétée dans les phases passées des sanctions contre l'Iran, mais il y a eu peu de cas où les sanctions ont directement conduit à un changement de régime ou à un règlement négocié.

4. Variables clés façonnant les développements futurs

Les variables qui détermineront la forme finale de la stratégie d'après-guerre peuvent être regroupées en quatre grandes catégories.

Premièrement, le résultat des élections législatives en Israël en octobre. Le fait que Netanyahou obtienne ou non une base stable lors des élections déterminera la marge de manœuvre dont Israël pourra disposer dans les négociations pour élargir les Accords d'Abraham [7][9]. Si ses partenaires de coalition d'extrême droite conservent leur influence politique après les élections, toute politique de confinement de l'escalade pourrait être limitée.

Deuxièmement, l'ampleur des pertes de sièges lors des élections de mi-mandat aux États-Unis en novembre. Si le Parti républicain subit des pertes importantes, une rupture publique avec la direction du Sénat pourrait se matérialiser pour la première fois [3]. Cela devrait abaisser le seuil d'un changement de politique de la part de la Maison Blanche.

Troisièmement, le rythme d'épuisement des stocks de munitions à guidage de précision. En tant que contrainte physique, cette variable détermine la durabilité des opérations militaires, indépendamment du calendrier politique [3]. Si l'écart se creuse entre la décision du Pentagone de prolonger le déploiement des troupes et l'inventaire réel des armes, une déclaration de fin de guerre pourrait passer d'un choix stratégique à une nécessité de facto.

Quatrièmement, le schéma des attaques iraniennes contre les alliés des États-Unis dans le Golfe. Si les attaques contre le Koweït et Bahreïn se répètent ou s'étendent [17], la stratégie américaine de confinement de l'Iran sera entravée par le nouveau fardeau de la protection de ses alliés régionaux. Il s'agit d'une variable qui pourrait saper les fondements mêmes de la confiance politique nécessaire à l'élargissement des Accords d'Abraham.

Ces quatre variables ne sont pas mutuellement indépendantes. Les grandes lignes de la stratégie d'après-guerre devraient se dessiner au cours de la période octobre-novembre, coïncidant avec les élections législatives israéliennes et les élections de mi-mandat américaines, mais il est trop tôt pour en déterminer l'orientation à ce stade. Étant donné que la guerre elle-même est toujours en cours, ce projet de stratégie d'après-guerre doit être considéré comme susceptible d'être réajusté en fonction de l'évolution future de la situation sur le champ de bataille.