La formulación de una estrategia de posguerra para Oriente Medio por parte de la Administración Trump y la respuesta política de Corea del Sur

Resumen ejecutivo

En medio de las hostilidades en curso con Irán, la Administración Trump está en proceso de elaborar una estrategia de posguerra para Oriente Medio centrada en dos pilares: la contención de Irán y la expansión de los Acuerdos de Abraham. Se espera que la forma final de esta estrategia dependa de tres variables clave: las elecciones generales de Israel en octubre, las elecciones de mitad de mandato de Estados Unidos en noviembre y si los combates reales con Irán llegan a su fin. El hecho de que el enfrentamiento de mayor envergadura desde el inicio de la guerra tuviera lugar el 3 de septiembre pone de relieve la posición contradictoria de Washington de debatir el fin de la guerra mientras continúan las hostilidades. Para el Gobierno y las empresas de Corea del Sur, un enfoque racional sería evitar comprometerse prematuramente con un escenario específico. En su lugar, deberían tratar las exigencias de participación en sanciones y las contribuciones militares como cuestiones separadas, al tiempo que se abstienen de tomar posiciones de negociación y decisiones de inversión hasta que la dirección política final de Washington se aclare. Sin embargo, dado que las consecuencias de la guerra con Irán podrían prolongarse más de lo esperado o desarrollarse de formas imprevistas, este análisis debe entenderse como una evaluación provisional basada en los informes disponibles actualmente.

I. Análisis de la situación actual

La formulación de una estrategia de posguerra para Oriente Medio por parte de la Administración Trump: un análisis de la situación actual

1. Antecedentes y desarrollos

El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel lanzaron ataques aéreos contra objetivos dentro de Irán, marcando el inicio de una guerra a gran escala [3]. Al principio, los objetivos declarados de Washington eran el cambio de régimen, el desmantelamiento de las instalaciones nucleares y la neutralización de los programas de misiles y drones de Irán [3][13]. Interrumpir el apoyo iraní a los grupos armados no estatales de la región también se incluyó como objetivo [13].

En las primeras etapas de la guerra, el presidente Trump ofreció una predicción optimista sobre su conclusión, afirmando que terminaría en 'cuatro o cinco semanas' [5]. Posteriormente, repitió comentarios similares, sugiriendo que tomaría 'dos semanas, unos pocos días más como máximo' [5]. Seis meses después, estas predicciones no se han materializado. Aunque un ataque aéreo israelí mató al líder supremo Jamenei, no condujo al colapso del régimen iraní [3]. En cambio, Irán tomó represalias de inmediato, y el estrecho de Ormuz ha estado efectivamente bajo bloqueo [3].

A medida que la guerra se ha prolongado, el apoyo interno en Estados Unidos a la guerra con Irán ha caído al 31 %. El índice de aprobación del presidente Trump también ha bajado al 33 %, acercándose a un mínimo histórico [3]. Este descenso ha sido impulsado por una erosión del apoyo dentro de la propia base republicana. Sin embargo, todavía no se ha producido ninguna ruptura pública por parte de los líderes republicanos del Senado [3]. A pesar de esta presión pública, la Casa Blanca parece haber descuidado eficazmente los esfuerzos por persuadir a la opinión pública estadounidense desde el inicio de la guerra [3].

2. Situación actual

Según un informe de Axios, la Administración Trump está en proceso de elaborar una estrategia de posguerra para Oriente Medio destinada a frenar la influencia regional de Irán [1][4]. Los dos pilares de la estrategia son la contención de Irán y la expansión de la normalización entre Israel y sus vecinos a través de los Acuerdos de Abraham [1][7]. Esto ha sido corroborado por múltiples medios de comunicación, entre ellos Reuters, TASS, ANSA e Il Sole 24 Ore [4][7][12].

La formulación de esta estrategia depende de dos acontecimientos políticos: las elecciones generales de Israel en octubre y las elecciones de mitad de mandato de Estados Unidos en noviembre [1][7]. La agencia de noticias italiana ANSA describió estas dos elecciones como variables que 'se ciernen sobre' la planificación de la posguerra [7]. Esto implica que el propio calendario para finalizar la estrategia podría depender de los resultados electorales.

Al mismo tiempo, están surgiendo desacuerdos dentro de Washington sobre si realmente poner fin a la guerra. El Times of Oman, citando un informe del Wall Street Journal, afirmó que el presidente Trump está considerando en privado una declaración para poner fin a la guerra [15]. Sin embargo, al mismo tiempo, el Pentágono está extendiendo los períodos de despliegue de las tropas estadounidenses estacionadas en Asia Occidental [10][15]. El vicepresidente Vance comentó: 'Yo no lo llamaría una guerra', sugiriendo que 'no hay combates reales en la actualidad' [12]. No obstante, el 3 de septiembre tuvo lugar el enfrentamiento de mayor envergadura entre Estados Unidos e Irán desde el inicio de la guerra [16][17]. Irán lanzó ataques con drones contra aliados de Estados Unidos en el Golfo, incluidos Kuwait y Baréin [17]. Estas señales contradictorias sugieren que aún no se ha alcanzado un consenso dentro de la administración sobre un calendario para poner fin a la guerra.

Paralelamente, también se está siguiendo una vía de presión económica. El secretario del Tesoro, Bessent, ha lanzado la 'Operación Paria Económico' con el objetivo de 'cortar todas las líneas de vida económicas restantes que sostienen al régimen iraní' [11][14]. La Unión Europea ha anunciado oficialmente su participación en esta campaña de presión [12]. Associated Press evaluó que la Administración Trump ha girado hacia un enfoque de doble vía, combinando sanciones económicas con la amenaza de una escalada militar [14].

3. Actores clave y posiciones

La Administración Trumpmantiene una postura ambigua, conservando sobre la mesa tanto una estrategia de salida como la opción de una escalada mientras se retrasa el logro de sus objetivos militares. El Council on Foreign Relations (CFR) evaluó esto críticamente como el 'arte de ocultar la derrota' [2]. Con objetivos originales como el cambio de régimen y el desmantelamiento completo de las instalaciones nucleares sin cumplir, la crítica es que el mero acto de formular una estrategia de posguerra es un intento de gestionar la narrativa ante la falta de logros tangibles [2][5].

El Gobierno de Netanyahu en Israelse enfrenta a unas elecciones generales el 27 de octubre. Según un análisis del EAI, la postura de escalada de Netanyahu es un resultado estructural de la presión de su juicio por corrupción combinada con el poder de veto de socios de coalición de extrema derecha como Ben-Gvir y Smotrich [9]. En el clima electoral actual, los debates sobre el fin de la guerra están prácticamente ausentes, y los observadores locales creen que es poco probable que esta dinámica estructural se resuelva fundamentalmente incluso después de las elecciones [9].

Iránha optado por tomar represalias en lugar de someterse, a pesar de la presión destinada a colapsar el régimen. Los ataques con drones a los aliados del Golfo demuestran el método de Irán para responder a la presión económica y militar de Estados Unidos [17]. Un análisis del Sana'a Center evalúa que Estados Unidos no ha logrado neutralizar eficazmente los programas de misiles y drones de Irán ni su apoyo a los actores interpuestos regionales [13].

Congreso de EE. UU. y opinión públicamuestra signos de fractura. Aunque se ha confirmado una erosión dentro de la base republicana, todavía no se ha producido una ruptura pública a nivel de los líderes del Senado [3]. Esto sugiere que un cambio de política sustantivo puede depender menos de las cifras de las encuestas y más de una combinación de factores: la magnitud de la pérdida de escaños en las elecciones de mitad de mandato, las deserciones públicas de senadores y la limitación física del agotamiento de las reservas de municiones guiadas de precisión [3].

Los Estados del Golfoson víctimas colaterales en esta guerra. Kuwait y Baréin se han convertido en objetivos directos de los ataques iraníes [17]. Se encuentran en la doble posición de que se les pida cooperar con la campaña de presión de Estados Unidos contra Irán y, al mismo tiempo, ser objetivos de las represalias iraníes.

4. Cuestiones clave

La propia eficacia de la estrategia de posguerra se está poniendo a prueba. La normalización de las relaciones entre Israel y los Estados de la región a través de una expansión de los Acuerdos de Abraham no es independiente de los resultados electorales israelíes. Los socios y las condiciones para las conversaciones de normalización podrían cambiar dependiendo de la supervivencia política del Gobierno de Netanyahu.

Las señales contradictorias desde Washington con respecto a un calendario para poner fin a la guerra también merecen ser observadas. El hecho de que la consideración de una declaración de fin de la guerra, la extensión de los despliegues de tropas y la intensificación de las sanciones económicas estén procediendo simultáneamente demuestra que la administración aún no se ha decidido por un único escenario de salida [10][14][15].

Mientras continúe el bloqueo del estrecho de Ormuz, la premisa misma de la estrategia de posguerra podría verse socavada [3]. Dado que la estrategia permanece en fase de borrador, los acontecimientos futuros podrían variar significativamente en función de los calendarios electorales y los cambios en el campo de batalla. En este momento es prematuro considerarla una dirección política finalizada.

II. Análisis en profundidad

La formulación de una estrategia de posguerra para Oriente Medio por parte de la Administración Trump: un análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales

La propia decisión de preparar una estrategia de posguerra es paradójica. La guerra aún no ha terminado; el enfrentamiento de mayor envergadura hasta la fecha entre Estados Unidos e Irán tuvo lugar el 3 de septiembre [16][17]. La razón por la que Washington se ha embarcado, no obstante, en una planificación 'de posguerra' se encuentra en la brecha entre lograr una victoria militar y declarar una victoria política.

Los objetivos iniciales de la guerra eran el cambio de régimen, el desmantelamiento de las instalaciones nucleares y la neutralización de los programas de misiles y drones de Irán [6][13]. Seis meses después, la evaluación predominante es que casi ninguno de estos objetivos se ha logrado [6]. Si bien la muerte de Jamenei fue un golpe simbólico, no condujo al colapso del régimen [3]. En esta situación, las opciones del presidente Trump son limitadas: o bien seguir esperando a que se cumplan los objetivos militares, o bien encontrar un marco diferente dentro del cual declarar la victoria. El logro diplomático de expandir los Acuerdos de Abraham entra en esta última categoría. El CFR diagnosticó críticamente esta tendencia como el 'arte de ocultar la derrota' [2].

El momento de la elaboración de la estrategia también está vinculado a la política interna. El apoyo a la guerra con Irán ha caído al 31 %, y el índice de aprobación de Trump se acerca a un mínimo histórico del 33 % [3]. El descenso está siendo impulsado por una erosión del apoyo entre la base republicana [3]. La publicación por parte de la Casa Blanca de un plan 'de posguerra' en esta coyuntura puede interpretarse como un intento de señalar a la opinión pública nacional que existe una salida, independientemente de si la guerra ha concluido realmente.

2. Contexto estructural

Estructura política: dos relojes electorales

El calendario para la formulación de la estrategia está definido por las elecciones generales de Israel en octubre y las elecciones de mitad de mandato de Estados Unidos en noviembre [1][7]. Estas dos elecciones ejercen presión en direcciones diferentes.

El primer ministro Netanyahu está agobiado por su juicio personal por corrupción [9]. De cara a las elecciones generales, cualquier debate sobre el fin de la guerra está ausente del discurso político israelí [9]. Los socios de la coalición de extrema derecha como Ben-Gvir y Smotrich tienen efectivamente un poder de veto sobre cualquier desescalada [9]. Dentro de esta estructura, un logro diplomático como la expansión de los Acuerdos de Abraham podría ser un activo electoral para Netanyahu. Por el contrario, relajar la contención de Irán o declarar un fin anticipado de la guerra probablemente provocaría una reacción violenta de los partidarios de la línea dura dentro de su coalición.

El cálculo político en Estados Unidos es diferente. La fatiga por la guerra entre la base republicana ya se está manifestando en una caída de los índices de aprobación [3]. Sin embargo, todavía no se ha producido una ruptura pública a nivel de los líderes del Senado [3]. El punto de inflexión para un cambio de política genuino por parte de la Casa Blanca probablemente no serán las cifras de las encuestas en sí, sino una combinación de factores: la magnitud de la pérdida de escaños en las elecciones de mitad de mandato, las deserciones públicas de senadores republicanos y la limitación física del agotamiento de las reservas de municiones guiadas de precisión [3]. La naturaleza de 'etapa inicial' de la estrategia de posguerra puede verse como un reflejo de la intención de finalizar su forma solo después de observar los resultados de estas dos elecciones.

Estructura económica y militar: presión paralela de doble vía

La Administración Trump está operando simultáneamente en las vías militar y económica [14]. El secretario del Tesoro, Bessent, anunció la 'Operación Paria Económico' con el objetivo de 'cortar todas las líneas de vida económicas restantes que sostienen al régimen iraní' [11]. La Unión Europea también se ha unido oficialmente a esta campaña de presión [12]. Al mismo tiempo, Estados Unidos ha reanudado recientemente intensos ataques aéreos [14][16].

Sin embargo, las señales de los militares sobre el terreno son contradictorias. El Pentágono está tomando medidas para extender los períodos de despliegue de las tropas estacionadas en Asia Occidental [10][15], lo que sugiere un plan de despliegue que se extiende hasta 2027 [10]. Por otro lado, hay informes de que el propio presidente está considerando en privado una declaración para poner fin a la guerra [15]. El vicepresidente Vance comentó: 'Yo no lo llamaría una guerra', sugiriendo que actualmente no hay combate [12]. El enfrentamiento del 3 de septiembre, que ocurrió justo después de esta declaración, revela la brecha entre dicho encuadre lingüístico y la situación sobre el terreno [16][17]. La posición real de Washington en la actualidad parece ser la de intensificar la presión económica mientras se deja abierta la cuestión de la conclusión militar.

Estructura de seguridad: la vulnerabilidad de Ormuz y los aliados del Golfo

El estrecho de Ormuz ha estado bajo un bloqueo de facto desde que comenzó la guerra [3]. Estados Unidos declara públicamente su compromiso de mantener abierto el estrecho [18]. Sin embargo, Irán está respondiendo atacando a los aliados del Golfo en lugar del territorio continental de Estados Unidos o Israel. Los ataques con drones a Kuwait y Baréin son un buen ejemplo [17]. Esto demuestra que Irán puede crear continuamente fisuras en la red de alianzas regionales de Estados Unidos mientras evita los costos de una escalada directa con este país. Aunque el objetivo central de la estrategia de posguerra es contener a Irán, la dinámica actual —en la que los aliados del Golfo están expuestos en la primera línea del conflicto— pone en duda la eficacia de esta estrategia de contención.

Los análisis relacionados con África también suscitan la preocupación de que esta guerra esté erosionando la capacidad diplomática de Estados Unidos en otros frentes. Se señala que los recursos estratégicos de Estados Unidos se concentran en la guerra con Irán en un momento en que China, Francia, Rusia, los EAU e India están expandiendo su implicación en el continente africano [8]. Esto sugiere que la formulación de una estrategia de posguerra para Oriente Medio no es simplemente una cuestión regional, sino que está entrelazada con el problema más amplio de la asignación de recursos globales de Estados Unidos.

3. Precedentes históricos y casos comparativos

El enfoque de expandir los Acuerdos de Abraham no es una idea nueva. Ya en 2020, antes de la toma de posesión de la Administración Biden, se proyectaba que la primera Administración Trump consideraba los Acuerdos de Abraham como un legado positivo y que la nueva administración también fortalecería su implicación en la política de Oriente Medio con los Acuerdos como pieza central [6]. Este enfoque, que utiliza las alianzas con los Estados de la región como eje para la normalización en paralelo con los cambios en la política sobre Palestina, puede considerarse una línea política coherente que continúa desde el primer mandato de Trump.

Una comparación con la fase de negociaciones nucleares con Irán también ofrece ideas. Al inicio de la Administración Biden, Irán culpó a Estados Unidos de todos los problemas y exigió que diera el primer paso [6]. Los partidarios de la línea dura dentro de Irán de hecho fortalecieron su posición tras acontecimientos como el asesinato de un científico nuclear [6]. También en la fase actual, a pesar de sufrir un golpe al más alto nivel con la muerte de Jamenei, Irán optó por la represalia inmediata en lugar del colapso del régimen [3]. Se está repitiendo un patrón en el que la presión no conduce directamente a la sumisión, sino que refuerza una respuesta de línea dura.

La comparación que hace Bessent de la 'Operación Paria Económico' con el 'desembarco del Día D en la Segunda Guerra Mundial' también es digna de mención [11]. Tal retórica tiene menos que ver con la eficacia real de las sanciones económicas y más con una forma de encuadre político destinado a crear la impresión de un punto de inflexión decisivo para las audiencias nacionales e internacionales. Se ha repetido una retórica similar en fases pasadas de sanciones a Irán, pero ha habido pocos casos en los que las sanciones hayan conducido directamente a un cambio de régimen o a un acuerdo negociado.

4. Variables clave que configuran los acontecimientos futuros

Las variables que determinarán la forma final de la estrategia de posguerra pueden condensarse en cuatro categorías principales.

En primer lugar, el resultado de las elecciones generales de Israel en octubre. El que Netanyahu consiga una base estable en las elecciones determinará cuánta flexibilidad puede ejercer Israel en las negociaciones para expandir los Acuerdos de Abraham [7][9]. Si sus socios de coalición de extrema derecha conservan su influencia política después de las elecciones, cualquier política de contención de la escalada podría verse limitada.

En segundo lugar, la magnitud de la pérdida de escaños en las elecciones de mitad de mandato de Estados Unidos en noviembre. Si el Partido Republicano sufre pérdidas significativas, podría materializarse por primera vez una ruptura pública con los líderes del Senado [3]. Se espera que esto reduzca el umbral para un cambio de política por parte de la Casa Blanca.

En tercer lugar, el ritmo al que se agotan las reservas de municiones guiadas de precisión. Como limitación física, esta variable determina la sostenibilidad de las operaciones militares, independientemente del calendario político [3]. Si se amplía la brecha entre la decisión del Pentágono de extender los despliegues de tropas y el inventario real de armas, una declaración de fin de la guerra podría pasar de ser una elección estratégica a una necesidad de facto.

En cuarto lugar, está el patrón de ataques iraníes contra los aliados de Estados Unidos en el Golfo. Si los ataques a Kuwait y Baréin se repiten o se amplían [17], la estrategia estadounidense para contener a Irán se verá obstaculizada por la nueva carga de proteger a sus aliados regionales. Esta es una variable que podría socavar los cimientos mismos de la confianza política necesaria para ampliar los Acuerdos de Abraham.

Estas cuatro variables no son mutuamente independientes. Se espera que el esbozo sustantivo de la estrategia de posguerra surja durante el período de octubre a noviembre, coincidiendo con las elecciones generales israelíes y las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos, pero en esta etapa es demasiado pronto para determinar su dirección. Dado que la guerra en sí misma aún está en curso, este borrador de estrategia de posguerra debe considerarse abierto a reajustes en función de los futuros acontecimientos en el campo de batalla.