Aggravation du dilemme de sécurité régional sur fond de doctrine nucléaire tactique renforcée de la Corée du Nord et de renforcement militaire trilatéral

Synthèse

S'appuyant sur sa doctrine d'emploi préventif des armes nucléaires tactiques, établie lors du 8e Congrès du Parti en 2021, la Corée du Nord poursuit une stratégie à double voie. Elle maintient une ligne dure à l'égard de la Corée du Sud, qualifiant l'acquisition par Séoul de sous-marins à propulsion nucléaire d'« effet domino nucléaire » et l'augmentation des dépenses de défense de Tokyo de « remilitarisation », tout en gardant simultanément un canal de communication distinct ouvert avec les États-Unis en réponse aux signaux de conciliation de l'administration Trump. Le Japon, sous l'administration Takaichi, a demandé une augmentation de son budget de défense à 8 890,8 milliards de yens pour l'année fiscale 2027 et doit annoncer un nouveau Programme de défense à moyen terme cette année, une démarche justifiée par une logique de double dissuasion visant à contrer les menaces de la Corée du Nord et l'expansion maritime de la Chine. La Chine critique l'expansion militaire du Japon comme un retour au militarisme, s'alignant de fait sur le discours anti-japonais de la Corée du Nord, une tendance qui subordonne de plus en plus la question de la péninsule coréenne à la rivalité plus large entre les États-Unis et la Chine. Le scénario le plus probable est un maintien du statu quo, où la Corée du Nord poursuit sa double stratégie envers les États-Unis et la Corée du Sud, tandis que les exercices militaires trilatéraux, le renforcement de la défense japonaise et le projet de sous-marin nucléaire sud-coréen progressent à leur propre rythme. Cependant, si ces trois éléments déclencheurs franchissent simultanément un seuil critique, le risque d'escalade pourrait devenir tangible. La Corée du Sud doit gérer en parallèle la justification sécuritaire et le discours de non-prolifération pour son projet Jangbogo-N, sans saper les mécanismes de consultation sur la dissuasion élargie. Elle doit également s'assurer de disposer de canaux de consultation préalable pour se préparer à d'éventuels changements dans les canaux de communication des États-Unis avec la Corée du Nord.

I. Analyse de la problématique

Analyse de la problématique : La doctrine nucléaire tactique renforcée de la Corée du Nord et la course aux armements régionale

1. Contexte et développements

Le déclencheur apparent de la situation actuelle a été une discussion interne au Département de la Défense des États-Unis sur une nouvelle stratégie nucléaire. Cependant, la réaction de Pyongyang n'est pas un événement isolé. Elle s'enracine dans la doctrine d'emploi préventif des armes nucléaires tactiques, en vigueur depuis le 8e Congrès du Parti en 2021 [3]. À partir de début août 2026, le ministère des Affaires étrangères et les médias d'État nord-coréens ont publié une série de déclarations externes.

Le 12 août, le premier vice-ministre des Affaires étrangères, Jang Kum Chol, a qualifié le projet sud-coréen d'acquisition de sous-marins à propulsion nucléaire « Jangbogo-N » de « nouveau facteur de risque pour la sécurité dans la région Asie-Pacifique » [3]. La Corée du Nord a averti que ce projet pourrait déclencher un « effet domino nucléaire » régional [3]. Deux jours plus tard, un commentaire militaire critiquant la nouvelle stratégie nucléaire américaine a été publié simultanément par l'Agence centrale de presse coréenne et le Rodong Sinmun [6]. À peu près au même moment, un porte-parole du ministère des Affaires étrangères a publié une déclaration distincte avant le début des exercices militaires conjoints entre la République de Corée et les États-Unis [6].

Les développements au Japon sont étroitement liés à ces événements. Le 31 août, le ministère japonais de la Défense a demandé un budget de 8 890,8 milliards de yens (environ 76 300 milliards de wons) pour l'année fiscale 2027, soit une augmentation de 80 milliards de yens par rapport à l'année précédente [18]. Le Premier ministre Takaichi doit annoncer un nouveau Programme de défense à moyen terme dans le courant de l'année [16]. La demande budgétaire inclut le développement de missiles hypersoniques lancés depuis des sous-marins, la recherche pour équiper des submersibles sans pilote de capacités de lancement de missiles à longue portée, et le développement de drones d'attaque à longue portée [1][16]. Le Rodong Sinmun nord-coréen a critiqué cette initiative, déclarant que « l'expansion de l'industrie de défense japonaise ne fera qu'aggraver les crises » et la qualifiant de « proposition de budget militaire visant à renforcer davantage les capacités de combat des Forces d'autodéfense » [1].

2. Situation actuelle

Une déclaration récente d'un porte-parole du ministère nord-coréen des Affaires étrangères a directement visé le système de coopération militaire trilatérale entre les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud. Une phrase clé était « l'environnement de sécurité instable dans la région causé par la remilitarisation du Japon et le renforcement militaire de la Corée du Sud, qui sont poursuivis avec détermination dans le cadre du système de coopération militaire trilatérale États-Unis-Japon-République de Corée » [14]. Dans la même déclaration, la Corée du Nord a réaffirmé que son statut d'État doté de l'arme nucléaire, « rendu permanent par la loi suprême du pays », ne serait pas ébranlé par les exigences américaines de dénucléarisation [14].

Les exercices militaires entre la République de Corée, les États-Unis et le Japon se déroulent comme prévu. Les trois pays continuent de mener des manœuvres conjointes visant la Corée du Nord [7]. Parallèlement, des signaux de conciliation sont observés de la part de Washington, le président Trump soulignant sa « très bonne relation » avec Kim Jong Un et utilisant la carte de la réduction des exercices conjoints ROK-États-Unis [12]. Cela correspond au contexte de la stratégie à double voie de Pyongyang, qui gère séparément ses canaux de communication avec les États-Unis et la Corée du Sud [3][6].

L'implication de la Chine est une autre caractéristique de la phase actuelle. Le porte-parole du ministère chinois de la Défense nationale, Zhang Xiaogang, a qualifié le projet japonais d'équiper des drones sous-marins de missiles à longue portée et ses essais d'armes hypersoniques en Australie d'« expansion militaire flagrante ». Il a critiqué ces initiatives comme présentant une « ressemblance frappante » avec le militarisme japonais d'avant la Seconde Guerre mondiale [4]. La Corée du Nord partageant de fait ce cadre de critique à l'égard du Japon, on estime de plus en plus que la question nucléaire nord-coréenne change de nature pour devenir une variable subordonnée dans la rivalité sino-américaine [3].

L'annuaire 2026 du SIPRI confirme cette tendance dans un contexte mondial. Il note une tendance claire des pays à réaffirmer l'importance des armes nucléaires comme instrument de puissance nationale. Le rapport diagnostique que, face aux risques croissants d'erreur de calcul et d'escalade, les efforts de réduction des armements nucléaires régressent pour la première fois depuis des décennies [2][5][11].

3. Acteurs clés et positions

Corée du Nordopère via deux canaux de communication distincts. Les commentaires publiés sous la signature anonyme du « Comité de commentaire militaire » laissent place à un ton modéré concernant la nouvelle stratégie nucléaire américaine. En revanche, les déclarations officielles du porte-parole du ministère des Affaires étrangères réaffirment une position de principe intransigeante sur les exercices conjoints ROK-États-Unis et le renforcement militaire de la Corée du Sud [3][6]. Cela peut être interprété comme un calcul visant à maintenir un prétexte pour dissuader la Corée du Sud sans nuire aux canaux de contact avec les États-Unis.

Corée du Sudse trouve dans une position où elle doit simultanément promouvoir la logique sécuritaire de son projet de sous-marin à propulsion nucléaire Jangbogo-N et expliquer son engagement envers ses obligations de non-prolifération. La Corée du Nord a préventivement présenté le projet lui-même comme un catalyseur d'un effet domino nucléaire régional [3]. Les remarques du président Trump sur les réseaux sociaux concernant la Corée du Sud sont citées comme un exemple de l'incertitude à Washington concernant le partage des coûts de la défense entre la République de Corée et les États-Unis et l'ampleur des exercices conjoints [13].

Japonest en passe de faire de l'augmentation des dépenses de défense un fait accompli sous l'administration Takaichi. Environ 160 postes dans la demande budgétaire de 8 900 milliards de yens ont été formulés comme des « demandes par poste », pour lesquelles des montants spécifiques n'ont pas encore été déterminés. Cela laisse ouverte la possibilité que le budget final soit encore plus important que la demande initiale [10]. Certains au sein du gouvernement japonais interprètent cette demande comme un effort pour atteindre un niveau « que les États-Unis jugeront acceptable » [18].

États-Unisenvoie des signaux contradictoires, suggérant simultanément le rétablissement des canaux de communication avec la Corée du Nord et le renforcement de la coopération militaire entre la République de Corée et les États-Unis. L'approche conciliante du président Trump se déroule parallèlement à la poursuite des exercices conjoints trilatéraux [7][12]. Cela suggère que la politique de Washington à l'égard de la Corée du Nord n'a pas été consolidée en une ligne unique et cohérente.

Chineintervient en qualifiant l'augmentation du budget de la défense et la modernisation des systèmes d'armes du Japon de néo-militarisme [4]. La manière dont la Corée du Nord s'aligne sur ce discours est un facteur qui contribue à redéfinir la question nucléaire nord-coréenne comme une variable subordonnée dans la rivalité sino-américaine [3].

4. Enjeux fondamentaux

Le premier enjeu est de savoir si la stratégie à double voie de la Corée du Nord est viable. La question clé est de savoir combien de temps l'écart entre ses gestes de conciliation envers le canal américain et sa position intransigeante envers la Corée du Sud pourra être géré [3][6].

Le deuxième enjeu est la manière d'expliquer sur la scène internationale le projet de sous-marin à propulsion nucléaire de la Corée du Sud. Le fait que cela crée ou non des frictions avec l'accord sur le nucléaire civil entre la République de Corée et les États-Unis et le régime international de non-prolifération dépend de la façon dont Séoul expliquera sa justification sécuritaire parallèlement à ses obligations de non-prolifération [3][6].

Le troisième enjeu est la finalisation politique de l'augmentation du budget de la défense du Japon. L'ampleur réelle de l'expansion militaire sera déterminée par le financement ou non des 160 postes laissés en tant que demandes non chiffrées et par le contenu du nouveau Programme de défense à moyen terme qui sera annoncé cette année [10][16].

Le quatrième enjeu est de savoir dans quelle mesure la rivalité sino-américaine absorbera le problème nucléaire nord-coréen. Si les critiques de la Chine à l'égard du Japon et l'alignement de la Corée du Nord sur celles-ci se poursuivent, l'espace pour une gestion indépendante de la question de la péninsule coréenne pourrait se réduire [3][4].

II. Analyse approfondie

Analyse approfondie : Les origines structurelles de la doctrine nucléaire tactique renforcée de la Corée du Nord et la course aux armements régionale

1. Analyse des causes profondes

La cause profonde de la situation actuelle n'est pas un événement unique. C'est le résultat de trois axes — le changement doctrinal de la Corée du Nord, l'acquisition de capacités par la Corée du Sud et le changement de politique du Japon — qui ont évolué selon des calendriers différents et ont convergé fortuitement en août.

La cause profonde du côté nord-coréen remonte au 8e Congrès du Parti en 2021. La doctrine d'emploi préventif des armes nucléaires tactiques établie lors de ce congrès était une décision structurelle visant à compenser son infériorité militaire conventionnelle par rapport à la Corée du Sud avec des armes nucléaires [9]. Début 2025, Kim Jong Un a réaffirmé la continuité de cette politique, mentionnant un « nouveau plan pour accélérer le renforcement de toutes les capacités de dissuasion, y compris les capacités nucléaires » [9]. En d'autres termes, les déclarations d'août ne constituent pas une nouvelle politique, mais une réaffirmation d'une politique existante. La déclaration du ministère nord-coréen des Affaires étrangères selon laquelle les « expressions répétées de la position de "dénucléarisation" » des États-Unis ne peuvent ébranler son statut d'État doté de l'arme nucléaire, qui a été « rendu permanent par la loi suprême du pays », s'inscrit dans ce prolongement [14].

La cause profonde du côté sud-coréen est le doute accumulé quant à la crédibilité de la dissuasion élargie. Le projet de sous-marin à propulsion nucléaire Jangbogo-N est interprété non seulement comme un renforcement des capacités, mais aussi comme un signal politique de la recherche d'un complément ou d'une alternative au parapluie nucléaire américain. La désignation de ce projet par la Corée du Nord comme un « nouveau facteur de risque pour la sécurité dans la région Asie-Pacifique » et sa mention d'un potentiel « effet domino nucléaire » [3] constituent, paradoxalement, un aveu par la Corée du Nord elle-même des implications du projet en matière de prolifération.

La cause profonde du côté japonais est double. L'une est le caractère direct de la menace nucléaire et balistique nord-coréenne, et l'autre est l'expansion maritime de la Chine. Une analyse du CFR précise que l'augmentation des dépenses de défense du Japon est une réponse aux « capacités nucléaires et balistiques de la Corée du Nord et à l'influence maritime croissante de la Chine » [13]. Cette tendance a pris de l'ampleur politique depuis l'arrivée au pouvoir du Premier ministre Takaichi. La demande budgétaire de 8 890,8 milliards de yens pour 2027 n'est pas seulement une augmentation de 80 milliards de yens par rapport à l'année précédente, mais est également considérée par certains comme une simple « offre d'ouverture » pour le nouveau Programme de défense à moyen terme qui sera annoncé cette année [10][18].

2. Contexte structurel

Structure de sécurité : Un triple dilemme de dissuasion

La structure de sécurité en Asie du Nord-Est implique trois relations de dissuasion étroitement liées : la dissuasion élargie des États-Unis contre la Corée du Nord, la demande de la Corée du Sud de renforcer ses propres capacités de dissuasion, et la double dissuasion du Japon contre la Chine et la Corée du Nord. Ces trois relations ne fonctionnent pas indépendamment. La critique formulée en une seule phrase dans la déclaration du ministère nord-coréen des Affaires étrangères à l'encontre de « la remilitarisation du Japon et le renforcement militaire de la Corée du Sud, qui sont poursuivis avec détermination dans le cadre du système de coopération militaire trilatérale États-Unis-Japon-République de Corée » [14] montre que Pyongyang perçoit cette triple structure comme un axe de menace unique.

La position des États-Unis dans cette structure est unique. L'administration Trump envoie simultanément des signaux de conciliation en soulignant sa « très bonne relation » avec Kim Jong Un et en suggérant une réduction des exercices conjoints ROK-États-Unis [12], tout en prenant des mesures contradictoires pour élever le niveau de dissuasion contre la Corée du Nord par le biais de discussions sur une nouvelle stratégie nucléaire. Cette incohérence ouvre un espace à la Corée du Nord pour poursuivre une stratégie à double voie, en répondant séparément à ses canaux américain et sud-coréen [3][6].

Structure politique : La convergence de la politique intérieure et d'une politique étrangère belliciste

Au Japon, le renforcement de la défense prôné par le Premier ministre Takaichi gagne en dynamique politique intérieure. La décision du ministère de la Défense de laisser environ 160 postes de sa demande budgétaire comme des « demandes par poste » non spécifiées [10] est interprétée comme une tentative de s'assurer une flexibilité politique lors des négociations budgétaires. Le Hankyoreh a rapporté cela comme une tentative d'atteindre un niveau « que les États-Unis jugeront acceptable » [18]. En d'autres termes, l'augmentation des dépenses de défense du Japon n'est pas seulement une réponse aux menaces, mais aussi une réponse politique à la pression au sein de l'alliance nippo-américaine pour un plus grand partage du fardeau.

Dans le système nord-coréen, le discours sur les menaces extérieures est directement lié à la cohésion interne. La caractérisation par le Rodong Sinmun de la proposition budgétaire japonaise comme une « proposition de budget militaire visant à renforcer davantage les capacités de combat des Forces d'autodéfense » et son accusation selon laquelle cela « prouve que son ambition de devenir une grande puissance militaire atteint un stade téméraire » [1] est un exemple typique de la manière dont l'accent mis sur les menaces extérieures fonctionne comme une logique de mobilisation intérieure.

Structure économique : Les limites budgétaires de l'augmentation des dépenses de défense

L'augmentation des dépenses de défense du Japon a un plafond budgétaire. Le stade actuel, où les discussions portent sur le dépassement ou non des 10 000 milliards de yens (environ 86 000 milliards de wons) par rapport à son niveau actuel de 62,2 milliards de dollars, soit 1,4 % du PIB [13], révèle la tension entre la solidité budgétaire et les exigences de sécurité [18]. Ceci est également indirectement lié au débat sur le fardeau de la défense américain (question connexe classée 25e), car la pression américaine sur les alliés pour qu'ils augmentent leur partage du fardeau de la défense se reflète déjà dans la logique budgétaire du Japon.

3. Précédents historiques et cas comparatifs

Comparaison avec l'épisode du déploiement du THAAD en 2016-2017

Lors de la décision de la Corée du Sud en 2016 de déployer le système THAAD, une dynamique triangulaire similaire s'est formée, impliquant les capacités nucléaires et balistiques croissantes de la Corée du Nord, l'introduction d'un système de défense par la Corée du Sud et la réaction négative de la Chine. Cependant, la situation actuelle diffère de cette période. Alors que le THAAD était un système d'armes défensif, le Jangbogo-N est un atout stratégique à potentiel offensif, ce qui rend la réaction de la Corée du Nord et son discours sur l'« effet domino nucléaire » [3] plus viscéraux. De plus, cette fois-ci, la Chine a établi un axe de critique distinct visant directement le Japon [4], transformant le conflit bilatéral de 2016 entre la République de Corée et la Chine en une structure de tension multilatérale avec davantage d'acteurs.

Continuité avec la révision des trois documents de sécurité du Japon en 2022-2023

L'augmentation actuelle du budget de la défense du Japon s'inscrit dans le prolongement de la révision en 2022 de ses trois documents de sécurité, qui incluait la décision d'acquérir des capacités de contre-attaque. À l'époque, la Chine avait également qualifié le changement de politique du Japon de renouveau du militarisme. La critique récente du porte-parole Zhang Xiaogang, selon laquelle le projet japonais d'équiper des drones sous-marins de missiles à longue portée et ses essais d'armes hypersoniques en Australie présentent une « ressemblance frappante avec le militarisme japonais d'avant la Seconde Guerre mondiale » [4], est une répétition de la même rhétorique. Ce qui est nouveau cette fois, cependant, c'est que la Corée du Nord s'est de fait alignée sur cette critique anti-japonaise, créant un front parallèle où la Corée du Nord et la Chine critiquent la même cible par des canaux distincts.

Similitude structurelle avec les chaînes de prolifération de la Guerre froide

La tendance à « réaffirmer l'importance des armes nucléaires comme instrument de puissance nationale », comme le souligne l'annuaire 2026 du SIPRI [2][5][11], est structurellement similaire aux préoccupations de prolifération nucléaire multilatérale des années 1960. À cette époque, on craignait également que le renforcement des capacités nucléaires d'un pays ne déclenche une réaction en chaîne, incitant les pays voisins à rechercher leurs propres capacités de réponse. Aujourd'hui, en Asie du Nord-Est, le renforcement doctrinal de la Corée du Nord, la discussion en Corée du Sud sur la propulsion nucléaire pour les sous-marins et le renforcement par le Japon d'armes conventionnelles avancées sont nominalement des mesures de catégories différentes, mais elles opèrent par le même mécanisme d'amplification des perceptions mutuelles de la menace.

4. Variables clés façonnant les développements futurs

Les variables qui façonneront la situation future peuvent être réduites à trois.

La première est de savoir si la nouvelle stratégie nucléaire américaine sera officialisée. Elle en est actuellement au stade de la discussion interne au Département de la Défense [3], mais si elle est convertie en document officiel, le niveau de réponse de la Corée du Nord passera probablement de commentaires anonymes à des déclarations officielles du ministère des Affaires étrangères [6]. Ceci est directement lié aux « changements de doctrine nucléaire », un point de surveillance clé dans le domaine de la péninsule coréenne et de la question nord-coréenne.

La deuxième concerne le contenu spécifique du Programme de défense à moyen terme du Japon. L'ampleur et la rapidité avec lesquelles les budgets réels seront alloués aux plus de 160 demandes par poste du plan, que le Premier ministre Takaichi annoncera cette année [16], détermineront l'intensité des critiques de la Chine et de la Corée du Nord. Le fait que le budget dépasse ou non 10 000 milliards de yens [18] pourrait agir comme un seuil symbolique.

Troisièmement, la cohérence entre les exercices militaires américano-sud-coréens et les signaux de conciliation de l'administration Trump envers la Corée du Nord. Si ces signaux contradictoires — réduction des exercices tout en renforçant une nouvelle stratégie nucléaire — continuent de coexister [12], la Corée du Nord conservera une incitation à maintenir sa stratégie duale envers les États-Unis et la Corée du Sud. Inversement, si l'un de ces signaux devient clairement dominant, la réponse de la Corée du Nord pourrait également abandonner sa nature duale et converger vers une approche unique. Cette dynamique devrait être suivie en conjonction avec les discussions sur l'efficacité du Groupe de Consultation Nucléaire (GCN) dans le contexte plus large des questions d'alliance et de sécurité multilatérale.