Profundización del Dilema de Seguridad Regional en medio de la Doctrina Nuclear Táctica Reforzada de Corea del Norte y el Refuerzo Armamentístico Trilateral

Resumen Ejecutivo

Basándose en su doctrina de uso preventivo de armas nucleares tácticas, establecida en el 8º Congreso del Partido en 2021, Corea del Norte está aplicando una estrategia de doble vía. Mantiene una postura de línea dura hacia Corea del Sur, calificando la adquisición de submarinos de propulsión nuclear por parte de Seúl y el aumento del gasto en defensa de Tokio como un “efecto dominó nuclear” y una “remilitarización”, respectivamente, mientras que al mismo tiempo mantiene abierto un canal separado con Estados Unidos en respuesta a las señales conciliadoras de la administración Trump. Japón, bajo la administración Takaichi, ha solicitado un aumento del presupuesto de defensa de 8,8908 billones de yenes para el año fiscal 2027 y tiene previsto anunciar un nuevo Programa de Defensa a Medio Plazo este año, una medida justificada por una lógica de disuasión dual destinada a contrarrestar las amenazas de Corea del Norte y la expansión marítima de China. China critica la expansión militar de Japón como un retorno al militarismo, alineándose de hecho con el marco anti-japonés de Corea del Norte, una tendencia que está subordinando cada vez más la cuestión de la península coreana a la rivalidad más amplia entre Estados Unidos y China. El escenario más probable es la continuación del statu quo, en el que Corea del Norte mantiene su estrategia dual hacia Estados Unidos y Corea del Sur, mientras que los ejercicios militares trilaterales, el refuerzo de la defensa de Japón y el proyecto de submarino nuclear de Corea del Sur avanzan a su propio ritmo. Sin embargo, si estos tres detonantes cruzan un umbral crítico simultáneamente, el riesgo de una escalada podría volverse tangible. Corea del Sur necesita gestionar en paralelo la justificación de seguridad y la narrativa de no proliferación para su proyecto Jangbogo-N, sin socavar los mecanismos de consulta de la disuasión extendida. También necesita asegurar canales de consulta previa para prepararse ante posibles cambios en los canales de comunicación de Estados Unidos con Corea del Norte.

I. Análisis del Asunto

Análisis del Asunto: La Doctrina Nuclear Táctica Reforzada de Corea del Norte y la Carrera Armamentística Regional

1. Antecedentes y Desarrollos

El detonante aparente de la situación actual fue una discusión interna del Departamento de Defensa de EE. UU. sobre una nueva estrategia nuclear. Sin embargo, la reacción de Pionyang no es un hecho aislado. Se basa en la doctrina del uso preventivo de armas nucleares tácticas, vigente desde el 8º Congreso del Partido en 2021 [3]. Desde principios de agosto de 2026, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Corea del Norte y los medios de comunicación estatales han emitido una serie de declaraciones externas.

El 12 de agosto, el primer viceministro de Asuntos Exteriores, Jang Kum Chol, describió el plan de Corea del Sur para adquirir submarinos de propulsión nuclear "Jangbogo-N" como un "nuevo factor de riesgo para la seguridad en la región de Asia-Pacífico" [3]. Corea del Norte advirtió que este proyecto podría desencadenar un "efecto dominó nuclear" regional [3]. Dos días después, se publicó simultáneamente en la Agencia Central de Noticias de Corea y en el Rodong Sinmun un comentario militar que criticaba la nueva estrategia nuclear de EE. UU. [6]. Casi al mismo tiempo, un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores emitió una declaración por separado antes del inicio de los ejercicios militares conjuntos entre la República de Corea y EE. UU. [6].

Los acontecimientos en Japón están entrelazados con estos hechos. El 31 de agosto, el Ministerio de Defensa de Japón solicitó un presupuesto de 8,8908 billones de yenes (aproximadamente 76,3 billones de wones) para el año fiscal 2027, un aumento de 80.000 millones de yenes con respecto al año anterior [18]. La primera ministra Takaichi tiene previsto anunciar un nuevo Programa de Defensa a Medio Plazo durante este año [16]. La solicitud de presupuesto incluye el desarrollo de misiles hipersónicos lanzados desde submarinos, la investigación para equipar sumergibles no tripulados con capacidad de lanzamiento de misiles de largo alcance y el desarrollo de drones de ataque de largo alcance [1][16]. El Rodong Sinmun de Corea del Norte criticó esto, afirmando que "la expansión de la industria de defensa de Japón solo aumentará las crisis" y calificándolo como una "propuesta de presupuesto militar destinada a mejorar aún más las capacidades de combate de las Fuerzas de Autodefensa" [1].

2. Situación Actual

Una declaración reciente de un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Corea del Norte se dirigió directamente al sistema de cooperación militar trilateral entre EE. UU., Japón y Corea del Sur. Una frase clave fue "el inestable entorno de seguridad en la región causado por la remilitarización de Japón y el refuerzo armamentístico de Corea del Sur, que se están llevando a cabo con seriedad en el marco del sistema de cooperación militar trilateral entre EE. UU., Japón y la República de Corea" [14]. En la misma declaración, Corea del Norte reafirmó que su estatus como estado poseedor de armas nucleares, "hecho permanente por la ley suprema del país", no se vería afectado por las demandas de desnuclearización de EE. UU. [14].

Los ejercicios militares entre la República de Corea, EE. UU. y Japón continúan según lo previsto. Los tres países continúan realizando simulacros conjuntos dirigidos a Corea del Norte [7]. Al mismo tiempo, se observan señales conciliadoras desde Washington, con el presidente Trump destacando su "muy buena relación" con Kim Jong Un y utilizando la carta de reducir los ejercicios entre la República de Corea y EE. UU. [12]. Esto se alinea con el contexto de la estrategia de doble vía de Pionyang de gestionar sus canales con EE. UU. y Corea del Sur por separado [3][6].

La participación de China es otra característica de la fase actual. El portavoz del Ministerio de Defensa Nacional de China, Zhang Xiaogang, calificó el plan de Japón de equipar drones submarinos con misiles de largo alcance y sus pruebas de armas hipersónicas en Australia como una "expansión militar flagrante". Criticó estas medidas por tener un "parecido sorprendente" con el militarismo japonés anterior a la Segunda Guerra Mundial [4]. Dado que Corea del Norte comparte efectivamente este marco para criticar a Japón, existe una creciente evaluación de que la cuestión nuclear norcoreana está cambiando su carácter para convertirse en una variable subordinada en la rivalidad entre EE. UU. y China [3].

El anuario de 2026 del SIPRI confirma esta tendencia en un contexto global. Señala una clara tendencia de los países a volver a enfatizar las armas nucleares como un instrumento de poder nacional. El informe diagnostica que, en medio de los crecientes riesgos de errores de cálculo y escalada, los esfuerzos de reducción de armas nucleares están retrocediendo por primera vez en décadas [2][5][11].

3. Actores Clave y Posiciones

Corea del Norteopera dos canales de comunicación distintos. Los comentarios bajo la firma anónima de la "Junta de Comentarios Militares" dejan espacio para un tono moderado con respecto a la nueva estrategia nuclear de EE. UU. En contraste, las declaraciones oficiales del portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores reafirman una postura de línea dura y de principios sobre los ejercicios entre la República de Corea y EE. UU. y el refuerzo militar de Corea del Sur [3][6]. Esto puede interpretarse como un cálculo para mantener un pretexto para disuadir a Corea del Sur sin dañar los canales de contacto con Estados Unidos.

Corea del Surse encuentra en una posición en la que debe promover simultáneamente la lógica de seguridad para su proyecto de submarino de propulsión nuclear Jangbogo-N y explicar su compromiso con las obligaciones de no proliferación. Corea del Norte ha enmarcado preventivamente el proyecto en sí mismo como un catalizador para un efecto dominó nuclear regional [3]. Los comentarios del presidente Trump en las redes sociales sobre Corea del Sur se citan como un ejemplo de la incertidumbre dentro de Washington con respecto al reparto de los costos de defensa entre la República de Corea y EE. UU. y la escala de los ejercicios conjuntos [13].

Japónestá en camino de convertir el aumento del gasto en defensa en un hecho consumado bajo la administración Takaichi. Alrededor de 160 partidas en la solicitud de presupuesto de 8,9 billones de yenes se formularon como "solicitudes basadas en partidas", para las cuales aún no se han determinado los montos específicos. Esto deja abierta la posibilidad de que el presupuesto final pueda ser aún mayor que la solicitud inicial [10]. Algunos dentro del gobierno japonés interpretan esta solicitud como un esfuerzo por alcanzar un nivel "que Estados Unidos considerará aceptable" [18].

Estados Unidosestá enviando señales contradictorias, sugiriendo simultáneamente la restauración de los canales con Corea del Norte y el fortalecimiento de la cooperación militar entre la República de Corea y EE. UU. El enfoque conciliador del presidente Trump avanza en paralelo con la continuación de los ejercicios conjuntos trilaterales [7][12]. Esto sugiere que la política de Washington hacia Corea del Norte no se ha consolidado en una línea única y coherente.

Chinaestá interviniendo al enmarcar el aumento del presupuesto de defensa de Japón y la modernización de sus sistemas de armas como neomilitarismo [4]. La forma en que Corea del Norte se alinea con este marco es un factor que redefine la cuestión nuclear norcoreana como una variable subordinada en la rivalidad entre EE. UU. y China [3].

4. Cuestiones Centrales

La primera cuestión es si la estrategia de doble vía de Corea del Norte es sostenible. La pregunta clave es cuánto tiempo se puede gestionar la brecha entre sus gestos conciliadores hacia el canal estadounidense y su postura de línea dura hacia Corea del Sur [3][6].

La segunda cuestión es cómo explicar internacionalmente el proyecto de submarino de propulsión nuclear de Corea del Sur. Que esto cree fricción con el acuerdo nuclear civil entre la República de Corea y EE. UU. y el régimen internacional de no proliferación depende de cómo Seúl explique su justificación de seguridad en paralelo con sus obligaciones de no proliferación [3][6].

La tercera cuestión es la finalización política del aumento del presupuesto de defensa de Japón. La escala real de la expansión militar se determinará por si se financian las 160 partidas dejadas como solicitudes basadas en partidas y por el contenido del nuevo Programa de Defensa a Medio Plazo que se anunciará este año [10][16].

La cuarta cuestión es hasta qué punto la rivalidad entre EE. UU. y China absorberá el problema nuclear norcoreano. Si continúan las críticas de China a Japón y la alineación de Corea del Norte con ellas, el espacio para gestionar la cuestión de la península coreana de forma independiente podría reducirse [3][4].

II. Análisis en Profundidad

Análisis en Profundidad: Los Orígenes Estructurales de la Doctrina Nuclear Táctica Reforzada de Corea del Norte y la Carrera Armamentística Regional

1. Análisis de las Causas Fundamentales

La causa fundamental de la situación actual no es un único evento. Es el resultado de tres ejes —el cambio doctrinal de Corea del Norte, la adquisición de capacidades de Corea del Sur y el cambio de política de Japón— que se mueven en diferentes cronogramas y convergen casualmente en agosto.

La causa fundamental por parte de Corea del Norte se remonta al 8º Congreso del Partido en 2021. La doctrina del uso preventivo de armas nucleares tácticas establecida en este congreso fue una decisión estructural para compensar su inferioridad militar convencional frente a Corea del Sur con armas nucleares [9]. A principios de 2025, Kim Jong Un reafirmó la continuidad de esta política, mencionando un "nuevo plan para acelerar el fortalecimiento de todas las capacidades de disuasión, incluidas las capacidades nucleares" [9]. En otras palabras, las declaraciones de agosto no son una nueva política, sino una rearticulación de una ya existente. La declaración del Ministerio de Asuntos Exteriores de Corea del Norte de que las "repetidas expresiones de la posición de 'desnuclearización' de EE. UU." no pueden socavar su estatus como estado poseedor de armas nucleares, que ha sido "hecho permanente por la ley suprema del país", es una extensión de esto [14].

La causa fundamental por parte de Corea del Sur es la duda acumulada sobre la credibilidad de la disuasión extendida. El proyecto del submarino de propulsión nuclear Jangbogo-N se interpreta no solo como un refuerzo de la fuerza, sino como una señal política de la búsqueda de un suplemento o alternativa al paraguas nuclear de EE. UU. La designación de este proyecto por parte de Corea del Norte como un "nuevo factor de riesgo para la seguridad en la región de Asia-Pacífico" y su mención de un posible "efecto dominó nuclear" [3] es, paradójicamente, una admisión por parte de la propia Corea del Norte de las implicaciones de proliferación del proyecto.

La causa fundamental por parte de Japón es doble. Una es la franqueza de la amenaza nuclear y de misiles de Corea del Norte, y la otra es la expansión marítima de China. Un análisis del CFR especifica que el aumento del gasto en defensa de Japón es una respuesta a "las capacidades nucleares y de misiles de Corea del Norte y la creciente influencia marítima de China" [13]. Esta tendencia ha ganado impulso político desde que la primera ministra Takaichi asumió el cargo. La solicitud de presupuesto de 8,8908 billones de yenes para 2027 no solo es un aumento de 80.000 millones de yenes con respecto al año anterior, sino que también es vista por algunos como una mera "oferta inicial" para el nuevo Programa de Defensa a Medio Plazo que se anunciará este año [10][18].

2. Contexto Estructural

Estructura de Seguridad: Un Triple Dilema de Disuasión

La estructura de seguridad en el Noreste Asiático implica tres relaciones de disuasión entrelazadas: la disuasión extendida de EE. UU. contra Corea del Norte, la demanda de Corea del Sur de mejorar sus propias capacidades de disuasión y la disuasión dual de Japón contra China y Corea del Norte. Estas tres relaciones no operan de forma independiente. La crítica en una sola frase de la declaración del Ministerio de Asuntos Exteriores de Corea del Norte a "la remilitarización de Japón y el refuerzo armamentístico de Corea del Sur, que se están llevando a cabo con seriedad en el marco del sistema de cooperación militar trilateral entre EE. UU., Japón y la República de Corea" [14] muestra que Pionyang percibe esta triple estructura como un único eje de amenaza.

La posición de Estados Unidos en esta estructura es única. La administración Trump está enviando simultáneamente señales conciliadoras al destacar su "muy buena relación" con Kim Jong Un y sugerir una reducción de los ejercicios entre la República de Corea y EE. UU. [12], al tiempo que realiza movimientos contradictorios para elevar el nivel de disuasión contra Corea del Norte a través de discusiones sobre una nueva estrategia nuclear. Esta inconsistencia abre un espacio para que Corea del Norte siga una estrategia de doble vía, respondiendo a sus canales estadounidense y surcoreano por separado [3][6].

Estructura Política: La Convergencia de la Política Interna y la Política Exterior de Línea Dura

En Japón, el refuerzo de la defensa de la primera ministra Takaichi está ganando impulso político interno. La decisión del Ministerio de Defensa de dejar unas 160 partidas en su solicitud de presupuesto como "solicitudes basadas en partidas" no especificadas [10] se interpreta como un intento de asegurar la flexibilidad política durante las negociaciones presupuestarias. El Hankyoreh informó de esto como un intento de alcanzar un nivel "que Estados Unidos considerará aceptable" [18]. En otras palabras, el aumento del gasto en defensa de Japón no es solo una respuesta a las amenazas, sino también una respuesta política a la presión dentro de la alianza entre EE. UU. y Japón para un mayor reparto de la carga.

En el sistema norcoreano, la narrativa de las amenazas externas está directamente vinculada a la cohesión interna. La caracterización del Rodong Sinmun de la propuesta de presupuesto de Japón como una "propuesta de presupuesto militar destinada a mejorar aún más las capacidades de combate de las Fuerzas de Autodefensa" y su acusación de que "demuestra que su ambición de estatus de gran potencia militar está alcanzando una etapa imprudente" [1] es un ejemplo típico de cómo el énfasis en las amenazas externas funciona como una lógica para la movilización interna.

Estructura Económica: Los Límites Fiscales de los Aumentos del Gasto en Defensa

El aumento del gasto en defensa de Japón tiene un techo fiscal. La etapa actual, donde las discusiones se centran en si el gasto superará los 10 billones de yenes (aproximadamente 86 billones de wones) desde su nivel actual de 62.200 millones de dólares, o el 1,4% del PIB [13], revela la tensión entre la solidez fiscal y las demandas de seguridad [18]. Esto también está indirectamente vinculado al debate sobre la carga de defensa de EE. UU. (tema relacionado clasificado en el puesto 25), ya que la presión de EE. UU. sobre sus aliados para que aumenten su reparto de la carga de defensa ya se refleja en la lógica presupuestaria de Japón.

3. Precedentes Históricos y Casos Comparativos

Comparación con el Episodio del Despliegue del THAAD en 2016-2017

Durante la decisión de Corea del Sur en 2016 de desplegar el sistema THAAD, se formó una dinámica triangular similar, que involucraba el avance de las capacidades nucleares y de misiles de Corea del Norte, la introducción de un sistema de defensa por parte de Corea del Sur y la reacción violenta de China. Sin embargo, la situación actual difiere de aquel período. Mientras que el THAAD era un sistema de armas defensivo, el Jangbogo-N es un activo estratégico con potencial ofensivo, lo que hace que la reacción de Corea del Norte y su encuadre del "dominó nuclear" [3] sean más viscerales. Además, esta vez China ha establecido un eje de crítica separado dirigido directamente a Japón [4], expandiendo el conflicto bilateral de 2016 entre la República de Corea y China a una estructura multilateral de tensión con más actores.

Continuidad con la Revisión de los Tres Documentos de Seguridad de Japón en 2022-2023

El actual aumento del presupuesto de defensa de Japón es una extensión de la revisión de 2022 de sus Tres Documentos de Seguridad, que incluyó la decisión de adquirir capacidades de contraataque. En ese momento, China también enmarcó el cambio de política de Japón como un resurgimiento del militarismo. La reciente crítica del portavoz Zhang Xiaogang de que el plan de Japón de equipar drones submarinos con misiles de largo alcance y sus pruebas de armas hipersónicas en Australia guardan un "parecido sorprendente con el militarismo japonés anterior a la Segunda Guerra Mundial" [4] es una repetición de la misma retórica. Lo nuevo esta vez, sin embargo, es que Corea del Norte se ha alineado efectivamente con esta crítica anti-japonesa, creando un frente paralelo donde tanto Corea del Norte como China critican al mismo objetivo a través de canales separados.

Similitud Estructural con las Cadenas de Proliferación de la Guerra Fría

La tendencia de "volver a enfatizar las armas nucleares como un instrumento de poder nacional", como se señala en el anuario de 2026 del SIPRI [2][5][11], es estructuralmente similar a las preocupaciones multilaterales sobre la proliferación nuclear de la década de 1960. En ese momento, también existía el temor de que el fortalecimiento de las capacidades nucleares de un país desencadenara una reacción en cadena, lo que llevaría a los países vecinos a buscar sus propias capacidades de respuesta. En el Noreste Asiático de hoy, el refuerzo doctrinal de Corea del Norte, la discusión de Corea del Sur sobre la propulsión nuclear para submarinos y el desarrollo de armas convencionales avanzadas por parte de Japón son nominalmente medidas en diferentes categorías, pero operan a través del mismo mecanismo de amplificación de las percepciones de amenaza mutua.

4. Variables Clave que Conformarán los Desarrollos Futuros

Las variables que conformarán la situación futura pueden reducirse a tres.

La primera es si se formalizará la nueva estrategia nuclear de EE. UU. Actualmente se encuentra en la etapa de discusión interna del Departamento de Defensa [3], pero si se convierte en un documento oficial, es probable que el nivel de respuesta de Corea del Norte escale de comentarios anónimos a declaraciones oficiales del Ministerio de Asuntos Exteriores [6]. Esto está directamente relacionado con los "cambios en la doctrina nuclear", un punto clave de seguimiento en el área temática de la península coreana y Corea del Norte.

La segunda son los contenidos específicos del Programa de Defensa a Medio Plazo de Japón. La escala y la velocidad con que se asignen los presupuestos reales a las más de 160 solicitudes basadas en partidas del plan, que la primera ministra Takaichi anunciará este año [16], determinarán la intensidad de las críticas de China y Corea del Norte. Que el presupuesto supere los 10 billones de yenes [18] podría actuar como un umbral simbólico.

En tercer lugar, está la coherencia entre los ejercicios militares de Estados Unidos y la República de Corea y las señales conciliadoras de la administración Trump hacia Corea del Norte. Si estas señales contradictorias —la reducción de los ejercicios mientras se fortalece una nueva estrategia nuclear— continúan coexistiendo [12], Corea del Norte mantendrá un incentivo para conservar su estrategia dual hacia Estados Unidos y Corea del Sur. Por el contrario, si una de estas señales se vuelve claramente dominante, la respuesta de Corea del Norte también podría abandonar su naturaleza dual y converger en un único enfoque. Esta dinámica debe ser monitoreada en conjunto con las discusiones sobre la efectividad del Grupo Consultivo Nuclear (GCN) en el contexto más amplio de la alianza y las cuestiones de seguridad multilateral.