La reprise du dialogue sino-américain sur la sécurité de l'IA et le fossé en matière de gouvernance : une structure à double voie et les réponses des puissances moyennes

Résumé exécutif

Suite au sommet Trump-Xi Jinping, les États-Unis et la Chine ont relancé leur canal de dialogue intergouvernemental sur l'IA. Cependant, le fossé substantiel qui les sépare ne se réduit pas, car la voie de la coopération de la Maison-Blanche fonctionne indépendamment de la voie de la pression menée par les agences de régulation comme la FCC et par le Congrès. Les incitations commerciales du secteur privé évoluent indépendamment du discours du gouvernement, comme en témoignent les cas où des entreprises américaines cherchent à héberger des modèles d'IA chinois sur la base d'un partage des revenus. La Chine adopte également une approche double, maintenant son ton critique à l'égard des États-Unis dans les médias d'État, indépendamment de l'accord sur la tenue d'un dialogue. Bien que les États-Unis disposent d'une avance écrasante en matière d'infrastructures et d'investissements, cela se traduira très probablement par des contrôles sélectifs limités aux éléments liés à la sécurité plutôt que par un découplage complet. La voie la plus probable est l'institutionnalisation de cette approche à double voie, où le canal de dialogue reste limité à un échange d'informations visant à renforcer la confiance. Les puissances moyennes comme la Corée du Sud devront adopter une réponse parallèle : gérer les risques dans les domaines liés à la sécurité tout en maintenant les relations existantes dans la sphère commerciale générale. Dans ce processus, la mise en place d'un système de surveillance constante des actions individuelles des agences de régulation américaines apparaît comme une priorité pratique.

I. Analyse de la situation

Reprise du dialogue sino-américain sur la sécurité de l'IA, mais des fossés fondamentaux persistent

1. Contexte et développements

Lors du sommet Trump-Xi Jinping à Pékin en mai dernier, les deux dirigeants ont convenu de lancer un dialogue intergouvernemental sur l'IA [1]. Cet accord a été interprété comme un signal que les deux pays mettraient en œuvre des canaux de coopération pratique parallèlement à leur compétition dans le domaine de l'IA [1]. Il a également été confirmé qu'avant le sommet, le sénateur Steve Daines du Montana, envoyé spécial du président Trump, avait visité des entreprises chinoises d'IA et du secteur spatial à Hangzhou et Guangzhou [10]. Il s'agissait clairement d'une démarche préparatoire visant à assurer le succès du sommet [10].

Parallèlement, aux États-Unis, des mesures de confinement technologique à l'encontre de la Chine s'accumulaient sur une voie distincte au niveau des agences de régulation. La Commission fédérale des communications (FCC) élaborait son propre ensemble de réglementations ciblant la Chine, y compris un examen de l'interdiction des émetteurs-récepteurs optiques, ce qui constituait une pression bureaucratique distincte de la voie diplomatique de la Maison-Blanche [3]. L'EAI avait précédemment souligné que le point de friction de ce conflit n'était pas la Maison-Blanche mais les agences de régulation, et que des frictions localisées étaient susceptibles de persister quel que soit le résultat du sommet [3]. Cette structure à double voie a persisté même après l'accord sur le dialogue sur l'IA.

2. Situation actuelle

Dans les six semaines qui ont suivi le sommet, les dirigeants du G7 ont réuni des dirigeants d'entreprises d'IA de pointe à Évian, en France, et les discussions connexes se sont poursuivies aux Nations Unies [2]. L'évaluation de la Brookings Institution sur cette « saison des sommets estivaux » est que le fossé en matière de gouvernance entre les États-Unis et la Chine se creuse, malgré l'accord de coopération [2]. Le dialogue du Forum sino-américain sur la coopération en matière d'IA (FCAI) qui s'est tenu le 23 juillet s'est déroulé selon la règle de Chatham House, ce qui indique que les deux parties préfèrent l'exploration privée aux déclarations publiques [2].

Pendant la même période, le journal d'État Global Times a publié des articles soulignant l'écart entre le discours de Washington sur le contrôle de l'IA chinoise et la réalité sur le terrain dans l'industrie. Il a cité un rapport de Reuters selon lequel des entreprises américaines de cloud comme Microsoft, Amazon et Google sont en négociation pour héberger Kimi K3, un modèle de la société chinoise Moonshot AI, sur la base d'un partage des revenus, estimant que cela révèle une fissure entre le discours américain de contrôle et la réalité industrielle [14]. Le Global Times a également commenté que la pression exercée sur les entreprises américaines pour qu'elles rompent leurs liens avec les laboratoires d'IA chinois est en soi une preuve de l'anxiété américaine [16]. Il a également cité un article du New York Post selon lequel quatre entreprises américaines fournissant des données à Anthropic, Google, Meta, OpenAI et au Département de la Défense ont secrètement poursuivi leur coopération avec des laboratoires d'IA chinois [16].

Inversement, des préoccupations opposées sont soulevées aux États-Unis. Le South China Morning Post a rapporté qu'au moment même où des appels étaient lancés en faveur du dialogue Trump-Xi sur la sécurité de l'IA, les médias d'État chinois intensifiaient leurs critiques à l'égard de la gouvernance américaine de l'IA [4]. Dean Ball, responsable des futurs stratégiques chez OpenAI, avait auparavant considéré la coopération sino-américaine en matière de sécurité de l'IA comme souhaitable mais peu probable ; cependant, il a récemment estimé que la situation avait changé ces derniers mois et qu'une fenêtre de coopération s'était ouverte [4]. Il a toutefois prévenu que cette fenêtre n'est pas permanente et pourrait s'élargir puis se refermer dans les prochains mois [4]. Pendant ce temps, lors de la réunion des ministres de la technologie du G20 en Caroline du Nord début septembre, les États-Unis ont exigé une approche de « non-intervention » en matière de réglementation de l'IA [12]. Cette position s'aligne sur les intérêts de la plupart des grandes entreprises américaines d'IA et est interprétée comme une tentative de promouvoir une réglementation minimale ou l'établissement de règles dirigées par les États-Unis [12].

3. Acteurs clés et positions

Les positions au sein de l'administration américaine ne sont pas monolithiques. Alors que la Maison-Blanche a accepté d'ouvrir un canal de dialogue dans le cadre de sa diplomatie de sommet, des agences de régulation comme la FCC ont indépendamment accumulé des tactiques de pression contre la Chine [3]. Un projet de décret au sein de l'administration Trump discutant de la création d'un organisme d'autorégulation public-privé pour superviser les lancements de modèles d'IA est également au point mort [15]. Cela suggère une absence de consensus sur l'orientation de la réglementation, même au sein des États-Unis.

La Chine a adopté une stratégie consistant à réfuter directement le discours américain sur le contrôle de l'IA par le biais de ses médias d'État [14][16]. Bien que Pékin se soit jusqu'à présent abstenu de représailles directes contre les mesures réglementaires américaines, certaines analyses estiment que cette patience est mise à l'épreuve [3]. Dans le même temps, la compétitivité croissante des modèles d'IA chinois depuis DeepSeek a des effets concrets, comme l'exercice d'une pression à la baisse sur les prix dans la Silicon Valley [17][7].

Les entreprises de la Silicon Valley, percevant des réglementations plus strictes sur la Chine comme une contrainte pour leurs opportunités commerciales, collaborent avec le gouvernement américain dans des enceintes comme le G20 pour promouvoir une approche de réglementation minimale [12]. En revanche, les fournisseurs de données à des entreprises comme Anthropic maintiennent une coopération pratique avec les laboratoires chinois malgré la pression politique [16].

4. Enjeux clés

Le premier enjeu clé est la déconnexion entre les accords au plus haut niveau et les actions des organisations bureaucratiques. L'accord de la Maison-Blanche pour lancer un dialogue sur l'IA se déroule simultanément à une pression indépendante d'agences de régulation comme la FCC, créant une situation où des frictions localisées persistent quel que soit le résultat du sommet [3][15]. Le deuxième enjeu est la différence fondamentale dans les approches de gouvernance. Les États-Unis exigent une réglementation minimale au G20 [12], tandis que la Chine poursuit une politique industrielle dirigée par l'État parallèlement à une compétition narrative via les médias d'État [14][16]. Comme l'a souligné Brookings, ce fossé s'est creusé plutôt que de se réduire au cours de la saison des sommets estivaux [2]. Le troisième enjeu est la nature limitée dans le temps de la fenêtre de coopération. Comme l'a évalué le responsable d'OpenAI, les conditions actuelles de coopération sont favorables mais non permanentes, et la portée du partage d'informations ainsi que le potentiel de trouver un terrain d'entente restent incertains [4][17]. Cette double structure a des implications significatives pour les puissances moyennes, y compris la Corée du Sud. Alors que la pression américaine pour choisir un camp sur l'IA et le fossé infrastructurel s'accentuent, une réponse à double voie qui distingue les technologies stratégiques des domaines commerciaux, plutôt qu'un alignement prématuré sur un bloc spécifique, apparaît comme une option réaliste [9].

II. Analyse approfondie

Reprise du dialogue sino-américain sur la sécurité de l'IA, mais des fossés fondamentaux persistent

3. Analyse approfondie

Cause profonde : une structure où coopération et compétition sont indissociables

La raison fondamentale de la lenteur des progrès du dialogue sino-américain sur l'IA, malgré son lancement par un accord au plus haut niveau, réside dans le fait que les canaux de dialogue et de compétition sont gérés par des groupes d'acteurs différents. La Maison-Blanche a ouvert une fenêtre de coopération sur la voie diplomatique [1]. Cependant, des agences de régulation comme la FCC ont accumulé une pression technologique sur la Chine sur la base de leurs propres jugements bureaucratiques [3]. L'EAI a précédemment noté que le point de friction de ce conflit n'était pas la Maison-Blanche mais ces agences de régulation, estimant que « des frictions localisées étaient susceptibles de persister, que les pourparlers réussissent ou non » [3]. Cette structure se répète après l'accord sur le dialogue sur l'IA. L'accord entre les dirigeants ne contrôle pas les actions de l'ensemble de la bureaucratie.

Les actions du secteur privé divergent également du discours du gouvernement. Ceci est démontré par le fait que Microsoft, Amazon et Google sont en négociation pour héberger Kimi K3, un modèle de la société chinoise Moonshot AI, sur la base d'un partage des revenus [14]. Les rapports selon lesquels des entreprises américaines fournissant des données à Anthropic, Google, Meta, OpenAI et au Département de la Défense poursuivent secrètement leur coopération avec des laboratoires d'IA chinois racontent une histoire similaire [16]. Le discours de contrôle de Washington est en conflit direct avec les motivations de profit de la Silicon Valley et de Wall Street. Le Global Times a défini cela comme une « fissure entre le discours de Washington et la réalité industrielle » [14]. Cette fissure crée un paradoxe où plus le gouvernement américain resserre le contrôle, plus les entreprises sont incitées à trouver des solutions de contournement.

Une dualité similaire se retrouve du côté chinois. Même immédiatement après l'accord sur le dialogue intergouvernemental, les médias d'État ont intensifié leurs critiques à l'égard de la gouvernance américaine de l'IA [4]. Il s'agit d'une approche consistant à maintenir les canaux de coopération ouverts tout en conservant un cadre compétitif dans la propagande extérieure. Cela reflète l'approche à double voie des États-Unis, en ce que le discours destiné à la politique intérieure et les aspects pratiques des négociations étrangères fonctionnent séparément.

Contexte structurel : une asymétrie à trois niveaux

La structure sous-jacente à cette problématique peut être analysée à trois niveaux.

Le premier est l'asymétrie au niveau des infrastructures. Les États-Unis exploitent 5 427 centres de données, soit plus de 10 fois le nombre de n'importe quel autre pays [9]. Cet écart provient du fait que de 2013 à 2023, l'investissement privé cumulé dans l'IA aux États-Unis a atteint 335,2 milliards de dollars, tandis que celui de la Chine était nettement inférieur [9]. Une analyse de l'EAI a jugé que la probabilité que ce fossé infrastructurel conduise à un « découplage sélectif limité aux éléments liés à la sécurité plutôt qu'à un durcissement complet des blocs » était la plus élevée, à 55-60 % [9]. Cela implique que, son avantage en matière d'infrastructures n'étant pas absolu, les États-Unis optent également pour des contrôles sélectifs plutôt que pour un blocus complet.

Le deuxième est l'asymétrie dans la philosophie de gouvernance. Lors de la réunion des ministres de la technologie du G20, les États-Unis ont fermement plaidé pour un principe de non-intervention en matière de réglementation de l'IA [12]. Cela correspond parfaitement aux intérêts des géants de la technologie, dont la majorité sont des entreprises américaines [12]. En revanche, la Chine tente de construire son propre bloc à travers ses propres cadres, tels que l'Organisation mondiale pour la coopération en matière d'IA (WAICO) [9]. Cependant, ce cadre est encore incomplet, et l'Europe reste également sceptique, ce qui rend difficile pour l'alternative chinoise de gagner immédiatement du terrain [9]. En fin de compte, les États-Unis visent une réglementation minimale et un leadership sur le marché, tandis que la Chine poursuit la création d'un ordre alternatif dirigé par l'État, ce qui signifie que les axes mêmes de la compétition normative se forment différemment.

Le troisième concerne les contraintes politiques intérieures. Aux États-Unis, un projet visant à établir un organisme d'autorégulation public-privé pour superviser les lancements de modèles d'IA reste bloqué au stade du projet de décret [15]. L'application des contrôles à l'exportation est également incohérente. Il existe une contradiction où des mesures sont mises en œuvre pour empêcher les étrangers, y compris les employés d'Anthropic, d'utiliser certains modèles [8], tandis que la coopération avec la Chine par les fournisseurs de données est effectivement ignorée [16]. Cela suggère que les positions n'ont pas été conciliées entre les partisans de la promotion industrielle et les partisans d'une ligne dure en matière de sécurité au sein de l'administration Trump.

Précédents historiques : similitudes et différences avec les pourparlers sur la maîtrise des armements de la Guerre froide

La structure du dialogue sino-américain sur l'IA est partiellement similaire à la phase initiale des pourparlers sur la limitation des armements stratégiques (SALT) entre les États-Unis et l'Union soviétique pendant la Guerre froide. Une caractéristique commune est le maintien de canaux de communication minimaux pour éviter des issues catastrophiques, même dans un contexte de méfiance mutuelle extrême. Foreign Policy a justifié le dialogue actuel avec la logique selon laquelle « la sécurité de l'IA peut être construite malgré la méfiance mutuelle » [1], ce qui est conforme à la logique utilisée lors des négociations SALT. Il s'agit d'une méthode visant à instaurer une confiance procédurale pour prévenir les erreurs de calcul catastrophiques sans pour autant mettre fin à la compétition.

Cependant, il existe également des différences cruciales. Les pourparlers SALT portaient sur des quantités vérifiables de systèmes d'armes, alors qu'avec l'IA, les limites des capacités des modèles sont ambiguës et les outils de vérification eux-mêmes font défaut. Dans une enquête menée auprès de 350 experts par le Council on Foreign Relations (CFR), les opinions des experts divergeaient sur presque tous les points concernant l'évolution de la distribution des capacités d'IA de pointe et des structures de gouvernance d'ici 2035 [11]. Cependant, il y avait un consensus sur le fait que « personne n'est préparé à gouverner les capacités d'IA à venir » [11]. Cela contraste avec l'ère SALT, où les concepts de maîtrise des armements nucléaires étaient relativement bien établis. Étant donné que l'objet même de la vérification est indéterminé, il est très probable que le dialogue sur la sécurité de l'IA restera à un niveau de force contraignante substantielle bien inférieur à celui des pourparlers SALT.

Un autre précédent est la friction sur les semi-conducteurs entre les États-Unis et le Japon dans les années 1980 et 1990. À cette époque, les États-Unis ont également utilisé une combinaison de contrôles à l'exportation sur le Japon et de pressions pour l'accès au marché afin de maintenir leur supériorité technologique. Cependant, le Japon était un allié, et leurs intérêts en matière de sécurité n'étaient pas en conflit fondamental. En revanche, la relation sino-américaine actuelle est qualitativement différente en ce que la compétition technologique est directement liée à la compétition militaire et sécuritaire. C'est également la raison pour laquelle les semi-conducteurs et l'IA sont traités comme des éléments contrôlés clés dans le domaine plus large de la compétition stratégique sino-américaine.

Variables clés

Les variables qui façonneront le développement de cette question peuvent être réduites à trois.

La première est la durée pendant laquelle la fenêtre de coopération restera ouverte. Dean Ball a prévenu que si le champ de la coopération pourrait s'élargir dans les mois à venir, cette fenêtre n'est pas permanente [4]. Si un sentiment intransigeant contre la Chine réapparaît dans le calendrier politique intérieur américain, en particulier pendant le cycle des élections de mi-mandat de 2026, l'élan de coopération pourrait rapidement diminuer.

La deuxième est la mesure dans laquelle les actions indépendantes des agences de régulation érodent l'accord diplomatique. Si les mesures bureaucratiques contre la Chine, comme celles de la FCC, continuent de s'accumuler [3], l'efficacité de l'accord au plus haut niveau pourrait être vidée de sa substance. La question clé est de savoir où se situe le seuil de Pékin pour les mesures de rétorsion, qu'il a jusqu'à présent contenues [3].

La troisième est la vitesse de pénétration commerciale des modèles d'IA chinois. Le succès des négociations pour l'hébergement sur le cloud américain de Kimi K3 [14] et l'émergence continue de modèles à faible coût et à haute efficacité après DeepSeek [6] détermineront à quel point le discours américain de contrôle divergera davantage de la réalité industrielle. Si les intérêts du secteur privé continuent de devancer le discours de contrôle du gouvernement, la possibilité que le régime américain de contrôle des exportations lui-même puisse être ajusté en raison de pressions internes ne peut être exclue.

Ces trois variables ne sont pas indépendantes. Elles forment une structure cyclique où une confiance vacillante sur la voie diplomatique accélère un durcissement sur la voie bureaucratique, ce qui à son tour augmente l'incitation pour le secteur privé à trouver des solutions de contournement. Les puissances moyennes, y compris la Corée du Sud, doivent distinguer à quelle phase de ce cycle apparaissent les signaux d'un resserrement de la réglementation et à quelle phase se produit un assouplissement pratique, et coordonner le calendrier de leurs réponses en conséquence.