استئناف حوار السلامة في مجال الذكاء الاصطناعي بين الولايات المتحدة والصين وفجوة الحوكمة: هيكل المسار المزدوج واستجابات القوى المتوسطة

ملخص تنفيذي

في أعقاب قمة ترامب وشي جين بينغ، استأنفت الولايات المتحدة والصين قناتهما للحوار الحكومي الدولي بشأن الذكاء الاصطناعي. ومع ذلك، فإن الفجوة الجوهرية بينهما لا تضيق، حيث يعمل مسار التعاون الذي يتبعه البيت الأبيض بشكل منفصل عن مسار الضغط الذي تقوده الهيئات التنظيمية مثل لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) والكونغرس. وتتحرك الحوافز التجارية للقطاع الخاص بشكل مستقل عن السرد الحكومي، كما يتضح في الحالات التي تسعى فيها الشركات الأمريكية إلى استضافة نماذج الذكاء الاصطناعي الصينية على أساس تقاسم الإيرادات. كما تظهر الصين نهجًا مزدوجًا، حيث تحافظ على لهجتها النقدية تجاه الولايات المتحدة في وسائل الإعلام الحكومية بغض النظر عن الاتفاق على إجراء الحوار. وبينما تتمتع الولايات المتحدة بتقدم ساحق في البنية التحتية والاستثمار، فمن المرجح أن يؤدي هذا إلى ضوابط انتقائية تقتصر على البنود المتعلقة بالأمن بدلاً من الانفصال الكامل. إن المسار الأكثر ترجيحًا للمضي قدمًا هو إضفاء الطابع المؤسسي على هذا النهج ذي المسار المزدوج، حيث تظل قناة الحوار مقتصرة على تبادل المعلومات لبناء الثقة. وستحتاج القوى المتوسطة مثل كوريا الجنوبية إلى اتباع استجابة موازية: إدارة المخاطر في المجالات المتعلقة بالأمن مع الحفاظ على العلاقات القائمة في المجال التجاري العام. وفي هذه العملية، يبرز إنشاء نظام للمراقبة المستمرة للإجراءات الفردية التي تتخذها الهيئات التنظيمية الأمريكية كأولوية عملية.

أولاً. تحليل الوضع

استئناف حوار السلامة في مجال الذكاء الاصطناعي بين الولايات المتحدة والصين، لكن الفجوات الأساسية لا تزال قائمة

1. الخلفية والتطورات

في قمة ترامب وشي جين بينغ في بكين في مايو الماضي، اتفق الزعيمان على إطلاق حوار حكومي دولي بشأن الذكاء الاصطناعي [1]. وقد فُسِّر هذا الاتفاق على أنه إشارة إلى أن كلا البلدين سيشغلان قنوات تعاون عملية بالتوازي مع تنافسهما في مجال الذكاء الاصطناعي [1]. كما تم التأكيد على أنه قبل القمة، قام السيناتور ستيف داينز من مونتانا، وهو مبعوث خاص للرئيس ترامب، بزيارة شركات الذكاء الاصطناعي والفضاء الصينية في هانغتشو وقوانغتشو [10]. وكانت هذه خطوة تحضيرية واضحة لضمان نجاح القمة [10].

في الوقت نفسه، كانت إجراءات الاحتواء التكنولوجي ضد الصين تتراكم داخل الولايات المتحدة على مسار منفصل على مستوى الهيئات التنظيمية. وكانت لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) تبني مجموعتها الخاصة من اللوائح التي تستهدف الصين، بما في ذلك مراجعة حظر أجهزة الإرسال والاستقبال الضوئية، مما شكل ضغطًا بيروقراطيًا متميزًا عن المسار الدبلوماسي للبيت الأبيض [3]. وكان معهد شرق آسيا (EAI) قد أشار سابقًا إلى أن بؤرة هذا الصراع لم تكن البيت الأبيض بل الهيئات التنظيمية، وأن الاحتكاك الموضعي من المرجح أن يستمر بغض النظر عن نتيجة القمة [3]. وقد استمر هذا الهيكل ذو المسار المزدوج حتى بعد الاتفاق على حوار الذكاء الاصطناعي.

2. الوضع الحالي

في الأسابيع الستة التي تلت القمة، جمع قادة مجموعة السبع المديرين التنفيذيين من شركات الذكاء الاصطناعي الرائدة إلى طاولة المفاوضات في إيفيان بفرنسا، واستمرت المناقشات ذات الصلة في الأمم المتحدة [2]. تقييم معهد بروكينغز لـ"موسم قمم الصيف" هذا هو أن فجوة الحوكمة بين الولايات المتحدة والصين تتسع، على الرغم من الاتفاق على التعاون [2]. وقد أُجري حوار منتدى التعاون في مجال الذكاء الاصطناعي بين الولايات المتحدة والصين (FCAI) الذي عُقد في 23 يوليو بموجب قاعدة تشاتام هاوس، مما يشير إلى أن كلا الجانبين يفضلان الاستكشاف الخاص على التصريحات العلنية [2].

خلال الفترة نفسها، كانت صحيفة غلوبال تايمز التي تديرها الدولة تنشر قصصًا تسلط الضوء على الفجوة بين سرد واشنطن للسيطرة على الذكاء الاصطناعي الصيني والواقع على الأرض في الصناعة. واستشهدت بتقرير لرويترز يفيد بأن شركات الحوسبة السحابية الأمريكية مثل مايكروسوفت وأمازون وغوغل تجري مفاوضات لاستضافة نموذج Kimi K3 من شركة Moonshot AI الصينية، على أساس تقاسم الإيرادات، معتبرةً أن هذا يكشف عن شرخ بين السرد الأمريكي للسيطرة والواقع الصناعي [14]. كما علقت صحيفة غلوبال تايمز بأن الضغط على الشركات الأمريكية لقطع علاقاتها مع مختبرات الذكاء الاصطناعي الصينية هو في حد ذاته دليل على القلق الأمريكي [16]. كما استشهدت بتقرير لصحيفة نيويورك بوست يفيد بأن أربع شركات أمريكية تزود البيانات لشركات أنثروبيك وغوغل وميتا وأوبن إيه آي ووزارة الدفاع، كانت تواصل سرًا تعاونها مع مختبرات الذكاء الاصطناعي الصينية [16].

على العكس من ذلك، تُثار مخاوف معاكسة في الولايات المتحدة. ذكرت صحيفة ساوث تشاينا مورنينغ بوست أنه في الوقت نفسه الذي كانت فيه الدعوات تُطلق لإجراء حوار السلامة في مجال الذكاء الاصطناعي بين ترامب وشي، كثفت وسائل الإعلام الحكومية الصينية انتقاداتها لحوكمة الذكاء الاصطناعي في الولايات المتحدة [4]. كان دين بول، رئيس العقود المستقبلية الاستراتيجية في أوبن إيه آي، يرى في السابق أن التعاون في مجال سلامة الذكاء الاصطناعي بين الولايات المتحدة والصين أمر مرغوب فيه ولكنه غير محتمل؛ ومع ذلك، فقد قيّم مؤخرًا أن الوضع قد تغير في الأشهر الأخيرة وأن نافذة للتعاون قد فُتحت [4]. لكنه حذر من أن هذه النافذة ليست دائمة ويمكن أن تتسع ثم تُغلق في غضون الأشهر القليلة المقبلة [4]. في غضون ذلك، في اجتماع وزراء تكنولوجيا مجموعة العشرين في ولاية كارولينا الشمالية في أوائل سبتمبر، طالبت الولايات المتحدة بنهج "عدم التدخل" في تنظيم الذكاء الاصطناعي [12]. ويتوافق هذا الموقف مع مصالح معظم شركات الذكاء الاصطناعي الأمريكية الكبرى ويُقرأ على أنه محاولة للدفع نحو الحد الأدنى من التنظيم أو وضع قواعد بقيادة الولايات المتحدة [12].

3. الفاعلون الرئيسيون والمواقف

المواقف داخل الإدارة الأمريكية ليست متجانسة. فبينما وافق البيت الأبيض على فتح قناة حوار كجزء من دبلوماسية القمة، قامت الهيئات التنظيمية مثل لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) بشكل مستقل بتجميع تكتيكات الضغط ضد الصين [3]. كما تعثر مشروع أمر تنفيذي داخل إدارة ترامب يناقش إنشاء هيئة تنظيم ذاتي مشتركة بين القطاعين العام والخاص للإشراف على إصدارات نماذج الذكاء الاصطناعي [15]. وهذا يشير إلى عدم وجود إجماع على اتجاه التنظيم حتى داخل الولايات المتحدة.

تبنت الصين استراتيجية دحض السرد الأمريكي بشأن السيطرة على الذكاء الاصطناعي بشكل مباشر من خلال وسائل إعلامها التي تديرها الدولة [14][16]. وبينما امتنعت بكين حتى الآن عن الرد المباشر على الإجراءات التنظيمية الأمريكية، هناك تقييمات تشير إلى أن هذا الصبر يتعرض للاختبار [3]. في الوقت نفسه، فإن القدرة التنافسية المتزايدة لنماذج الذكاء الاصطناعي الصينية منذ ظهور DeepSeek لها تأثيرات واقعية، مثل ممارسة ضغط هبوطي على الأسعار في وادي السيليكون [17][7].

تعمل شركات وادي السيليكون، التي ترى في اللوائح الأكثر صرامة على الصين قيدًا على فرصها التجارية، مع الحكومة الأمريكية في محافل مثل مجموعة العشرين للدفع نحو نهج الحد الأدنى من التنظيم [12]. في المقابل، يحافظ الموردون الذين يقدمون البيانات لشركات مثل أنثروبيك على تعاون عملي مع المختبرات الصينية على الرغم من الضغط السياسي [16].

4. القضايا الرئيسية

القضية الرئيسية الأولى هي الانفصال بين الاتفاقيات رفيعة المستوى وإجراءات المنظمات البيروقراطية. يسير اتفاق البيت الأبيض على إطلاق حوار الذكاء الاصطناعي بالتزامن مع ضغوط مستقلة من الهيئات التنظيمية مثل لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC)، مما يخلق وضعًا يستمر فيه الاحتكاك الموضعي بغض النظر عن نتيجة القمة [3][15]. القضية الثانية هي الاختلاف الجوهري في مناهج الحوكمة. تطالب الولايات المتحدة بالحد الأدنى من التنظيم في مجموعة العشرين [12]، بينما تتبع الصين سياسة صناعية تقودها الدولة بالتوازي مع منافسة سردية عبر وسائل الإعلام الحكومية [14][16]. وكما أشار معهد بروكينغز، فقد اتسعت هذه الفجوة بدلاً من أن تضيق خلال موسم قمم الصيف [2]. القضية الثالثة هي الطبيعة المحدودة زمنيًا لنافذة التعاون. وكما قيّم مسؤول أوبن إيه آي، فإن الظروف الحالية للتعاون مواتية ولكنها ليست دائمة، ولا يزال نطاق تبادل المعلومات وإمكانية إيجاد أرضية مشتركة غير مؤكدين [4][17]. ولهذا الهيكل المزدوج تداعيات كبيرة على القوى المتوسطة، بما في ذلك كوريا الجنوبية. ومع تزايد الضغط الأمريكي لاختيار طرف في مجال الذكاء الاصطناعي واتساع فجوة البنية التحتية، تبرز استجابة ذات مسار مزدوج تميز بين التقنيات الاستراتيجية والمجالات التجارية، بدلاً من الانحياز المبكر إلى كتلة معينة، كخيار واقعي [9].

ثانياً. تحليل معمق

استئناف حوار السلامة في مجال الذكاء الاصطناعي بين الولايات المتحدة والصين، لكن الفجوات الأساسية لا تزال قائمة

3. تحليل معمق

السبب الجذري: هيكل لا ينفصل فيه التعاون عن المنافسة

يكمن السبب الأساسي للتقدم البطيء في حوار الذكاء الاصطناعي بين الولايات المتحدة والصين، على الرغم من إطلاقه من خلال اتفاق رفيع المستوى، في حقيقة أن قنوات الحوار والمنافسة تدار من قبل مجموعات مختلفة من الفاعلين. فتح البيت الأبيض نافذة للتعاون على المسار الدبلوماسي [1]. ومع ذلك، فإن الهيئات التنظيمية مثل لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) تراكم الضغط التكنولوجي على الصين بناءً على أحكامها البيروقراطية الخاصة [3]. وقد أشار معهد شرق آسيا (EAI) سابقًا إلى أن بؤرة هذا الصراع لم تكن البيت الأبيض بل هذه الهيئات التنظيمية، مقيّمًا أن "الاحتكاك الموضعي من المرجح أن يستمر بغض النظر عما إذا كانت المحادثات قد نجحت" [3]. ويتكرر هذا الهيكل بعد اتفاق حوار الذكاء الاصطناعي. فالاتفاق بين الزعماء لا يسيطر على تصرفات البيروقراطية بأكملها.

كما تختلف تصرفات القطاع الخاص عن السرد الحكومي. ويتجلى ذلك في حقيقة أن مايكروسوفت وأمازون وغوغل تجري مفاوضات لاستضافة نموذج Kimi K3 من شركة Moonshot AI الصينية، على أساس تقاسم الإيرادات [14]. وتحكي التقارير التي تفيد بأن الشركات الأمريكية التي تزود البيانات لشركات أنثروبيك وغوغل وميتا وأوبن إيه آي ووزارة الدفاع تواصل سرًا تعاونها مع مختبرات الذكاء الاصطناعي الصينية قصة مماثلة [16]. يتعارض خطاب واشنطن حول السيطرة بشكل مباشر مع دوافع الربح في وادي السيليكون وول ستريت. وقد عرّفت صحيفة غلوبال تايمز هذا بأنه "شرخ بين سرد واشنطن والواقع الصناعي" [14]. ويخلق هذا الشرخ مفارقة مفادها أنه كلما شددت الحكومة الأمريكية سيطرتها، زاد الحافز لدى الشركات لإيجاد حلول بديلة.

وتوجد ازدواجية مماثلة على الجانب الصيني. حتى بعد الاتفاق على الحوار الحكومي الدولي مباشرة، كثفت وسائل الإعلام الحكومية انتقاداتها لحوكمة الذكاء الاصطناعي في الولايات المتحدة [4]. وهذا نهج يهدف إلى إبقاء قنوات التعاون مفتوحة مع الحفاظ على إطار تنافسي في الدعاية الخارجية. وهذا يعكس نهج المسار المزدوج الأمريكي، من حيث أن السرد الموجه للسياسة الداخلية والجوانب العملية للمفاوضات الخارجية يعملان بشكل منفصل.

السياق الهيكلي: عدم التماثل على ثلاثة مستويات

يمكن تحليل الهيكل الذي يكمن وراء هذه القضية على ثلاثة مستويات.

الأول هو عدم التماثل على مستوى البنية التحتية. تشغل الولايات المتحدة 5,427 مركز بيانات، أي أكثر من 10 أضعاف عدد أي دولة أخرى [9]. وتنبع هذه الفجوة من حقيقة أنه في الفترة من 2013 إلى 2023، بلغ إجمالي الاستثمار الخاص في الذكاء الاصطناعي في الولايات المتحدة 335.2 مليار دولار، بينما كان في الصين أقل بكثير [9]. وقدّر تحليل لمعهد شرق آسيا (EAI) أن احتمال أن تؤدي فجوة البنية التحتية هذه إلى "انفصال انتقائي يقتصر على البنود المتعلقة بالأمن بدلاً من تصلب كامل للكتل" هو الأعلى، بنسبة تتراوح بين 55-60% [9]. وهذا يعني أنه نظرًا لأن ميزة بنيتها التحتية ليست مطلقة، فإن الولايات المتحدة تختار أيضًا الضوابط الانتقائية بدلاً من الحصار الكامل.

الثاني هو عدم التماثل في فلسفة الحوكمة. في اجتماع وزراء تكنولوجيا مجموعة العشرين، دافعت الولايات المتحدة بقوة عن مبدأ عدم التدخل فيما يتعلق بتنظيم الذكاء الاصطناعي [12]. وهذا يتماشى تمامًا مع مصالح شركات التكنولوجيا الكبرى، التي غالبيتها شركات أمريكية [12]. في المقابل، تحاول الصين بناء كتلتها الخاصة من خلال أطرها الخاصة، مثل المنظمة العالمية للتعاون في مجال الذكاء الاصطناعي (WAICO) [9]. ومع ذلك، لا يزال هذا الإطار غير مكتمل، ولا تزال أوروبا متشككة أيضًا، مما يجعل من الصعب على البديل الصيني أن يكتسب زخمًا فوريًا [9]. في نهاية المطاف، تهدف الولايات المتحدة إلى الحد الأدنى من التنظيم وقيادة السوق، بينما تسعى الصين إلى إنشاء نظام بديل تقوده الدولة، مما يعني أن محاور المنافسة المعيارية نفسها تتشكل بشكل مختلف.

الثالث هو القيود السياسية الداخلية. داخل الولايات المتحدة، لا تزال خطة إنشاء هيئة تنظيم ذاتي مشتركة بين القطاعين العام والخاص للإشراف على إصدارات نماذج الذكاء الاصطناعي متعثرة في مرحلة مشروع الأمر التنفيذي [15]. كما أن إنفاذ ضوابط التصدير غير متسق. يوجد تناقض حيث يتم تنفيذ تدابير لمنع الأجانب، بما في ذلك موظفي أنثروبيك، من استخدام نماذج معينة [8]، بينما يتم التغاضي فعليًا عن التعاون مع الصين من قبل موردي البيانات [16]. وهذا يشير إلى أنه لم يتم التوفيق بين المواقف بين مؤيدي الترويج الصناعي والمتشددين الأمنيين داخل إدارة ترامب.

السوابق التاريخية: أوجه التشابه والاختلاف مع محادثات تحديد الأسلحة في الحرب الباردة

يشبه هيكل حوار الذكاء الاصطناعي بين الولايات المتحدة والصين جزئيًا المرحلة الأولية من محادثات الحد من الأسلحة الاستراتيجية (SALT) بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي خلال الحرب الباردة. ومن السمات المشتركة الحفاظ على الحد الأدنى من قنوات الاتصال لتجنب النتائج الكارثية حتى في خضم انعدام الثقة المتبادل الشديد. بررت مجلة فورين بوليسي الحوار الحالي بمنطق أن "سلامة الذكاء الاصطناعي يمكن بناؤها على الرغم من انعدام الثقة المتبادل" [1]، وهو ما يتماشى مع المنطق المستخدم خلال مفاوضات SALT. وهذه طريقة لبناء ثقة إجرائية لمنع الحسابات الخاطئة الكارثية دون إيقاف المنافسة.

ومع ذلك، هناك أيضًا اختلافات حاسمة. تعاملت محادثات SALT مع كميات يمكن التحقق منها من أنظمة الأسلحة، بينما في حالة الذكاء الاصطناعي، فإن حدود قدرات النماذج غامضة وأدوات التحقق نفسها غير موجودة. في استطلاع شمل 350 خبيرًا أجراه مجلس العلاقات الخارجية (CFR)، تباينت آراء الخبراء في كل نقطة تقريبًا فيما يتعلق بكيفية توزيع قدرات الذكاء الاصطناعي الرائدة وهياكل الحوكمة بحلول عام 2035 [11]. ومع ذلك، كان هناك إجماع على أن "لا أحد مستعد لحوكمة قدرات الذكاء الاصطناعي القادمة" [11]. وهذا يتناقض مع حقبة SALT، عندما كانت مفاهيم تحديد الأسلحة النووية راسخة نسبيًا. وبالنظر إلى أن موضوع التحقق نفسه غير محدد، فمن المرجح جدًا أن يظل حوار سلامة الذكاء الاصطناعي عند مستوى أقل بكثير من القوة الملزمة الموضوعية مقارنة بـ SALT.

سابقة أخرى هي الاحتكاك في مجال أشباه الموصلات بين الولايات المتحدة واليابان في الثمانينيات والتسعينيات. في ذلك الوقت، استخدمت الولايات المتحدة أيضًا مزيجًا من ضوابط التصدير على اليابان والضغط من أجل الوصول إلى الأسواق للحفاظ على تفوقها التكنولوجي. ومع ذلك، كانت اليابان حليفًا، ولم تكن مصالحهما الأمنية في صراع جوهري. في المقابل، تختلف العلاقة الحالية بين الولايات المتحدة والصين نوعيًا من حيث أن المنافسة التكنولوجية مرتبطة ارتباطًا مباشرًا بالمنافسة العسكرية والأمنية. وهذه هي أيضًا الخلفية التي تجعل أشباه الموصلات والذكاء الاصطناعي تُعامل كبنود رئيسية خاضعة للرقابة ضمن المجال الأوسع للمنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين.

المتغيرات الرئيسية

يمكن حصر المتغيرات التي ستشكل تطور هذه القضية في ثلاثة.

الأول هو مدة بقاء نافذة التعاون مفتوحة. حذر دين بول من أنه على الرغم من أن نطاق التعاون قد يتسع في الأشهر المقبلة، إلا أن هذه النافذة ليست دائمة [4]. إذا عاودت المشاعر المتشددة ضد الصين الظهور في الأجندة السياسية الداخلية للولايات المتحدة، لا سيما خلال دورة انتخابات التجديد النصفي لعام 2026، فقد يتضاءل زخم التعاون بسرعة.

الثاني هو مدى تآكل الإجراءات المستقلة التي تتخذها الهيئات التنظيمية للاتفاق الدبلوماسي. إذا استمرت الإجراءات البيروقراطية ضد الصين، مثل تلك الصادرة عن لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC)، في التراكم [3]، فقد يتم إفراغ فعالية الاتفاق رفيع المستوى من محتواها. والسؤال الرئيسي هو أين تكمن عتبة بكين لاتخاذ تدابير انتقامية، والتي كبحتها حتى الآن [3].

الثالث هو سرعة الاختراق التجاري لنماذج الذكاء الاصطناعي الصينية. إن نجاح مفاوضات استضافة Kimi K3 على السحابة الأمريكية [14] واستمرار ظهور نماذج منخفضة التكلفة وعالية الكفاءة بعد DeepSeek [6] سيحددان مدى ابتعاد السرد الأمريكي للسيطرة عن الواقع الصناعي. إذا استمرت مصالح القطاع الخاص في تجاوز سرد السيطرة الحكومي، فلا يمكن استبعاد إمكانية تعديل نظام مراقبة الصادرات الأمريكي نفسه بسبب الضغط الداخلي.

هذه المتغيرات الثلاثة ليست مستقلة. إنها تشكل هيكلًا دوريًا حيث يؤدي تذبذب الثقة على المسار الدبلوماسي إلى تسريع التشدد على المسار البيروقراطي، مما يزيد بدوره من حافز القطاع الخاص لإيجاد حلول بديلة. تحتاج القوى المتوسطة، بما في ذلك كوريا الجنوبية، إلى التمييز في أي مرحلة من هذه الدورة تظهر إشارات تشديد التنظيم وفي أي مرحلة يحدث التخفيف العملي، وتنسيق توقيت استجاباتها وفقًا لذلك.