Alignement stratégique sino-indonésien sur fond de compétition sino-américaine pour l'IA et les ressources, fracturant la position de non-alignement de l'ANASE

Synthèse

L'Indonésie a fait un choix structurel en se tournant vers la Chine pour combler ses lacunes en matière de capital et de technologie dans sa politique de valorisation locale du nickel. L'élévation de son dialogue ministériel de la défense et des affaires étrangères au rang de mécanisme de dialogue stratégique global, ainsi que les exercices militaires conjoints près de Taïwan, démontrent que cela s'inscrit dans la stratégie de couverture active de Jakarta. Parallèlement, l'administration Prabowo continue d'employer une rhétorique de non-alignement, présentant son inclinaison vers la Chine comme un outil visant à maximiser les intérêts pratiques plutôt qu'un changement idéologique. Alors que les États-Unis, dans le cadre de leur initiative Pax Silica, s'apprêtent à exclure les nations qui rejoignent également le cadre chinois pour l'IA, l'Indonésie et d'autres membres de l'ANASE subissent une pression croissante pour choisir leur camp. La Corée du Sud doit considérer l'inclinaison pro-chinoise de l'Indonésie non pas comme un obstacle à contrer, mais comme une condition donnée. Elle devrait garantir ses intérêts par une stratégie à trois volets : étendre son rôle dans la chaîne d'approvisionnement en matériaux pour batteries, participer aux discussions sur des normes technologiques indépendantes pour l'ANASE, et découpler son approche des questions de sécurité. La tendance à la fragmentation de l'ANASE en stratégies de couverture individuelles par les États membres, en lieu et place d'une réponse unifiée, souligne la nécessité pour la Corée du Sud de diversifier ses canaux diplomatiques bilatéraux.

I. Analyse de la problématique

L'approfondissement des liens stratégiques sino-indonésiens sur fond de compétition sino-américaine pour l'IA et les ressources met à l'épreuve la position de non-alignement de l'ANASE

1. Contexte et développements

La politique étrangère de l'Indonésie est ancrée dans son principe constitutionnel de non-alignement, consistant à être « libre et active » (bebas dan aktif). Le président Prabowo Subianto a souligné à plusieurs reprises ce principe depuis son entrée en fonction, s'engageant à maintenir des relations amicales avec tous les pays, y compris la Chine et les États-Unis [1].

Ce principe a été mis à l'épreuve le 12 août, lorsque la frégate de la marine indonésienne KRI I Gusti Ngurah Rai a mené un exercice conjoint avec un navire de la marine de l'Armée populaire de libération (APL) dans les eaux à l'est de Taïwan [15]. L'exercice s'est déroulé dans une zone sensible à un moment sensible, alors que les manœuvres militaires annuelles Han Kuang de Taïwan étaient en cours. Taïwan a officiellement demandé à l'Indonésie les raisons de sa participation [15]. Le ministère indonésien des Affaires étrangères a déclaré être « pleinement conscient que cette zone est particulièrement sensible », mais a expliqué que la présence de sa frégate s'inscrivait dans le cadre d'un simple « exercice de passage » [15].

Peu après cet exercice, le 21 août, la 2e réunion du Dialogue des ministres des Affaires étrangères et de la Défense Chine-Indonésie et la 1re réunion du Mécanisme de dialogue stratégique global se sont tenues consécutivement à Jakarta. Coprésidées par le ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi et le ministre indonésien des Affaires étrangères Sugiono, les réunions ont abouti à un accord pour approfondir la coopération dans de multiples domaines, y compris les questions maritimes, et pour « soutenir fermement les intérêts fondamentaux de chacun » [7][9]. Le même jour, le ministre indonésien de la Défense, Sjafrie Sjamsoeddin, lors d'une rencontre avec son homologue chinois, l'amiral Dong Jun, a demandé une expansion et une montée en gamme des exercices militaires conjoints entre les deux pays. Pékin aurait accepté, proposant une coopération dans l'industrie de la défense et des transferts de technologie [11].

2. Situation actuelle

Les résultats des réunions de Jakarta ne se sont pas limités à la coopération militaire. Selon Channel NewsAsia, les deux pays ont également convenu de renforcer leur coopération dans les domaines des minéraux, de l'énergie et de la technologie [1]. Cela crée une structure combinant les ressources minérales critiques de l'Indonésie, y compris le nickel, avec la technologie de traitement et de raffinage et les capitaux de la Chine. Le Global Times a qualifié le dialogue d'« approfondissement de la synergie des stratégies de développement des deux pays », en soulignant une coopération élargie dans de multiples domaines, y compris le domaine maritime [7]. Bien que cela reflète le discours typique des médias d'État chinois axé sur les réalisations, l'élévation des pourparlers du précédent Dialogue des ministres des Affaires étrangères et de la Défense à un Mécanisme de dialogue stratégique global peut être interprétée comme un changement substantiel [7].

Parallèlement, la rivalité technologique sino-américaine en mer de Chine méridionale cible également directement l'Asie du Sud-Est. Selon le South China Morning Post, Washington et Pékin ont tous deux fait pression sur les pays d'Asie du Sud-Est ces derniers mois pour qu'ils rejoignent leurs cadres respectifs en matière d'IA [4]. Pékin offrirait des avantages exclusifs pour attirer des partenaires du Sud global, tout en qualifiant le système dirigé par les États-Unis d'« exclusif » [4]. Un rapport du Business Times (Singapour) est plus précis : les États-Unis se préparent à notifier à plusieurs pays partenaires que, sur la base de leur initiative « Pax Silica » lancée en 2025, toute nation qui rejoindrait également le cadre concurrent de la Chine serait exclue de la coalition pour l'IA dirigée par les États-Unis [14].

Les réactions publiques des pays d'Asie du Sud-Est à cette pression pour choisir un camp ont été mitigées. Le Premier ministre thaïlandais Anutin Charnvirakul a explicitement déclaré dans une interview au Bangkok Post que son pays « resterait neutre » dans la compétition sino-américaine pour l'IA [16]. L'Indonésie, en revanche, n'a pas publié de déclaration publique distincte sur la question des blocs d'IA, choisissant plutôt d'approfondir d'abord sa coopération militaire et en matière de ressources avec la Chine [1][7][9]. The Diplomat estime que les pays d'Asie du Sud-Est et du Golfe ont le potentiel de se tailler un rôle indépendant entre les États-Unis et la Chine, qui possèdent tous deux des écosystèmes d'IA complets. Cependant, il souligne également que, compte tenu de l'écart actuel des capacités en matière d'IA, il sera difficile pour les pays de ces régions d'atteindre une véritable autonomie dans les centres de données et le développement de modèles [13].

3. Analyse des acteurs clés

Indonésie (Administration Prabowo)est l'architecte de facto de ce rapprochement. Depuis son mandat de ministre de la Défense, Prabowo a fait de la diversification de l'industrie de la défense et du renforcement des capacités de défense autonomes une tâche essentielle. L'obtention de transferts de technologie de défense de la part de la Chine s'inscrit dans le prolongement de cette politique [11]. Simultanément, dans le cadre de sa politique de valorisation locale visant à capter sur le territoire national la valeur ajoutée des minéraux critiques comme le nickel, le partenariat avec les capitaux et la technologie chinois offre des incitations économiques claires [1]. Cependant, la participation à des exercices conjoints dans les eaux proches de Taïwan pourrait ostensiblement entrer en conflit avec le principe de non-alignement « libre et actif ». L'explication immédiate et limitée du ministère des Affaires étrangères concernant un « exercice de passage » peut être considérée comme une tentative de gérer cette contradiction de principe [15].

Chine (Ministre des Affaires étrangères Wang Yi, Ministre de la Défense Dong Jun)a clairement l'intention d'utiliser l'Indonésie, la plus grande économie d'Asie du Sud-Est et un membre influent de l'ANASE, comme un point d'ancrage régional. L'expression « soutien mutuel aux intérêts fondamentaux » peut être interprétée comme une manœuvre diplomatique visant à obtenir l'assentiment tacite de l'Indonésie sur les questions de la mer de Chine méridionale [7][9]. Le South China Morning Post analyse que cet exercice conjoint pourrait créer un précédent qui « abaisse le seuil politique », encourageant d'autres membres de l'ANASE à s'engager dans une coopération militaire similaire avec la Chine [9]. Dans le domaine de l'IA, Pékin poursuit également une stratégie consistant à souligner l'exclusivité du système dirigé par les États-Unis pour présenter un cadre alternatif aux pays du Sud global [4].

Les États-Unisdurcissent leur politique par le biais de l'initiative Pax Silica, exigeant des pays d'Asie du Sud-Est un choix d'alignement explicite [14]. Cette approche s'écarte de la pratique passée qui laissait une marge de manœuvre pour la « couverture ». Le Council on Foreign Relations (CFR) a récemment estimé que l'ANASE perdait confiance dans les États-Unis, soulignant que la faiblesse institutionnelle du bloc (son caractère « édenté ») est un facteur de fond qui accélère les approches individuelles des États membres envers la Chine [6].

Les États membres individuels de l'ANASEne réagissent pas de manière unifiée. La Thaïlande a publiquement déclaré sa neutralité sur la question des blocs d'IA [16]. D'un autre côté, la Thaïlande a également pris des mesures indépendantes qui entrent en conflit avec la position commune de l'ANASE, comme l'accueil du chef de la junte du Myanmar, Min Aung Hlaing. The Diplomat estime qu'il s'agit d'une question qui pourrait mettre à rude épreuve la cohésion de l'ANASE [17]. Ceci est un exemple de la manière dont, alors que l'ANASE professe extérieurement le non-alignement et la neutralité, les États membres individuels adoptent des approches différentes en matière d'alignement en fonction de leurs propres intérêts nationaux.

4. Synthèse des principaux enjeux

Le premier enjeu est la durabilité de l'explication de l'Indonésie concernant l'« exercice de passage ». Si la coopération militaire près du détroit de Taïwan est répétée ou renforcée, l'écart entre la justification de non-alignement de Jakarta et ses actions réelles pourrait devenir plus prononcé [15][9].

Le deuxième enjeu est la manière dont les pays de l'ANASE réagiront si les États-Unis appliquent réellement leur approche exclusive en matière de blocs d'IA. Il est possible que la région se divise, certains pays déclarant une neutralité explicite comme la Thaïlande, et d'autres, comme l'Indonésie, approfondissant d'abord silencieusement leur coopération avec la Chine [16][1].

Le troisième enjeu est que l'approfondissement de la coopération dans les minéraux et l'énergie pourrait intensifier structurellement la dépendance économique de l'Indonésie vis-à-vis de la Chine. Si la dépendance à l'égard des capitaux et de la technologie chinois pour la valorisation locale du nickel s'ancre, cela pourrait agir comme un facteur contraignant les options futures dans les sphères sécuritaire et diplomatique [1][7].

Le quatrième enjeu est l'impact de cette pression à l'alignement au niveau des pays individuels sur la cohésion de l'ANASE en tant qu'organisation multilatérale. Le CFR et The Diplomat soulignent tous deux le manque de capacité de réponse institutionnelle de l'ANASE, suggérant une tendance potentielle où les approches bilatérales des membres individuels envers la Chine et les États-Unis se consolident, remplaçant une réponse commune au niveau de l'ANASE [6][17].

II. Analyse approfondie

L'approfondissement des liens stratégiques sino-indonésiens sur fond de compétition sino-américaine pour l'IA et les ressources met à l'épreuve la position de non-alignement de l'ANASE

Analyse approfondie

1. Cause profonde : une combinaison du pragmatisme du régime Prabowo et du nationalisme des ressources

Le moteur fondamental de l'alignement accéléré de l'Indonésie sur la Chine n'est pas l'idéologie, mais le besoin pratique de garantir le financement du développement des ressources. L'administration Prabowo a fait de la création de valeur ajoutée par le traitement et le raffinage nationaux des minéraux critiques, y compris le nickel, une priorité nationale. La mise en œuvre de cette politique de valorisation locale nécessite des capitaux à grande échelle et une technologie de raffinage. La Chine est effectivement le seul partenaire capable de fournir les deux. L'accord de coopération dans les domaines des minéraux, de l'énergie et de la technologie rapporté par Channel NewsAsia est le produit de cette nécessité structurelle [1].

Les capitaux américains et occidentaux ont été hésitants concernant la politique de valorisation locale de l'Indonésie. Leurs normes en matière d'environnement et de droits de l'homme, leurs délais de retour sur investissement et leur perception du risque politique diffèrent de ceux des entreprises publiques et des banques chinoises. En revanche, la Chine a déjà fait ses preuves en réalisant des investissements massifs dans des parcs industriels de nickel comme celui de Morowali. Du point de vue de l'administration Prabowo, l'approfondissement des relations avec la Chine n'est pas un choix idéologique mais plutôt un processus d'institutionnalisation d'une structure de dépendance capitalistique et technologique déjà établie.

Dans le même temps, le président Prabowo continue d'utiliser le principe de non-alignement comme base de sa légitimité politique. Il s'est engagé à maintenir une politique étrangère « libre et active » et à entretenir des relations amicales avec la Chine et les États-Unis [1]. Cette rhétorique n'est pas seulement destinée à la consommation politique intérieure. Le principe de non-alignement, ancré dans le préambule de la constitution indonésienne et l'idéologie fondatrice de la nation, est un élément central de l'identité nationale depuis l'ère Sukarno. La répétition par Prabowo de la rhétorique du non-alignement tout en élargissant la coopération militaire et en matière de ressources avec la Chine doit être considérée comme une double stratégie : maintenir la légitimité intérieure tout en maximisant les intérêts pratiques à l'étranger.

2. Contexte structurel

Structure politique: La structure décisionnelle de la politique étrangère indonésienne accorde un pouvoir discrétionnaire important au président. En tant qu'ancien ministre de la Défense, Prabowo connaît bien les réseaux militaires et les intérêts de l'industrie de la défense. La demande du ministre de la Défense Sjafrie Sjamsoeddin à la Chine d'élargir les exercices conjoints et la coopération dans l'industrie de la défense et le transfert de technologie [11] ne doit pas être considérée comme une initiative indépendante du ministère de la Défense, mais comme une action alignée sur l'orientation stratégique de la présidence. L'industrie de la défense indonésienne (y compris PT PAL et PT Pindad) cherche depuis longtemps à renforcer ses capacités d'autonomie, mais a été freinée par un manque de capitaux et de technologie. L'offre de transfert de technologie de la Chine est une incitation tangible qui comble cette lacune.

Structure économique: L'interdiction par l'Indonésie des exportations de minerai de nickel, suivie de sa politique de valorisation locale, a paradoxalement conduit à une dépendance plus profonde vis-à-vis de la Chine pour la transformation et les exportations. La Chine est le plus grand investisseur et le plus gros client des fonderies de nickel indonésiennes. Au sein de cette structure, le pouvoir de négociation de l'Indonésie pour exercer une véritable souveraineté sur ses minéraux est limité. Le phénomène d'un pays riche en ressources devenant plus dépendant de l'extérieur en s'appuyant sur une seule nation pour ses capacités de transformation est un schéma qui s'est répété dans de nombreux pays en développement.

Structure sécuritaire: La position de l'Indonésie sur la mer de Chine méridionale est complexe. Bien qu'elle ne soit pas directement partie prenante dans les différends territoriaux, l'Indonésie s'est heurtée à plusieurs reprises à des navires de pêche et des garde-côtes chinois dans sa zone économique exclusive près des îles Natuna. Néanmoins, sa participation à des exercices conjoints dans les eaux proches de Taïwan [15] pourrait être interprétée comme un signal d'alignement de facto sur la position de la Chine concernant la question du détroit de Taïwan, indépendamment des conflits en mer de Chine méridionale. Le fait que Taïwan ait officiellement demandé les raisons de l'Indonésie [15] signifie que l'exercice a été perçu non pas comme un événement simple et fortuit, mais comme un signal affectant l'équilibre sécuritaire régional.

3. Comparaison avec les précédents historiques

La position de non-alignement de l'Indonésie pendant la Guerre froide a été symbolisée par le rôle de Sukarno à la Conférence de Bandung (1955) et à la fondation du Mouvement des non-alignés. À cette époque, le non-alignement était une stratégie visant à garantir une voix indépendante par la solidarité du Tiers Monde au sein du système bipolaire américano-soviétique. La compétition sino-américaine actuelle est fondamentalement différente de la Guerre froide. Il ne s'agit pas d'une confrontation idéologique mais d'une rivalité dans un contexte d'interdépendance économique, centrée sur les normes technologiques, les chaînes d'approvisionnement et les flux de capitaux. Cette différence réduit en fait la marge de manœuvre pour une stratégie d'équilibre que l'Indonésie peut poursuivre. Pendant la Guerre froide, le non-alignement pouvait être établi simplement en se retirant des blocs militaires et idéologiques ; aujourd'hui, la structure impose de fait des choix à tous les niveaux, des chaînes d'approvisionnement et des réseaux de communication aux infrastructures d'IA.

Des précédents plus récents sont les cas des Philippines et de la Thaïlande. Les Philippines ont élargi leur coopération économique avec la Chine sous l'administration Duterte, mais sont revenues à une coopération sécuritaire avec les États-Unis après la décision d'arbitrage sur la mer de Chine méridionale. Le Premier ministre thaïlandais Anutin a publiquement déclaré que son pays « resterait neutre » dans la compétition sino-américaine pour l'IA [16]. L'approche de l'Indonésie est différente des deux. Elle n'opère pas un virage politique brutal suite à un changement de gouvernement, comme les Philippines, ni ne déclare explicitement sa neutralité, comme la Thaïlande. Au lieu de cela, elle poursuit une stratégie de « couverture par domaine spécifique » : augmenter individuellement le niveau de coopération avec la Chine dans les secteurs militaire, des ressources et de la technologie, tout en gérant sa relation avec les États-Unis par des canaux distincts et parallèles. Cela correspond à la tendance à l'affaiblissement de la confiance envers les États-Unis au sein de l'ANASE, comme l'a noté le CFR [6]. Sur fond de scepticisme accumulé au sein de l'ANASE quant à la capacité de l'Amérique à remplir ses engagements régionaux, l'approche de l'Indonésie envers la Chine peut être lue non pas comme une déviation individuelle, mais comme le signal d'un réalignement régional plus large.

4. Variables clés façonnant les développements futurs

Premièrement, l'intensité avec laquelle les États-Unis mettront en œuvre leur initiative Pax Silica. Si Washington décide réellement d'exclure de sa propre coalition les pays qui rejoignent le cadre chinois pour l'IA [14], il deviendra difficile pour l'Indonésie de gérer son alignement déjà approfondi avec la Chine dans les domaines des minéraux et de la coopération militaire séparément de ses choix en matière d'IA et de normes technologiques. Elle sera mise à l'épreuve de devoir répondre par une déclaration explicite de neutralité, comme la Thaïlande, ou de pencher de fait vers le cadre chinois pour des considérations pratiques.

Deuxièmement, le niveau de tension dans le détroit de Taïwan. Le fait que la participation d'une frégate indonésienne à des exercices près de Taïwan [15] reste un événement ponctuel ou se régularise à l'avenir dépend de l'intensité des demandes de la Chine et de la réactivité du ministère indonésien de la Défense. Étant donné que le ministre de la Défense a déjà demandé une expansion des exercices conjoints [11], si cette tendance se poursuit, les réactions de Taïwan, des autres membres de l'ANASE et des États-Unis pourraient imposer des coûts réels à la diplomatie indonésienne.

Troisièmement, les prix internationaux des minéraux critiques comme le nickel et la vitesse à laquelle l'Occident construit des chaînes d'approvisionnement alternatives. La rapidité avec laquelle les États-Unis et l'Europe trouveront des alternatives au nickel indonésien (provenant de sources comme l'Australie, le Canada et l'Afrique) affectera à la fois le pouvoir de négociation de l'Indonésie avec la Chine et les incitations de l'Occident à s'engager. Plus l'Occident mettra de temps à établir des chaînes d'approvisionnement alternatives, plus la structure de dépendance de l'Indonésie vis-à-vis de la Chine risquera de s'ancrer.

Quatrièmement, la question de savoir s'il y aura une réponse collective au niveau de l'ANASE. Dans une situation où la déclaration de neutralité de la Thaïlande [16] coexiste avec le renforcement de la coopération sécuritaire des Philippines avec les États-Unis, si l'ANASE ne parvient pas à formuler une position commune sur les questions d'IA et de chaînes d'approvisionnement, la compétition en matière de couverture au niveau des pays individuels s'intensifiera. Cela affaiblirait la capacité de la région à contrôler les initiatives individuelles de l'Indonésie, augmentant le risque que l'alignement de Jakarta sur la Chine se solidifie comme un précédent qui érode la norme de non-alignement de l'ANASE dans son ensemble.