Accélération du réarmement européen et pression américaine sur le partage du fardeau de défense : options de réponse dans la période de transition vers une double structure de l'OTAN

Résumé général

Alors que la guerre en Ukraine entre dans sa cinquième année et que l'administration Trump déploie « l'America First 2.0 », l'OTAN se trouve dans une période de transition, passant d'un axe unique centré sur les États-Unis à une structure à double axe États-Unis–Europe. Le Département de la Défense américain fait pression pour un élargissement des contributions des Alliés en matière de dépenses de défense et de forces, tout en exigeant simultanément de son propre secteur de la défense une accélération de la production ; le limogeage du commandant du Ve Corps de l'armée de terre américaine stationné en Europe illustre les frictions inhérentes à ce processus de réajustement. L'Europe accélère ses efforts d'autonomisation face aux menaces hybrides russes et à l'enlisement des négociations de fin de guerre, mais des contraintes structurelles — vulnérabilité des chaînes d'approvisionnement en matières premières et renforcement des contrôles à l'exportation des technologies à double usage — rendent difficile un affranchissement rapide de la dépendance envers les États-Unis. Parmi les trois scénarios envisagés, le scénario de base (probabilité de 55 %), dans lequel la pression américaine et l'autonomisation européenne se poursuivent en parallèle tout en générant des frictions continues, présente la plus forte probabilité de réalisation. Le gouvernement sud-coréen et les entreprises de défense doivent, sans miser sur une voie unique, mettre en œuvre progressivement une stratégie à double voie combinant des partenariats de type start-up balte, une intégration dans les chaînes d'approvisionnement de sous-systèmes, et une participation aux discussions sur l'« OTAN 3.0 ».

I. Analyse de la situation

Accélération du réarmement européen et pression américaine sur le partage du fardeau de défense

1. Contexte et évolution

À l'entrée de la guerre en Ukraine dans sa cinquième année, les calculs sécuritaires de l'Europe ont fondamentalement changé. Le commentaire de nouvelle année de l'EAI qualifie l'Europe actuelle d'« assiégée de toutes parts ». Le diagnostic est que, alors que les négociations de fin de guerre stagnent, les ambitions expansionnistes de la Russie vers l'ouest se poursuivent[2]. À cela s'est ajouté le réajustement de la politique d'alliance de l'administration Trump. L'EAI analyse que la seconde administration Trump réajuste son réseau d'alliances sous la bannière de « l'America First 2.0 »[15]. Ce processus est présenté comme déclenchant à la fois un affaiblissement de l'OTAN et une dynamique d'autonomisation de l'Europe[15].

Les pays baltes sont à l'avant-garde de cette dynamique. Alors que la guerre en Ukraine se déroule comme la première guerre de drones au monde, la leçon s'est répandue que les forces armées conventionnelles ont désormais du mal à obtenir des résultats[1]. En conséquence, les start-up de défense des trois pays baltes expérimentent des modèles d'innovation rapide pour répondre aux menaces hybrides russes[1]. Parallèlement, dans toute l'Europe, les plans nationaux et européens de réarmement et de modernisation militaire s'accélèrent. Le SIPRI souligne que les pays européens élargissent la recherche sur la « conception à double usage », intégrant recherche et innovation civiles à la défense[4]. Il s'agit d'un mouvement qui attire vers l'écosystème de défense des acteurs extérieurs aux industriels traditionnels de l'armement, tels que les universités, les instituts de recherche et les entreprises dérivées (spin-off)[4].

Cette dynamique d'autonomisation se concrétise également au niveau industriel. Le britannique BAE Systems a présenté en août dernier, au salon aéronautique de Farnborough, son drone de combat « Brontanax », dont le premier vol d'essai est prévu l'année prochaine[9]. La question de la sécurisation des matières premières pour les chaînes d'approvisionnement aérospatiales et de défense européennes est également débattue en parallèle. Roland Berger estime que la sécurisation des matières premières essentielles est une condition indispensable à la résilience de l'industrie de défense européenne[3].

2. Situation actuelle

Le Département de la Défense américain poursuit sa pression en faveur d'un élargissement du partage des dépenses de défense par les Alliés. La Brookings Institution analyse que la Stratégie de défense nationale de l'administration Trump s'appuie sur la logique selon laquelle « les États-Unis ont atteint leurs limites et des menaces simultanées se concrétisent »[8]. Il s'agit d'une exigence selon laquelle les Alliés doivent dépenser davantage, déployer davantage de forces et assumer une plus grande responsabilité dans leur propre région[8]. Le Pentagone exige la même vitesse d'exécution de son secteur de la défense. Le Département de la Défense a notifié à l'industrie qu'elle devait soumettre, dans un délai de 21 jours, des plans de production d'armements « nettement plus rapides »[18].

Dans ce contexte, le limogeage du commandant du Ve Corps de l'armée de terre américaine stationné en Europe est apparu comme un facteur d'inquiétude au sein de l'Alliance. L'armée de terre américaine a confirmé avoir soudainement relevé de ses fonctions, le vendredi 7 août, le général de division Charles Costanza, quelques semaines seulement avant la fin prévue de son mandat[5][14]. Le général Costanza devait initialement quitter son poste en octobre[14]. L'armée de terre américaine n'a pas précisé les motifs de ce limogeage[14]. Le média béninois La Nouvelle Tribune rapporte cet événement en indiquant que « les États-Unis ont limogé brutalement le commandant stationné en Europe », soulignant lui-même le problème de l'opacité entourant cette décision[14].

Les alertes concernant les menaces hybrides russes se multiplient également. Le général Carsten Breuer, chef d'état-major de la Bundeswehr allemande, a déclaré que la Russie menait chaque jour des attaques hybrides contre les États membres de l'OTAN, en particulier les pays du flanc oriental[16]. Le diagnostic est que des tentatives systématiques de sondage des défenses antiaériennes au moyen de drones sont en cours[16]. Dans les faits, un incident s'est produit à l'aéroport de Leipzig/Halle en Allemagne, où un drone chargé d'explosifs a été découvert dans la zone de fret[12]. Des incidents impliquant des avions-cargos entrés en collision avec des engins volants non identifiés, causant des dommages mineurs, se sont également succédé[12].

3. Analyse des principaux acteurs

Le Département de la Défense / le Pentagone constitue le pôle qui exerce de manière constante une pression en faveur d'un élargissement du partage des dépenses de défense par les Alliés. La stratégie de défense de l'administration Trump part du postulat que les États-Unis ne peuvent assumer seuls l'ensemble du fardeau[8]. C'est la logique qui exige une contribution réelle des Alliés pour une constitution rapide des forces et des opérations combinées durables[8]. Toutefois, comme le montre le cas du limogeage du général Costanza, des signaux indiquant que la stabilité même de la chaîne de commandement des forces américaines stationnées en Europe est ébranlée apparaissent simultanément[5][14].

Les industriels de la défense européens constituent le camp le plus bénéficiaire de cette phase d'autonomisation. BAE Systems s'est lancé dans le domaine des drones de combat, l'un des segments les plus concurrentiels de l'industrie de défense[9]. Des entreprises américaines telles que General Dynamics s'implantent également directement dans l'écosystème de défense européen, en présentant, lors du salon Eurosatory 2026, des chars combinant une tourelle française et une caisse de Leopard 2 de fabrication allemande[17]. On observe ainsi une intensification simultanée de la coopération et de la concurrence entre les industriels de défense européens propres et les entreprises américaines.

Les gouvernements et start-up des pays baltes se présentent eux-mêmes comme un terrain d'expérimentation de l'autonomisation. Estimant que les forces conventionnelles seules ne suffisent pas à faire face aux menaces hybrides russes, ils poursuivent l'acquisition d'une capacité de dissuasion par une innovation technologique rapide[1]. La militarisation des drones civils représente pour eux à la fois une menace sécuritaire et une opportunité industrielle[1].

Le commandement de la Bundeswehr joue le rôle d'alerter publiquement sur les provocations russes dans la « zone grise ». Les déclarations du général Breuer semblent viser à graver dans l'opinion publique et la classe politique allemandes la perception de la menace[16]. Cela s'articule également avec la logique de justification du réarmement allemand.

L'UE et les gouvernements nationaux sont confrontés à une double tâche : mobiliser les ressources nécessaires au réarmement et restructurer les chaînes d'approvisionnement. La question de la sécurisation des matières premières essentielles est désignée comme une faiblesse structurelle de l'industrie de défense européenne[3]. L'élargissement de la recherche à double usage, en brouillant la frontière entre civil et militaire, fait émerger une nouvelle problématique, celle du risque lié au contrôle des exportations[4].

4. Enjeux clés

Le premier enjeu réside dans le décalage de rythme entre la pression pour le partage des dépenses de défense et la dynamique d'autonomisation européenne. Les États-Unis exigent un élargissement immédiat du partage du fardeau, alors que le réarmement européen progresse sous des contraintes structurelles liées aux chaînes d'approvisionnement, aux matières premières et à la main-d'œuvre[3][8]. Ce décalage temporel risque de se transformer en un problème de confiance au sein de l'OTAN.

Le deuxième enjeu concerne l'impact de l'opacité des décisions de personnel au sein du commandement militaire américain sur la confiance au sein de l'Alliance. Le fait même que le limogeage du général Costanza ait eu lieu juste avant la fin de son mandat, sans que les motifs en soient rendus publics, jette un doute sur la prévisibilité de la chaîne de commandement des forces stationnées en Europe[5][14]. Du point de vue des Alliés européens, cela pourrait alimenter la crainte que l'engagement sécuritaire américain envers l'Europe soit exposé à une volatilité politique.

Le troisième enjeu concerne le redéfinition du contrôle des exportations et de la frontière civilo-militaire, à la suite de la diffusion des technologies à double usage. Le modèle d'innovation rapide des start-up baltes et l'élargissement de la recherche à double usage au niveau de l'UE contribuent au renforcement des capacités de défense, mais comportent intrinsèquement un risque de collision avec les régimes existants de contrôle des exportations[1][4]. Cela pourrait également constituer un nouveau risque réglementaire pour les entreprises et gouvernements extérieurs souhaitant participer à l'écosystème de défense européen.

II. Analyse approfondie de la question

Accélération du réarmement européen et pression américaine sur le partage du fardeau de défense : analyse approfondie

1. Analyse des causes profondes

La cause profonde de cette question réside dans la reconfiguration des priorités stratégiques américaines. La Brookings Institution analyse que la Stratégie de défense nationale de l'administration Trump part du postulat que « les États-Unis ont atteint leurs limites et que des menaces simultanées se concrétisent »[8]. C'est une logique selon laquelle les Alliés doivent dépenser davantage, déployer davantage de forces et assumer eux-mêmes leurs responsabilités régionales[8]. Cela ne se limite pas à une pression rhétorique. Le Département de la Défense a également notifié à l'industrie de défense qu'elle devait soumettre, dans un délai de 21 jours, des plans de production d'armements « nettement plus rapides »[18]. Cela signifie que la pression pour le partage du fardeau exercée sur les Alliés et la pression sur la vitesse de production de l'industrie nationale progressent simultanément.

À l'arrière-plan de cette pression se trouve une condition structurelle : la dispersion relative de la puissance américaine. L'EAI diagnostique que la seconde administration Trump, sous la bannière de « l'America First 2.0 », engage de manière concrète le réajustement de son réseau d'alliances et la reconfiguration de ses relations extérieures[15]. Ce réajustement est désigné comme un facteur déclencheur à la fois de l'affaiblissement de l'OTAN et de la dynamique d'autonomisation européenne[15]. En d'autres termes, le réarmement européen n'est pas tant un choix volontaire qu'une réaction à un signal de désengagement stratégique de la part des États-Unis.

La cause du côté européen réside dans la perception persistante de la menace russe. Le commentaire de nouvelle année de l'EAI diagnostique que, bien que la guerre en Ukraine entre dans sa cinquième année, les négociations de fin de guerre stagnent et les ambitions territoriales expansionnistes de la Russie vers l'ouest se poursuivent[2]. Ce diagnostic qualifie l'Europe d'« assiégée de toutes parts »[2]. À cela s'ajoute une nouvelle variable, celle de la menace hybride. Le général Carsten Breuer, chef d'état-major de la Bundeswehr allemande, a déclaré que la Russie utilise systématiquement des drones pour sonder les faiblesses des défenses antiaériennes de l'OTAN. Il a indiqué que des attaques hybrides se produisent « chaque jour » dans les États membres de l'OTAN, en particulier les pays du flanc oriental[16]. C'est dans ce contexte que s'est produit l'incident de la découverte d'un drone chargé d'explosifs à l'aéroport de Leipzig/Halle[12]. Le réarmement européen est le résultat de la combinaison de ces deux causes : l'érosion de la crédibilité de l'engagement sécuritaire américain et la menace permanente russe.

2. Contexte structurel

Sur le plan de la structure sécuritaire, l'OTAN se trouve, pour la première fois depuis la Guerre froide, dans une phase de transition d'une structure unipolaire de commandement et de dissuasion centrée sur les États-Unis vers une structure multipolaire d'autonomisation. Lors du Forum OTAN-IP4 organisé par l'EAI, trois questions issues de la perspective européenne ont été soulevées : comment l'Europe perçoit-elle l'OTAN en mutation, comment perçoit-elle l'« OTAN 3.0 » évoquée par l'administration Trump, et comment envisage-t-elle de rechercher une connexion avec les pays indo-pacifiques dans le contexte de la guerre russo-ukrainienne[6]. Le fait même que ces questions soient posées montre que le changement de nature de l'OTAN — c'est-à-dire le passage d'un axe unique dirigé par les États-Unis à un axe propre à l'Europe — est déjà inscrit à l'ordre du jour des discussions.

Sur le plan de la structure politique, l'opacité des décisions de personnel au sein de l'administration américaine constitue une variable qui ébranle la prévisibilité de la gestion de l'Alliance. Le général de division Charles Costanza, commandant du Ve Corps de l'armée de terre américaine stationné en Europe, dont le départ était prévu en octobre, a été soudainement limogé le 7 août[14]. L'armée de terre américaine n'a pas rendu publics les motifs précis de ce limogeage[5][14]. Le fait même que le média béninois La Nouvelle Tribune ait couvert cet événement séparément suggère que les répercussions de cette décision de personnel ont été suffisamment exceptionnelles pour attirer l'attention de médias africains et non occidentaux, au-delà du territoire européen[14]. L'instabilité du commandement des forces stationnées en Europe est directement liée à la manière dont les membres de l'OTAN évaluent la continuité des forces américaines.

Sur le plan de la structure économique et industrielle, l'industrie de défense européenne porte une faiblesse liée à sa dépendance aux matières premières. Roland Berger désigne comme enjeu central du secteur aérospatial et de défense la sécurisation des matières premières, qui constituent la base de toutes les plateformes militaires et civiles[3]. Cela signifie que l'Europe n'est pas dans une structure lui permettant de décider elle-même du rythme de son réarmement. Parallèlement, le SIPRI analyse que les pays européens et l'UE élargissent la recherche sur la « conception à double usage », qui attire vers l'écosystème de recherche et d'innovation en matière de défense des acteurs extérieurs aux industriels traditionnels, tels que les universités, les instituts de recherche et les entreprises dérivées[4]. Il s'agit d'une tentative d'accélérer le rythme du réarmement, mais aussi, simultanément, d'une structure générant de nouveaux risques liés au contrôle des exportations en raison de la militarisation des technologies civiles[4].

3. Précédents historiques et comparaisons de cas similaires

L'analogie historique la plus proche est celle du vide hégémonique de la période de la Grande Dépression des années 1930. Un projet conjoint de l'EAI et du Joongang Sunday cite l'analyse de Charles Kindleberger, qui résume la situation de l'époque en une phrase : « L'Angleterre ne pouvait pas, les États-Unis ne voulaient pas »[10]. Le diagnostic est que le Royaume-Uni n'avait plus la force d'assumer le rôle de prêteur en dernier ressort, et que les États-Unis ne voulaient pas endosser cette responsabilité[10]. Un schéma similaire est observable dans la structure actuelle de l'OTAN. Les États-Unis conservent toujours une puissance militaire écrasante, mais exigent une répartition du fardeau pour faire face à des menaces simultanées[8], tandis que l'Europe se trouve dans une phase de transition où sa capacité d'autonomisation n'est pas encore achevée. Il existe une similitude structurelle en ce qu'il s'agit d'un vide se produisant au moment où la puissance hégémonique se retire de son rôle d'organisation de l'ordre.

Un autre point de référence est le modèle de dissuasion élargie dirigé par les États-Unis lors de la création de l'OTAN au début de la Guerre froide. L'analyse de l'EAI relative à la dissuasion élargie souligne que la politique d'alliance de la seconde administration Trump déclenche « l'affaiblissement de l'OTAN et la dynamique d'autonomisation de l'Europe », et analyse que ce processus est poursuivi sur la base d'un large consensus au sein de l'administration Trump, consistant à privilégier le règlement rapide de la guerre russo-ukrainienne, la redéfinition des relations américano-russes et la poursuite des intérêts nationaux américains à travers l'autonomisation de l'Europe[15]. Si l'OTAN de la Guerre froide s'est constituée sur la base du parapluie nucléaire américain et d'une présence militaire permanente, aujourd'hui cette base même est remise en question, ce qui s'apparente davantage à une rupture structurelle.

Le cas de l'asymétrie régionale dans la politique de défense antimissile mérite également d'être mentionné à titre de référence. L'analyse de l'EAI sur la politique de défense antimissile balistique souligne que si l'Europe a toujours constitué le foyer stratégique de la politique de sécurité américaine depuis la Seconde Guerre mondiale, l'importance stratégique croissante de l'Asie, liée aux évolutions géopolitiques, économiques et démographiques, a conduit l'administration Obama à annoncer fin 2011 la stratégie de « pivot vers l'Asie »[13]. La pression actuelle sur le partage du fardeau de défense en Europe peut être considérée comme une reprise, avec une intensité renforcée sous l'administration Trump, de cette dynamique de rééquilibrage. Toutefois, il existe une différence : cette fois, l'élargissement du fardeau propre des Alliés est mis au premier plan, plutôt que la redistribution des ressources vers l'Asie.

4. Variables clés du développement de la question

La première variable réside dans l'écart de rythme entre les exigences du Département de la Défense américain en matière de partage des dépenses de défense et la capacité de production de l'industrie de défense européenne. Comme le montre l'exigence faite à l'industrie de soumettre des plans de production dans un délai de 21 jours[18], il est très probable que les États-Unis attendent des Alliés un renforcement des forces à un rythme similaire. Or, l'Europe est confrontée à un goulet d'étranglement lié à la sécurisation des matières premières[3]. Si cet écart ne se réduit pas, le décalage entre les promesses d'augmentation des dépenses de défense et leur mise en œuvre effective pourrait reproduire une méfiance au sein de l'Alliance.

La deuxième variable réside dans la stabilité de la chaîne de commandement des forces américaines stationnées en Europe. Que le limogeage soudain du commandant du Ve Corps constitue une mesure de personnel isolée ou un signal de réorganisation de la structure de commandement des forces américaines en Europe déterminera la confiance future des membres de l'OTAN envers les États-Unis[5][14]. Si l'absence de publication des motifs du limogeage se prolonge, la perception d'incertitude des Alliés risque de s'accumuler[14].

La troisième variable réside dans l'équilibre entre l'intensité de la menace hybride russe et la capacité de réponse européenne. La question de savoir qui, entre les attaques hybrides quotidiennes signalées par le général Breuer[16] et les expérimentations d'innovation rapide des start-up de défense baltes[1], prendra l'avantage, déterminera l'efficacité réelle du discours sur l'autonomisation européenne. Si les expérimentations des pays baltes ne se traduisent pas par un effet de dissuasion concret, la crédibilité même de la thèse de l'autonomisation européenne pourrait être ébranlée.

La quatrième variable réside dans l'orientation de la redéfinition institutionnelle de l'OTAN. Le point de bifurcation central réside dans la question de savoir si les discussions sur l'« OTAN 3.0 » soulevées par l'EAI aboutiront à un simple élargissement du rôle de l'Europe tout en maintenant la structure de dissuasion élargie dirigée par les États-Unis, ou à une restructuration conférant à l'Europe une autorité propre de commandement et de planification[6]. L'orientation qui sera retenue influencera les incitations à investir des industriels de défense européens ainsi que les priorités de répartition des budgets de défense des différents gouvernements.