تسريع إعادة التسلح الأوروبي والضغط الأمريكي لتقاسم الأعباء الدفاعية: استراتيجيات الاستجابة في المرحلة الانتقالية لحلف الناتو نحو المحور المزدوج

الملخص التنفيذي

مع تزامن العام الخامس لحرب أوكرانيا مع سياسة "أمريكا أولاً 2.0" لإدارة ترامب، يمر حلف الناتو بمرحلة انتقالية من هيكل المحور الأحادي المتمركز حول الولايات المتحدة إلى هيكل المحور المزدوج الأمريكي-الأوروبي. وتضغط وزارة الدفاع الأمريكية على الحلفاء لزيادة تقاسم الإنفاق الدفاعي والقدرات العسكرية، بينما تطالب في الوقت نفسه قطاع الصناعات الدفاعية المحلي بتسريع وتيرة الإنتاج، وتُعد حادثة إقالة قائد الفيلق الخامس بالجيش الأمريكي المتمركز في أوروبا مثالاً يوضح الاحتكاك في عملية إعادة الضبط هذه. وتُسرّع أوروبا من جهود الاعتماد على الذات في ظل التهديدات الهجينة الروسية وجمود مفاوضات إنهاء الحرب، إلا أنه من الصعب التخلص من الاعتماد على الولايات المتحدة على المدى القصير بسبب القيود الهيكلية مثل هشاشة سلاسل توريد المواد الخام وتشديد ضوابط تصدير التكنولوجيا ذات الاستخدام المزدوج. ومن بين السيناريوهات الثلاثة، يُعد السيناريو الأساسي (بنسبة احتمال 55%)، والذي يتسم باستمرار الاحتكاك والتوازي بين الضغط الأمريكي والاعتماد الأوروبي على الذات، هو الأكثر قابلية للتحقق. وتحتاج الحكومة الكورية والشركات الدفاعية إلى تجنب المراهنة على مسار واحد، والمضي قدماً بشكل تدريجي في استراتيجية المسار المزدوج التي تجمع بين الشراكة مع الشركات الناشئة على طراز دول البلطيق، والاندماج في سلاسل توريد الأنظمة الفرعية، والمشاركة في مناقشات "الناتو 3.0".

أولاً. تحليل وضع القضية

تسريع إعادة التسلح الأوروبي والضغط الأمريكي لتقاسم الأعباء الدفاعية

1. الخلفية والتطورات

مع دخول حرب أوكرانيا عامها الخامس، تغيرت الحسابات الأمنية لأوروبا بشكل جذري. يصف التعليق الخاص بالعام الجديد الصادر عن معهد شرق آسيا (EAI) أوروبا حالياً بأنها "محاصرة من كل جانب". ويشير التشخيص إلى استمرار طموحات روسيا التوسعية نحو الغرب في ظل تعثر مفاوضات إنهاء الحرب[2]. ويُضاف إلى ذلك إعادة ضبط سياسة التحالفات من قبل إدارة ترامب. ويُحلل معهد شرق آسيا أن إدارة ترامب الثانية تعيد ضبط شبكة التحالفات تحت شعار "أمريكا أولاً 2.0"[15]. ويُشار إلى أن هذه العملية تثير إضعاف حلف الناتو وتحفز تحركات أوروبا نحو الاعتماد على الذات[15].

وتقف دول البلطيق في طليعة هذا التوجه. ومع تطور حرب أوكرانيا لتتخذ طابع أول حرب طائرات بدون طيار في العالم، انتشر درس مفاده أن تحقيق الجيوش التقليدية لنتائج حاسمة أصبح أمراً صعباً[1]. وبناءً على ذلك، تختبر الشركات الدفاعية الناشئة في دول البلطيق الثلاث نموذجاً للابتكار السريع لمواجهة التهديدات الهجينة الروسية[1]. وفي الوقت نفسه، تتسارع خطط إعادة التسلح والتحديث العسكري على المستويين الوطني ومستوى الاتحاد الأوروبي في جميع أنحاء أوروبا. ويشير معهد ستوكهولم الدولي لأبحاث السلام (SIPRI) إلى أن الدول الأوروبية توسع أبحاث "التصميم المزدوج الاستخدام" التي تدمج أبحاث وابتكارات القطاع المدني في مجال الدفاع[4]. وهو توجه يهدف إلى جذب الفاعلين من خارج شركات الدفاع التقليدية، مثل الجامعات والمؤسسات البحثية والشركات المنبثقة، إلى النظام البيئي للصناعات الدفاعية[4].

وتتجسد تحركات الاعتماد على الذات هذه على المستوى الصناعي أيضاً. كشفت شركة "بي إيه إي سيستمز" (BAE Systems) البريطانية عن الطائرة القتالية بدون طيار "برونتانكس" (Brontanax) في معرض فارنبرة للطيران في أغسطس الماضي. وتهدف إلى إجراء رحلة تجريبية في العام المقبل[9]. وتجري مناقشة مسألة تأمين المواد الخام لسلسلة توريد الطيران والدفاع الأوروبية بالتوازي. وتُشخّص شركة "رولاند بيرغر" (Roland Berger) أن تأمين المواد الخام الأساسية يُعد شرطاً أساسياً لمرونة الصناعات الدفاعية الأوروبية[3].

2. الوضع الحالي

تواصل وزارة الدفاع الأمريكية ضغوطها على الحلفاء لزيادة تقاسم الأعباء الدفاعية. ويُحلل معهد بروكينغز أن استراتيجية الدفاع الوطني (National Defense Strategy) لإدارة ترامب تستند إلى منطق مفاده أن "الولايات المتحدة قد وصلت إلى حدودها القصوى وأن التهديدات المتزامنة أصبحت حقيقة واقعة"[8]. وهو مطلب يدعو الحلفاء إلى إنفاق المزيد، ونشر المزيد من القوات، وتحمل مسؤوليات أكبر في المنطقة[8]. ويطالب البنتاغون قطاع الصناعات الدفاعية أيضاً بنفس وتيرة السرعة. فقد أخطرت وزارة الدفاع القطاع بتقديم خطط لإنتاج الأسلحة بشكل "أسرع بكثير" في غضون 21 يوماً[18].

وفي خضم ذلك، برزت حادثة إقالة قائد الفيلق الخامس بالجيش الأمريكي المتمركز في أوروبا كعامل قلق داخل التحالف. أكد الجيش الأمريكي أنه أقال الفريق تشارلز كوستانزا (Charles Costanza) فجأة في 7 أغسطس (الجمعة)، قبل أسابيع قليلة من انتهاء فترة ولايته[5][14]. وكان من المقرر أصلاً أن يغادر الفريق كوستانزا منصبه في أكتوبر[14]. ولم يوضح الجيش الأمريكي أسباب الإقالة بشكل محدد[14]. ونقلت صحيفة "لا نوفيل تريبيون" (La Nouvelle Tribune) البنينية هذا الحدث قائلة إن "الولايات المتحدة أقالت قائد قواتها في أوروبا بشكل مفاجئ"، مشيرة إلى أن الغموض الذي يكتنف خلفية القرار يمثل مشكلة بحد ذاته[14].

وتتوالى التحذيرات المتعلقة بالتهديدات الهجينة الروسية. صرح القائد العام للجيش الألماني، الفريق أول كارستن بروير (Carsten Breuer)، أن روسيا تشن هجمات هجينة يومياً ضد الدول الأعضاء في الناتو، وخاصة دول الجبهة الشرقية[16]. ويشير التشخيص إلى أن محاولات استكشاف شبكات الدفاع الجوي باستخدام الطائرات بدون طيار تتم بشكل منهجي[16]. وفي الواقع، وقعت حادثة في مطار لايبزيغ/هاله بألمانيا حيث تم العثور على طائرة بدون طيار محملة بالمتفجرات في منطقة الشحن[12]. كما توالت الحوادث حيث اصطدمت طائرة شحن بجسم طائر مجهول الهوية مما أدى إلى أضرار طفيفة[12].

3. تحليل الفاعلين الرئيسيين

وزارة الدفاع الأمريكية (البنتاغون) هي المحور الذي يضغط باستمرار لزيادة تقاسم الأعباء الدفاعية للحلفاء. تنطلق استراتيجية الدفاع لإدارة ترامب من فرضية أن الولايات المتحدة لا يمكنها تحمل كل الأعباء بمفردها[8]. وهو منطق يتطلب مساهمة فعلية من التحالف من أجل التوليد السريع للقوات والعمليات المشتركة المستدامة[8]. ومع ذلك، وكما يظهر في قضية إقالة الفريق كوستانزا، تظهر في الوقت نفسه إشارات على أن استقرار خط القيادة للقوات الأمريكية المتمركزة في أوروبا بحد ذاته يتزعزع[5][14].

شركات الصناعات الدفاعية الأوروبية هي المعسكر الأكبر استفادة من مرحلة الاعتماد على الذات. دخلت شركة "بي إيه إي سيستمز" سوق الطائرات القتالية بدون طيار، وهو المجال الأكثر تنافسية في قطاع الصناعات الدفاعية[9]. وتتغلغل الشركات الأمريكية مثل "جنرال ديناميكس" (General Dynamics) أيضاً بشكل مباشر في النظام البيئي للصناعات الدفاعية الأوروبية، حيث عرضت في معرض يوروساتوري 2026 (Eurosatory 2026) دبابة تجمع بين برج فرنسي وهيكل دبابة ليوبارد 2 الألمانية[17]. ويبدو أن مشهد التعاون والمنافسة بين شركات الدفاع الأوروبية المحلية والشركات الأمريكية يتعمق في الوقت نفسه.

حكومات دول البلطيق والشركات الناشئة تأخذ على عاتقها دور ساحة الاختبار للاعتماد على الذات. وتسعى هذه الجهات إلى تأمين قوة الردع من خلال الابتكار التكنولوجي السريع، بناءً على تقييم مفاده أنه من الصعب مواجهة التهديدات الهجينة الروسية بالقدرات التقليدية وحدها[1]. إن وضع تسليح الطائرات بدون طيار المدنية بحد ذاته يعني بالنسبة لهم تهديداً أمنياً وفرصة صناعية في الوقت نفسه[1].

القيادة العسكرية الألمانية تلعب دوراً في التحذير العلني من استفزازات المنطقة الرمادية الروسية. وتُقرأ تصريحات الفريق أول بروير على أنها محاولة لترسيخ الوعي بالتهديد لدى الرأي العام والأوساط السياسية في ألمانيا[16]. ويتماشى هذا أيضاً مع منطق تبرير إعادة التسلح الألماني.

الاتحاد الأوروبي والحكومات الوطنية تواجه مهمة مزدوجة تتمثل في تأمين الموارد المالية لإعادة التسلح وإعادة هيكلة سلاسل التوريد. وتُعتبر مسألة تأمين المواد الخام الأساسية نقطة ضعف هيكلية في الصناعات الدفاعية الأوروبية[3]. ويؤدي التوسع في أبحاث الاستخدام المزدوج إلى طمس الحدود بين القطاعين المدني والعسكري، مما يخلق قضية جديدة تتمثل في مخاطر ضوابط التصدير[4].

4. القضايا الأساسية

القضية الأولى هي التفاوت في السرعة بين الضغط لتقاسم الأعباء الدفاعية وتحركات أوروبا نحو الاعتماد على الذات. تطالب الولايات المتحدة بزيادة فورية في تقاسم الأعباء، لكن إعادة التسلح الأوروبي تمضي قدماً في ظل قيود هيكلية تتمثل في تأمين سلاسل التوريد والمواد الخام والقوى العاملة[3][8]. وهناك احتمال أن يتحول هذا الفارق الزمني إلى مشكلة ثقة داخل حلف الناتو.

القضية الثانية هي تأثير انعدام الشفافية في تعيينات القيادة العسكرية الأمريكية على ثقة التحالف. إن حقيقة إقالة الفريق كوستانزا قبل وقت قصير من انتهاء فترة ولايته دون الكشف عن الأسباب، تثير بحد ذاتها تساؤلات حول القدرة على التنبؤ بنظام قيادة القوات المتمركزة في أوروبا[5][14]. ومن وجهة نظر الحلفاء الأوروبيين، يمكن أن يؤدي ذلك إلى مخاوف من أن الالتزامات الأمنية الأمريكية تجاه أوروبا معرضة للتقلبات السياسية.

القضية الثالثة هي ضوابط التصدير وإعادة رسم الحدود بين القطاعين المدني والعسكري نتيجة لانتشار التكنولوجيا ذات الاستخدام المزدوج. في حين يساهم نموذج الابتكار السريع للشركات الناشئة في دول البلطيق وتوسيع أبحاث الاستخدام المزدوج على مستوى الاتحاد الأوروبي في تعزيز القدرات الدفاعية، إلا أنه ينطوي على احتمال التعارض مع أنظمة ضوابط التصدير الحالية[1][4]. ويمكن أن يشكل هذا أيضاً خطراً تنظيمياً جديداً للشركات والحكومات من خارج المنطقة التي تسعى للمشاركة في النظام البيئي للصناعات الدفاعية الأوروبية.

ثانياً. تحليل متعمق للقضية

تسريع إعادة التسلح الأوروبي والضغط الأمريكي لتقاسم الأعباء الدفاعية: تحليل متعمق

1. تحليل الأسباب الجذرية

السبب الجذري لهذه القضية هو إعادة ترتيب الأولويات الاستراتيجية للولايات المتحدة. يُحلل معهد بروكينغز أن استراتيجية الدفاع الوطني لإدارة ترامب تنطلق من فرضية أن "الولايات المتحدة قد وصلت إلى حدودها القصوى وأن التهديدات المتزامنة أصبحت حقيقة واقعة"[8]. وهو منطق يدعو الحلفاء إلى إنفاق المزيد، ونشر المزيد من القوات، وتحمل المسؤوليات الإقليمية بأنفسهم[8]. ولا يقتصر هذا على الضغط الخطابي. فقد أخطرت وزارة الدفاع قطاع الصناعات الدفاعية أيضاً بتقديم خطط لإنتاج الأسلحة بشكل "أسرع بكثير" في غضون 21 يوماً[18]. وهذا يعني أن الضغط على الحلفاء لتقاسم الأعباء والضغط على الصناعة المحلية لتسريع الإنتاج يجريان في وقت واحد.

وتكمن وراء هذا الضغط ظروف هيكلية تتمثل في التشتت النسبي للقوة الوطنية الأمريكية. ويُشخّص معهد شرق آسيا أن إدارة ترامب الثانية تشرع بجدية في إعادة ضبط شبكة التحالفات وإعادة صياغة العلاقات الخارجية تحت شعار "أمريكا أولاً 2.0"[15]. وتُعتبر إعادة الضبط هذه عاملاً محفزاً لإضعاف حلف الناتو وتحركات أوروبا نحو الاعتماد على الذات[15]. بعبارة أخرى، فإن إعادة التسلح الأوروبي ليست خياراً طوعياً بقدر ما هي رد فعل على إشارات التخلي الاستراتيجي من جانب الولايات المتحدة.

أما السبب من الجانب الأوروبي فهو إدراك التهديد الروسي المستمر. ويُشخّص التعليق الخاص بالعام الجديد الصادر عن معهد شرق آسيا أنه على الرغم من دخول حرب أوكرانيا عامها الخامس، إلا أن مفاوضات إنهاء الحرب متعثرة، وأن طموحات روسيا الإقليمية التوسعية نحو الغرب مستمرة[2]. ويصف هذا التشخيص أوروبا بأنها "محاصرة من كل جانب"[2]. ويُضاف إلى ذلك متغير جديد يتمثل في التهديدات الهجينة. صرح القائد العام للجيش الألماني، الفريق أول كارستن بروير، أن روسيا تستخدم الطائرات بدون طيار بشكل منهجي لاستكشاف نقاط الضعف في شبكات الدفاع الجوي التابعة للناتو. وأشار إلى أن الهجمات الهجينة تحدث "يومياً" في الدول الأعضاء في الناتو، وخاصة في دول الجبهة الشرقية[16]. وقد وقعت حادثة العثور على طائرة بدون طيار محملة بالمتفجرات في مطار لايبزيغ/هاله في هذا السياق[12]. إن إعادة التسلح الأوروبي هي نتيجة لاجتماع هذين السببين: تراجع الثقة في الالتزامات الأمنية الأمريكية والتهديد الروسي الدائم.

2. السياق الهيكلي

من حيث الهيكل الأمني، يمر حلف الناتو، لأول مرة منذ الحرب الباردة، بمرحلة انتقالية من هيكل قيادة وردع أحادي متمركز حول الولايات المتحدة إلى هيكل متعدد الأقطاب يعتمد على الذات. وفي منتدى "الناتو ودول المحيطين الهندي والهادئ الأربع" (NATO-IP4) الذي استضافه معهد شرق آسيا، طُرحت ثلاثة أسئلة من المنظور الأوروبي. كيف تنظر أوروبا إلى الناتو المتغير، وكيف تدرك مفهوم "الناتو 3.0" الذي تطرحه إدارة ترامب، وكيف تسعى إلى الارتباط مع دول المحيطين الهندي والهادئ في سياق الحرب الروسية الأوكرانية[6]. وتُظهر هذه الأسئلة بحد ذاتها أن التغيير في طبيعة الناتو، أي الانتقال من المحور الأحادي بقيادة الولايات المتحدة إلى المحور الأوروبي الذاتي، مطروح بالفعل على طاولة النقاش.

من حيث الهيكل السياسي، يعمل انعدام الشفافية في التعيينات داخل الإدارة الأمريكية كمتغير يزعزع القدرة على التنبؤ بإدارة التحالف. كان من المقرر أن يغادر قائد الفيلق الخامس بالجيش الأمريكي المتمركز في أوروبا، الفريق تشارلز كوستانزا، منصبه في أكتوبر، لكنه أُقيل فجأة في 7 أغسطس[14]. ولم يكشف الجيش الأمريكي عن أسباب الإقالة بشكل محدد[5][14]. إن حقيقة قيام صحيفة "لا نوفيل تريبيون" البنينية بتغطية هذا الحدث بشكل منفصل تشير بحد ذاتها إلى أن تداعيات هذا الإجراء الإداري كانت استثنائية لدرجة لفتت انتباه وسائل الإعلام في إفريقيا والعالم غير الغربي، متجاوزة حدود المنطقة الأوروبية[14]. إن عدم استقرار قيادة القوات المتمركزة في أوروبا هو مسألة ترتبط ارتباطاً مباشراً بكيفية تقييم الدول الأعضاء في الناتو لاستمرارية القوة العسكرية الأمريكية.

من حيث الهيكل الاقتصادي والصناعي، تعاني الصناعات الدفاعية الأوروبية من نقطة ضعف تتمثل في الاعتماد على المواد الخام. وتُحدد شركة "رولاند بيرغر" تأمين المواد الخام، التي تشكل أساس جميع المنصات العسكرية والمدنية، كمهمة أساسية لقطاع الطيران والدفاع[3]. وهذا يعني أن أوروبا ليست في هيكل يسمح لها بتحديد وتيرة إعادة التسلح بشكل مستقل. وفي الوقت نفسه، يُحلل معهد ستوكهولم الدولي لأبحاث السلام (SIPRI) أن الدول الأوروبية والاتحاد الأوروبي يوسعان أبحاث "التصميم المزدوج الاستخدام" التي تجذب الجامعات والمؤسسات البحثية والشركات المنبثقة من خارج شركات الدفاع التقليدية إلى النظام البيئي للبحث والابتكار الدفاعي[4]. وهذه محاولة لتسريع وتيرة إعادة التسلح، وفي الوقت نفسه هي هيكل يولد مخاطر جديدة لضوابط التصدير نتيجة لعسكرة التكنولوجيا المدنية[4].

3. السوابق التاريخية ومقارنة الحالات المشابهة

أقرب تشبيه تاريخي هو حالة الفراغ في الهيمنة خلال فترة الكساد الكبير في ثلاثينيات القرن العشرين. يلخص المشروع المشترك بين معهد شرق آسيا وصحيفة "جونغ أنغ صنداي" (JoongAng SUNDAY)، مقتبساً تحليل تشارلز كيندلبيرجر (Charles Kindleberger)، الوضع في ذلك الوقت في جملة واحدة: "لم تكن بريطانيا قادرة، ولم تكن الولايات المتحدة راغبة"[10]. وهو تشخيص يفيد بأن بريطانيا لم تعد تملك القوة للقيام بدور المقرض الأخير، وأن الولايات المتحدة لم تكن مستعدة لتحمل تلك المسؤولية[10]. ويُلاحظ نمط مشابه في هيكل الناتو الحالي. لا تزال الولايات المتحدة تمتلك قوة عسكرية ساحقة، لكنها تطالب بتوزيع الأعباء لمواجهة التهديدات المتزامنة[8]، بينما تمر أوروبا بمرحلة انتقالية لم تكتمل فيها بعد قدراتها على الاعتماد على الذات. وهناك تشابه هيكلي من حيث أنه فراغ ينشأ في الوقت الذي تتراجع فيه القوة المهيمنة خطوة إلى الوراء عن دورها في فرض النظام.

نقطة مرجعية أخرى هي نموذج الردع الموسع بقيادة الولايات المتحدة عند تأسيس حلف الناتو في بداية الحرب الباردة. يشير تحليل معهد شرق آسيا المتعلق بالردع الموسع إلى أن سياسة التحالفات لإدارة ترامب الثانية تحفز "إضعاف الناتو وتحركات أوروبا نحو الاعتماد على الذات"، ويُحلل أن هذا يتم دفعه بناءً على إجماع واسع داخل إدارة ترامب يسعى لإعطاء الأولوية للمصالح الوطنية الأمريكية من خلال الإنهاء المبكر للحرب الروسية الأوكرانية، وإعادة صياغة العلاقات الأمريكية الروسية، وتعزيز الاعتماد الأوروبي على الذات[15]. إذا كان الناتو في فترة الحرب الباردة قد تأسس على أساس المظلة النووية الأمريكية والقوات المتمركزة بشكل دائم، فإن الوضع الحالي أقرب إلى القطيعة الهيكلية، حيث أصبح هذا الأساس بحد ذاته موضوعاً لإعادة النظر.

كما أن حالة عدم التماثل الإقليمي في سياسة الدفاع الصاروخي جديرة بالرجوع إليها. يشير تحليل معهد شرق آسيا لسياسة الدفاع الصاروخي الباليستي إلى أن أوروبا كانت دائماً التركيز الاستراتيجي للسياسة الأمنية الأمريكية منذ الحرب العالمية الثانية، ولكن مع تزايد الأهمية الاستراتيجية لآسيا بسبب التغيرات الجيوسياسية والاقتصادية والديموغرافية، أعلنت إدارة أوباما استراتيجية التمحور نحو آسيا (pivot to Asia) في أواخر عام 2011[13]. ويمكن النظر إلى الضغط الحالي لتقاسم الأعباء الدفاعية في أوروبا على أنه مرحلة يتكرر فيها مسار إعادة التوازن هذا بكثافة أكبر في ظل إدارة ترامب. ومع ذلك، يكمن الاختلاف هذه المرة في أن زيادة الأعباء الذاتية للحلفاء توضع في المقدمة بدلاً من إعادة تخصيص الموارد نحو آسيا.

4. المتغيرات الأساسية في تطور القضية

المتغير الأول هو الفجوة في السرعة بين مطالب وزارة الدفاع الأمريكية لتقاسم الأعباء الدفاعية والقدرة الإنتاجية للصناعات الدفاعية الأوروبية. وكما طالبت وزارة الدفاع القطاع بتقديم خطط الإنتاج في غضون 21 يوماً[18]، فمن المرجح أن تتوقع الولايات المتحدة من الحلفاء تعزيز قدراتهم العسكرية بوتيرة مماثلة. ومع ذلك، تعاني أوروبا من عنق زجاجة يتمثل في مشكلة تأمين المواد الخام[3]. وإذا لم يتم تضييق هذه الفجوة، فإن الفارق الزمني بين الوعود بزيادة الإنفاق الدفاعي والتفعيل الفعلي للقدرات العسكرية يمكن أن يعيد إنتاج انعدام الثقة داخل التحالف.

المتغير الثاني هو استقرار نظام قيادة القوات الأمريكية المتمركزة في أوروبا. إن ما إذا كانت حالة الإقالة المفاجئة لقائد الفيلق الخامس مجرد إجراء إداري لمرة واحدة أم إشارة إلى إعادة هيكلة قيادة القوات الأمريكية المتمركزة في أوروبا، هو ما سيحدد مدى ثقة الدول الأعضاء في الناتو تجاه الولايات المتحدة في المستقبل[5][14]. وإذا استمرت حالة عدم الكشف عن أسباب الإقالة، فمن المرجح أن يتراكم إدراك الحلفاء لحالة عدم اليقين[14].

المتغير الثالث هو التوازن بين شدة التهديدات الهجينة الروسية وقدرة أوروبا على الاستجابة. إن تحديد أي الجانبين سيكتسب الأفضلية: الهجمات الهجينة اليومية التي أشار إليها الفريق أول بروير[16] أم تجارب الابتكار السريع للشركات الدفاعية الناشئة في دول البلطيق[1]، هو ما سيقرر مدى فعالية خطاب الاعتماد الأوروبي على الذات. وإذا لم تؤدِ تجارب دول البلطيق إلى تأثير ردع فعلي، فقد تتزعزع مصداقية نظرية الاعتماد الأوروبي على الذات بحد ذاتها.

المتغير الرابع هو اتجاه إعادة التعريف المؤسسي لحلف الناتو. وتتمثل نقطة التحول الأساسية في ما إذا كانت مناقشات "الناتو 3.0" التي طرحها معهد شرق آسيا ستؤدي إلى الحفاظ على هيكل الردع الموسع بقيادة الولايات المتحدة مع توسيع دور أوروبا فقط، أم سيتم إعادة هيكلته ليمنح أوروبا سلطة قيادة وتخطيط مستقلة[6]. وبناءً على الاتجاه الذي سيتم تحديده، ستتغير حوافز الاستثمار لشركات الدفاع الأوروبية وأولويات تخصيص ميزانيات الدفاع للحكومات الوطنية.