Cessez-le-feu temporaire dans la guerre États-Unis-Iran et reprise des négociations diplomatiques : la stratégie de réponse de la Corée du Sud dans un contexte d'incertitude structurelle

Résumé

En juillet 2025, le conflit entre les États-Unis et l'Iran est entré dans une phase de stagnation avec l'ordre du président Trump d'arrêter les attaques, suspendant les combats pendant trois jours consécutifs. Cependant, la possibilité d'une transition vers une paix durable reste limitée en raison de la non-vérification de l'autorité de négociation du leadership intérimaire iranien et de la position intransigeante d'Israël. Le scénario le plus probable est une impasse prolongée (probabilité de réalisation de 50 à 55 %), avec des combats intermittents répétés, les questions clés du programme nucléaire, des missiles balistiques et du soutien aux mandataires régionaux restant non résolues. Le détroit d'Ormuz, bien que temporairement rouvert, devrait nécessiter 6 à 18 mois pour une stabilisation complète. La Corée du Sud, qui dépend à plus de 70 % du Moyen-Orient pour ses importations d'énergie, ne peut qu'être continuellement exposée aux risques d'approvisionnement énergétique et à la volatilité des prix du pétrole. Le gouvernement et les entreprises sud-coréens devraient adopter une stratégie flexible à double volet, combinant une piste de défense des risques axée sur la diversification immédiate des sources d'approvisionnement non moyen-orientales et la mise en place de positions de couverture financière, et une piste de saisie d'opportunités axée sur la préparation conditionnelle de l'entrée sur le marché de la reconstruction iranienne tout en respectant la conformité aux sanctions.

I. Analyse de la situation

Cessez-le-feu temporaire dans la guerre États-Unis-Iran et reprise des négociations diplomatiques : Analyse de la situation

1. Contexte et déroulement de l'affaire

Le 28 février 2025, le conflit militaire entre les États-Unis et l'Iran, déclenché par une frappe aérienne conjointe des États-Unis et d'Israël, a profondément ébranlé l'ordre sécuritaire de la région du Moyen-Orient. La mort du Guide suprême iranien Ali Khamenei (86 ans) lors d'une frappe aérienne sur le centre de Téhéran le jour du déclenchement des hostilités a immédiatement fait émerger le vide politique interne et la réorganisation du pouvoir en Iran comme des obstacles structurels à la résolution du conflit [2]. Le président Trump a annoncé le 1er mars, juste après le début des hostilités, que la guerre prendrait fin "dans 4 à 5 semaines", mais le conflit a duré près de cinq mois, contredisant largement cette prédiction [3].

Au début de la guerre, l'Iran a réagi en bloquant le détroit d'Ormuz, perturbant immédiatement le transport mondial de pétrole brut et provoquant un choc sévère sur les marchés internationaux de l'énergie [2]. Par la suite, des progrès diplomatiques ont été réalisés, notamment avec la signature d'un protocole d'accord (MoU) à Islamabad par l'intermédiaire du Pakistan et la tenue de négociations de haut niveau à Genève en juin 2025. Le président Trump a officiellement annoncé la fin de la guerre avec l'Iran et la réouverture du détroit d'Ormuz le 14 juin [5]. Cependant, cet accord a scellé le conflit sans résoudre fondamentalement les trois questions clés : le programme nucléaire iranien, la capacité en missiles balistiques et le soutien aux mandataires régionaux. En fait, neuf jours seulement après la signature du MoU, une nouvelle attaque contre un pétrolier a eu lieu dans le détroit d'Ormuz, démontrant que la situation restait dans un équilibre précaire [5].

Depuis lors, le conflit a alterné entre reprises et accalmies. Récemment, les États-Unis ont mené des frappes aériennes nocturnes contre l'Iran pendant 13 jours consécutifs, marquant la reprise la plus intense depuis le cessez-le-feu d'avril [15], avant d'entrer à nouveau dans une phase de stagnation le 25 juillet (heure locale) lorsque le président Trump a ordonné à l'armée de cesser toute nouvelle attaque [12].

2. Situation actuelle

Actuellement, les États-Unis et l'Iran maintiennent un cessez-le-feu temporaire, ayant cessé les attaques pendant trois jours consécutifs. Plusieurs facteurs ont contribué à la décision du président Trump d'ordonner une suspension temporaire des dernières opérations de bombardement. Les chefs militaires ont exprimé leur inquiétude quant à une éventuelle réduction des stocks d'armes de défense aérienne, tels que les missiles de défense antimissile Patriot déployés au Moyen-Orient, à un niveau dangereux en cas d'escalade de la guerre. Les progrès réalisés dans les négociations entre Oman et l'Iran pour la reprise du passage des navires dans le détroit d'Ormuz ont également influencé la décision de suspendre les attaques [12].

Sur le plan diplomatique, le Pakistan et le Qatar intensifient leurs efforts de médiation en échangeant des réponses aux propositions conjointes de fin de guerre présentées par les deux parties [4]. L'ambassadeur américain auprès des Nations Unies, Mike Waltz, a déclaré que les forces américaines restaient "en état d'alerte immédiate" tout en notant que le président Trump accordait "un peu d'espace" aux négociations [15]. Pendant ce temps, sur les marchés asiatiques, les prix du pétrole ont baissé suite à la nouvelle du cessez-le-feu, les investisseurs exprimant un soulagement prudent [15].

Cependant, le scepticisme prévaut quant à savoir si cette accalmie mènera à une paix durable. Selon l'analyse de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI), le scénario de base le plus probable est celui d'une "incertitude gérée" persistante, ni un accord complet ni une rupture complète (probabilité de 50 %), et il est largement prévu qu'il sera difficile de parvenir à une percée structurelle dans les négociations avant l'élection du nouveau Guide suprême iranien [5]. Les experts du Moyen-Orient qualifient ce conflit de "jeu du poulet extrêmement coûteux pour les deux parties" et analysent que la question de savoir qui choisira de faire des concessions en premier à la table des négociations est la variable clé [9].

3. Acteurs clés, positions et intérêts

États-Unis (Administration Trump)explore un espace restreint entre les options de pression militaire et de négociation diplomatique. Le président Trump avertit qu'il reprendra des actions militaires fortes en cas d'échec diplomatique, tout en exprimant simultanément sa volonté de poursuivre les négociations. La diplomatie transactionnelle de l'administration Trump converge vers le maintien de l'élan des négociations par des incitations économiques, telles que l'octroi d'une licence temporaire de 60 jours pour la vente de pétrole iranien, tout en conservant un levier pour rétablir immédiatement les sanctions en cas de non-respect de l'accord [5]. Sur le plan politique intérieur, la crainte que la hausse des prix du pétrole due à la prolongation de la guerre ne nuise au Parti républicain lors des élections de mi-mandat en novembre sert de motivation à la reprise des négociations [8].

IranLe leadership intérimaire iranien mène les négociations après la mort de Khamenei, mais son autorité et sa légitimité ne sont pas encore pleinement vérifiées. La non-vérification de l'autorité de négociation du leadership intérimaire iranien et l'achèvement incomplet de la réorganisation du pouvoir interne limitent structurellement la capacité à parvenir à un accord substantiel [2]. L'Iran a averti qu'il élargirait la guerre au Moyen-Orient si les États-Unis reprenaient leurs attaques, tout en annonçant qu'il renforçait son état de préparation militaire [6]. Sur le plan économique, l'épuisement des forces militaires et la détérioration de l'économie dues à la guerre exercent une pression majeure sur l'Iran pour qu'il s'assoie à la table des négociations [9].

Israël (Premier ministre Netanyahu)est l'acteur qui exprime la plus forte opposition aux négociations diplomatiques entre les États-Unis et l'Iran. Le Premier ministre Netanyahu soutient que le programme nucléaire iranien doit être résolu indépendamment de tout accord diplomatique, et a déclaré que le conflit pourrait se terminer "lorsque ce régime sera renversé ou suffisamment affaibli pour savoir qu'il doit mettre fin à son programme nucléaire et changer de cap" [6]. La visite de Netanyahu à Washington émerge comme une variable clé susceptible d'influencer l'orientation des négociations américaines, et il fait pression sur les États-Unis pour qu'ils poursuivent les frappes aériennes contre l'Iran [10][14].

Pakistan et Qatarjouent un rôle de médiateur clé dans ce conflit. Le Pakistan a fourni la base du MoU d'Islamabad et accueille les prochaines négociations, tandis que le Qatar facilite l'échange de messages indirects entre les États-Unis et l'Iran [4]. Les deux pays médiateurs s'efforcent actuellement de maintenir l'élan des négociations en échangeant intensivement des réponses aux propositions conjointes présentées par les deux parties [4][16].

Pays arabes du Golferessentent une menace sécuritaire directe d'une escalade du conflit, étant donné que l'Iran conserve la capacité d'attaquer les infrastructures civiles [9], et leur principal intérêt est la réouverture stable du détroit d'Ormuz.

4. Résumé des questions clés

Les principales questions qui détermineront l'orientation actuelle des négociations entre les États-Unis et l'Iran peuvent être résumées en quatre points.

Premièrement, le traitement du programme nucléaire iranienest la question la plus fondamentale. Les États-Unis et Israël exigent l'arrêt complet du programme nucléaire iranien, mais l'Iran le considère comme un droit souverain, créant un fossé d'opinions extrême entre les deux parties [6]. Le mécanisme de vérification des inspections nucléaires reste également non résolu [2].

Deuxièmement, la question de l'élection du nouveau Guide suprême iranienagit comme une variable structurelle dans les négociations. Il est incertain si le leadership intérimaire iranien après la mort de Khamenei a l'autorité de parvenir à un accord substantiel, et la direction de la composition du nouveau leadership – factions dures contre factions pragmatiques – sera la variable clé déterminant la possibilité d'un accord [2]. L'EAI analyse qu'il est "difficile de parvenir à une percée structurelle dans les négociations avant l'élection du nouveau Guide suprême iranien" [2].

Troisièmement, la stabilisation complète du détroit d'Ormuzest une question. Le détroit est temporairement rouvert, mais on s'attend à ce qu'il faille 6 à 18 mois pour une stabilisation complète [2], et la prime de risque dans les secteurs de l'énergie, du transport maritime et de la logistique ne peut être éliminée à court terme. Les capacités en missiles balistiques de l'Iran et la question du soutien aux mandataires régionaux restent également des problèmes non résolus directement liés à la sécurité du détroit [5].

Quatrièmement, la visite de Netanyahu à Washington et la dynamique politique intérieure américaineémerge comme une variable à court terme qui déterminera l'orientation des négociations. La tension entre les demandes continues de pression militaire d'Israël et l'approche de diplomatie transactionnelle de l'administration Trump affaiblit la cohérence de la politique américaine envers l'Iran [14], et la pression politique intérieure avant les élections de mi-mandat affecte la volonté de négociation de Trump [8].

II. Analyse approfondie de l'affaire

Cessez-le-feu temporaire dans la guerre États-Unis-Iran et reprise des négociations diplomatiques : Analyse approfondie de l'affaire

1. Analyse des causes profondes de l'affaire

La cause profonde du conflit militaire entre les États-Unis et l'Iran va au-delà de la simple question de la non-prolifération nucléaire, et découle du conflit structurel autour de l'ordre hégémonique au Moyen-Orient. Depuis la révolution islamique iranienne en 1979, la ligne anti-américaine et anti-israélienne s'est inextricablement liée à l'identité même du système politique iranien, formant une ligne rouge que l'Iran ne peut céder dans aucune négociation [13]. La volonté de l'Iran de développer l'arme nucléaire n'est pas simplement une ambition militaire, mais est profondément enracinée dans la logique de survie du régime, qui est vulnérable à la pression militaire américaine sans dissuasion nucléaire [11].

La politique de l'administration Trump envers l'Iran constitue également un axe des causes profondes. Après son second mandat, le président Trump a choisi de transformer directement la stratégie de "pression maximale" en action militaire, ce qui est le produit d'une approche diplomatique transactionnelle recherchant des résultats immédiats et tangibles plutôt qu'une solution diplomatique [5]. Cependant, cette approche s'est heurtée aux limites pratiques, démontrant que les trois questions clés – le programme nucléaire iranien, la capacité en missiles balistiques et le soutien aux mandataires régionaux – ne peuvent être résolues uniquement par la force militaire [5]. Le fait que Trump ait annoncé la "fin dans 4 à 5 semaines" juste après le début des hostilités, mais que le conflit ait duré près de cinq mois, illustre clairement cette erreur de jugement structurelle [3].

Le rôle d'Israël complique également les causes profondes du conflit. Israël considère le programme nucléaire iranien comme une menace existentielle et maintient une position fortement opposée à un virage diplomatique des États-Unis [6][14]. La déclaration du Premier ministre Netanyahu selon laquelle "ce régime doit être renversé, ou suffisamment affaibli pour savoir qu'il doit mettre fin à son programme nucléaire et changer de cap" suggère qu'Israël vise un résultat équivalent à un changement de régime en Iran, plutôt qu'un simple gel nucléaire [6]. L'inadéquation des intérêts dans la relation triangulaire États-Unis-Israël-Iran agit ainsi comme une cause profonde rendant structurellement difficile la conclusion d'un accord.

2. Contexte structurel

Structure politique

Au niveau politique, la variable structurelle la plus décisive est la mort du Guide suprême iranien Khamenei. La mort de Khamenei lors d'une frappe aérienne le jour du déclenchement des hostilités signifie que les négociations se déroulent dans un contexte où la réorganisation du pouvoir interne en Iran n'est pas achevée, ce qui limite fondamentalement la capacité à parvenir à un accord. La "non-vérification de l'autorité de négociation du leadership intérimaire iranien et l'achèvement incomplet de la réorganisation du pouvoir interne" persistent, et il est "difficile de parvenir à une percée structurelle dans les négociations avant l'élection du nouveau Guide suprême iranien" [2]. La direction que prendra le prochain leadership – factions dures ou factions pragmatiques – émerge comme la variable politique clé déterminant la possibilité d'un accord [2].

La politique intérieure américaine constitue également un contexte structurel important. Le président Trump ne peut ignorer l'impact négatif de la hausse des prix du pétrole due à la guerre prolongée sur le taux de soutien du Parti républicain avant les élections de mi-mandat en novembre [8]. Cela constitue la raison structurelle pour laquelle Trump oscille entre une ligne dure militaire et une résolution diplomatique, répétant un comportement erratique entre les deux. Le dilemme dit "d'être piégé dans la guerre avec le marteau le plus puissant du monde" découle précisément de cette structure politique [1].

Structure économique et énergétique

Sur le plan de la structure économique, l'importance stratégique du détroit d'Ormuz est le principal mécanisme qui étend les répercussions de ce conflit à l'échelle mondiale. Au début de la guerre, le blocus du détroit par l'Iran a immédiatement perturbé le transport mondial de pétrole brut, et même après sa réouverture temporaire, il est prévu que « 6 à 18 mois seront nécessaires pour une stabilisation complète », et que « la prime de risque dans les secteurs de l'énergie, du transport maritime et de la logistique ne pourra être éliminée à court terme »[2]. L'Iran n'est pas non plus épargné par la pression économique. La guerre prolongée a considérablement épuisé les capacités militaires de l'Iran, et il existe un risque réel de ruine économique plus importante si les États-Unis mènent des attaques supplémentaires[9]. Ainsi, le fait que les deux parties accumulent des coûts économiques liés à la poursuite de la guerre agit comme une incitation réaliste à la reprise des négociations.

L'administration Trump concentre sa stratégie diplomatique sur le maintien de l'élan des négociations par des incitations économiques, telles que l'octroi d'une licence temporaire de 60 jours pour la vente de pétrole brut iranien, tout en conservant un levier permettant de rétablir immédiatement les sanctions en cas de non-respect de l'accord[5]. Il s'agit d'un schéma typique d'approche transactionnelle utilisant simultanément la pression économique et les incitations.

Structure de sécurité

Sur le plan de la structure de sécurité, ce conflit présente les caractéristiques typiques d'un « jeu du poulet ». Les deux parties abordent la table des négociations dans un état d'affaiblissement, et bien qu'elles cherchent à se soumettre mutuellement complètement ou à parvenir à une forme d'accord, la réticence à céder les premières solidifie l'impasse[9]. Le fait que la haute direction militaire américaine ait soulevé des préoccupations quant à l'épuisement des stocks d'armes de défense aérienne, tels que les missiles intercepteurs Patriot, et ait recommandé l'arrêt des attaques, montre que même les États-Unis, qui détiennent une supériorité militaire, sont confrontés à des contraintes de sécurité dans une guerre d'usure à long terme[12]. L'Iran possède toujours la capacité d'attaquer les infrastructures civiles des pays du Golfe, ce qui constitue un facteur structurel de sécurité qui limite les options militaires américaines, car les alliés américains dans la région du Golfe pourraient subir des dommages considérables en cas d'escalade de la guerre[9].

3. Comparaison des précédents historiques et des cas similaires

Le précédent historique le plus pertinent pour comprendre la situation actuelle entre les États-Unis et l'Iran est l'impasse après la guerre en Irak en 2003 et le processus de négociation de l'accord nucléaire iranien (JCPOA) en 2015. La guerre en Irak, malgré une victoire militaire initiale, s'est transformée en une guerre d'usure à long terme faute de solution politique, laissant la leçon que la seule force militaire ne peut résoudre les conflits politiques et religieux complexes du Moyen-Orient. Des schémas similaires se répètent dans le conflit actuel entre les États-Unis et l'Iran. La situation où Trump, qui avait initialement assuré une résolution à court terme, ne trouve pas de sortie après cinq mois, est structurellement similaire au processus de déception de l'optimisme initial de la guerre en Irak[3].

Le processus de négociation du JCPOA offre un autre précédent important. L'accord nucléaire de 2015 a été conclu grâce à des années de diplomatie multilatérale et à une construction progressive de la confiance, en trouvant un compromis par la limitation et la surveillance du programme nucléaire iranien, plutôt que par son élimination complète. Le fait que l'administration Trump aborde actuellement la question par une approche de transaction progressive montre une similarité méthodologique avec la négociation du JCPOA[5]. Cependant, la différence décisive réside dans le vide politique interne en Iran causé par la mort de Khamenei. Lors des négociations du JCPOA, l'Iran pouvait exercer une autorité de négociation cohérente sous la répartition des rôles entre le président Rohani et le guide suprême Khamenei, mais l'autorité de négociation du gouvernement de transition iranien actuel n'a pas encore vu sa légitimité vérifiée[2].

La comparaison avec le problème nucléaire nord-coréen offre également des perspectives importantes. La perception que l'Iran, n'étant pas une puissance nucléaire, est vulnérable à la pression militaire directe des États-Unis renforce paradoxalement la volonté de la Corée du Nord de renforcer sa puissance nucléaire[11]. Cela suggère que les résultats du conflit entre les États-Unis et l'Iran pourraient avoir des répercussions allant au-delà du Moyen-Orient et affecter l'ordre général de non-prolifération nucléaire en Asie du Nord-Est. Si l'Iran parvient à un accord qui abandonne ou limite considérablement son programme nucléaire, les arguments de pression sur la Corée du Nord seront renforcés, tandis que si l'Iran réussit à maintenir ses capacités nucléaires malgré la pression militaire, la logique de renforcement de la dissuasion nucléaire de la Corée du Nord gagnera en poids[11].

4. Variables clés du développement de l'enjeu

Les variables clés qui détermineront l'orientation de la situation actuelle peuvent être résumées en quatre points.

Premièrement, la direction de la formation du nouveau leadership suprême iranienest la variable clé de la possibilité de parvenir à un accord[2], et si les conservateurs prennent le pouvoir, les négociations deviendront structurellement plus difficiles. En revanche, si les pragmatiques obtiennent la mainmise, la possibilité d'un accord progressif pourrait s'ouvrir.

Deuxièmement, le résultat de la visite de Netanyahu aux États-Unisest crucial. Le Premier ministre israélien s'oppose fermement aux efforts de négociation des États-Unis et exige la fin complète du programme nucléaire iranien[6][14]. Si Netanyahu parvient à persuader Trump de reprendre les opérations militaires, la situation actuelle de stagnation pourrait s'effondrer immédiatement. Cette réunion à Washington pourrait servir de point de bifurcation entre la négociation et la reprise de la guerre[1].

Troisièmement, la stabilisation du détroit d'Ormuzest importante. La réouverture complète et le fonctionnement stable du détroit fournissent une incitation économique à la poursuite des négociations, tout en signifiant la levée du plus puissant levier de négociation de l'Iran. Alors que « le détroit d'Ormuz, même après sa réouverture temporaire, devrait nécessiter 6 à 18 mois pour une stabilisation complète »[2], la question du contrôle du détroit servira d'indicateur concret pour mesurer les progrès et les reculs des négociations.

Quatrièmement, l'ordre du jour et le résultat de la prochaine négociation organisée par le Pakistansont considérés comme un « point de bifurcation pour la situation dans les 6 à 12 prochains mois »[2], et la question est de savoir si la capacité de médiation du Pakistan et du Qatar peut aboutir à un accord substantiel. Le fait que ces deux pays médiateurs renforcent leurs activités de médiation en échangeant les réponses des deux parties, les États-Unis et l'Iran, est un signal positif[4], mais comme les questions clés telles que le programme nucléaire et la vérification des inspections restent non résolues, un accord substantiel est encore loin[2].

En résumé, la situation actuelle se rapproche le plus du « scénario de base d'une incertitude gérée, ni une résolution complète ni une rupture complète (probabilité de 50 %) »[5], et « le scénario le plus probable est la solidification d'une impasse à long terme (probabilité de réalisation de 50 à 55 %) », avec une « forte probabilité de récurrence d'affrontements intermittents dans un contexte où les questions clés telles que le programme nucléaire et la vérification des inspections restent non résolues »[2]. Cela signifie qu'un environnement structurel qui confère la gestion continue de l'incertitude comme tâche principale, plutôt qu'une résolution à court terme, se poursuivra pendant un certain temps.