وقف إطلاق النار المؤقت في الحرب الأمريكية الإيرانية واستئناف المفاوضات الدبلوماسية: استراتيجية استجابة كوريا في ظل عدم اليقين الهيكلي

ملخص تنفيذي

حتى يوليو 2025، دخل النزاع بين الولايات المتحدة وإيران في مرحلة هدوء بعد ثلاثة أيام متتالية من وقف القتال بناءً على أمر وقف الهجوم من الرئيس ترامب. ومع ذلك، فإن عدم التحقق من سلطة القيادة الانتقالية الإيرانية للتفاوض وموقف إسرائيل المتشدد يحدان من إمكانية التحول إلى سلام مستدام. السيناريو الأكثر ترجيحًا هو استمرار الجمود طويل الأمد (احتمال تحققه 50-55٪)، مع تكرار احتمالية اندلاع اشتباكات متقطعة في ظل بقاء القضايا الرئيسية مثل البرنامج النووي والصواريخ الباليستية ودعم الوكلاء الإقليميين دون حل. من المتوقع أن يستغرق مضيق هرمز من 6 إلى 18 شهرًا حتى يعود إلى الاستقرار الكامل، على الرغم من إعادة فتحه مؤقتًا. وبالتالي، فإن كوريا، التي تعتمد على الشرق الأوسط لأكثر من 70٪ من وارداتها النفطية، ستظل معرضة باستمرار لمخاطر إمدادات الطاقة وتقلبات أسعار النفط. يجب على الحكومة الكورية والشركات اعتماد استراتيجية مزدوجة المسار مرنة كإطار استجابة أساسي، تجمع بين مسار الدفاع عن المخاطر الذي يتضمن تنويع مصادر التوريد غير الشرق أوسطية وتنفيذ تحوطات مالية فورية، ومسار اغتنام الفرص الذي يتضمن الاستعداد لدخول سوق إعادة الإعمار الإيرانية بشكل مشروط مع الامتثال لضوابط العقوبات.

أولاً: تحليل وضع القضية

وقف إطلاق النار المؤقت في الحرب الأمريكية الإيرانية واستئناف المفاوضات الدبلوماسية: تحليل وضع القضية

1. خلفية القضية وسيرها

في 28 فبراير 2025، سجلت الاشتباكات العسكرية الأمريكية الإيرانية، التي بدأت بغارات جوية مشتركة أمريكية إسرائيلية، حدثًا زعزع بشكل أساسي النظام الأمني في منطقة الشرق الأوسط. مع مقتل المرشد الأعلى الإيراني علي خامنئي (86 عامًا) في غارة جوية على وسط طهران في يوم بدء الحرب، برزت مشكلة الفراغ السياسي وإعادة تشكيل السلطة داخل إيران كعقبة هيكلية فورية لحل النزاع [2]. أعلن الرئيس ترامب في 1 مارس، مباشرة بعد بدء الحرب، أن الحرب ستنتهي "في غضون 4-5 أسابيع"، لكن الحرب استمرت لما يقرب من خمسة أشهر، مما جعل هذا التنبؤ بعيدًا عن الواقع [3].

في بداية الحرب، ردت إيران بإغلاق مضيق هرمز، مما تسبب في اضطراب فوري في نقل النفط العالمي وأحدث صدمة خطيرة في سوق الطاقة الدولية [2]. بعد ذلك، تم التوصل إلى مذكرة تفاهم في إسلام أباد بوساطة باكستانية، وعُقدت مفاوضات رفيعة المستوى في سويسرا في يونيو 2025، مما أدى إلى تقدم دبلوماسي. في 14 يونيو، أعلن الرئيس ترامب رسميًا إنهاء الحرب مع إيران وإعادة فتح مضيق هرمز [5]، لكن هذه الاتفاقية كانت مجرد تسوية لم تحل بشكل أساسي القضايا الثلاث الرئيسية: البرنامج النووي الإيراني، وقدرات الصواريخ الباليستية، ودعم الوكلاء الإقليميين. في الواقع، بعد 9 أيام فقط من توقيع مذكرة التفاهم، وقع حادث استهداف ناقلة نفط مدنية مرة أخرى في مضيق هرمز، مما يشير إلى أن الوضع لا يزال في حالة توازن هش [5].

بعد ذلك، تكرر النزاع بين إعادة الاشتعال والهدوء. في الآونة الأخيرة، شنت القوات الأمريكية غارات جوية ليلية على إيران لمدة 13 يومًا متتاليًا، مما أدى إلى إعادة اشتعال الحرب بأشد شكل لها منذ وقف إطلاق النار في أبريل [15]، ثم دخلت مرة أخرى في مرحلة هدوء في 25 يوليو (بالتوقيت المحلي) عندما أمر الرئيس ترامب الجيش بوقف المزيد من الهجمات [12].

2. الوضع الحالي

حاليًا، توقفت الولايات المتحدة وإيران عن الهجمات لثلاثة أيام متتالية، مما يحافظ على حالة وقف إطلاق نار مؤقت. هناك عوامل معقدة أدت إلى أمر الرئيس ترامب بوقف مؤقت لأحدث العمليات الهجومية. أثار كبار قادة الجيش مخاوف من أن مخزونات الأسلحة الدفاعية، مثل صواريخ باتريوت المنتشرة في الشرق الأوسط، قد تنخفض إلى مستويات خطيرة إذا اتسع نطاق الحرب. كما أثر التقدم المحرز في المفاوضات بين عمان وإيران بشأن استئناف حركة السفن في مضيق هرمز على قرار وقف الهجوم [12].

على الصعيد الدبلوماسي، تعزز باكستان وقطر جهودهما للوساطة من خلال تبادل الردود على المقترح المشترك لإنهاء الحرب المقدم من الولايات المتحدة وإيران. صرح السفير الأمريكي لدى الأمم المتحدة مايك والتز بأن القوات الأمريكية لا تزال "في حالة تأهب قصوى"، لكنه أشار أيضًا إلى أن الرئيس ترامب يمنح "بعض المساحة" للمفاوضات [15]. في الوقت نفسه، في الأسواق الآسيوية، أظهر المستثمرون ارتياحًا حذرًا مع انخفاض أسعار النفط عقب أخبار وقف القتال [15].

ومع ذلك، فإن الرأي السائد هو الشك في ما إذا كان هذا الهدوء سيؤدي إلى سلام مستدام. وفقًا لتحليل معهد دراسات شرق آسيا (EAI)، فإن "عدم اليقين المُدار" الذي لا يؤدي إلى تسوية كاملة ولا إلى فشل كامل هو السيناريو الأساسي الأكثر ترجيحًا (احتمال 50٪)، ومن المتوقع أن يكون من الصعب تحقيق اختراق هيكلي في المفاوضات قبل انتخاب المرشد الأعلى الإيراني الجديد [5]. يصف خبراء الشرق الأوسط هذا النزاع بأنه "لعبة دجاج مكلفة للغاية لكلا الطرفين"، ويحللون أن الطرف الذي سيختار تقديم تنازلات أولاً على طاولة المفاوضات سيكون المتغير الرئيسي [9].

3. الجهات الفاعلة الرئيسية ومواقفها ومصالحها

الولايات المتحدة (إدارة ترامب)تستكشف المساحة الضيقة بين الضغط العسكري والمفاوضات الدبلوماسية. يحذر الرئيس ترامب من استئناف العمل العسكري القوي في حالة فشل الدبلوماسية، بينما يعبر أيضًا عن استعداده لمواصلة المفاوضات. تتقارب دبلوماسية ترامب القائمة على الصفقات نحو الحفاظ على زخم المفاوضات من خلال تقديم حوافز اقتصادية مثل منح إذن مؤقت لمدة 60 يومًا لبيع النفط الإيراني، مع الاحتفاظ بالقدرة على استعادة العقوبات فورًا في حالة عدم الالتزام بالاتفاق [5]. على الصعيد السياسي المحلي، فإن المخاوف من أن يؤدي طول أمد الحرب وارتفاع أسعار النفط إلى الإضرار بالحزب الجمهوري في الانتخابات النصفية في نوفمبر تعمل كحافز لاستئناف المفاوضات [8].

إيرانبعد وفاة خامنئي، تقود القيادة الانتقالية المفاوضات، لكن سلطتها وشرعيتها لم يتم التحقق منهما بشكل كافٍ. يحد عدم التحقق من سلطة القيادة الانتقالية الإيرانية لإيران وإعادة تشكيل السلطة الداخلية غير المكتملة بشكل هيكلي من القدرة على التوصل إلى اتفاقات فعلية [2]. تحذر إيران من توسيع الحرب في الشرق الأوسط إذا شنت الولايات المتحدة هجمات مرة أخرى، وتعلن أنها تعزز استعدادها العسكري [6]. اقتصاديًا، يؤدي استنزاف القوة العسكرية بسبب الحرب وتدهور الاقتصاد إلى ضغوط كبيرة تدفع إيران إلى طاولة المفاوضات [9].

إسرائيل (رئيس الوزراء نتنياهو)هي الجهة الفاعلة التي تعارض المفاوضات الدبلوماسية بين الولايات المتحدة وإيران بأشد شكل. يصر رئيس الوزراء نتنياهو على ضرورة إنهاء البرنامج النووي الإيراني بغض النظر عن أي اتفاق دبلوماسي، قائلاً إن النزاع يمكن أن ينتهي "عندما يضعف النظام بما يكفي ليدرك أنه يجب الإطاحة به أو إنهاء برنامجه النووي وتغيير مساره" [6]. يبرزت زيارة نتنياهو إلى واشنطن كمتغير رئيسي يؤثر على نهج الولايات المتحدة في التفاوض، وهو يضغط على الولايات المتحدة لمواصلة الغارات الجوية على إيران [10][14].

باكستان وقطرتلعبان دورًا وسيطًا رئيسيًا في هذا النزاع. قدمت باكستان الأساس لمذكرة التفاهم في إسلام أباد وتستضيف المفاوضات التالية، بينما تسهل قطر تبادل الرسائل غير المباشرة بين الولايات المتحدة وإيران [4]. تعمل الدولتان الوسيطتان حاليًا على تبادل الردود على المقترح المشترك المقدم من كلا الطرفين للحفاظ على زخم المفاوضات [4][16].

دول الخليج العربيةتشعر بتهديد مباشر للأمن من تصاعد النزاع نظرًا لأن إيران لا تزال تمتلك القدرة على مهاجمة البنية التحتية المدنية [9]، وتعتبر إعادة الفتح المستقرة لمضيق هرمز أولوية قصوى لمصالحها.

4. تلخيص القضايا الرئيسية

يمكن تلخيص القضايا الرئيسية التي ستحدد مسار المفاوضات الأمريكية الإيرانية الحالية في أربع نقاط رئيسية.

أولاً، قضية التعامل مع البرنامج النووي الإيرانيهي القضية الأكثر جوهرية. تطالب الولايات المتحدة وإسرائيل بالإنهاء الكامل للبرنامج النووي الإيراني، لكن إيران تعتبره حقًا سياديًا، مما يخلق فجوة واضحة في المواقف بين الطرفين [6]. تظل آلية التحقق من التفتيش النووي أيضًا قضية غير محلولة [2].

ثانيًا، قضية انتخاب المرشد الأعلى الإيراني الجديدتعمل كمتغير هيكلي في المفاوضات. بعد وفاة خامنئي، من غير الواضح ما إذا كانت القيادة الانتقالية الإيرانية تمتلك السلطة اللازمة للتوصل إلى اتفاق فعلي، وسيكون اتجاه تشكيل القيادة الجديدة - بين المتشددين والبراغماتيين - هو المتغير الرئيسي لإمكانية التوصل إلى اتفاق [2]. يحلل معهد دراسات شرق آسيا (EAI) أن "من الصعب تحقيق اختراق هيكلي في المفاوضات قبل انتخاب المرشد الأعلى الإيراني الجديد" [2].

ثالثًا، الاستقرار الكامل لمضيق هرمزهي قضية أخرى. على الرغم من إعادة فتح المضيق مؤقتًا، من المتوقع أن يستغرق الأمر من 6 إلى 18 شهرًا حتى يعود إلى الاستقرار الكامل [2]، ولا يمكن تخفيف علاوة المخاطر في قطاعات الطاقة والشحن والخدمات اللوجستية في فترة قصيرة. تظل قدرات إيران الصاروخية الباليستية ودعم الوكلاء الإقليميين قضايا غير محلولة مرتبطة مباشرة بأمن المضيق [5].

رابعًا، زيارة نتنياهو إلى واشنطن والديناميكيات السياسية الداخلية الأمريكيةبرزت كمتغير قصير الأجل يحدد مسار المفاوضات. يؤدي التوتر بين المطالب الإسرائيلية المستمرة بالضغط العسكري ونهج الإدارة الأمريكية القائم على الصفقات إلى إضعاف اتساق السياسة الأمريكية تجاه إيران [14]، كما أن الضغوط السياسية المحلية قبيل الانتخابات النصفية تؤثر على إرادة ترامب في التفاوض [8].

ثانياً: تحليل معمق للقضية

وقف إطلاق النار المؤقت في الحرب الأمريكية الإيرانية واستئناف المفاوضات الدبلوماسية: تحليل معمق للقضية

1. تحليل الأسباب الجذرية للقضية

تتجاوز الأسباب الجذرية للصراع العسكري الأمريكي الإيراني مجرد قضية عدم الانتشار النووي، بل تنبع من صراع هيكلي حول النظام الإقليمي في الشرق الأوسط. منذ الثورة الإسلامية الإيرانية عام 1979، ارتبط الخط المناهض للولايات المتحدة وإسرائيل ارتباطًا لا ينفصل بهوية النظام السياسي الإيراني نفسه، مما شكل خطوطًا حمراء لا يمكن لطهران التنازل عنها في أي مفاوضات [13]. إن رغبة إيران في تطوير الأسلحة النووية ليست مجرد طموح عسكري، بل هي متجذرة بعمق في منطق بقاء النظام، الذي يرى أنه لا يمكنه تجنب الضغط العسكري الأمريكي دون قوة ردع نووي [11].

تشكل سياسة إدارة ترامب تجاه إيران أيضًا محورًا للأسباب الجذرية. اختار الرئيس ترامب، منذ فترة ولايته الثانية، تحويل استراتيجية "الضغط الأقصى" مباشرة إلى عمل عسكري، وكان ذلك نتاجًا لدبلوماسية قائمة على الصفقات تسعى إلى تحقيق نتائج فورية وملموسة بدلاً من الحلول الدبلوماسية [5]. ومع ذلك، واجه هذا النهج حدودًا واقعية، حيث لا يمكن حل القضايا الرئيسية الثلاث - البرنامج النووي الإيراني، وقدرات الصواريخ الباليستية، ودعم الوكلاء الإقليميين - بالقوة العسكرية وحدها [5]. حقيقة أن ترامب تنبأ بـ "انتهاء في غضون 4-5 أسابيع" بعد بدء الحرب، لكن الحرب استمرت لما يقرب من خمسة أشهر، توضح بشكل صارخ هذا الخطأ الهيكلي في التقدير [3].

يلعب دور إسرائيل أيضًا دورًا في تعقيد الأسباب الجذرية للصراع. تعتبر إسرائيل البرنامج النووي الإيراني تهديدًا وجوديًا، وتعارض بشدة تحول الولايات المتحدة نحو المفاوضات الدبلوماسية [6][14]. تصريح رئيس الوزراء نتنياهو بأن "النظام يجب أن يُطيح به، أو يضعف بما يكفي ليدرك أنه يجب إنهاء برنامجه النووي" يشير إلى أن إسرائيل تهدف إلى نتيجة على مستوى تغيير النظام الإيراني، وليس مجرد تجميد نووي [6]. على هذا النحو، فإن عدم توافق المصالح في العلاقة الثلاثية بين الولايات المتحدة وإسرائيل وإيران يعمل كسبب جذري يجعل التوصل إلى اتفاق صعبًا هيكليًا.

2. السياق الهيكلي

الهيكل السياسي

على المستوى السياسي، فإن المتغير الهيكلي الأكثر حسماً هو وفاة المرشد الأعلى الإيراني خامنئي. مع وفاة خامنئي في غارة جوية في يوم بدء الحرب، تجري المفاوضات في ظل إعادة تشكيل السلطة الداخلية غير المكتملة في إيران، مما يحد بشكل أساسي من القدرة على التوصل إلى اتفاق. هناك "قيود هيكلية على القدرة على التوصل إلى اتفاق فعلي بسبب عدم التحقق من سلطة القيادة الانتقالية الإيرانية وعدم اكتمال إعادة تشكيل السلطة الداخلية"، و"من الصعب تحقيق اختراق هيكلي في المفاوضات قبل انتخاب المرشد الأعلى الإيراني الجديد" [2]. أصبح اتجاه تشكيل القيادة القادمة - بين المتشددين والبراغماتيين - متغيرًا سياسيًا رئيسيًا يحدد إمكانية التوصل إلى اتفاق [2].

يشكل السياسة الداخلية الأمريكية أيضًا سياقًا هيكليًا مهمًا. لا يمكن للرئيس ترامب تجاهل التأثير السلبي لارتفاع أسعار النفط بسبب طول أمد الحرب على شعبية الحزب الجمهوري قبيل الانتخابات النصفية في نوفمبر [8]. هذا هو الخلفية الهيكلية لسلوك ترامب المتكرر في التذبذب بين الخط المتشدد العسكري والتسوية الدبلوماسية، وعدم القدرة على الحفاظ على استراتيجية متسقة. إن المعضلة المعروفة بـ "الوقوع في الحرب رغم امتلاك أقوى مطرقة في العالم" تنبع من هذا الهيكل السياسي [1].

الهيكل الاقتصادي والطاقوي

من الناحية الاقتصادية، فإن الأهمية الاستراتيجية لمضيق هرمز هي الآلية الرئيسية التي توسع نطاق تأثير هذا النزاع إلى المستوى العالمي. في بداية الحرب، تسبب إغلاق إيران للمضيق في اضطراب فوري في نقل النفط العالمي، وعلى الرغم من إعادة فتحه مؤقتًا، "من المتوقع أن يستغرق الأمر من 6 إلى 18 شهرًا حتى يعود إلى الاستقرار الكامل"، و"لا يمكن تخفيف علاوة المخاطر في قطاعات الطاقة والشحن والخدمات اللوجستية في فترة قصيرة" [2]. إيران نفسها ليست بمنأى عن الضغوط الاقتصادية. استنزفت الحرب الطويلة القوة العسكرية الإيرانية بشكل كبير، وتواجه خطرًا حقيقيًا لحدوث انهيار اقتصادي أكبر إذا شنت الولايات المتحدة هجمات إضافية [9]. على هذا النحو، فإن تراكم التكاليف الاقتصادية للحرب المستمرة لكلا الطرفين يعمل كحافز واقعي لاستئناف المفاوضات.

تسعى إدارة ترامب إلى تركيز استراتيجيتها الدبلوماسية على الحفاظ على زخم المفاوضات من خلال تقديم حوافز اقتصادية مثل منح إذن مؤقت لمدة 60 يومًا لبيع النفط الإيراني، مع الاحتفاظ بالقدرة على استعادة العقوبات فورًا في حالة عدم الالتزام بالاتفاق [5]. هذا هو النمط النموذجي للنهج القائم على الصفقات الذي يستخدم الضغط الاقتصادي والحوافز في وقت واحد.

الهيكل الأمني

من منظور هيكل الأمن، يتخذ هذا الصراع طابع "لعبة الدجاج" نموذجي. كلا الطرفين يتوجهان إلى طاولة المفاوضات في حالة ضعف، ويسعيان إلى إخضاع الآخر بالكامل أو التوصل إلى شكل من أشكال الاتفاق، لكن الهيكل الذي يتردد فيه كلاهما في التنازل أولاً يؤدي إلى ترسيخ الجمود[9]. إن إثارة كبار القادة العسكريين الأمريكيين مخاوف بشأن استنفاد مخزونات الأسلحة المضادة للطائرات، مثل صواريخ باتريوت الاعتراضية، واقتراح وقف الهجوم، يظهر أن حتى الولايات المتحدة، التي تتمتع بالتفوق العسكري، تواجه قيودًا أمنية في حرب استنزاف طويلة الأمد[12]. تمتلك إيران القدرة على مهاجمة البنية التحتية المدنية لدول الخليج، لذا فإن حقيقة أن حلفاء الولايات المتحدة في منطقة الخليج قد يتعرضون لأضرار جسيمة في حالة توسع الحرب هي أيضًا عامل هيكلي أمني يقيد الخيارات العسكرية للولايات المتحدة[9].

3. مقارنة السوابق التاريخية والحالات المماثلة

السوابق التاريخية الأكثر فائدة لفهم الوضع الحالي بين الولايات المتحدة وإيران هي حالة الجمود بعد حرب العراق عام 2003 وعملية التفاوض بشأن الاتفاق النووي الإيراني (JCPOA) عام 2015. كانت حرب العراق، على الرغم من انتصارها العسكري الأولي، قد تحولت إلى حرب استنزاف طويلة الأمد بسبب غياب الحل السياسي، تاركةً درسًا مفاده أن القوة العسكرية وحدها لا يمكنها حل الصراعات السياسية والدينية المعقدة في الشرق الأوسط. يتكرر نمط مماثل في الصراع الحالي بين الولايات المتحدة وإيران. حقيقة أن ترامب كان واثقًا في البداية من إنهاء الصراع بسرعة، ولكنه لم يجد مخرجًا بعد خمسة أشهر، يشبه هيكليًا عملية خيبة الأمل المبكرة للتفاؤل في حرب العراق[3].

توفر عملية التفاوض بشأن الاتفاق النووي الإيراني سابقة مهمة أخرى. تم التوصل إلى الاتفاق النووي لعام 2015 من خلال سنوات من الدبلوماسية متعددة الأطراف وبناء الثقة التدريجي، وتم إيجاد حل وسط من خلال تقييد ومراقبة البرنامج النووي الإيراني بدلاً من القضاء عليه تمامًا. حقيقة أن إدارة ترامب تتبع نهجًا قائمًا على الصفقات التدريجية في المفاوضات الحالية تظهر تشابهًا منهجيًا مع مفاوضات الاتفاق النووي الإيراني[5]. ومع ذلك، فإن الفرق الحاسم هو الفراغ السياسي الداخلي في إيران بسبب وفاة خامنئي. في وقت مفاوضات الاتفاق النووي الإيراني، كانت إيران قادرة على ممارسة سلطة تفاوضية متسقة تحت تقسيم الأدوار بين الرئيس روحاني والمرشد الأعلى خامنئي، ولكن في الوقت الحالي، لم يتم التحقق من شرعية سلطة التفاوض هذه لدى القيادة الانتقالية الإيرانية[2].

توفر المقارنة مع قضية الأسلحة النووية الكورية الشمالية أيضًا رؤى مهمة. إن التصور بأن إيران، كونها ليست دولة حائزة للأسلحة النووية، ضعيفة أمام الضغط العسكري المباشر من الولايات المتحدة، يعزز بشكل غير مباشر رغبة كوريا الشمالية في تعزيز قوتها النووية[11]. يشير هذا إلى أن نتائج الصراع بين الولايات المتحدة وإيران يمكن أن يكون لها تأثيرات مضاعفة تتجاوز الشرق الأوسط لتشمل نظام منع الانتشار النووي بأكمله في شمال شرق آسيا. إذا توصلت إيران إلى اتفاق تتخلى فيه عن برنامجها النووي أو تقيده بشكل كبير، فإن الحجة للضغط على كوريا الشمالية ستتعزز، وفي المقابل، إذا نجحت إيران في الحفاظ على قدراتها النووية على الرغم من الضغط العسكري، فإن منطق كوريا الشمالية لتعزيز الردع النووي سيكتسب قوة[11].

4. المتغيرات الرئيسية لتطور القضية

يمكن تلخيص المتغيرات الرئيسية التي تحدد مسار الوضع الحالي في أربعة جوانب رئيسية.

أولاً، اتجاه تشكيل القيادة الإيرانية الجديدةهو المتغير الرئيسي. "اتجاه تشكيل القيادة الجديدة في إيران (المتشددون مقابل البراغماتيين) هو المتغير الرئيسي لإمكانية التوصل إلى اتفاق تفاوضي"[2]، وإذا سيطر المتشددون على السلطة، فإن المفاوضات ستصبح أصعب هيكليًا. من ناحية أخرى، إذا سيطر البراغماتيون على زمام المبادرة، فقد تنفتح إمكانية التوصل إلى اتفاق تدريجي.

ثانياً، نتيجة زيارة نتنياهو للولايات المتحدةالرئيس الإسرائيلي يعارض بشدة جهود التفاوض الأمريكية ويطالب بإنهاء كامل للبرنامج النووي الإيراني[6][14]. إذا تمكن نتنياهو من إقناع ترامب باستئناف العمليات العسكرية، فقد ينهار الوضع الحالي من الجمود على الفور. من المرجح أن تكون هذه المحادثات بمثابة نقطة تحول بين التفاوض واستئناف الحرب[1].

ثالثاً، استقرار مضيق هرمزإعادة فتح المضيق وتشغيله بشكل مستقر يوفر حافزًا اقتصاديًا لاستمرار المفاوضات، وفي الوقت نفسه، يعني رفع أقوى ورقة تفاوض تمتلكها إيران. في ظل توقع أن "إعادة فتح مضيق هرمز مؤقتًا ستستغرق 6 إلى 18 شهرًا لتحقيق الاستقرار الكامل"[2]، ستعمل مسألة السيطرة على المضيق كمؤشر عملي لقياس تقدم أو تراجع المفاوضات.

رابعاً، جدول أعمال ونتائج المفاوضات القادمة التي تستضيفها باكستانيُقيّم "جدول أعمال ونتائج المفاوضات القادمة التي تستضيفها باكستان كنقطة تحول في الشؤون خلال الأشهر الستة إلى الاثني عشر القادمة"[2]، والسؤال هو ما إذا كانت قدرات الوساطة لباكستان وقطر يمكن أن تؤدي إلى اتفاق ملموس. حقيقة أن البلدين الوسيطين يعززان أنشطة الوساطة من خلال تبادل ردود الطرفين الأمريكي والإيراني هي إشارة إيجابية[4]، ولكن نظرًا لأن القضايا الرئيسية مثل البرنامج النووي والتحقق من التفتيش لا تزال غير محلولة، فلا يزال هناك طريق طويل للتوصل إلى اتفاق ملموس[2].

بشكل عام، يقترب الوضع الحالي بشكل كبير من "السيناريو الأساسي المتمثل في استمرار عدم اليقين المُدار"، وهو ليس اتفاقًا كاملاً ولا انهيارًا كاملاً (احتمال 50%)،[5] و"السيناريو الأكثر ترجيحًا هو ترسيخ حالة الجمود طويلة الأمد (احتمال 50-55%)"، مع "احتمال تكرار الاشتباكات المتقطعة في ظل عدم حل القضايا الرئيسية مثل البرنامج النووي والتحقق من التفتيش"[2]. هذا يعني أن البيئة الهيكلية التي تمنح إدارة عدم اليقين المستمر أولوية أعلى من الحلول قصيرة الأجل ستستمر لفترة من الوقت.