Pausa temporal en la guerra entre Estados Unidos e Irán y reanudación de las negociaciones diplomáticas: Estrategia de respuesta de Corea en medio de la incertidumbre estructural

Resumen Ejecutivo

A partir de julio de 2025, el conflicto entre Estados Unidos e Irán ha entrado en una fase de distensión con la orden del presidente Trump de detener los ataques, lo que ha interrumpido los combates durante tres días consecutivos. Sin embargo, la posibilidad de una transición hacia una paz sostenible es limitada debido a la falta de verificación de la autoridad negociadora del liderazgo interino iraní y a la postura intransigente de Israel. El escenario más probable es un prolongado punto muerto (probabilidad de realización del 50-55%), con la repetición intermitente de combates, ya que las cuestiones clave del programa nuclear, los misiles balísticos y el apoyo a las fuerzas proxy regionales permanecen sin resolver. Se prevé que el Estrecho de Ormuz, a pesar de su reapertura temporal, tarde entre 6 y 18 meses en estabilizarse por completo, lo que expone continuamente a Corea, que depende en más del 70% de sus importaciones de energía de Oriente Medio, a riesgos de suministro energético y a la volatilidad de los precios del petróleo. El gobierno y las empresas de Corea deben adoptar una estrategia flexible de doble vía como marco de respuesta principal, que combine una vía de defensa de riesgos para diversificar las fuentes de suministro no pertenecientes a Oriente Medio y establecer posiciones de cobertura financiera de forma inmediata, con una vía de aprovechamiento de oportunidades para prepararse condicionalmente para entrar en el mercado de la reconstrucción de Irán, cumpliendo al mismo tiempo con las normativas de sanciones.

I. Análisis de la Situación del Problema

Pausa temporal en la guerra entre Estados Unidos e Irán y reanudación de las negociaciones diplomáticas: Análisis de la situación del problema

1. Antecedentes y Desarrollo del Problema

El 28 de febrero de 2025, el conflicto militar entre Estados Unidos e Irán, iniciado por un ataque aéreo conjunto de Estados Unidos e Israel, se registra como un evento que ha sacudido fundamentalmente el orden de seguridad en la región de Oriente Medio. La muerte del Líder Supremo iraní, Ali Jamenei (86 años), en un ataque aéreo contra el centro de Teherán el día de la apertura de hostilidades, hizo que el vacío político interno y la reorganización del poder en Irán se convirtieran inmediatamente en un obstáculo estructural para la resolución del conflicto[2]. El presidente Trump declaró poco después de la apertura de hostilidades, el 1 de marzo, que la guerra concluiría "en 4 o 5 semanas", pero el conflicto real duró casi cinco meses, lo que puso de manifiesto la gran inexactitud de esta predicción[3].

Al principio de la guerra, Irán respondió bloqueando el Estrecho de Ormuz, lo que provocó interrupciones inmediatas en el transporte mundial de petróleo y causó un grave impacto en el mercado internacional de energía[2]. Posteriormente, se lograron avances diplomáticos, como la firma del Memorando de Entendimiento (MoU) de Islamabad con la mediación de Pakistán y la celebración de negociaciones de alto nivel en Suiza en junio de 2025. El presidente Trump declaró oficialmente el fin de la guerra con Irán y la reapertura del Estrecho de Ormuz el 14 de junio[5], pero este acuerdo se limitó a sellar el conflicto sin resolver fundamentalmente las tres cuestiones clave del programa nuclear iraní, su capacidad de misiles balísticos y el apoyo a las fuerzas proxy regionales. De hecho, a los nueve días de la firma del MoU, se produjo un nuevo ataque a un petrolero en el Estrecho de Ormuz, lo que demuestra que la situación permanecía en un precario equilibrio[5].

Desde entonces, el conflicto ha alternado entre la reactivación y la distensión. Recientemente, la guerra se reactivó con la mayor intensidad desde la tregua de abril, con ataques nocturnos de las fuerzas estadounidenses contra Irán durante 13 días consecutivos[15], pero volvió a entrar en una fase de distensión el 25 de julio (hora local) cuando el presidente Trump ordenó al ejército que cesara los ataques adicionales[12].

2. Situación Actual

Actualmente, Estados Unidos e Irán mantienen un cese temporal de hostilidades, habiendo detenido los ataques durante tres días consecutivos. Varios factores complejos influyeron en la decisión del presidente Trump de ordenar la suspensión temporal de las últimas operaciones de bombardeo. El alto mando militar expresó su preocupación por la posible disminución de las reservas de armas defensivas, como los misiles interceptores Patriot desplegados en Oriente Medio, a niveles de riesgo si la guerra se ampliaba, y los avances logrados en las negociaciones entre Omán e Irán para reanudar el tránsito de buques por el Estrecho de Ormuz también influyeron en la decisión de suspender los ataques[12].

En el ámbito diplomático, Pakistán y Qatar están intensificando sus actividades de mediación, intercambiando respuestas a la propuesta conjunta de fin de guerra presentada por ambas partes, Estados Unidos e Irán[4]. El embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Mike Waltz, afirmó que las fuerzas estadounidenses se mantienen en "alerta de respuesta inmediata (locked and loaded)", pero también señaló que el presidente Trump está dando "un poco de espacio" a las negociaciones[15]. Mientras tanto, en los mercados asiáticos, los precios del petróleo cayeron ante la noticia de la interrupción de los combates, y los inversores expresaron un cauteloso alivio[15].

Sin embargo, la opinión predominante es escéptica sobre si esta fase de distensión conducirá a una paz sostenible. Según el análisis del Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI), "el escenario básico de 'incertidumbre gestionada' que persiste, sin una resolución completa ni una ruptura total (probabilidad del 50%), es el más cercano", y se prevé que sea difícil lograr un avance estructural en las negociaciones hasta la elección del nuevo Líder Supremo de Irán[5]. Los expertos en Oriente Medio describen este conflicto como un "juego de gallina que supone un coste enorme para ambas partes" y analizan que la cuestión clave es quién elegirá ceder primero en la mesa de negociaciones[9].

3. Actores Clave, Posiciones e Intereses

Estados Unidos (Administración Trump)está explorando un espacio cada vez más reducido entre las opciones de presión militar y negociación diplomática. El presidente Trump advierte que reanudará acciones militares contundentes si fracasa la diplomacia, al tiempo que expresa su voluntad de continuar las negociaciones. El enfoque de la diplomacia transaccional de la Administración Trump se está consolidando en mantener el impulso de las negociaciones mediante incentivos económicos, como la concesión de licencias temporales de 60 días para la venta de petróleo iraní, al tiempo que se asegura la palanca para restaurar inmediatamente las sanciones en caso de incumplimiento del acuerdo[5]. Políticamente, la preocupación de que el aumento de los precios del petróleo debido a la prolongación de la guerra pueda perjudicar al Partido Republicano en las elecciones de noviembre está sirviendo de incentivo para reanudar las negociaciones[8].

Iránestá siendo dirigido en las negociaciones por el liderazgo interino tras la muerte de Jamenei, pero su autoridad y legitimidad no han sido plenamente verificadas. La falta de verificación de la autoridad negociadora del liderazgo interino iraní y la incompleta reorganización del poder interno limitan estructuralmente la capacidad de lograr un acuerdo sustancial[2]. Irán ha advertido que ampliará la guerra en Oriente Medio si Estados Unidos reanuda los ataques, al tiempo que ha declarado que está fortaleciendo su preparación militar[6]. Económicamente, el agotamiento militar y el deterioro económico causados por la guerra están actuando como principales presiones para llevar a Irán a la mesa de negociaciones[9].

Israel (Primer Ministro Netanyahu)es el actor que expresa la oposición más enérgica a las negociaciones diplomáticas entre Estados Unidos e Irán. El Primer Ministro Netanyahu sostiene que el programa nuclear de Irán debe terminar independientemente de cualquier acuerdo diplomático y ha declarado que el conflicto puede terminar "cuando este régimen sea derrocado o se debilite lo suficiente como para saber que debe poner fin a su programa nuclear y cambiar de rumbo"[6]. La visita del Primer Ministro Netanyahu a Washington se perfila como una variable clave que influirá en el tono negociador de Estados Unidos, y está presionando a Estados Unidos para que continúe los ataques aéreos contra Irán[10][14].

Pakistán y Qatardesempeñan un papel de mediación clave en este conflicto. Pakistán proporcionó la base para el MoU de Islamabad y está organizando las próximas negociaciones, mientras que Qatar está facilitando el intercambio de mensajes indirectos entre Estados Unidos e Irán[4]. Ambos países mediadores están intentando mantener el impulso de las negociaciones intercambiando intensamente respuestas a la propuesta conjunta presentada por ambas partes[4][16].

Países Árabes del Golfosienten una amenaza directa a su seguridad por la posibilidad de que Irán ataque infraestructuras civiles[9], y su principal interés es la reapertura estable del Estrecho de Ormuz.

4. Resumen de Cuestiones Clave

Las cuestiones clave que determinarán el rumbo de las negociaciones actuales entre Estados Unidos e Irán se pueden resumir en cuatro puntos principales.

En primer lugar, el problema del programa nuclear iraníes la cuestión más fundamental. Estados Unidos e Israel exigen el fin completo del programa nuclear de Irán, pero Irán lo considera un derecho soberano, lo que crea una brecha extrema entre ambas partes[6]. El mecanismo de verificación de las inspecciones nucleares también sigue sin resolverse[2].

En segundo lugar, el problema de la elección del nuevo Líder Supremo de Iránestá actuando como una variable estructural en las negociaciones. Tras la muerte de Jamenei, no está claro si el liderazgo interino iraní tiene la autoridad para lograr un acuerdo sustancial, y la dirección de la composición del nuevo liderazgo —facción dura frente a facción pragmática— será una variable clave para determinar la posibilidad de un acuerdo[2]. El EAI analiza que "es difícil lograr un avance estructural en las negociaciones hasta la elección del nuevo Líder Supremo de Irán"[2].

En tercer lugar, la estabilización completa del Estrecho de Ormuzes un problema. El estrecho está temporalmente reabierto, pero se espera que tarde entre 6 y 18 meses en estabilizarse por completo[2], y la prima de riesgo en los sectores de la energía, el transporte marítimo y la logística no se disipará en el corto plazo. La capacidad de misiles balísticos de Irán y el apoyo a las fuerzas proxy regionales también siguen siendo cuestiones no resueltas directamente relacionadas con la seguridad del estrecho[5].

En cuarto lugar, la visita de Netanyahu a Washington y la dinámica política interna de Estados Unidosse perfilan como variables a corto plazo que determinarán la dirección de las negociaciones. La tensión entre las continuas demandas de presión militar de Israel y el enfoque de diplomacia transaccional de la Administración Trump está debilitando la coherencia de la política estadounidense hacia Irán[14], y las presiones políticas internas ante las elecciones de mitad de mandato están influyendo en la voluntad de negociación de Trump[8].

II. Análisis Profundo del Problema

Pausa temporal en la guerra entre Estados Unidos e Irán y reanudación de las negociaciones diplomáticas: Análisis Profundo del Problema

1. Análisis de las Causas Fundamentales del Problema

La causa fundamental del conflicto militar entre Estados Unidos e Irán va más allá de la simple cuestión de la no proliferación nuclear y se origina en el conflicto estructural en torno al orden hegemónico en la región de Oriente Medio. La línea antiestadounidense y antiisraelí formada tras la Revolución Islámica de Irán en 1979 está inseparablemente ligada a la propia identidad del sistema político iraní, y esto ha formado una línea roja que Irán no puede ceder en ninguna negociación[13]. La voluntad de Irán de desarrollar armas nucleares no es simplemente una ambición militar, sino que está profundamente arraigada en la lógica de la supervivencia del régimen, según la cual Irán sería vulnerable a la presión militar estadounidense sin disuasión nuclear[11].

La política de la Administración Trump hacia Irán también constituye un pilar de las causas fundamentales. La Administración Trump ha optado por convertir la estrategia de "máxima presión" en acción militar directa desde el inicio de su segundo mandato, lo que es producto de un enfoque de diplomacia transaccional que busca resultados inmediatos y tangibles en lugar de soluciones diplomáticas[5]. Sin embargo, este enfoque se ha topado con las limitaciones prácticas de que las tres cuestiones clave —el programa nuclear de Irán, su capacidad de misiles balísticos y el apoyo a las fuerzas proxy regionales— no pueden resolverse únicamente mediante la fuerza militar[5]. El hecho de que el conflicto durara casi cinco meses, a pesar de que Trump predijera su fin "en 4 o 5 semanas" poco después de la apertura de hostilidades, demuestra claramente este error de juicio estructural[3].

El papel de Israel también es un factor que complica las causas fundamentales del conflicto. Israel considera el programa nuclear de Irán como una amenaza existencial y mantiene una postura fuertemente opuesta a un cambio hacia negociaciones diplomáticas por parte de Estados Unidos[6][14]. La declaración del Primer Ministro Netanyahu de que "este régimen debe ser derrocado o debilitarse lo suficiente como para saber que debe poner fin a su programa nuclear" sugiere que Israel tiene como objetivo un resultado a nivel de cambio de régimen en Irán, no solo una congelación nuclear[6]. La falta de coincidencia de intereses en la relación triangular entre Estados Unidos, Israel e Irán actúa como la causa fundamental que dificulta estructuralmente la consecución de un acuerdo.

2. Contexto Estructural

Estructura Política

A nivel político, la variable estructural más decisiva es la muerte del Líder Supremo iraní, Jamenei. Dado que las negociaciones se están llevando a cabo en un estado de reorganización del poder interno incompleta tras la muerte de Jamenei en un ataque aéreo el día de la apertura de hostilidades, esto limita fundamentalmente la capacidad de lograr un acuerdo. Persiste la "limitación estructural de la capacidad de lograr un acuerdo sustancial debido a la falta de verificación de la autoridad negociadora del liderazgo interino iraní y a la incompleta reorganización del poder interno", y "es difícil lograr un avance estructural en las negociaciones hasta la elección del nuevo Líder Supremo de Irán"[2]. La composición del próximo liderazgo, ya sea hacia una facción dura o pragmática, se ha convertido en una variable política clave que determinará la posibilidad de un acuerdo[2].

La política interna de Estados Unidos también forma un importante contexto estructural. El presidente Trump no puede ignorar el impacto negativo que el aumento de los precios del petróleo debido a la prolongación de la guerra tendrá en los índices de aprobación del Partido Republicano ante las elecciones de noviembre[8]. Esto proporciona el trasfondo estructural para que Trump repita un comportamiento que oscila entre una línea dura militar y una resolución diplomática, sin mantener una estrategia coherente entre ambas[1]. El llamado dilema de "estar atrapado en la guerra con el martillo más fuerte del mundo" surge precisamente de esta estructura política[1].

Estructura Económica y Energética

Desde la perspectiva de la estructura económica, la importancia estratégica del Estrecho de Ormuz es el mecanismo clave que amplía el alcance de esta disputa a una escala global. El bloqueo inicial del estrecho por parte de Irán al comienzo de la guerra provocó interrupciones inmediatas en el transporte mundial de petróleo crudo y, a pesar de su reapertura temporal posterior, se estima que "se necesitarán de 6 a 18 meses para la estabilización completa", y la situación de que "la prima de riesgo en los sectores de energía, transporte marítimo y logística no se puede eliminar en un corto período de tiempo" persiste [2]. Irán tampoco está libre de presiones económicas. La guerra prolongada ha agotado en gran medida el poder militar de Irán y se enfrenta al riesgo real de un colapso económico aún mayor si Estados Unidos emprende ataques adicionales [9]. De esta manera, el hecho de que ambas partes acumulen costos económicos debido a la continuación de la guerra está sirviendo como un incentivo realista para la reanudación de las negociaciones.

La administración Trump está convergiendo su estrategia diplomática en mantener el impulso de las negociaciones a través de incentivos económicos, como la emisión de licencias temporales de 60 días para la venta de petróleo crudo iraní, al mismo tiempo que asegura la palanca para restaurar inmediatamente las sanciones en caso de incumplimiento del acuerdo [5]. Este es un patrón típico de un enfoque transaccional que utiliza simultáneamente la presión económica y los incentivos.

Estructura de seguridad

Desde la perspectiva de la estructura de seguridad, esta disputa presenta un patrón típico de "juego de gallina". Ambas partes se sientan a la mesa de negociaciones en un estado debilitado, y aunque buscan subyugar completamente a la otra parte o llegar a algún tipo de acuerdo, la reticencia a ceder primero solidifica el punto muerto [9]. El hecho de que los altos mandos militares de EE. UU. hayan planteado preocupaciones sobre el agotamiento de las reservas de armas de defensa aérea, como los misiles interceptores Patriot, y hayan recomendado el cese de los ataques, demuestra que incluso EE. UU., que posee superioridad militar, se enfrenta a limitaciones de seguridad en una guerra de desgaste a largo plazo [12]. Irán todavía posee la capacidad de atacar la infraestructura civil de los países del Golfo, lo que también es un factor estructural de seguridad que restringe las opciones militares de EE. UU., ya que sus aliados en la región del Golfo podrían sufrir daños considerables en caso de una escalada de la guerra [9].

3. Comparación de precedentes históricos y casos similares

El precedente histórico más útil para comprender la situación actual entre EE. UU. e Irán es el punto muerto posterior a la guerra de Irak de 2003 y el proceso de negociación del acuerdo nuclear con Irán (JCPOA) de 2015. La guerra de Irak, a pesar de la victoria militar inicial, se convirtió en una guerra de desgaste a largo plazo debido a la falta de una solución política, dejando la lección de que la fuerza militar por sí sola no puede resolver los complejos conflictos políticos y religiosos de Oriente Medio. Un patrón similar se está repitiendo en la actual disputa entre EE. UU. e Irán. La situación en la que Trump inicialmente prometió una resolución a corto plazo pero no ha encontrado una salida después de cinco meses es estructuralmente similar al proceso en el que el optimismo inicial de la guerra de Irak se frustró [3].

El proceso de negociación del JCPOA proporciona otro precedente importante. El acuerdo nuclear de 2015 se logró a través de años de diplomacia multilateral y la construcción gradual de confianza, y se encontró un punto de compromiso limitando y monitoreando el programa nuclear de Irán en lugar de eliminarlo por completo. El hecho de que la administración Trump esté adoptando un enfoque de transacción gradual en las negociaciones actuales muestra una similitud metodológica con la negociación del JCPOA [5]. Sin embargo, la diferencia crucial es el vacío político interno en Irán causado por la muerte de Jamenei. Durante las negociaciones del JCPOA, Irán pudo ejercer una autoridad de negociación coherente bajo la división de roles entre el presidente Rohani y el Líder Supremo Jamenei, pero actualmente la legitimidad de la autoridad de negociación del gobierno interino de Irán no ha sido verificada [2].

La comparación con el problema nuclear de Corea del Norte también ofrece importantes implicaciones. La percepción de que Irán, al no ser un estado poseedor de armas nucleares, es vulnerable a la presión militar directa de EE. UU., paradójicamente, fortalece la voluntad de Corea del Norte de mejorar su capacidad nuclear [11]. Esto sugiere que el resultado de la disputa entre EE. UU. e Irán podría tener un efecto de onda expansiva más allá de Oriente Medio y afectar a todo el orden de no proliferación nuclear en el noreste de Asia. Si Irán llega a un acuerdo para abandonar o limitar significativamente su programa nuclear, los argumentos para presionar a Corea del Norte se fortalecerán, mientras que si Irán logra mantener su capacidad nuclear a pesar de la presión militar, la lógica de Corea del Norte para fortalecer su disuasión nuclear ganará fuerza [11].

4. Variables clave en el desarrollo del problema

Las variables clave que determinarán el rumbo de la situación actual se pueden resumir en cuatro puntos principales.

Primero, la dirección de la formación del nuevo liderazgo supremo de Iránes la variable clave para la posibilidad de alcanzar un acuerdo", y si los conservadores toman el poder, las negociaciones serán estructuralmente más difíciles. Por el contrario, si los pragmáticos obtienen el control, se abrirá la posibilidad de un acuerdo gradual.

Segundo, el resultado de la visita de Netanyahu a EE. UU.es la clave. El Primer Ministro israelí se opone firmemente a los esfuerzos de negociación de EE. UU. y exige el fin total del programa nuclear iraní [6][14]. Si Netanyahu persuade a Trump para que reanude las operaciones militares, el actual período de estancamiento podría colapsar inmediatamente. Esta reunión en Washington tiene una alta probabilidad de actuar como un punto de inflexión entre la negociación y la reanudación de la guerra [1].

Tercero, la estabilización del Estrecho de Ormuzes crucial. La reapertura completa y el funcionamiento estable del estrecho proporcionan un incentivo económico para continuar las negociaciones, al tiempo que significan la eliminación de la palanca de negociación más poderosa de Irán. Dado que "se espera que el Estrecho de Ormuz tarde de 6 a 18 meses en estabilizarse por completo incluso después de su reapertura temporal" [2], la cuestión del control del estrecho funcionará como un indicador práctico para medir el progreso o retroceso de las negociaciones.

Cuarto, la agenda y el resultado de la próxima ronda de negociaciones organizada por Pakistánson importantes. "Se evalúa que la agenda y los resultados de la próxima ronda de negociaciones organizada por Pakistán serán un punto de inflexión en la situación de los próximos 6 a 12 meses" [2], y la cuestión es si la capacidad de mediación de Pakistán y Qatar puede conducir a un acuerdo sustancial. Si bien el hecho de que ambos países mediadores estén fortaleciendo sus actividades de mediación intercambiando respuestas entre EE. UU. e Irán es una señal positiva [4], los puntos clave como el programa nuclear y la verificación de inspecciones siguen sin resolverse, por lo que todavía hay una distancia considerable hasta un acuerdo sustancial [2].

En resumen, la situación actual se acerca más al "escenario básico de incertidumbre gestionada que persiste, sin una resolución completa ni un colapso total (probabilidad del 50%)" [5], y "el escenario más probable es la consolidación de un período prolongado de estancamiento (probabilidad de realización del 50-55%)", con una "alta probabilidad de recurrencia intermitente de enfrentamientos debido a la falta de resolución de cuestiones clave como el programa nuclear y la verificación de inspecciones" [2]. Esto significa que un entorno estructural que otorga la gestión continua de la incertidumbre como tarea principal, en lugar de una resolución a corto plazo, persistirá durante algún tiempo.