Le paradoxe du contrôle des exportations d'IA des États-Unis : l'efficacité de la stratégie de réponse à la militarisation de l'IA par la Chine et les défis de la gouvernance multilatérale

Résumé exécutif

Résumé exécutif

Le renforcement du contrôle des exportations d'IA par les États-Unis a été accumulé de manière ad hoc, mêlant nécessité sécuritaire et motivations industrielles et politiques. L'exemple de la startup chinoise Z.ai lançant un modèle aux performances similaires sans aucune restriction, juste après l'interdiction d'accès aux modèles les plus performants d'Anthropic pour les non-Américains, montre symboliquement que le système de contrôle actuel ne parvient pas à freiner de manière significative le développement des capacités d'IA de la Chine, tout en affaiblissant la compétitivité mondiale des entreprises américaines. Le scénario le plus probable à l'avenir est une compétition fragmentée où le contrôle des exportations américaines conserve une efficacité partielle tandis que le développement autonome de la Chine s'accélère, solidifiant une structure complexe où aucune stratégie unique ne peut résoudre tous les risques simultanément. Par conséquent, il est urgent pour le gouvernement américain de passer d'une interdiction d'accès aux modèles ad hoc à un système de réglementation différencié basé sur le risque, et de le lier à un cadre de gouvernance de l'IA multilatéral avec ses alliés. Les gouvernements alliés doivent parallèlement adopter une double stratégie : au-delà d'une intégration passive dans le système dirigé par les États-Unis, ils doivent activement construire leurs propres capacités souveraines en matière d'IA. Pour les entreprises mondiales, la clé de la survie sera d'accepter la fragmentation géopolitique comme un changement structurel irréversible et de construire de manière proactive des modèles d'affaires résilients capables de fonctionner dans n'importe quel scénario, grâce à la diversification des chaînes d'approvisionnement et à la réorganisation des portefeuilles technologiques.

Étape 1 : Analyse de la situation

Renforcement du contrôle des exportations de modèles d'IA par les États-Unis et réponse à la militarisation de l'IA par la Chine : Analyse de la situation

1. Contexte et historique du problème

L'intelligence artificielle (IA) a dépassé le simple domaine de l'innovation technologique pour devenir un atout stratégique déterminant la sécurité nationale, la puissance militaire et la suprématie économique. Historiquement, chaque révolution technologique a fondamentalement modifié la nature de la compétition géopolitique, et l'ère de l'IA ne fait pas exception : la capacité à apprendre, innover et s'adapter rapidement est devenue une variable clé de la compétitivité nationale, au-delà des indicateurs de puissance traditionnels tels que le territoire, la population et la force militaire [5]. Dans ce contexte, les États-Unis et la Chine se sont engagés dans une compétition tous azimuts pour la suprématie technologique en IA, couvrant les chaînes d'approvisionnement des semi-conducteurs, les capacités de développement de modèles, les applications militaires et l'établissement de normes internationales.

Les États-Unis ont progressivement renforcé leurs contrôles à l'exportation, préoccupés par le risque que la technologie de l'IA soit directement utilisée pour renforcer les capacités militaires et de sécurité de la Chine. Initialement, l'accent a été mis sur les restrictions d'exportation de semi-conducteurs de pointe, en particulier les GPU haute performance de Nvidia. Par la suite, la portée s'est étendue au contrôle de l'accès aux modèles d'IA eux-mêmes. Le gouvernement américain a exigé, par décret, que les développeurs d'IA accordent un accès anticipé au gouvernement avant de publier des modèles de pointe, et a entamé des négociations pour établir des normes volontaires concernant les critères de publication des modèles et la portée de l'accès étranger [2]. Au cours de ce processus, des analyses ont suggéré que certains acteurs clés de l'industrie américaine de l'IA ont délibérément accentué le conflit avec la Chine pour créer un environnement réglementaire favorable à leurs intérêts. Il est également à noter que la compétition de l'IA aux États-Unis tend vers une dynamique de « le vainqueur prend tout », tandis que cette caractéristique est relativement moins prononcée dans les documents politiques chinois [1].

2. Situation actuelle (dernières tendances)

Actuellement, le gouvernement américain interdit l'accès des étrangers aux modèles d'IA les plus puissants pour des raisons de sécurité nationale. Plus précisément, l'administration Trump a ordonné l'interdiction d'accès des non-Américains aux modèles les plus performants d'Anthropic, Fable 5 et Mythos 5 [7], dans le but de bloquer les capacités à haut risque pouvant être détournées à des fins militaires et de sécurité, telles que la détection de vulnérabilités de cybersécurité. Cependant, quelques jours seulement après la mise en œuvre de cette mesure, la startup chinoise Z.ai a lancé un modèle d'IA aux performances proches de celles des modèles d'Anthropic, avec un avantage de prix et sans aucune restriction d'accès, ce qui a amplifié les doutes quant à l'efficacité du contrôle des exportations [9]. La société chinoise de cybersécurité 360 a également dévoilé « Tulongfeng », un outil d'IA qu'elle affirme être comparable à Mythos [12], suggérant que les mesures de contrôle américaines pourraient paradoxalement accélérer le développement autonome de la Chine.

Du point de vue du contrôle des exportations de semi-conducteurs, le problème de la contrebande est également devenu très préoccupant. Face à la demande explosive de serveurs d'IA Nvidia en Chine, où des entreprises comme Alibaba et Tencent sont prêtes à payer n'importe quel prix, des actes de contrebande sont apparus tout au long de la chaîne d'approvisionnement des serveurs d'IA [13]. En conséquence, Nvidia renforce ses inspections des serveurs d'IA, mais un blocage complet reste pratiquement impossible en raison de la complexité de la chaîne d'approvisionnement. Parallèlement, la structure du marché des grands modèles linguistiques évolue rapidement. Selon le rapport sur l'industrie de l'IA 2026, la part de marché de ChatGPT d'OpenAI en tant qu'assistant IA mondial est tombée pour la première fois en dessous de 50 % [4], ce qui montre que de nombreux concurrents, y compris en Chine, réduisent rapidement l'écart.

La Chine fait également preuve d'une activité intense dans la compétition des normes technologiques. Elle a publié sept normes nationales pour l'interconnexion des agents d'IA, établissant un cadre unifié pour la manière dont les agents d'IA s'identifient, se découvrent, collaborent et utilisent des outils externes [15]. Ceci est interprété comme une stratégie chinoise visant à renforcer son autonomie technologique en établissant préventivement ses propres normes d'écosystème d'IA pour contrer les contrôles à l'exportation.

3. Principaux acteurs et leurs positions/intérêts

Le gouvernement américainconsidère l'utilisation militaire de la technologie de l'IA comme la menace la plus grave et utilise le contrôle des exportations et la restriction de l'accès aux modèles comme principaux outils. Cependant, il est critiqué pour le fait que des mesures ad hoc et sporadiques pourraient stimuler le développement autonome de la Chine et affaiblir la confiance de ses alliés [3]. Le défi stratégique pour les États-Unis est d'assurer la cohérence entre le maintien de la suprématie technologique et le renforcement de la coopération avec les alliés.

Les entreprises américaines d'IA (Anthropic, OpenAI, etc.)adoptent une position complexe entre le renforcement de la réglementation gouvernementale et leurs propres intérêts commerciaux. Conformément aux ordres de restriction d'exportation du gouvernement, Anthropic a bloqué l'accès étranger à ses modèles les plus performants [7], ce qui entraîne une perte de part de marché mondiale. Les allégations selon lesquelles certaines entreprises d'IA auraient exagéré la menace chinoise pour créer un environnement réglementaire favorable à leurs intérêts suggèrent que leurs intérêts ne correspondent pas nécessairement à la seule logique de la sécurité nationale [1].

Le gouvernement et les entreprises d'IA chinoisutilisent les contrôles à l'exportation américains comme prétexte pour renforcer leur autonomie technologique et accélèrent la construction de leur propre écosystème d'IA. La Chine prévoit d'investir environ 2 billions de yuans (295 milliards de dollars) dans la construction d'infrastructures de centres de données d'IA au cours des cinq prochaines années [17], ce qui fait partie d'une stratégie systématique visant l'indépendance technologique à long terme. De plus, la Chine a mis en place une réglementation inverse, le décret du Conseil des affaires de l'État n° 837, qui renforce le contrôle étatique sur le transfert de technologie lors des investissements étrangers [6]. Les entreprises chinoises d'IA lancent successivement des modèles open source aux performances comparables à celles des modèles américains, mais à moindre coût, élargissant ainsi leur présence sur le marché mondial [9][12].

Les alliés et les pays tierscherchent à assurer leur propre souveraineté en matière d'IA dans le contexte de la guerre froide de l'IA entre les États-Unis et la Chine, tout en poursuivant une autonomie stratégique pour éviter de dépendre d'un seul camp. Le Canada et la France ont annoncé le renforcement de leurs propres capacités autonomes en matière d'IA [4], tandis que l'Inde, directement affectée par les mesures de restriction d'accès américaines, les utilise comme une opportunité pour redéfinir sa propre stratégie de souveraineté en matière d'IA [7]. Le lancement du modèle propriétaire Fugu par la startup japonaise Sakana AI à Tokyo peut être compris dans le même contexte [12]. Les pays du Sud mondial risquent de devenir dépendants de l'écosystème d'IA américain ou chinois en raison de l'écart d'accessibilité de l'IA et du manque de capacités réglementaires [16], et la nécessité d'un cadre de coopération en IA non aligné se fait sentir [8].

Les utilisateurs d'entreprises mondialesaccélèrent leur transition vers les modèles open source chinois comme alternative au renforcement des contrôles à l'exportation américains. Selon un rapport de l'UBS, il existe une tendance claire parmi les entreprises à passer des modèles fermés avancés aux modèles open source chinois moins coûteux, tels que la série Qwen d'Alibaba, pour les tâches qui n'en nécessitent pas. Cela démontre que les contrôles américains entraînent paradoxalement une expansion du marché mondial pour les entreprises d'IA chinoises.

4. Résumé des points clés

Premièrement, la question de l'efficacité du contrôle des exportationsest le point le plus crucial. Pendant que les États-Unis bloquent l'accès aux modèles les plus performants d'Anthropic, les entreprises chinoises lancent des modèles aux performances similaires, soulevant des doutes fondamentaux quant à la contribution réelle des mesures de contrôle au maintien de l'écart technologique [9][12]. Comme le prévient le PIIE, des mesures ad hoc pourraient au contraire stimuler le développement autonome de la Chine, conduisant à des résultats défavorables aux États-Unis à long terme.

Deuxièmement, l'impossibilité de contrôler les modèles open sourcerévèle les limites structurelles du système de contrôle des exportations. Si les entreprises chinoises publient des modèles performants sous forme open source, aucune mesure de restriction d'accès américaine ne peut avoir d'effet réel. La tendance des entreprises mondiales à passer aux modèles open source chinois pour réduire les coûts illustre bien la gravité de ce problème [10].

Troisièmement, le problème de la cohérence avec les alliésest également un point clé. Les mesures de restriction d'accès unilatérales et rapides des États-Unis portent atteinte aux droits d'accès à l'IA de leurs alliés, les incitant à poursuivre une voie d'autonomie souveraine en matière d'IA [4][7]. La proposition de la Fondation Carnegie de construire une coalition informatique d'IA du camp de la liberté est une approche alternative pour résoudre ce problème, mais la coordination des intérêts des alliés constitue en soi un autre défi.

Quatrièmement, la militarisation de l'IA par la Chine et la compétition des normes technologiquesest un autre point important. Les activités d'innovation en IA de l'Unité de soutien stratégique de l'Armée populaire de libération chinoise suggèrent que l'utilisation militaire de l'IA a déjà considérablement progressé. La publication préventive par la Chine de normes nationales pour les agents d'IA reflète son intention stratégique d'étendre son influence dans l'écosystème mondial de l'IA par la préemption des normes technologiques [15]. La tentative de sécuriser la suprématie dans les infrastructures sans fil par la préemption du spectre 6G est également une question importante liée à la militarisation de l'IA [14].

Cinquièmement, l'absence de gouvernance mondiale de l'IAest un problème majeur. Alors que les États-Unis et la Chine construisent leurs propres écosystèmes technologiques et renforcent les contrôles à l'exportation et les restrictions sur le transfert de technologie, les pays du Sud mondial risquent de devenir dépendants de l'un ou l'autre camp en raison de l'écart d'accessibilité de l'IA et du manque de capacités réglementaires [16][8]. Comme le souligne le rapport préliminaire du panel international indépendant d'experts scientifiques de l'ONU, la répartition inégale des avantages de l'IA et le manque de capacités réglementaires dans les pays en développement restent des défis fondamentaux pour la gouvernance de l'IA.

Étape 2 : Analyse approfondie du problème

Renforcement du contrôle des exportations de modèles d'IA par les États-Unis et réponse à la militarisation de l'IA par la Chine : Analyse approfondie du problème

1. Analyse des causes profondes du problème

Le renforcement du contrôle des exportations d'IA par les États-Unis vise en apparence à prévenir les fuites technologiques, mais il est sous-tendu par des anxiétés structurelles beaucoup plus complexes. La cause principale est le changement de perception selon lequel l'IA a dépassé la catégorie des simples logiciels commerciaux pour acquérir le statut d'infrastructure de sécurité nationale. L'IA a des applications militaires potentielles étendues, notamment l'automatisation des cyberattaques, la collecte et l'analyse d'informations, les systèmes d'armes autonomes et le soutien à la prise de décision militaire. Le gouvernement américain estime en particulier que si les modèles d'IA de pointe capables de détecter automatiquement les vulnérabilités logicielles tombent entre les mains d'acteurs hostiles, une menace sécuritaire asymétrique pourrait se matérialiser [20]. Cette perception a conduit à des mesures interdisant l'accès des non-Américains aux modèles les plus performants tels que Fable 5 et Mythos 5 d'Anthropic [7].

Cependant, en approfondissant cette cause profonde, on découvre que la politique de contrôle des exportations des États-Unis ne peut être expliquée uniquement par la logique de sécurité. Une étude en cours de publication dans une revue académique de l'Université de Cambridge suggère que certains acteurs clés de l'industrie américaine de l'IA ont délibérément accentué le conflit technologique avec la Chine pour obtenir un environnement réglementaire favorable et un soutien gouvernemental [1]. Autrement dit, le renforcement du contrôle des exportations ne découle pas uniquement de nécessités sécuritaires pures, mais est également lié aux motivations politico-industrielles des entreprises américaines d'IA cherchant à consolider leur avantage concurrentiel par des moyens institutionnels dans un contexte de « le vainqueur prend tout » [1]. À cet égard, le contrôle des exportations est à la fois une politique de sécurité et une politique industrielle, fonctionnant par renforcement mutuel.

Une autre cause profonde réside dans les limites de contrôlabilité inhérentes à la nature même de la technologie de l'IA. Contrairement aux semi-conducteurs, qui sont des biens matériels, les modèles d'IA sont des informations numériques faciles à copier et à diffuser, et peuvent contourner les limites de contrôle grâce à l'écosystème open source. En fait, peu après que les États-Unis aient bloqué l'accès au modèle d'Anthropic, la startup chinoise Z.ai a lancé un modèle aux performances similaires sans aucune restriction d'accès [9], et la société chinoise de cybersécurité 360 a dévoilé Tulongfeng, un outil d'IA qu'elle affirme être comparable à Mythos [12]. Cela montre que les mesures de contrôle américaines ne parviennent pas à freiner de manière significative les capacités de développement autonome de la Chine, et créent paradoxalement un espace permettant aux entreprises chinoises de conquérir le marché mondial sans entrave.

2. Contexte structurel

Structure politique

Au niveau politique, le contrôle des exportations d'IA par les États-Unis révèle une vulnérabilité structurelle due à l'accumulation de mesures ad hoc menées par l'exécutif, sans cadre stratégique à moyen et long terme. L'administration Trump, par décret, a exigé que les développeurs d'IA fournissent un accès anticipé au gouvernement avant de publier des modèles de pointe et a promu l'élaboration de normes volontaires concernant les critères de publication des modèles et la portée de l'accès étranger [2]. Cependant, ce processus, s'appuyant sur des décrets présidentiels sans base législative, rend la politique incohérente et imprévisible. De plus, la relation ambivalente du gouvernement américain, qui traite des entreprises privées comme Anthropic et OpenAI à la fois comme des entités réglementées et des partenaires de sécurité nationale, complexifie davantage la conception des politiques [3].

En revanche, la Chine poursuit une stratégie nationale d'IA à long terme et systématique. Par le décret n° 837 du Conseil des affaires de l'État, entré en vigueur le 1er juillet 2025, la Chine a mis en place un système où l'État contrôle strictement la portée des technologies transférables, le personnel détaché et le savoir-faire partageable lors des investissements étrangers des entreprises chinoises [6]. Cela montre que la Chine renforce ses garanties institutionnelles pour prévenir les fuites technologiques et protéger les technologies stratégiques, tout en répondant aux contrôles à l'exportation américains et en renforçant sa propre souveraineté technologique. De plus, la Chine accélère la standardisation et l'interopérabilité de son écosystème d'IA en publiant sept normes nationales pour l'interconnexion des agents d'IA [15]. La préemption des normes technologiques n'est pas seulement une question technique, mais aussi un acte politique qui détermine la structure de gouvernance de la future infrastructure mondiale de l'IA.

Structure économique

Au niveau économique, le contrôle des exportations par les États-Unis implique un dilemme structurel où ils limitent eux-mêmes la compétitivité mondiale de leur industrie d'IA. Pendant que les États-Unis bloquent l'accès étranger aux modèles d'IA les plus performants, les modèles open source chinois pénètrent le marché mondial sans restriction. Selon une analyse de la banque suisse UBS, il existe une tendance claire parmi les entreprises mondiales à passer des modèles fermés avancés aux modèles open source chinois plus rentables, tels que la série Qwen d'Alibaba, pour les tâches qui n'en nécessitent pas [10]. Cela signifie que les mesures de contrôle américaines favorisent paradoxalement l'expansion de la part de marché mondiale des modèles d'IA chinois.

L'ampleur des investissements chinois dans l'IA est également une variable clé pour comprendre la structure économique. La Chine est en train de mettre en œuvre un plan ambitieux d'investissement d'environ 2 billions de yuans (environ 295 milliards de dollars) dans la construction d'infrastructures de centres de données d'IA au cours des cinq prochaines années [17], ce qui représente non seulement des investissements d'entreprises, mais aussi la construction d'infrastructures stratégiques au niveau national. Ces investissements massifs s'inscrivent dans une stratégie à long terme visant à assurer l'autosuffisance en matière d'infrastructure de calcul d'IA et à réduire progressivement la dépendance vis-à-vis des contrôles américains sur les semi-conducteurs. En fait, la demande explosive de serveurs d'IA Nvidia en Chine, qui a conduit à la prolifération d'actes de contrebande dans toute la chaîne d'approvisionnement [13], montre que les contrôles à l'exportation ne parviennent pas à réprimer le désir de la Chine d'accéder à la technologie et engendrent même le sous-produit d'une économie souterraine florissante.

Structure sécuritaire

Au niveau de la sécurité, le cœur du problème réside dans le potentiel d'utilisation militaire de l'IA et la structure de réponse asymétrique qui en découle. Les activités d'innovation en IA de l'Unité de soutien stratégique de l'Armée populaire de libération chinoise font l'objet d'une analyse intensive de la part de la communauté de la sécurité américaine, et l'intégration de l'IA dans les opérations militaires telles que la cyberguerre, la guerre électronique, la guerre de l'information et les systèmes d'armes autonomes s'accélère rapidement. Les capacités chinoises de cybersécurité basées sur l'IA s'améliorent également rapidement, et on estime qu'elles érodent la suprématie cybernétique américaine [11]. Dans cet environnement sécuritaire, les contrôles à l'exportation américains servent de moyen de neutraliser les menaces à court terme, mais ils comportent une limite structurelle où leur efficacité ne peut que s'affaiblir considérablement avec le temps, compte tenu de la vitesse à laquelle la Chine développe ses propres capacités.

La compétition pour les infrastructures sans fil 6G forme également une couche importante de la structure de sécurité de l'IA. Paul Rosenzweig, ancien sous-secrétaire adjoint du Département de la Sécurité intérieure des États-Unis, a averti que si les États-Unis prenaient du retard dans l'attribution du spectre 6G, leur compétitivité en matière d'IA mobile pourrait être gravement compromise [14]. Cela montre que la compétition pour la suprématie en IA s'étend au-delà du développement de modèles et des semi-conducteurs pour englober les infrastructures sans fil. La Chine construit une avance précoce dans le domaine de la 6G grâce à une planification à long terme et des investissements systématiques, ce qui suggère que la convergence de l'IA et des infrastructures de communication deviendra une base clé de la puissance militaire future [14].

3. Comparaison des précédents historiques et des cas similaires

Leçons tirées du CoCom pendant la guerre froide

Le contrôle des exportations d'IA par les États-Unis présente des similitudes structurelles avec le système de contrôle des exportations de technologie vers l'Union soviétique pendant la guerre froide, le CoCom (Comité de coordination pour les contrôles multilatéraux des exportations). Établi en 1949, le CoCom était un système multilatéral par lequel les alliés occidentaux contrôlaient conjointement les exportations de technologies stratégiques vers l'Union soviétique et le bloc de l'Est. Deux leçons clés peuvent être tirées du CoCom. Premièrement, l'efficacité du contrôle des exportations est fondamentalement limitée sans la participation conjointe des alliés. Même si les États-Unis interdisent l'exportation d'une technologie spécifique, l'effet du contrôle est diminué si les alliés exportent la même technologie. Dans le contexte actuel du contrôle des exportations d'IA, le fait que les entreprises alliées développent des capacités similaires en dehors de la portée du contrôle américain, comme le montre le lancement par le Japon du modèle Fugu, comparable à Mythos, par Sakana AI [12], confirme cette leçon. Deuxièmement, le CoCom n'a pas réussi à supprimer complètement le développement technologique autonome par l'Union soviétique et a, au contraire, servi de catalyseur au renforcement de ses capacités d'autosuffisance dans certains domaines technologiques. Ceci correspond exactement aux analyses selon lesquelles les mesures de contrôle de l'IA par les États-Unis aboutissent au résultat paradoxal d'accélérer le développement autonome de la Chine.

Précédent de contrôle des exportations de semi-conducteurs : le cas de l'industrie japonaise des semi-conducteurs

La pression exercée par les États-Unis sur l'industrie japonaise des semi-conducteurs dans les années 1980 et l'affaire Toshiba en 1987 offrent un autre précédent similaire. L'incident de l'exportation illégale par Toshiba de machines-outils de précision pouvant être détournées à des fins militaires vers l'Union soviétique a révélé la vulnérabilité des canaux de fuite de technologie par le biais d'entreprises alliées, conduisant à un renforcement du système de contrôle des exportations. Cependant, cet exemple a également montré que le contrôle des exportations peut créer des tensions dans les relations d'alliance et renforcer la motivation des pays ciblés pour le développement autonome. Dans le contexte actuel du contrôle des exportations d'IA, la situation où l'Inde, confrontée à des restrictions d'accès aux modèles d'Anthropic en raison des mesures de contrôle des exportations d'IA par les États-Unis, réaffirme la nécessité de renforcer sa propre souveraineté en matière d'IA [7], suggère que ce schéma historique se répète.

Comparaison avec le régime de non-prolifération nucléaire

Le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) et le Groupe des fournisseurs nucléaires (GSN) constituent un autre précédent historique de contrôle de la prolifération des technologies à double usage. Le régime de non-prolifération nucléaire partage un objectif similaire au contrôle des exportations d'IA en établissant un consensus international et un système de vérification pour prévenir le détournement militaire des technologies. Cependant, il existe une différence fondamentale entre les technologies nucléaires et les technologies d'IA. Les technologies nucléaires nécessitent une infrastructure physique hautement spécialisée et des matières rares, tandis que les technologies d'IA, en tant qu'informations numériques, sont intrinsèquement faciles à reproduire et à diffuser. Cette différence signifie que l'application des contrôles de non-prolifération nucléaire à l'IA comporte des limites structurelles inévitables. La proposition de la Carnegie Foundation sur la nécessité de construire une coalition d'IA du camp de la liberté peut être interprétée comme une tentative de reconnaître ces limites et d'améliorer l'efficacité du contrôle par une approche multilatérale.

Précédent de fragmentation de la gouvernance d'Internet

Le conflit sino-américain autour de la gouvernance d'Internet depuis les années 2010 a des implications importantes en tant que précédent pour la concurrence des normes d'IA. Tout comme la Chine a avancé vers la séparation de son écosystème Internet des normes mondiales en invoquant le concept de « souveraineté cybernétique », la Chine évolue dans le domaine de l'IA vers l'établissement de ses propres normes nationales et la construction d'un système d'interconnexion des agents d'IA [15]. Cela augmente la possibilité que l'écosystème de l'IA se divise, comme Internet, en un système de normes mondiales dirigé par les États-Unis et un système de normes autonomes dirigé par la Chine, auquel cas l'efficacité du contrôle des exportations sera encore affaiblie.

4. Variables clés du développement des enjeux

Variable 1 : Vitesse de diffusion des modèles d'IA open source

L'une des variables les plus déterminantes dans le développement futur des enjeux sera la vitesse d'amélioration des performances des modèles d'IA open source. La part de marché mondiale de ChatGPT en tant qu'assistant IA est tombée pour la première fois en dessous de 50 % [4], et le marché des grands modèles évolue rapidement d'un monopole d'une seule grande entreprise vers une structure de concurrence multilatérale. Plus les modèles open source chinois atteindront rapidement des performances proches de celles des modèles propriétaires américains les plus performants, moins les contrôles d'exportation américains auront de sens pratique. En particulier, si la tendance des entreprises mondiales à se tourner vers les modèles open source chinois pour réduire les coûts s'accélère [10], les mesures de contrôle américaines pourraient aboutir au seul résultat d'affaiblir la position des entreprises d'IA américaines sur le marché mondial.

Variable 2 : Cohérence de la politique d'IA des pays alliés

Pour que les contrôles d'exportation américains soient efficaces, la cohérence de la politique des principaux pays alliés est essentielle. Cependant, des pays occidentaux comme le Canada et la France déclarent actuellement construire leurs propres capacités d'IA [4], et l'Inde, confrontée à des restrictions d'accès dues aux mesures de contrôle américaines, cherche à renforcer sa propre souveraineté en matière d'IA [7]. La nécessité d'un mouvement des non-alignés dans une guerre froide de l'IA [8] suggère que la gouvernance mondiale de l'IA pourrait ne pas converger vers un système unique dirigé par les États-Unis. La question de savoir si la coalition d'IA du camp de la liberté proposée par la Carnegie Foundation peut se concrétiser et comment les intérêts des pays alliés seront coordonnés dans ce processus sera une variable clé.

Variable 3 : Vitesse d'acquisition par la Chine de capacités d'autosuffisance en semi-conducteurs

L'efficacité des contrôles d'exportation américains dépendra en fin de compte de la date à laquelle la Chine acquerra la capacité de produire de manière autonome des semi-conducteurs avancés. Actuellement, la Chine utilise même la contrebande pour obtenir des serveurs IA Nvidia [13], ce qui montre qu'elle dépend encore fortement des semi-conducteurs. Cependant, si la Chine poursuit ses efforts d'autosuffisance en semi-conducteurs parallèlement à des investissements de 2 billions de yuans dans les centres de données IA [17], les contrôles d'exportation américains deviendront obsolètes avec le temps. Cette variable est un facteur clé déterminant la « durée de validité » des contrôles d'exportation.

Variable 4 : Vitesse et transparence de la militarisation de l'IA

La vitesse de militarisation de l'IA par l'Armée populaire de libération chinoise et le niveau de transparence joueront également un rôle important dans le développement de l'enjeu. Plus l'utilisation militaire de l'IA s'accélère et plus sa réalité devient claire, plus la pression pour renforcer les contrôles d'exportation par les États-Unis et leurs alliés augmentera. Inversement, si la réalité de la militarisation de l'IA s'avère floue ou exagérée, la base de légitimité des contrôles d'exportation pourrait s'affaiblir et l'opposition de l'industrie pourrait croître. Cette variable détermine la viabilité politique de la politique de contrôle des exportations.

Variable 5 : Issue de la concurrence pour les normes mondiales d'IA

Enfin, l'issue de la concurrence pour les normes technologiques d'IA sera une variable importante. Si la Chine parvient à établir de manière proactive des normes nationales pour les agents d'IA [15] et à les diffuser en tant que normes internationales, l'efficacité des contrôles d'exportation américains sera encore affaiblie par la fragmentation du système de normes lui-même. En revanche, si les États-Unis, avec leurs alliés, parviennent à prendre l'initiative en matière de normes technologiques d'IA et de systèmes de gouvernance, une maintenance plus efficace de la suprématie technologique sera possible grâce à la synergie entre les contrôles d'exportation et l'établissement des normes. L'issue de cette concurrence pour les normes sera la variable structurelle la plus importante déterminant le paysage de l'écosystème mondial de l'IA au cours de la prochaine décennie.