La paradoja del control de exportaciones de IA de EE. UU.: la efectividad de la estrategia de contención de la militarización de la IA china y los desafíos de la gobernanza multilateral

Resumen Ejecutivo

Resumen Ejecutivo (Executive Summary)

El endurecimiento del control de exportaciones de IA por parte de EE. UU. se ha acumulado de manera improvisada, mezclando necesidades de seguridad con motivaciones político-industriales. El caso de la startup china Z.ai, que lanzó un modelo de rendimiento similar sin restricciones inmediatamente después de que se implementara la prohibición de acceso de no estadounidenses a los modelos de mayor rendimiento de Anthropic, demuestra simbólicamente que el sistema de control actual debilita la competitividad global de las empresas estadounidenses sin reprimir sustancialmente el desarrollo de capacidades de IA de China. La trayectoria más probable en el futuro es un escenario de competencia fragmentada donde el control de exportaciones de EE. UU. mantiene una efectividad parcial mientras que el desarrollo autónomo de China se acelera en paralelo, solidificando una estructura compleja donde ninguna estrategia única puede resolver todos los riesgos simultáneamente. Por lo tanto, es urgente una transición estratégica para que el gobierno de EE. UU. pase del bloqueo de acceso a modelos improvisado a la construcción de un sistema regulatorio diferenciado basado en el riesgo, vinculado a un marco de gobernanza multilateral de IA con sus aliados. Los gobiernos aliados, a su vez, deben adoptar una estrategia dual que construya activamente sus propias capacidades soberanas de IA, más allá de la simple incorporación pasiva al sistema liderado por EE. UU. Las empresas globales deben aceptar la fragmentación geopolítica como un cambio estructural irreversible y adoptar modelos de negocio resilientes que funcionen en cualquier escenario mediante la diversificación de la cadena de suministro y la reconfiguración de la cartera tecnológica como su estrategia de supervivencia clave.

Fase 1: Análisis de la Situación del Problema

Endurecimiento del Control de Exportaciones de IA de EE. UU. y Respuesta a la Militarización de la IA China: Análisis de la Situación del Problema

1. Antecedentes y Evolución del Problema

La inteligencia artificial (IA) ha surgido como un activo estratégico que determina la seguridad nacional, el poder militar y la hegemonía económica, trascendiendo el ámbito de la mera innovación tecnológica. Históricamente, cada revolución tecnológica ha alterado fundamentalmente la naturaleza de la competencia geopolítica, y en la era de la IA, la capacidad de aprender, innovar y adaptarse rápidamente se ha convertido en una variable clave de la competitividad nacional, junto con indicadores de poder tradicionales como el territorio, la población y la fuerza militar [5]. En este contexto, Estados Unidos y China han estado inmersos en una competencia integral por el liderazgo en tecnología de IA, abarcando la cadena de suministro de semiconductores, las capacidades de desarrollo de modelos, las aplicaciones militares y el establecimiento de estándares internacionales.

Estados Unidos ha fortalecido gradualmente sus controles de exportación basándose en la preocupación de que la tecnología de IA pueda ser utilizada directamente para mejorar las capacidades militares y de seguridad de China. Inicialmente, se centró en restringir la exportación de semiconductores avanzados, especialmente las GPU de alto rendimiento de Nvidia. Posteriormente, el alcance se amplió para incluir el acceso a los propios modelos de IA. El gobierno de EE. UU. ha exigido a las empresas de desarrollo de IA, a través de órdenes ejecutivas, que proporcionen acceso anticipado al gobierno antes de lanzar modelos de vanguardia, y sobre esta base, ha iniciado negociaciones para establecer estándares voluntarios sobre los criterios de divulgación de modelos y el alcance del acceso extranjero [2]. En este proceso, también se ha planteado el análisis de que algunos actores clave en la industria de la IA de EE. UU. han exagerado deliberadamente el conflicto con China para crear un entorno regulatorio favorable a sí mismos, y es notable que la competencia de IA dentro de EE. UU. se esté desarrollando en un patrón de 'el ganador se lo lleva todo', mientras que este rasgo no es tan prominente en los documentos políticos chinos [1].

2. Situación Actual (Últimas Tendencias)

Actualmente, el gobierno de EE. UU. está implementando medidas para bloquear el acceso de extranjeros a los modelos de IA más potentes por motivos de seguridad nacional. Específicamente, la administración Trump ha ordenado la prohibición del acceso de no estadounidenses a Fable 5 y Mythos 5, los modelos de mayor rendimiento de Anthropic [7], con la intención de bloquear capacidades de alto riesgo que podrían ser desviadas para fines militares y de seguridad, como la detección de vulnerabilidades de ciberseguridad. Sin embargo, a pocos días de la implementación de esta medida, la startup china Z.ai lanzó un modelo de IA con un rendimiento cercano al de los modelos de Anthropic, y a pesar de su competitividad en precios, se reveló que no tenía restricciones de acceso, lo que aumentó las dudas sobre la efectividad de los controles de exportación [9]. La empresa china de ciberseguridad 360 también ha presentado una herramienta de IA llamada 'Tulongfeng', que afirma ser comparable a Mythos [12], lo que sugiere que las medidas de control de EE. UU. están produciendo paradójicamente el efecto de acelerar el desarrollo autónomo de China.

En términos de control de exportaciones de semiconductores, el problema del contrabando también está cobrando gran importancia. Con el aumento explosivo de la demanda china de servidores de IA de Nvidia, empresas chinas como Alibaba y Tencent están dispuestas a pagar casi cualquier precio, y el contrabando se está manifestando en toda la cadena de suministro de servidores de IA [13]. En respuesta, Nvidia está fortaleciendo aún más las inspecciones de los servidores de IA, pero la complejidad de la cadena de suministro hace que sea prácticamente imposible un bloqueo total. Mientras tanto, el panorama del mercado de modelos de lenguaje grandes también está cambiando rápidamente. Según el Informe de la Industria de IA 2026, la cuota de mercado de ChatGPT de OpenAI en el mercado global de asistentes de IA ha caído por debajo del 50% por primera vez [4], lo que demuestra que numerosos competidores, incluida China, están cerrando rápidamente la brecha.

China también está tomando medidas activas en la competencia por los estándares tecnológicos. Ha publicado siete estándares nacionales para la interconexión de agentes de IA, estableciendo un marco integrado sobre cómo los agentes de IA pueden identificarse, descubrirse, colaborar y utilizar herramientas externas [15]. Esto se interpreta como parte de la estrategia de China para fortalecer su soberanía tecnológica mediante el establecimiento proactivo de estándares de ecosistemas de IA propios para contrarrestar los controles de exportación.

3. Actores Principales y sus Posiciones/Intereses

Gobierno de EE. UU.Reconoce el potencial uso militar de la tecnología de IA como la mayor amenaza y utiliza los controles de exportación y las restricciones de acceso a modelos como herramientas clave. Sin embargo, se enfrenta a críticas de que las medidas improvisadas y puntuales pueden, de hecho, estimular el desarrollo autónomo de China y debilitar la confianza de sus aliados [3]. La estrategia de EE. UU. tiene como tarea principal lograr la coherencia entre los dos objetivos de mantener la superioridad tecnológica y fortalecer la cooperación con los aliados.

Empresas de IA de EE. UU. (Anthropic, OpenAI, etc.)Adoptan posiciones complejas entre el endurecimiento de la regulación gubernamental y sus propios intereses comerciales. Anthropic ha bloqueado el acceso extranjero a su modelo de mayor rendimiento de acuerdo con la orden de restricción de exportaciones del gobierno [7], pero esto está provocando pérdidas de cuota de mercado global. Las acusaciones de que algunas empresas de IA han exagerado la amenaza de China para crear un entorno regulatorio favorable a sí mismas sugieren que sus intereses pueden no alinearse únicamente con la lógica de la seguridad nacional [1].

Gobierno y Empresas de IA de ChinaUtilizan los controles de exportación de EE. UU. como justificación para fortalecer la soberanía tecnológica de su propio país y están acelerando la construcción de un ecosistema de IA independiente. China planea invertir aproximadamente 2 billones de yuanes (295 mil millones de dólares) en la construcción de infraestructura de centros de datos de IA durante los próximos cinco años [17], lo que forma parte de una estrategia sistemática hacia la independencia tecnológica a largo plazo. Además, a través del Decreto del Consejo de Estado No. 837, China también está implementando una regulación inversa que fortalece el control estatal sobre la transferencia de tecnología en inversiones extranjeras [6]. Las empresas chinas de IA están expandiendo su presencia en el mercado global lanzando sucesivamente modelos de código abierto de alto rendimiento que compiten con los modelos de EE. UU. y son más asequibles [9][12].

Aliados y Terceros PaísesBuscan asegurar su propia soberanía de IA en medio de la guerra fría de IA entre EE. UU. y China, al tiempo que persiguen la autonomía estratégica para evitar la dependencia de cualquiera de las partes. Canadá y Francia han declarado el fortalecimiento de sus propias capacidades soberanas de IA [4], e India está utilizando la influencia directa de las medidas de restricción de acceso de EE. UU. como una oportunidad para redefinir su propia estrategia de soberanía de IA [7]. El lanzamiento del modelo independiente Fugu por parte de la startup japonesa Sakana AI en Tokio también puede entenderse en este contexto [12]. Los países del Sur Global corren el riesgo de quedar subordinados a cualquiera de los ecosistemas de IA de EE. UU. o China debido a la brecha de acceso a la IA y la falta de capacidad regulatoria [16], y también se plantea la necesidad de un marco de cooperación de IA no alineado para ellos [8].

Usuarios Corporativos GlobalesEstán acelerando la transición hacia modelos de código abierto chinos como alternativa al endurecimiento de los controles de exportación del gobierno de EE. UU. Según un informe de UBS, hay una tendencia clara en las empresas a cambiar de modelos cerrados avanzados a modelos de código abierto chinos más asequibles, como la serie Qwen de Alibaba, para tareas que no requieren modelos avanzados [10]. Esto demuestra que los controles de exportación de EE. UU. están provocando paradójicamente el efecto de ayudar a las empresas chinas de IA a expandir su mercado global.

4. Resumen de los Puntos Clave

En primer lugar, la efectividad de los controles de exportaciónes el punto clave más importante. Mientras EE. UU. bloqueaba el acceso a los modelos de IA de mayor rendimiento de Anthropic, las empresas chinas lanzaban modelos de rendimiento similar, lo que plantea una pregunta fundamental sobre si las medidas de control contribuyen realmente a mantener la brecha tecnológica [9][12]. Como advierte el PIIE, las medidas improvisadas pueden, de hecho, estimular el desarrollo autónomo de China, lo que resulta en consecuencias desfavorables para EE. UU. a largo plazo.

En segundo lugar, la incontrolabilidad de los modelos de código abiertorevela las limitaciones estructurales del sistema de control de exportaciones. Si las empresas chinas publican modelos de alto rendimiento en forma de código abierto, cualquier medida de restricción de acceso por parte de EE. UU. difícilmente tendrá un efecto práctico. La tendencia de las empresas globales a cambiar a modelos de código abierto chinos para reducir costos demuestra la gravedad de este problema [10].

En tercer lugar, el problema de la coherencia con los aliadoses un problema. Las medidas de restricción de acceso unilaterales y abruptas de EE. UU. infringen los derechos de acceso a la IA de sus aliados, lo que les incita a seguir una línea de soberanía de IA independiente [4][7]. La construcción de una coalición de computación de IA del campo libre propuesta por la Fundación Carnegie es un enfoque alternativo para resolver este problema, pero la coordinación de los intereses de los aliados es en sí misma otro desafío.

En cuarto lugar, la militarización de la IA china y la competencia por los estándares tecnológicoses un problema. Las actividades de innovación en IA del Departamento de Apoyo Estratégico del Ejército Popular de Liberación de China sugieren que el uso militar de la IA ya está bastante avanzado, y la publicación proactiva por parte de China de estándares nacionales para agentes de IA refleja su intención estratégica de expandir su influencia en el ecosistema global de IA mediante la apropiación temprana de estándares tecnológicos. El intento de asegurar la superioridad en infraestructura inalámbrica a través de la apropiación temprana del espectro 6G también es un problema importante relacionado con la militarización de la IA [14].

En quinto lugar, la ausencia de gobernanza global de IAes un problema. A medida que EE. UU. y China construyen sus respectivos ecosistemas tecnológicos y fortalecen los controles de exportación y las restricciones a la transferencia de tecnología, los países del Sur Global corren el riesgo de quedar subordinados a uno de los dos bloques debido a la brecha de acceso a la IA y la falta de capacidad regulatoria [16][8]. Como señala el informe preliminar del Panel Independiente Internacional de Expertos Científicos de la ONU, la distribución desigual de los beneficios de la IA y la falta de capacidad regulatoria en los países en desarrollo siguen siendo problemas fundamentales de la gobernanza de la IA.

Fase 2: Análisis Profundo del Problema

Endurecimiento del Control de Exportaciones de IA de EE. UU. y Respuesta a la Militarización de la IA China: Análisis Profundo del Problema

1. Análisis de las Causas Fundamentales del Problema

El endurecimiento de los controles de exportación de IA por parte de EE. UU. tiene como objetivo superficial prevenir la fuga de tecnología, pero en el fondo subyace una inestabilidad estructural mucho más compleja. La causa fundamental más importante es el cambio de percepción de que la IA ha trascendido la categoría de software puramente comercial para adquirir la naturaleza de infraestructura de seguridad nacional. La IA encierra un amplio potencial de aplicación militar, como la automatización de ciberataques, la recopilación y análisis de información, los sistemas de armas autónomos y el apoyo a la toma de decisiones militares. El gobierno de EE. UU. considera que si los modelos de IA de vanguardia, capaces de detectar automáticamente vulnerabilidades de software y utilizarlas en ataques, caen en manos de actores hostiles, podría materializarse una amenaza de seguridad asimétrica [20]. Esta percepción ha llevado a medidas como la prohibición del acceso de no estadounidenses a modelos de máximo rendimiento como Fable 5 y Mythos 5 de Anthropic [7].

Sin embargo, al profundizar en esta causa fundamental, se revela que la política de control de exportaciones de EE. UU. no puede explicarse únicamente por la lógica de seguridad. Un análisis que se publicará en una revista académica de la Universidad de Cambridge sugiere que algunos actores clave en la industria de la IA de EE. UU. han exagerado deliberadamente el conflicto tecnológico con China para obtener un entorno regulatorio favorable y apoyo gubernamental [1]. Es decir, el endurecimiento de los controles de exportación no solo se deriva de necesidades de seguridad puras, sino que también está vinculado a motivaciones político-industriales de las empresas de IA estadounidenses para consolidar institucionalmente su ventaja competitiva en un entorno de 'el ganador se lo lleva todo' [1]. En este sentido, el control de exportaciones tiene la naturaleza tanto de política de seguridad como de política industrial, y ambas lógicas operan de manera mutuamente reforzada.

Otra causa fundamental radica en las limitaciones de control inherentes a la naturaleza de la tecnología de IA. A diferencia del hardware con forma física como los semiconductores, los modelos de IA son información digital que es fácil de replicar y propagar, y pueden eludir los límites de control a través del ecosistema de código abierto. De hecho, inmediatamente después de que EE. UU. bloqueara el acceso al modelo de Anthropic, la startup china Z.ai lanzó un modelo de rendimiento similar sin restricciones de acceso [9], y la empresa china de ciberseguridad 360 presentó una herramienta de IA llamada 'Tulongfeng', que afirma ser comparable a Mythos [12]. Esto demuestra que las medidas de control de EE. UU. no reprimen sustancialmente las capacidades de desarrollo autónomo de China, sino que paradójicamente abren un espacio para que las empresas chinas exploten el mercado global sin restricciones.

2. Contexto Estructural

Estructura Política

A nivel político, los controles de exportación de IA de EE. UU. revelan una debilidad estructural donde las medidas improvisadas lideradas por el poder ejecutivo se acumulan sin un marco estratégico a mediano y largo plazo. La administración Trump, a través de órdenes ejecutivas, exigió a las empresas de desarrollo de IA que proporcionaran acceso anticipado al gobierno antes de lanzar modelos de vanguardia, y promovió el establecimiento de estándares voluntarios sobre criterios de divulgación de modelos y alcance del acceso extranjero [2]. Sin embargo, este proceso se lleva a cabo basándose en órdenes ejecutivas sin una base legislativa, lo que hace que la coherencia y la previsibilidad de las políticas sean frágiles. Además, la relación dual del gobierno de EE. UU., que trata a empresas privadas como Anthropic y OpenAI como sujetos de regulación y al mismo tiempo como socios en la seguridad nacional, agrava la complejidad del diseño de políticas [3].

Por otro lado, China, en contraste, está persiguiendo una estrategia nacional de IA a largo plazo y sistemática. El Decreto del Consejo de Estado No. 837, que entró en vigor el 1 de julio de 2025, ha establecido un sistema en el que el estado controla estrictamente el alcance de la tecnología que las empresas chinas pueden transferir, el personal que pueden desplegar y el conocimiento que pueden compartir en inversiones extranjeras [6]. Esto demuestra que China está fortaleciendo sus salvaguardias institucionales para la prevención de fugas de tecnología y la protección de tecnologías estratégicas, al tiempo que responde a los controles de exportación de EE. UU. y fortalece su propia soberanía tecnológica. Además, China está acelerando la estandarización y la interoperabilidad de su ecosistema de IA publicando siete estándares nacionales para la interconexión de agentes de IA [15]. La apropiación temprana de estándares tecnológicos no es solo una cuestión técnica, sino también un acto político que determina la estructura de gobernanza de la futura infraestructura global de IA.

Estructura Económica

A nivel económico, los controles de exportación de EE. UU. implican un dilema estructural que restringe la competitividad global de la propia industria de IA del país. Mientras EE. UU. bloquea el acceso extranjero a los modelos de IA de mayor rendimiento, los modelos de código abierto de China penetran en el mercado global sin restricciones. Según el análisis de UBS Securities en Suiza, hay una tendencia clara en las empresas globales a cambiar de modelos cerrados avanzados a modelos de código abierto chinos más rentables, como la serie Qwen de Alibaba, para tareas que no requieren modelos cerrados avanzados [10]. Esto significa que las medidas de control de EE. UU. están provocando paradójicamente el efecto de promover la expansión de la cuota de mercado global de los modelos de IA chinos.

La escala de inversión en IA de China también es una variable importante para comprender la estructura económica. China está implementando un ambicioso plan para invertir aproximadamente 2 billones de yuanes (aproximadamente 295 mil millones de dólares) en la construcción de infraestructura de centros de datos de IA durante los próximos cinco años [17], lo que va más allá de la mera inversión empresarial y representa la construcción de infraestructura estratégica a nivel nacional. Esta inversión a gran escala está alineada con la estrategia a largo plazo de China para lograr la autosuficiencia en infraestructura de computación de IA y reducir gradualmente la dependencia de los controles de exportación de semiconductores de EE. UU. De hecho, el hecho de que el contrabando se esté extendiendo por toda la cadena de suministro debido al aumento explosivo de la demanda china de servidores de IA de Nvidia [13] demuestra que los controles de exportación no logran reprimir el deseo de China de acceder a la tecnología, sino que, por el contrario, generan el efecto secundario de revitalizar la economía sumergida.

Estructura de Seguridad

A nivel de seguridad, el núcleo de este problema es el potencial uso militar de la IA y la estructura de respuesta asimétrica a él. Las actividades de innovación en IA del Departamento de Apoyo Estratégico del Ejército Popular de Liberación de China son objeto de un análisis intensivo por parte de la comunidad de seguridad de EE. UU., y la integración de la IA en elementos clave de las operaciones militares, como la guerra cibernética, la guerra electrónica, la guerra de información y los sistemas de armas autónomos, está aumentando rápidamente. Las capacidades de ciberseguridad basadas en IA de China también están mejorando rápidamente, y se evalúa que están erosionando la superioridad cibernética de EE. UU. [11]. En este entorno de seguridad, los controles de exportación de EE. UU. tienen significado como medio para bloquear amenazas a corto plazo, pero tienen una limitación estructural inherente donde su efectividad inevitablemente se debilitará drásticamente con el tiempo, considerando la velocidad a la que China desarrolla sus propias capacidades.

La competencia por la infraestructura inalámbrica 6G también forma una capa importante de la estructura de seguridad de la IA. Paul Rosenzweig, ex subsecretario adjunto del Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU., advirtió que si EE. UU. se queda atrás de China en la asignación del espectro 6G, su competitividad en IA móvil podría verse gravemente debilitada [14], lo que demuestra que la competencia por la hegemonía de la IA se está expandiendo más allá del desarrollo de modelos y los semiconductores hasta la infraestructura inalámbrica. China está construyendo una ventaja temprana en el campo 6G a través de la planificación a largo plazo y la inversión sistemática, lo que sugiere que la convergencia de la IA y la infraestructura de comunicaciones será la base clave del poder militar futuro [14].

3. Comparación de precedentes históricos y casos análogos

Lecciones del COCOM durante la Guerra Fría

El control de exportaciones de IA de EE. UU. tiene aspectos estructuralmente similares al COCOM (Comité de Coordinación para los Controles Multilaterales de Exportación), el sistema de control de exportaciones de tecnología a la Unión Soviética durante la Guerra Fría. El COCOM se estableció en 1949 y era un sistema multilateral en el que los aliados occidentales controlaban conjuntamente la exportación de tecnologías estratégicas a la Unión Soviética y al bloque oriental. Hay dos lecciones clave del COCOM. En primer lugar, la eficacia del control de exportaciones está fundamentalmente limitada sin la participación conjunta de los aliados. Incluso si Estados Unidos prohíbe unilateralmente la exportación de una tecnología específica, el efecto del control se reduce si los aliados exportan la misma tecnología. En el contexto actual del control de exportaciones de IA, el hecho de que las empresas aliadas estén desarrollando capacidades similares fuera del alcance del control estadounidense, como el lanzamiento por parte de la IA japonesa Sakana del modelo Fugu, que rivaliza con Mythos [12], reafirma esta lección. En segundo lugar, el COCOM no logró reprimir por completo el desarrollo tecnológico autónomo de la Unión Soviética, sino que, por el contrario, sirvió como catalizador para que la Unión Soviética fortaleciera sus capacidades de autosuficiencia en ciertos campos tecnológicos. Esto coincide exactamente con el análisis de que las medidas de control de IA de EE. UU. están produciendo el resultado paradójico de acelerar el desarrollo autónomo de China.

Precedente del control de exportaciones de semiconductores: Caso de la industria de semiconductores de Japón

La presión de EE. UU. sobre la industria japonesa de semiconductores en la década de 1980 y el incidente de Toshiba en 1987 proporcionan otro precedente análogo. El incidente de la exportación ilegal por parte de Toshiba de máquinas herramienta de precisión, que podían ser desviadas para uso militar, a la Unión Soviética, puso de manifiesto la vulnerabilidad de las rutas de fuga de tecnología a través de empresas aliadas, lo que posteriormente condujo al fortalecimiento del sistema de control de exportaciones. Sin embargo, este caso también demostró que el control de exportaciones puede tensar las relaciones de alianza y aumentar la motivación para el desarrollo autónomo en los países objeto de control. En el contexto actual del control de exportaciones de IA, la situación en la que India, al enfrentarse a restricciones de acceso a modelos de Anthropic debido a las medidas de control de exportaciones de IA de EE. UU., está reevaluando la necesidad de fortalecer su propia soberanía en IA [7], sugiere que este patrón histórico se está repitiendo.

Comparación con el régimen de no proliferación nuclear

El Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y el Grupo de Suministradores Nucleares (GSN) son otro precedente histórico de control de la proliferación de tecnologías de doble uso. El régimen de no proliferación nuclear comparte un propósito similar al control de exportaciones de IA en el sentido de que ha establecido un consenso internacional y un sistema de verificación para prevenir la desviación militar de tecnologías. Sin embargo, existen diferencias fundamentales entre la tecnología nuclear y la tecnología de IA. La tecnología nuclear requiere una infraestructura física altamente especializada y materiales raros, mientras que la tecnología de IA, al ser información digital, es intrínsecamente fácil de replicar y difundir. Esta diferencia significa que la aplicación de los controles de no proliferación nuclear a la IA tiene limitaciones estructurales. La propuesta de la Fundación Carnegie de crear una coalición de IA del mundo libre puede interpretarse como un intento de reconocer estas limitaciones y mejorar la eficacia del control a través de un enfoque multilateral.

Precedente de la fragmentación de la gobernanza de Internet

El conflicto entre EE. UU. y China en torno a la gobernanza de Internet desde la década de 2010 tiene implicaciones importantes como precedente para la competencia por los estándares de IA. Al igual que China ha avanzado hacia la separación de su ecosistema de Internet de los estándares globales bajo el concepto de 'soberanía cibernética', en el campo de la IA, China se está moviendo hacia el establecimiento de sus propios estándares nacionales y la construcción de un sistema de interconexión de agentes de IA [15]. Esto aumenta la posibilidad de que el ecosistema de IA se fragmente en un sistema de estándares globales liderado por EE. UU. y un sistema de estándares autónomos liderado por China, similar a Internet, y en este caso, la eficacia del control de exportaciones se debilitará aún más.

4. Variables clave en el desarrollo del problema

Variable 1: Velocidad de difusión de modelos de IA de código abierto

Una de las variables más decisivas en el futuro desarrollo del problema será la velocidad de mejora del rendimiento de los modelos de IA de código abierto. Actualmente, la cuota de mercado global de ChatGPT como asistente de IA ha caído por debajo del 50% por primera vez [4], y el mercado de modelos grandes está cambiando rápidamente de un monopolio de una sola gran empresa a una estructura de competencia multilateral. Cuanto más rápido los modelos de código abierto de China alcancen un rendimiento cercano a los modelos cerrados de alto rendimiento de EE. UU., más sin sentido perderán los controles de exportación de EE. UU. En particular, si la tendencia de las empresas globales a cambiar a modelos de código abierto chinos para reducir costos se acelera [10], las medidas de control de EE. UU. solo pueden resultar en el debilitamiento de la posición de mercado global de las propias empresas de IA de EE. UU.

Variable 2: Coherencia de la política de IA de los aliados

La coherencia de las políticas de los aliados clave es esencial para que los controles de exportación de EE. UU. sean efectivos. Sin embargo, países occidentales como Canadá y Francia han declarado la construcción de sus propias capacidades de IA [4], y la India está buscando fortalecer su propia soberanía en IA al enfrentarse a restricciones de acceso debido a las medidas de control de IA de EE. UU. [7]. La necesidad de un movimiento de no alineación en una guerra fría de IA [8] sugiere que la gobernanza global de IA puede no converger en un único sistema liderado por EE. UU. Si la coalición de computación de IA del mundo libre propuesta por la Fundación Carnegie puede concretarse y cómo se coordinarán los intereses de los aliados en ese proceso serán variables clave.

Variable 3: Velocidad de China para lograr la autosuficiencia en semiconductores

La eficacia de los controles de exportación de EE. UU. depende en última instancia de cuándo China adquirirá la capacidad de producir de forma autónoma semiconductores avanzados. Actualmente, China está recurriendo incluso al contrabando para adquirir servidores de IA de Nvidia [13], lo que demuestra que su dependencia de los semiconductores sigue siendo alta. Sin embargo, si China continúa sus esfuerzos de autosuficiencia en semiconductores junto con una inversión de 2 billones de yuanes en centros de datos de IA [17], los controles de exportación de hardware de EE. UU. perderán su efecto con el tiempo. Esta variable es un factor clave que determina el 'período de validez' de los controles de exportación.

Variable 4: Velocidad y transparencia de la militarización de la IA

La velocidad de militarización de la IA por parte del Ejército Popular de Liberación de China y su nivel de transparencia también son variables importantes en el desarrollo del problema. Cuanto más se acelere el uso militar de la IA y más clara sea su naturaleza, mayor será la presión de EE. UU. y sus aliados para fortalecer los controles de exportación. Por el contrario, si la naturaleza de la militarización de la IA resulta ser poco clara o exagerada, la base de legitimidad de los controles de exportación se debilitará y la oposición de la industria aumentará. Esta variable también es un factor que determina la sostenibilidad política de la política de control de exportaciones.

Variable 5: Resultado de la competencia por los estándares globales de IA

Finalmente, el resultado de la competencia por los estándares de tecnología de IA es una variable importante. Si China logra establecer de manera proactiva estándares nacionales para agentes de IA [15] y expandirlos a estándares internacionales, la eficacia de los controles de exportación de EE. UU. se debilitará aún más debido a la fragmentación del propio sistema de estándares. Por otro lado, si EE. UU. y sus aliados logran asegurar los estándares de tecnología de IA y el sistema de gobernanza, será posible mantener un poder tecnológico más efectivo a través de la sinergia entre los controles de exportación y el establecimiento de estándares. El resultado de esta competencia por los estándares será la variable estructural más importante que determinará el panorama del ecosistema global de IA en los próximos diez años.