État actuel des négociations nucléaires entre les États-Unis et l'Iran et perspectives de sécurité dans le détroit d'Ormuz : Analyse du stade de « l'incertitude gérée »

Résumé exécutif

Executive Summary

En juin 2025, les États-Unis et l'Iran ont réalisé des progrès diplomatiques, notamment en signant un mémorandum d'entente (MoU) avec la médiation du Pakistan et du Qatar et en tenant des pourparlers de haut niveau en Suisse. Cependant, cet accord a été conclu sans résoudre les trois questions clés du programme nucléaire iranien, de ses capacités en missiles balistiques et du soutien aux mandataires régionaux. La situation reste dans un équilibre précaire, comme en témoigne la récidive de l'attaque d'un pétrolier civil dans le détroit d'Ormuz neuf jours seulement après la signature du MoU. Le scénario actuel se rapproche le plus du scénario de base d'une « incertitude gérée » continue, ni une résolution complète ni une rupture complète (probabilité de 50 %). La diplomatie transactionnelle de l'administration Trump vise à maintenir l'élan des négociations par des incitations économiques, telles que l'octroi d'une licence temporaire de 60 jours pour la vente de pétrole iranien, tout en conservant un levier pour rétablir immédiatement les sanctions en cas de non-respect de l'accord. Cela implique que la politique étrangère américaine est susceptible de se dérouler selon une approche de « transactions progressives » visant à accumuler des résultats à court terme et tangibles, confiant ainsi à la fois aux entreprises et aux gouvernements la tâche essentielle de gérer une incertitude continue. Par conséquent, ce rapport recommande comme orientations stratégiques clés la « préparation conditionnelle » qui consiste à se préparer à saisir les opportunités en prévision d'un scénario optimiste, tout en échelonnant l'allocation réelle des ressources après l'atteinte de points de déclenchement clairs, et simultanément en renforçant immédiatement les mécanismes de couverture des risques.« Préparation conditionnelle » est recommandée comme orientation stratégique clé.

Étape 1 : Analyse de la situation thématique

Accord nucléaire États-Unis-Iran et perspectives d'apaisement des tensions dans le détroit d'Ormuz : Analyse de la situation thématique

1. Contexte et déroulement de l'affaire

Le conflit entre les États-Unis et l'Iran s'est intensifié en affrontements militaires au début de 2025. Après environ quatre mois de combats, des pistes de résolution diplomatique ont été trouvées. Le président Trump a officiellement annoncé la fin de la guerre avec l'Iran et la réouverture du détroit d'Ormuz le 14 juin 2025 [14]. Cela a temporairement apaisé les inquiétudes de la communauté internationale concernant la crise d'approvisionnement énergétique et la paralysie du transport maritime mondial qui duraient depuis plusieurs mois. Cependant, l'opinion dominante est que cet accord a été conclu sans résoudre fondamentalement les problèmes du programme nucléaire iranien, de ses capacités en missiles balistiques et du soutien aux mandataires régionaux, ce qui devrait continuer à agir comme un facteur d'instabilité dans les futures négociations [14].

Les progrès concrets des négociations se sont matérialisés à partir de la mi-juin. Les États-Unis et l'Iran ont signé un mémorandum d'entente (MoU) à Islamabad, avec le Pakistan et le Qatar comme médiateurs, et ont tenu la première session de pourparlers de haut niveau pour un accord de paix final à Genève le 22 juin [7]. Lors des négociations en Suisse, le secrétaire américain au Trésor, Scott Bessent, a déclaré que l'Iran s'était engagé à garantir la navigation « libre et ouverte » dans le détroit d'Ormuz et à autoriser le retour des inspecteurs de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) [7]. Parallèlement à ces progrès diplomatiques, le Trésor américain a publié le même jour une licence générale temporaire autorisant la vente de pétrole brut, de produits pétrochimiques et de produits pétroliers iraniens pendant 60 jours, jusqu'au 21 août [2][8].

2. Situation actuelle (derniers développements)

Depuis la signature du MoU, le trafic maritime dans le détroit d'Ormuz montre une reprise progressive. Selon les données de la société d'information maritime Kpler, plus de 172 navires ont traversé le détroit depuis le 18 juin, le lendemain de la signature de l'accord, dont 42 navires un samedi [15]. Au cours de la semaine suivant l'accord, 98 pétroliers ont traversé le détroit, atteignant le plus haut niveau depuis le début du conflit, et le prix du pétrole brut a chuté au niveau d'avant-guerre, le marché commençant à refléter la possibilité d'une normalisation [16]. De plus, conformément aux résultats des négociations en Suisse, les États-Unis et l'Iran ont établi une ligne de communication directe pour prévenir les conflits militaires dans le détroit d'Ormuz et ont formé une « cellule de désescalade » incluant le Liban [13][17].

Cependant, la situation reste instable. Neuf jours après la signature du MoU, une nouvelle attaque de pétrolier civil a eu lieu dans le détroit d'Ormuz [1]. L'Iran maintient sa position selon laquelle il ne peut pas entamer de négociations sur la question nucléaire tant que les cinq clauses du MoU ne sont pas entièrement mises en œuvre [12]. Le New York Times a analysé que les formulations ambiguës de l'accord de cessez-le-feu temporaire négocié par la délégation américaine entravent les efforts de paix moins de deux semaines après l'accord [19]. Il est également à noter que l'Iran continue sa guerre psychologique avec les États-Unis en réaffirmant son contrôle sur le détroit [12]. L'industrie du transport maritime se trouve dans une situation difficile, prise entre la pression double : être soumis aux représailles iraniennes si elle suit les directives américaines, et subir les sanctions américaines si elle répond aux demandes iraniennes [6].

3. Acteurs principaux et leurs positions/intérêts

États-Unis poursuivent deux objectifs clés dans ces négociations : le contrôle du programme nucléaire iranien et la garantie de la libre circulation dans le détroit d'Ormuz. L'administration Trump met en avant la fin du conflit militaire comme une réussite extérieure, tout en étant confrontée à la limite structurelle de s'asseoir à la table des négociations sans avoir résolu les problèmes fondamentaux des capacités nucléaires et des missiles balistiques de l'Iran, ainsi que le soutien aux mandataires régionaux [14]. La publication directe des résultats des négociations et l'octroi de licences pour la vente de pétrole iranien par le secrétaire au Trésor Bessent sont interprétés comme une manœuvre stratégique visant à maintenir l'Iran sur la voie des négociations par des incitations économiques [7][2].

Iran adopte une stratégie visant à maintenir le contrôle des négociations en faisant de la mise en œuvre du MoU une condition préalable aux négociations nucléaires. L'ambassadeur iranien auprès des Nations Unies, Iravani, a explicitement déclaré que les négociations sur la question nucléaire ne pouvaient commencer que lorsque les cinq clauses du MoU seraient entièrement mises en œuvre [12]. Le fait que l'Iran et Oman aient convenu d'examiner conjointement la possibilité d'imposer des frais de passage dans le détroit d'Ormuz est interprété comme une tentative de l'Iran de légaliser économiquement son contrôle effectif sur le détroit [10]. L'Iran maintient une position visant à obtenir le maximum de concessions en utilisant son programme nucléaire et son contrôle du détroit comme leviers dans le processus de négociation.

Qatar et Pakistan jouent un rôle de médiateurs dans ces négociations, servant de pont entre les deux parties. Après les négociations en Suisse, les deux pays ont qualifié les « progrès encourageants » réalisés dans une déclaration conjointe [13] et sont chargés de faciliter la mise en œuvre de mesures concrètes de renforcement de la confiance, telles que l'établissement de lignes de communication directes. Le Qatar utilise sa position unique, qui lui permet de maintenir des relations de coopération sécuritaire étroites avec les États-Unis tout en conservant des canaux diplomatiques avec l'Iran, comme une opportunité d'étendre son influence dans la région du Moyen-Orient.

Corée du Sud tente une implication diplomatique active en tant que partie prenante directe dans la question du passage du détroit d'Ormuz. Le 26 juin, le ministre des Affaires étrangères, Cho Hyun, s'est entretenu par téléphone avec le ministre iranien des Affaires étrangères, Araghchi, a salué la signature du MoU et a exhorté à une mise en œuvre sincère et à des progrès dans les négociations de suivi, tout en soulignant l'importance de garantir la libre et sûre navigation dans le détroit d'Ormuz [4]. Cela reflète le fait que, la Corée du Sud dépendant largement du Moyen-Orient pour ses importations de pétrole, la stabilisation du détroit est un intérêt national essentiel en termes de sécurité énergétique.

Industrie maritime mondiale se trouve dans un environnement incertain où elle doit prendre des décisions d'exploitation entre les pressions doubles des États-Unis et de l'Iran [6]. Bien que le passage dans le détroit ait repris, le nombre moyen quotidien de navires traversant le détroit reste bien inférieur aux 138 navires d'avant-guerre [15], ce qui suggère qu'il faudra un temps considérable pour que l'industrie retrouve sa confiance.

4. Résumé des points clés

Les points clés entourant les négociations actuelles entre les États-Unis et l'Iran peuvent être résumés en quatre points principaux.

Premièrement, l'ambiguïté du MoU et la fiabilité de sa mise en œuvre sont problématiques. Les formulations peu claires de l'accord de cessez-le-feu temporaire créent des divergences d'interprétation entre les deux parties, comme l'a clairement démontré l'incident de piratage de navire survenu immédiatement après l'accord [1][19]. Alors que l'Iran fait de la mise en œuvre complète des cinq clauses du MoU une condition préalable aux négociations nucléaires, des inquiétudes sont soulevées quant au fait que la structure d'exécution séquentielle de l'accord pourrait retarder l'ensemble des négociations [12].

Deuxièmement, l'avenir du programme nucléaire iranien est une question. Les trois défis clés que sont les capacités nucléaires de l'Iran, le développement de missiles balistiques et le soutien aux mandataires régionaux n'ont pas été résolus de manière substantielle dans ce MoU et ont été reportés aux négociations de suivi [14]. Bien qu'un retour des inspecteurs de l'AIEA ait été promis [7], le niveau d'accès que l'Iran accordera reste incertain.

Troisièmement, le différend sur le contrôle du détroit d'Ormuz est un problème. L'examen par l'Iran et Oman de l'imposition de frais de passage dans le détroit est une tentative de légaliser économiquement la revendication de contrôle souverain de l'Iran sur le détroit, ce qui devrait susciter une forte opposition de la part des États-Unis [10]. Il est fort probable que cette question devienne une nouvelle source de conflit après l'expiration du délai de 60 jours d'exemption des frais de passage.

Quatrièmement, la durabilité de l'assouplissement des sanctions sur le pétrole iranien est un problème. La licence temporaire de 60 jours délivrée par le Trésor américain expire le 21 août [2][8], et la prolongation de l'assouplissement des sanctions dépendra directement des progrès des négociations nucléaires. Si les négociations s'enlisent, les sanctions pourraient être renforcées, ce qui pourrait avoir un impact immédiat sur le marché mondial de l'énergie et l'approvisionnement en pétrole de la Corée du Sud.

Étape 2 : Analyse approfondie de la question

Accord nucléaire États-Unis-Iran et perspectives d'apaisement des tensions dans le détroit d'Ormuz : Analyse approfondie de la question

1. Analyse des causes profondes du problème

La cause profonde du conflit entre les États-Unis et l'Iran va au-delà de la simple non-prolifération nucléaire et découle de la relation d'hostilité structurelle concernant la suprématie dans la région du Moyen-Orient. Depuis la révolution islamique de 1979, les deux pays ont maintenu des visions incompatibles sur l'ordre régional, tant sur le plan idéologique que stratégique, et le programme nucléaire iranien est devenu la forme la plus aiguë d'expression de ce conflit. Du point de vue de l'Iran, la capacité nucléaire n'est pas simplement une politique énergétique, mais constitue le moyen de dissuasion ultime contre les menaces militaires des États-Unis et d'Israël, ainsi qu'un atout stratégique essentiel garantissant son autonomie régionale en tant que puissance régionale. Les États-Unis, quant à eux, ont maintenu une politique de pression maximale, partant du principe que la militarisation nucléaire de l'Iran déclencherait un domino nucléaire au Moyen-Orient et menacerait fondamentalement la sécurité d'Israël.

La cause directe de l'escalade du conflit actuel en affrontements militaires réside dans la combinaison de l'accélération du programme nucléaire iranien et de la pression stratégique exercée par le détroit d'Ormuz. L'Iran a utilisé la carte de la stratégie asymétrique du blocus du détroit pour contrer les sanctions américaines et occidentales contre l'Iran, ce qui a eu pour effet de choquer immédiatement la chaîne d'approvisionnement énergétique mondiale et a fonctionné comme un levier efficace. Cependant, comme le souligne une analyse de Foreign Affairs, l'accord conclu après environ quatre mois de combats est considéré comme ayant été conclu sans résoudre fondamentalement les trois questions clés que sont le programme nucléaire iranien, ses capacités en missiles balistiques et le soutien aux mandataires régionaux [14]. Cela suggère que cet accord ne résout pas les causes profondes du conflit, mais ne fera probablement qu'atténuer temporairement les tensions.

La question du détroit d'Ormuz est l'expression physique de ce conflit structurel. L'Iran considère le contrôle du détroit comme un atout stratégique et a constamment manifesté son intention de l'utiliser au maximum dans les négociations extérieures. Le fait que l'Iran et Oman aient convenu d'examiner, par le biais d'un groupe de travail conjoint, la possibilité d'imposer des frais pour les services de passage dans le détroit [10] montre que l'Iran poursuit une stratégie à long terme visant à institutionnaliser le contrôle du détroit non seulement comme un levier militaire, mais aussi comme une source de revenus économiques. Cela se heurte de front au principe de liberté de navigation promu par les États-Unis et constituera un facteur de friction majeur dans les futures négociations.

2. Contexte structurel

Structure politique

Au niveau politique, cet accord peut être compris comme un exemple de l'application de la méthode de « diplomatie transactionnelle » de l'administration Trump aux problèmes du Moyen-Orient. Le président Trump a attiré l'Iran à la table des négociations par une combinaison de pression militaire et d'incitations économiques, mais les formulations ambiguës du résultat des négociations ont déjà provoqué des conflits d'interprétation entre les deux parties [19]. L'Iran a posé comme condition préalable qu'il ne peut entamer de négociations nucléaires tant que les cinq clauses du MoU ne sont pas entièrement mises en œuvre [12], ce qui signifie que la bataille pour le contrôle de l'ordre et de la vitesse des négociations a déjà commencé.

Le contexte politique intérieur est également important. Les partisans de la ligne dure en Iran considèrent toute concession sur le programme nucléaire comme une atteinte à la légitimité du régime, et la décision finale du Guide suprême Khamenei fixe les limites réelles des négociations. Aux États-Unis également, les groupes de lobbying israéliens et les partisans de la ligne dure de type néoconservateur maintiennent une position selon laquelle tout compromis avec l'Iran est inacceptable, ce qui rend structurellement difficile pour l'administration Trump de faire progresser les négociations tout en obtenant le soutien du Congrès et des alliés.

Structure économique

Au niveau économique, l'incitation clé de cet accord est le retour du pétrole brut iranien sur le marché international. La licence générale temporaire de 60 jours délivrée par le Trésor américain autorise la vente de pétrole brut, de produits pétrochimiques et de produits pétroliers iraniens jusqu'au 21 août [2][8][9], ce qui constitue un choix stratégique visant à maintenir la dynamique des négociations par des compensations économiques à l'Iran. Du point de vue de l'Iran, la reprise des exportations de pétrole est essentielle pour rétablir une économie dévastée par des décennies de sanctions, ce qui constitue une incitation clé à la poursuite des négociations.

Cependant, cette structure économique comporte simultanément une vulnérabilité dans les négociations. La période de licence temporaire de 60 jours est conçue comme un moyen de pression permettant une restauration immédiate des sanctions en cas d'impasse dans les négociations, mais elle offre également à l'Iran une incitation à gagner du temps pour maximiser ses avantages économiques. La baisse du prix du pétrole au niveau d'avant-guerre après l'accord et le nombre de pétroliers traversant le détroit d'Ormuz atteignant un sommet de 98 depuis le déclenchement du conflit [16] montrent que le marché commence à refléter la possibilité de normalisation, mais cela signifie également la vulnérabilité d'une répétition du choc du marché en cas d'échec des négociations.

Structure sécuritaire

Sur le plan sécuritaire, le principal défaut structurel de cet accord réside dans le fait que la question des capacités nucléaires de l'Iran reste non résolue. Bien que le retour des inspecteurs de l'AIEA ait été promis [7], l'Iran évite toute discussion immédiate sur la question nucléaire en la plaçant comme une étape ultérieure de la mise en œuvre de l'accord-cadre [12]. Cela reflète le calcul stratégique de l'Iran visant à préserver ses capacités nucléaires comme ultime atout de négociation tout en obtenant des concessions par étapes.

L'instabilité militaire dans le détroit d'Ormuz constitue également une menace sécuritaire structurelle persistante. Bien que l'établissement d'une ligne de communication directe entre les États-Unis et l'Iran pour prévenir les conflits militaires dans le détroit et la création d'une cellule de coordination des différends [13][17] soient des mesures positives, la récurrence d'un incident de piratage de pétrolier neuf jours seulement après la signature de l'accord-cadre [1] soulève des doutes quant à l'efficacité de ce canal de communication. La possibilité d'actions indépendantes de la part d'acteurs non étatiques tels que le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) et la possibilité que des mandataires régionaux de l'Iran, tels que les Houthis, compliquent le processus de négociation subsistent également.

3. Comparaison des précédents historiques et des cas similaires

Comparaison avec le JCPOA de 2015

La référence historique la plus directe pour comprendre cet accord est le Plan d'action global commun (JCPOA) signé sous l'administration Obama en 2015. Le JCPOA avait une structure visant à alléger les sanctions en échange de la limitation des activités nucléaires de l'Iran, et son cadre général est similaire à l'accord actuel. Cependant, alors que le JCPOA contenait des dispositions d'obligation spécifiques et vérifiables grâce à des négociations multilatérales méticuleuses sur plusieurs années, ce protocole d'accord est fondamentalement fragile car des conflits d'interprétation surviennent dès sa signature en raison de l'ambiguïté de sa formulation [19]. Le précédent du retrait unilatéral de l'administration Trump du JCPOA en 2018 a créé une méfiance fondamentale de l'Iran quant à la crédibilité de la mise en œuvre de l'accord par les États-Unis, ce qui est à l'origine de l'insistance de l'Iran sur des conditions préalables à la mise en œuvre du protocole d'accord [12].

Similarités avec les négociations nucléaires nord-coréennes

Les négociations nucléaires américano-iraniennes présentent un schéma structurellement similaire aux négociations nucléaires nord-coréennes. Comme dans le cas de la Corée du Nord, l'Iran considère ses capacités nucléaires comme le dernier rempart de la survie de son régime et emploie une stratégie visant à maximiser les compensations économiques par des négociations par étapes tout en retardant la décision finale de renoncer à l'arme nucléaire. Tout comme les négociations sont entrées dans une impasse après le sommet nord-coréen-américain de Singapour en 2018, le risque que l'élan diplomatique initial de cet accord américano-iranien s'épuise lors de la mise en œuvre des dispositions détaillées est élevé. En particulier, la position de l'Iran, qui plaide pour une « mise en œuvre d'abord, négociation ensuite », a une structure similaire au principe de « action pour action » adopté par la Corée du Nord dans les négociations de dénucléarisation, ce qui annonce une prolongation et une impasse des négociations.

Crise d'Ormuz après la guerre Iran-Irak des années 1980

Les tensions autour du détroit d'Ormuz se sont répétées historiquement. Pendant la guerre Iran-Irak dans les années 1980, la soi-disant « guerre des pétroliers » (Tanker War) a été le premier cas démontrant l'impact des attaques contre les navires marchands dans le détroit d'Ormuz et le golfe Persique sur la chaîne d'approvisionnement énergétique mondiale. À l'époque, les États-Unis ont assumé le rôle de garantir la sécurité du détroit par l'« Opération Earnest Will », qui consistait à hisser le drapeau américain sur les pétroliers koweïtiens. Dans l'incident actuel, la lutte pour le contrôle de la sécurité du passage dans le détroit entre les États-Unis et l'Iran se reproduit, et le fait que l'Iran et Oman envisagent d'imposer des frais de passage [10] peut être considéré comme une continuation des tentatives historiques de l'Iran de formaliser son contrôle effectif sur le détroit.

4. Variables clés du développement de l'enjeu

Variable 1 : Complétude de la mise en œuvre du protocole d'accord et moment de l'ouverture des négociations nucléaires

La variable la plus décisive dans le développement futur de l'enjeu sera la complétude de la mise en œuvre des cinq clauses du protocole d'accord et, par conséquent, le moment de l'ouverture des négociations nucléaires. L'Iran a fait de la mise en œuvre complète du protocole d'accord une condition préalable aux négociations nucléaires [12], tandis que les États-Unis cherchent à obtenir rapidement le retour des inspecteurs de l'AIEA et le libre passage dans le détroit d'Ormuz [7]. C'est à ce point de conflit d'intérêts que la vitesse et la direction des négociations seront déterminées. L'expiration de la licence temporaire de 60 jours le 21 août sera un point de basculement important, et si des progrès tangibles ne sont pas réalisés dans les négociations nucléaires d'ici cette date, le cercle vicieux de la restauration des sanctions et de la recrudescence des tensions pourrait reprendre [2][8].

Variable 2 : Orientation du différend sur le contrôle du détroit d'Ormuz

L'examen par l'Iran et Oman de l'imposition de frais de passage [10] et la revendication continue de l'Iran sur le contrôle du détroit [12] risquent de créer un précédent inacceptable pour les États-Unis. Tant que les États-Unis maintiendront le principe de la liberté de navigation, la tentative de l'Iran d'instaurer des péages pourrait provoquer une rupture fondamentale des négociations. En revanche, si la situation actuelle, où le trafic dans le détroit n'atteint que 25 % du niveau moyen quotidien de 138 passages en temps de guerre, se prolonge [16], l'incertitude du marché mondial de l'énergie ne sera pas résolue.

Variable 3 : Actions des mandataires régionaux et variable des acteurs non étatiques

Les actions indépendantes des mandataires régionaux de l'Iran, tels que les Houthis, le Hezbollah et les milices irakiennes, constituent des variables non linéaires susceptibles de compliquer le processus de négociation à tout moment. La création d'une cellule de coordination des différends, y compris pour le Liban [13], reflète la complexité de ce problème, mais il est incertain que l'Iran exerce un contrôle total sur ces forces. L'incident de piratage de pétrolier survenu peu après la signature du protocole d'accord [1] est un signal d'alarme montrant que des acteurs non étatiques peuvent perturber les négociations, indépendamment des intentions du gouvernement iranien.

Variable 4 : Cohérence de la politique étrangère américaine et dynamique politique intérieure de l'administration Trump

La politique étrangère de l'administration Trump a une caractéristique structurelle qui dépend fortement du jugement personnel du président. Si les négociations ne progressent pas au rythme attendu par le président Trump, la possibilité d'un retour rapide à la politique de pression maximale ne peut être exclue. Parallèlement, la réaction d'Israël est une variable importante. Israël peut considérer tout accord nucléaire avec l'Iran comme une menace pour sa sécurité et pourrait chercher à neutraliser les négociations elles-mêmes par des actions militaires indépendantes. La déclaration du ministre sud-coréen des Affaires étrangères, lors d'un appel téléphonique avec son homologue iranien, soulignant la liberté et la sécurité de la navigation dans le détroit d'Ormuz et exhortant à la mise en œuvre du protocole d'accord [4], montre bien à quel point les pays dépendants des importations d'énergie, y compris la Corée du Sud, réagissent avec sensibilité à la cohérence diplomatique américaine en tant qu'acteurs concernés par ces négociations.