Situación actual de las negociaciones nucleares entre EE. UU. e Irán y perspectivas de seguridad en el Estrecho de Ormuz: Análisis de la fase de 'incertidumbre gestionada'

Resumen Ejecutivo

Executive Summary

En junio de 2025, Estados Unidos e Irán lograron avances diplomáticos, incluido un memorando de entendimiento (MoU) mediado por Pakistán y Qatar y negociaciones de alto nivel celebradas en Suiza. Sin embargo, este acuerdo se cerró sin abordar fundamentalmente las tres cuestiones clave del programa nuclear de Irán, su capacidad de misiles balísticos y el apoyo a sus fuerzas proxy regionales. La situación sigue siendo de equilibrio precario, como lo demuestra el nuevo ataque a un petrolero civil en el Estrecho de Ormuz apenas nueve días después de la firma del MoU. La fase actual se acerca más al escenario base de 'incertidumbre gestionada' (probabilidad del 50%), que no es ni una resolución completa ni un colapso total. La diplomacia transaccional de la administración Trump se está enfocando en mantener el impulso de las negociaciones a través de incentivos económicos, como la concesión de una licencia general temporal de 60 días para la venta de petróleo crudo iraní, al tiempo que se asegura la palanca para restaurar inmediatamente las sanciones en caso de incumplimiento. Esto implica que la política exterior de EE. UU. probablemente se desarrollará a través de un enfoque de 'transacción por etapas' que acumula resultados a corto plazo y tangibles, lo que otorga tanto a las empresas como a los gobiernos la gestión continua de la incertidumbre como una tarea clave. En consecuencia, este informe recomienda como dirección de respuesta principal una estrategia de 'preparación condicional', que implique la preparación proactiva para aprovechar las oportunidades en previso de un escenario optimista, pero posponiendo la asignación real de recursos hasta que se alcancen puntos de activación claros, al tiempo que se fortalecen inmediatamente los mecanismos de cobertura de riesgos.Estrategia de 'Preparación Condicional' como dirección de respuesta principal.

Fase 1: Análisis de la Situación del Problema

Perspectivas de alivio de tensiones en el Estrecho de Ormuz y acuerdo nuclear entre EE. UU. e Irán: Análisis de la situación del problema

1. Antecedentes y経過 del problema

El conflicto entre Estados Unidos e Irán se intensificó hasta convertirse en un enfrentamiento militar a principios de 2025. Tras aproximadamente cuatro meses de enfrentamientos, se vislumbró una solución diplomática. El presidente Trump declaró oficialmente el fin de la guerra con Irán y la reapertura del Estrecho de Ormuz el 14 de junio de 2025 [14]. Esto sirvió para aliviar temporalmente las preocupaciones de la comunidad internacional sobre la crisis de suministro de energía y la parálisis del transporte marítimo mundial que habían durado varios meses. Sin embargo, la opinión predominante es que este acuerdo se cerró sin resolver fundamentalmente el programa nuclear de Irán, su capacidad de misiles balísticos y el apoyo a sus fuerzas proxy regionales, lo que se prevé que actúe como un factor de inestabilidad continuo en futuras negociaciones [14].

Los avances concretos en las negociaciones se hicieron visibles a mediados de junio. Estados Unidos e Irán firmaron un memorando de entendimiento (MoU) en Islamabad, utilizando a Pakistán y Qatar como mediadores, y celebraron la primera ronda de negociaciones de alto nivel para un acuerdo de paz final en Suiza el 22 de junio [7]. En las negociaciones de Suiza, el Secretario del Tesoro de EE. UU., Scott Bessent, declaró que Irán se había comprometido a garantizar el paso 'libre y abierto' en el Estrecho de Ormuz y a permitir el regreso de los inspectores del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) [7]. En consonancia con estos avances diplomáticos, el Departamento del Tesoro de EE. UU. emitió el mismo día una licencia general temporal que permitía la venta de petróleo crudo, productos petroquímicos y productos petroleros iraníes durante 60 días hasta el 21 de agosto [2][8].

2. Situación Actual (Últimos Desarrollos)

Tras la firma del MoU, el tráfico marítimo en el Estrecho de Ormuz ha mostrado una recuperación gradual. Según datos de la empresa de inteligencia marítima Kpler, más de 172 buques han transitado por el estrecho desde el 18 de junio, el día siguiente a la firma del acuerdo, y se registraron 42 buques en un solo sábado [15]. En la semana posterior al acuerdo, el número de petroleros que transitaron por el estrecho alcanzó los 98, la cifra más alta desde el inicio del conflicto, y en consecuencia, los precios del petróleo cayeron a niveles anteriores a la guerra, lo que indica una posible normalización del mercado [16]. Además, Estados Unidos e Irán establecieron una línea de comunicación directa para prevenir colisiones militares en el Estrecho de Ormuz, de acuerdo con los resultados de las negociaciones en Suiza, y se formó una 'célula de desconflicto' que incluye a Líbano [13][17].

Sin embargo, la situación sigue siendo inestable. Nueve días después de la firma del MoU, se reavivó un incidente de ataque a un petrolero civil en el Estrecho de Ormuz [1], e Irán insiste en que no puede iniciar negociaciones sobre el tema nuclear hasta que se cumplan plenamente cinco cláusulas del MoU [12]. The New York Times analizó que la redacción ambigua del acuerdo de alto el fuego temporal negociado por el equipo de negociación estadounidense estaba obstaculizando los esfuerzos de paz menos de dos semanas después del acuerdo [19], y también se destaca que Irán está manteniendo un pulso con Estados Unidos reafirmando su control sobre el estrecho [12]. La industria naviera se encuentra en una situación de dilema, enfrentando una doble presión: ser objeto de represalias iraníes si sigue las directrices de EE. UU. y enfrentar sanciones estadounidenses si cumple las demandas de Irán [6].

3. Actores Principales y sus Posiciones/Intereses

Estados Unidosbusca dos objetivos clave en estas negociaciones: controlar el programa nuclear de Irán y garantizar el libre tránsito en el Estrecho de Ormuz. La administración Trump está presentando el fin del conflicto militar como un logro externo, pero se enfrenta a la limitación estructural de sentarse a la mesa de negociaciones sin haber resuelto las cuestiones fundamentales de la capacidad nuclear y de misiles balísticos de Irán, y el apoyo a sus fuerzas proxy regionales [14]. El hecho de que el Secretario del Tesoro Bessent anunciara personalmente los resultados de las negociaciones y emitiera la licencia para la venta de petróleo crudo iraní se interpreta como una jugada estratégica para mantener a Irán en la órbita de las negociaciones a través de incentivos económicos [7][2].

Iránestá empleando una estrategia para mantener el control de las negociaciones al establecer la implementación del MoU como condición previa para las negociaciones nucleares. El embajador de Irán ante la ONU, Iravani, declaró explícitamente que las negociaciones sobre el tema nuclear solo serían posibles una vez que se cumplieran plenamente las cinco cláusulas del MoU [12], y el hecho de que Irán y Omán estén revisando conjuntamente la posibilidad de imponer tarifas de tránsito en el Estrecho de Ormuz se interpreta como un intento de institucionalizar económicamente el control efectivo de Irán sobre el estrecho [10]. Irán mantiene la postura de utilizar su programa nuclear y el control del estrecho como palanca en el proceso de negociación para obtener la máxima concesión.

Qatar y Pakistánestán desempeñando un papel de mediadores en estas negociaciones, sirviendo de puente entre ambas partes. Ambos países evaluaron en una declaración conjunta posterior a las negociaciones de Suiza que se habían logrado 'avances alentadores' [13] y están desempeñando un papel en la promoción de la implementación de medidas concretas de fomento de la confianza, como el establecimiento de una línea de comunicación directa. Qatar está aprovechando su posición única, manteniendo estrechas relaciones de cooperación en seguridad con Estados Unidos al tiempo que conserva canales diplomáticos con Irán, para ampliar su influencia en la región de Oriente Medio.

Corea del Surestá intentando una participación diplomática activa como parte directamente interesada en la cuestión del tránsito por el Estrecho de Ormuz. El Ministro de Asuntos Exteriores, Cho Hyun, mantuvo una conversación telefónica con el Ministro de Asuntos Exteriores iraní, Araghchi, el 26 de junio, en la que acogió con satisfacción la firma del MoU y pidió su fiel cumplimiento y avances en las negociaciones posteriores, destacando la importancia de garantizar el tránsito libre y seguro en el Estrecho de Ormuz [4]. Dado que Corea del Sur depende en gran medida de Oriente Medio para su suministro de petróleo, esto refleja la importancia fundamental para los intereses nacionales de la estabilización del estrecho en términos de seguridad energética.

La industria naviera internacionalse encuentra en un entorno incierto, obligada a tomar decisiones de navegación entre la doble presión de Estados Unidos e Irán [6]. A pesar de la reanudación del tránsito por el estrecho, el número medio diario de buques que lo transitan sigue estando muy por debajo de los 138 buques anteriores a la guerra [15], lo que sugiere que la recuperación de la confianza en el sector requerirá un tiempo considerable.

4. Resumen de los Puntos Clave

Los puntos clave en torno a las negociaciones entre EE. UU. e Irán se pueden resumir en cuatro áreas principales.

En primer lugar, la ambigüedad y la fiabilidad de la implementación del MoUes un problema. La redacción poco clara del acuerdo de alto el fuego temporal está provocando diferencias de interpretación entre ambas partes, como se demostró de forma concluyente en el incidente de ataque a un buque ocurrido inmediatamente después del acuerdo [1][19]. Dado que Irán está presentando el cumplimiento total de las cinco cláusulas del MoU como condición previa para las negociaciones nucleares, surge la preocupación de que la estructura de implementación secuencial del acuerdo pueda retrasar todo el proceso de negociación [12].

En segundo lugar, el futuro del programa nuclear iraníes un problema. Las tres cuestiones clave de la capacidad nuclear de Irán, el desarrollo de misiles balísticos y el apoyo a sus fuerzas proxy regionales no se resolvieron sustancialmente en este MoU y se pospusieron para futuras negociaciones [14]. Aunque se ha prometido el regreso de los inspectores del OIEA [7], sigue siendo incierto hasta qué punto Irán permitirá su acceso.

En tercer lugar, la disputa por el control del Estrecho de Ormuzes un problema. La revisión conjunta por parte de Irán y Omán de la imposición de tarifas de tránsito se considera un intento de institucionalizar económicamente la afirmación de Irán de control soberano sobre el estrecho, lo que se espera que provoque una fuerte oposición de Estados Unidos [10]. Es muy probable que esta cuestión se convierta en una nueva fuente de conflicto una vez que expire el período de exención de peaje de 60 días.

En cuarto lugar, la sostenibilidad de la relajación de las sanciones sobre el petróleo iraníes un problema. La licencia temporal de 60 días emitida por el Departamento del Tesoro de EE. UU. expira el 21 de agosto [2][8], y la extensión de la relajación de las sanciones a partir de entonces está directamente relacionada con el progreso de las negociaciones nucleares. Si las negociaciones llegan a un punto muerto, las sanciones podrían ser reimpuestas, lo que podría afectar inmediatamente al mercado energético mundial y al suministro de petróleo de Corea del Sur.

Fase 2: Análisis Profundo del Problema

Perspectivas de alivio de tensiones en el Estrecho de Ormuz y acuerdo nuclear entre EE. UU. e Irán: Análisis Profundo del Problema

1. Análisis de las Causas Fundamentales del Problema

La causa fundamental del conflicto entre Estados Unidos e Irán va más allá de la mera no proliferación nuclear y se origina en una relación de hostilidad estructural en torno a la hegemonía en la región de Oriente Medio. Desde la Revolución Islámica de 1979, ambos países han mantenido visiones irreconciliables de orden regional, tanto ideológica como estratégicamente, y el programa nuclear de Irán se ha convertido en la manifestación más aguda de ese conflicto. Desde la perspectiva de Irán, la capacidad nuclear no es simplemente una política energética, sino el último medio de disuasión contra las amenazas militares de Estados Unidos e Israel, y un activo clave que garantiza su autonomía estratégica como potencia regional. Por el contrario, Estados Unidos ha mantenido una política de máxima presión bajo la premisa de que la militarización nuclear de Irán podría desencadenar un efecto dominó nuclear en Oriente Medio y amenazar fundamentalmente la seguridad de Israel.

La causa directa de la intensificación del conflicto hasta un enfrentamiento militar radica en la combinación de la aceleración del programa nuclear de Irán y la presión estratégica a través del Estrecho de Ormuz. Irán ha contrarrestado las sanciones de Estados Unidos y Occidente contra Irán utilizando la carta estratégica de la amenaza de bloqueo del estrecho, lo que ha funcionado como una palanca eficaz que ha impactado inmediatamente en la cadena de suministro de energía mundial. Sin embargo, como señala un análisis de Foreign Affairs, este acuerdo, alcanzado tras aproximadamente cuatro meses de enfrentamientos, se evalúa como un cierre sin una resolución fundamental de las tres cuestiones clave: el programa nuclear de Irán, su capacidad de misiles balísticos y el apoyo a sus fuerzas proxy regionales [14]. Esto sugiere que el acuerdo probablemente solo proporcionará un alivio temporal de las tensiones en lugar de eliminar las causas fundamentales del conflicto.

La cuestión del Estrecho de Ormuz es la expresión física de este conflicto estructural. Irán considera el control del estrecho como un activo estratégico propio y ha expresado continuamente su intención de utilizarlo al máximo en las negociaciones exteriores. El hecho de que Irán y Omán estén revisando conjuntamente la posibilidad de imponer tarifas por los servicios de tránsito en el estrecho [10] demuestra que Irán está persiguiendo una estrategia a largo plazo para institucionalizar el control del estrecho no solo como una carta militar, sino también como una fuente de ingresos económicos. Esto choca directamente con el principio de libertad de navegación promovido por Estados Unidos y será un factor de grave fricción en futuras negociaciones.

2. Contexto Estructural

Estructura Política

A nivel político, este acuerdo puede entenderse como un caso de aplicación del enfoque de 'diplomacia transaccional' de la administración Trump a los problemas de Oriente Medio. El presidente Trump atrajo a Irán a la mesa de negociaciones mediante una combinación de presión militar e incentivos económicos, pero la redacción ambigua de los resultados de la negociación ya está provocando conflictos de interpretación entre ambas partes [19]. Irán ha puesto como condición previa que las negociaciones nucleares no pueden comenzar hasta que se cumplan plenamente las cinco cláusulas del MoU [12], lo que significa que ya ha comenzado una lucha por el control en cuanto al orden y la velocidad de las negociaciones.

El contexto político interno también es importante. Las facciones de línea dura en Irán consideran cualquier concesión sobre el programa nuclear como una erosión de la legitimidad del régimen, y la decisión final del Líder Supremo Jamenei establece el límite real de las negociaciones. Dentro de Estados Unidos, el lobby israelí y las facciones de línea dura de la corriente neoconservadora mantienen una postura de no tolerar ningún compromiso con Irán, lo que hace que sea estructuralmente difícil para la administración Trump avanzar en las negociaciones mientras asegura el apoyo del Congreso y de los aliados.

Estructura Económica

A nivel económico, el principal incentivo de este acuerdo es el regreso del petróleo crudo iraní al mercado internacional. La licencia general temporal de 60 días emitida por el Departamento del Tesoro de EE. UU. permite la venta de petróleo crudo, productos petroquímicos y productos petroleros iraníes hasta el 21 de agosto [2][8][9], lo que representa una elección estratégica para mantener el impulso de las negociaciones a través de recompensas económicas para Irán. Desde la perspectiva de Irán, la reanudación de las exportaciones de petróleo es desesperadamente necesaria para recuperar su economía, devastada por décadas de sanciones, y esto actúa como un incentivo clave para la continuación de las negociaciones.

Sin embargo, esta estructura económica conlleva simultáneamente una vulnerabilidad en las negociaciones. El período de licencia temporal de 60 días está diseñado como una herramienta de presión que permite la restauración inmediata de las sanciones en caso de un punto muerto en las negociaciones, pero, a la inversa, también proporciona a Irán un incentivo para prolongar el proceso y maximizar sus beneficios económicos. La caída del precio del petróleo a niveles anteriores a la guerra tras el acuerdo y el registro de 98 petroleros que transitaron por el Estrecho de Ormuz, el nivel más alto desde el estallido del conflicto [16], demuestran que el mercado ha comenzado a reflejar la posibilidad de normalización, pero esto también significa simultáneamente la vulnerabilidad de que el impacto en el mercado pueda reproducirse en caso de fracaso de las negociaciones.

Estructura de seguridad

Desde el punto de vista de la seguridad, el defecto estructural más importante de este acuerdo es que la cuestión de la capacidad nuclear de Irán permanece sin resolver. Aunque se ha prometido el regreso del equipo de inspección del OIEA [7], Irán está evitando la discusión inmediata del problema nuclear al establecer las negociaciones nucleares como la siguiente etapa de implementación del MoU [12]. Esto refleja el cálculo estratégico de Irán de preservar su capacidad nuclear como su última carta de negociación y obtener concesiones de manera gradual.

La inestabilidad militar en el Estrecho de Ormuz también persiste como una amenaza estructural a la seguridad. Si bien la apertura de una línea de comunicación directa entre Estados Unidos e Irán para prevenir colisiones militares en el estrecho y la formación de una célula de coordinación de disputas [13][17] son medidas positivas, el recurrente incidente de ataque a un petrolero civil nueve días después de la firma del MoU [1] siembra dudas sobre la eficacia de este canal de comunicación. Persiste la posibilidad de que actores no estatales como la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) actúen de forma independiente, y de que los representantes regionales de Irán, como los rebeldes hutíes, compliquen el proceso de negociación.

3. Comparación de precedentes históricos y casos similares

Comparación con el JCPOA de 2015

El punto de referencia histórico más directo para comprender este acuerdo es el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) firmado durante la administración Obama en 2015. El JCPOA tenía una estructura en la que se relajaban las sanciones a cambio de limitar las actividades nucleares de Irán, similar en su marco general al acuerdo actual. Sin embargo, mientras que el JCPOA contenía disposiciones de obligación específicas y verificables a través de años de negociaciones multilaterales meticulosas, este MoU es fundamentalmente frágil en el sentido de que los conflictos de interpretación han surgido inmediatamente después de la firma debido a la ambigüedad de la redacción de las negociaciones [19]. El precedente de la retirada unilateral del JCPOA por parte de la administración Trump en 2018 ha generado una desconfianza fundamental de Irán en la credibilidad de la implementación del acuerdo por parte de Estados Unidos, lo que está sirviendo de trasfondo a la insistencia de Irán en las condiciones previas para la implementación del MoU [12].

Similitudes con las negociaciones nucleares entre Corea del Norte y Estados Unidos

Las negociaciones nucleares entre Estados Unidos e Irán muestran un patrón estructuralmente similar a las negociaciones nucleares entre Corea del Norte y Estados Unidos. Al igual que en el caso de Corea del Norte, Irán considera su capacidad nuclear como el último baluarte para la supervivencia de su régimen y emplea una estrategia de maximizar las compensaciones económicas a través de negociaciones por etapas, al tiempo que retrasa la decisión final de renunciar a las armas nucleares. Al igual que las negociaciones se estancaron tras la cumbre entre Estados Unidos y Corea del Norte en Singapur en 2018, existe un gran riesgo de que el impulso diplomático inicial de este acuerdo entre Estados Unidos e Irán se agote en el proceso de implementación de los detalles. En particular, la postura de Irán de "primero implementar, luego negociar" tiene una estructura similar al principio de "acción por acción" adoptado por Corea del Norte en las negociaciones de desnuclearización, lo que presagia una prolongación y un estancamiento de las negociaciones.

Crisis de Ormuz tras la guerra Irán-Irak de la década de 1980

La tensión en torno al Estrecho de Ormuz se ha repetido históricamente. Durante la guerra Irán-Irak en la década de 1980, la llamada "Guerra de los Petroleros" fue el primer caso que demostró empíricamente el impacto de los ataques a buques mercantes en el Estrecho de Ormuz y el Golfo Pérsico en la cadena de suministro global de energía. En ese momento, Estados Unidos asumió el papel de garantizar la seguridad del estrecho a través de la "Operación Earnest Will", que ondeaba la bandera estadounidense en los petroleros kuwaitíes. En el incidente actual, la lucha por el control de la seguridad del tránsito en el estrecho entre Estados Unidos e Irán se está repitiendo, y la consideración por parte de Irán y Omán de imponer tarifas de tránsito [10] puede considerarse una extensión del intento histórico de Irán de institucionalizar el control efectivo sobre el estrecho.

4. Variables clave en el desarrollo del problema

Variable 1: Completitud de la implementación del MoU y momento de inicio de las negociaciones nucleares

La variable más decisiva en el futuro desarrollo del problema será la completitud de la implementación de las cinco cláusulas del MoU y el momento de inicio de las negociaciones nucleares en consecuencia. Irán ha establecido la implementación completa del MoU como condición previa para las negociaciones nucleares [12], mientras que Estados Unidos busca asegurar rápidamente el regreso del equipo de inspección del OIEA y el libre tránsito en el Estrecho de Ormuz [7]. El ritmo y la dirección de las negociaciones se determinarán en este punto donde los intereses de ambas partes chocan. La fecha límite del 21 de agosto, cuando expira la licencia de 60 días, será un punto de inflexión importante, y si no hay avances tangibles en las negociaciones nucleares para esa fecha, existe la posibilidad de que se reanude el círculo vicioso de la restauración de las sanciones y el aumento de las tensiones [2][8].

Variable 2: Dirección de la disputa por el control del Estrecho de Ormuz

La consideración por parte de Irán y Omán de imponer tarifas de tránsito [10], y la continua afirmación de Irán sobre el control del estrecho [12], corren el riesgo de crear un precedente inaceptable para Estados Unidos. Mientras Estados Unidos se adhiera al principio de libertad de navegación, el intento de Irán de imponer tarifas podría causar una ruptura fundamental en las negociaciones. Por otro lado, si la situación actual, donde el número de tránsitos por el estrecho es solo el 25% del promedio diario anterior a la guerra de 138 barcos, continúa [16], la incertidumbre en el mercado energético global no se resolverá.

Variable 3: Acciones de los representantes regionales y la variable de actores no estatales

Las acciones independientes de los representantes regionales de Irán, como los rebeldes hutíes, Hezbolá y las milicias iraquíes, son variables no lineales que pueden complicar el proceso de negociación en cualquier momento. La formación de una célula de coordinación de disputas que incluya a Líbano [13] refleja la complejidad de este problema, pero no está claro si Irán puede ejercer un control total sobre estas fuerzas. El incidente del ataque a un petrolero ocurrido inmediatamente después de la firma del MoU [1] es una señal de advertencia que demuestra que los actores no estatales pueden perturbar las negociaciones, independientemente de las intenciones del gobierno iraní.

Variable 4: Coherencia de la política exterior de EE. UU. y la dinámica política interna de la administración Trump

La política exterior de la administración Trump tiene una característica estructural que depende en gran medida del juicio personal del presidente. Si las negociaciones no avanzan al ritmo esperado por el presidente Trump, no se puede descartar la posibilidad de un giro brusco hacia la "máxima presión". Al mismo tiempo, la reacción de Israel es una variable importante. Israel puede considerar cualquier acuerdo nuclear con Irán como una amenaza para su seguridad y podría intentar neutralizar las negociaciones mismas mediante acciones militares independientes. El hecho de que el Ministro de Asuntos Exteriores de Corea del Sur enfatizara la libertad y seguridad del tránsito en Ormuz y pidiera la implementación del MoU en su llamada telefónica con el Ministro de Asuntos Exteriores de Irán [4] demuestra cuán sensiblemente los países dependientes de la importación de energía, incluida Corea, están reaccionando a la coherencia diplomática de Estados Unidos como partes interesadas en esta negociación.