El rechazo de Brasil al acuerdo de minerales críticos de EE. UU. y las implicaciones del conflicto entre EE. UU. y Brasil sobre la soberanía de los recursos
Resumen ejecutivo
El 21 de septiembre, el presidente Lula rechazó y descartó de inmediato un documento estadounidense que proponía derechos preferenciales sobre los minerales críticos de Brasil. Esta fue una respuesta a la extensión por parte de Washington de su patrón de adquisición de recursos —evidente en su acuerdo petrolero con Venezuela y la adquisición de Serra Verde— a Brasil. Estados Unidos también está intentando confinar el asunto a un marco bilateral excluyendo a China de las consultas de solución de diferencias de la OMC. Dado que este rechazo está vinculado a una narrativa de soberanía antes de las elecciones presidenciales del 4 de octubre, es probable que el marco de soberanía de los recursos se mantenga incluso si cambia el gobierno. Corea del Sur debe gestionar los riesgos de una dependencia excesiva de un solo bloque mediante un enfoque de doble vía: participar en las cadenas de suministro lideradas por Estados Unidos y, al mismo tiempo, fomentar asociaciones independientes de capital y tecnología con el gobierno y las empresas de Brasil.
I. Análisis de la situación
Colisión frontal entre EE. UU. y Brasil por los minerales críticos: un análisis de la situación
1. Antecedentes y desarrollo de los acontecimientos
El detonante de este conflicto fue la conferencia de prensa del presidente Lula con los medios nacionales el 21 de septiembre. Lula declaró que había «rechazado resueltamente en el acto» un documento propuesto por Estados Unidos sobre los minerales críticos de Brasil [3]. Afirmó: «Las condiciones propuestas por la administración estadounidense son inaceptables» [3]. El gobierno brasileño anunció que había tratado el documento como «descartado» [3]. El presidente Lula aclaró el motivo: «Es inaceptable que cualquier país busque derechos preferenciales sobre los recursos minerales de Brasil» [3].
Este problema no surgió en el vacío. Estados Unidos tiene un precedente reciente de asegurarse recursos físicos, habiéndolo hecho el mes pasado a través de un acuerdo petrolero con Venezuela. Obtuvo acceso a aproximadamente el 20 % de las reservas de petróleo crudo de Venezuela a través de un gobierno proxy de facto subordinado al régimen de Maduro [1]. El Instituto Peterson de Economía Internacional (PIIE) señaló la adquisición del principal productor brasileño de minerales críticos, Serra Verde, por parte de USA Rare Earth, una empresa de propiedad parcial del gobierno estadounidense, como una señal temprana de que esta estrategia se estaba extendiendo a Brasil [1]. USA Rare Earth también es beneficiaria de programas de financiación del gobierno estadounidense [1].
Las relaciones entre Estados Unidos y Brasil ya eran tensas antes de que surgiera el problema de los minerales críticos. Los lazos entre ambas naciones se enfriaron rápidamente después de que Estados Unidos cancelara el visado del embajador brasileño, un acto que el gobierno de Brasil ha calificado de injerencia extranjera con vistas a las elecciones presidenciales de octubre [2]. Por lo tanto, el rechazo de la propuesta estadounidense no fue un hecho aislado, sino más bien un estallido a lo largo de una línea de tensión diplomática preexistente.
2. Situación actual
El conflicto también se está desarrollando en el frente comercial. Según el diario brasileño Valor Econômico, la administración Trump ha rechazado la solicitud de China de unirse a las consultas de solución de diferencias de la OMC entre Estados Unidos y Brasil [6]. Estas consultas forman parte del proceso de solución de diferencias de la OMC en relación con los nuevos aranceles elevados impuestos por Estados Unidos a los productos brasileños [6]. La reunión entre Estados Unidos y Brasil estaba programada para el viernes a través del mecanismo de solución de diferencias de la OMC [6]. El bloqueo de la participación de China indica la intención de Washington de gestionar la situación con Brasil dentro de un marco bilateral, con exclusión de Pekín.
El presidente Lula llevó el conflicto a la escena pública en la Asamblea General de la ONU. Según el South China Morning Post (SCMP), Lula utilizó su discurso de apertura para criticar indirectamente los aranceles estadounidenses, la presión militar y las demandas de acceso a los minerales críticos [8]. Declaró que Brasil «no es el patio trasero de nadie» e insistió en que cualquier acceso extranjero a sus minerales críticos debe estar condicionado a que los beneficios retornen al país [8]. En el mismo discurso, también reafirmó su apoyo a la iniciativa para poner fin a la guerra en Ucrania, que ha impulsado conjuntamente con China [8].
Al Jazeera informó que el presidente Lula advirtió sobre una posible injerencia extranjera antes de las elecciones presidenciales del 4 de octubre [9]. Lula declaró: «No permitiremos que ninguna fuerza, nacional o extranjera, socave la democracia brasileña» [9]. El medio argentino Ámbito Financiero también cubrió esta declaración, presentándola como un mensaje de defensa de la soberanía y un compromiso de «no permitir que se socave la voluntad del pueblo» [10]. Según el medio francófono La Nouvelle Tribune, en una entrevista con CNN Brasil, Lula comparó al presidente Trump con un «emperador que busca imponer su voluntad a todo el mundo» [16]. El medio de comunicación serbio N1 informó que Lula, al tener la oportunidad de hablar justo antes que el presidente Trump, enfatizó que «la democracia brasileña pertenece al pueblo brasileño» [12].
A nivel nacional en Brasil, este conflicto está entrelazado con las elecciones presidenciales en curso. El presidente Lula ha declarado su candidatura a la reelección, buscando un cuarto mandato [9]. El periódico suizo Neue Zürcher Zeitung (NZZ) describió las elecciones de octubre como un punto de inflexión que definirá el futuro de la política exterior de Brasil hacia Estados Unidos [13]. El resultado de la contienda entre el presidente Lula y el candidato del bando de Bolsonaro se considera decisivo para la forma en que Brasil responderá a la presión de Estados Unidos sobre sus recursos [13].
3. Actores y posturas clave
La administración de Lulaestá enmarcando la soberanía sobre los minerales críticos como una cuestión central de la autonomía nacional justo antes de las elecciones presidenciales. La lógica del presidente Lula es clara: conceder derechos preferenciales sobre los recursos a un país específico constituye una violación de la soberanía brasileña [3]. Ha definido esta demanda como parte de un patrón más amplio de acciones estadounidenses, que incluyen aranceles, presión militar e intentos de injerencia electoral, y ha planteado públicamente el asunto en el foro multilateral de la ONU [8][9]. Al mismo tiempo, continúa utilizando su relación con Pekín como un activo diplomático frente a Washington, manteniendo la cooperación en la iniciativa de paz para Ucrania [8].
La administración de Trumpparece estar extendiendo a Brasil el modelo de adquisición de recursos que utilizó en el acuerdo petrolero con Venezuela [1]. La adquisición de Serra Verde ilustra una vía para acceder a los activos de producción de minerales críticos a través de adquisiciones privadas por parte de empresas con participación del gobierno estadounidense, eludiendo la necesidad de acuerdos formales de Estado a Estado [1]. En el ámbito comercial, la decisión de la administración de excluir a China de las consultas de solución de diferencias de la OMC revela una estrategia para gestionar el asunto con Brasil a través de la presión bilateral, en lugar de permitir que se convierta en parte de la competencia más amplia entre Estados Unidos y China [6].
Chinaintentó unirse a las consultas de solución de diferencias de la OMC que involucraban a Brasil, pero fue bloqueada por Estados Unidos [6]. Este fue un esfuerzo de Pekín por asegurarse una posición oficial en la campaña de presión comercial y de recursos de Estados Unidos contra Brasil. Dado que el presidente Lula ha estado promoviendo conjuntamente con China un plan de paz para Ucrania, se puede inferir que Pekín tiene la intención de ampliar su cooperación con Brasil desde las agendas diplomáticas multilaterales hasta el ámbito de las disputas comerciales [8].
La administración de Milei en ArgentinaAunque no es parte directa en la disputa por los minerales críticos, la administración de Milei en Argentina es un actor de fondo. Ha lanzado ataques ideológicos contra el gobierno de Lula, contribuyendo a un enfriamiento en las relaciones diplomáticas entre Brasil y Argentina que es independiente del conflicto entre Estados Unidos y Brasil [2]. Sin embargo, Argentina se ha abstenido de tomar represalias debido a su dependencia económica de Brasil, lo que significa que la dinámica de los dos conflictos no es la misma [2].
4. Cuestiones clave
La primera cuestión clave es la naturaleza del enfoque estadounidense para el acceso a los recursos. No está claro si Washington exigió un acuerdo formal de Estado a Estado o buscó un acceso indirecto a través de adquisiciones de capital corporativo, como se vio en el caso de Serra Verde [1]. El «documento descartado» al que se refirió la administración de Lula sugiere lo primero, pero el segundo enfoque ya se ha puesto en práctica [1].
La segunda cuestión es la conexión entre la disputa en la OMC y el conflicto por los recursos. No se ha confirmado hasta qué punto la exclusión de China de los procedimientos arancelarios de la OMC está vinculada a las negociaciones sobre minerales críticos [6]. Sin embargo, al desarrollarse ambos conflictos al mismo tiempo, parece que Estados Unidos está presionando a Brasil simultáneamente a través de múltiples canales.
La tercera cuestión clave es el resultado de las elecciones presidenciales del 4 de octubre. Si el presidente Lula es reelegido, es probable que persista su actual postura de línea dura hacia Estados Unidos. Por el contrario, una victoria del bando de Bolsonaro podría alterar fundamentalmente la respuesta de Brasil a las demandas de acceso a recursos por parte de Estados Unidos [13]. En el período previo a las elecciones, se espera que la administración de Lula intente convertir la presión estadounidense en un activo político interno, enmarcándola como una injerencia extranjera [9][10].
II. Análisis en profundidad
Colisión frontal entre EE. UU. y Brasil por los minerales críticos: un análisis en profundidad
1. Análisis de las causas fundamentales
El detonante inmediato del conflicto fue el documento propuesto por Estados Unidos. La causa fundamental, sin embargo, reside en la estrategia más amplia de la administración Trump para asegurarse recursos. Washington ya demostró este enfoque el mes pasado con su acuerdo petrolero en Venezuela, donde se aseguró el acceso a aproximadamente el 20 % de las reservas de petróleo crudo del país a través de un gobierno proxy de facto subordinado al régimen de Maduro [1]. El PIIE calificó ese acuerdo como una «clara violación de la soberanía venezolana» [1]. El enfoque de Estados Unidos hacia Brasil debe considerarse como una extensión de esta estrategia.
En el caso de Brasil, el método fue algo diferente. En lugar de un acuerdo de gobierno a gobierno, Estados Unidos tomó una ruta indirecta a través de la adquisición corporativa. Serra Verde, un importante productor brasileño de minerales críticos, fue adquirida por USA Rare Earth, una empresa de propiedad parcial del gobierno estadounidense y beneficiaria de sus programas de financiación [1]. Esto sugiere que Washington está siguiendo una estrategia de doble vía: cuando los acuerdos formales de Estado a Estado son difíciles, utiliza adquisiciones de capital lideradas por el capital para extender su control de facto. El documento que el presidente Lula rechazó representaba la primera vía: una demanda formal de derechos preferenciales a nivel gubernamental.
La decisión inmediata de Brasil de tratar la propuesta como un «documento descartado» fue impulsada por cálculos políticos relacionados con la soberanía de los recursos [3]. Brasil posee yacimientos de clase mundial de minerales cruciales para la transición energética, como niobio, tierras raras y litio. Para el presidente Lula, estos no son simplemente productos de exportación; son activos estratégicos vinculados a una narrativa nacional de industrialización e independencia tecnológica. Conceder derechos preferenciales a un país extranjero podría considerarse como un encasillamiento de Brasil en su papel histórico de exportador de materias primas. Este es el contexto de la declaración del presidente Lula en la Asamblea General de la ONU de que cualquier acceso extranjero a los minerales críticos «debe estar condicionado a que los beneficios retornen al país» [8].
2. Contexto estructural
Estructura política: Este conflicto tiene lugar en vísperas de las elecciones presidenciales de Brasil del 4 de octubre, en las que el presidente Lula busca un cuarto mandato [9]. Estados Unidos había cancelado previamente el visado del embajador brasileño, un acto que Brasil enmarcó como injerencia electoral [2]. Rechazar la propuesta estadounidense sobre minerales es ventajoso para Lula a nivel nacional en este contexto. En una entrevista con CNN Brasil, comparó al presidente Trump con un «emperador» que «busca imponer su voluntad a todo el mundo», cultivando activamente la imagen de defensor de la soberanía nacional durante su campaña [16]. Según Al Jazeera, Lula declaró que «no permitiría que ninguna fuerza, nacional o extranjera, socavara la democracia brasileña» [9], una estrategia que entrelaza la disputa por los minerales y la presunta injerencia electoral en una única narrativa de soberanía.
Estructura económica: En el frente comercial, está en curso un proceso de solución de diferencias de la OMC sobre los elevados aranceles estadounidenses a los productos brasileños [6]. Según Valor Econômico, Estados Unidos rechazó la solicitud de China de participar en estas consultas [6]. Esto se interpreta como una medida deliberada de Washington para confinar el asunto a un marco bilateral. Sugiere que los aranceles y la demanda de minerales críticos no son cuestiones separadas, sino componentes de una única campaña de presión. Brasil se encuentra en una situación de doble presión: sus canales de exportación se ven restringidos por los aranceles mientras se enfrenta a demandas de acceso preferencial a sus recursos minerales.
Estructura de seguridad: El contexto más amplio de la competencia entre Estados Unidos y China también se cierne sobre este asunto. Estados Unidos se vio obligado a dar marcha atrás en los aranceles contra China en 2025, cuando Pekín utilizó su control sobre las exportaciones de tierras raras [7]. Incluso después del Acuerdo de Busán, continúa una dinámica asimétrica, en la que Pekín mantiene el control sobre el ritmo de implementación [7]. Esta experiencia ha intensificado el impulso de Washington por asegurar cadenas de suministro de minerales críticos fuera de China, y Brasil es un objetivo clave en esta estrategia. Simultáneamente, el presidente Lula utilizó su discurso en la ONU para reafirmar su apoyo a la iniciativa de paz para Ucrania que ha impulsado con China [8], señalando que Brasil mantiene abiertos los canales multilaterales con Pekín como contrapeso a las demandas exclusivas de Estados Unidos. La exclusión de China de las consultas de la OMC por parte de Washington puede interpretarse como una medida preventiva para cerrar esta vía multilateral.
3. Precedentes históricos y casos comparativos
El paralelismo más directo es el caso de Venezuela. En agosto, Estados Unidos firmó un acuerdo con el régimen de Maduro que le aseguraba el acceso al 20 % de las reservas de petróleo del país [1]. El método —asegurarse recursos a través de un gobierno dependiente— es similar a lo que se propuso a Brasil. Sin embargo, existe una diferencia fundamental: el régimen de Venezuela, aislado internacionalmente, no tuvo más remedio que aceptar los términos de Estados Unidos. Brasil, por el contrario, es una potencia regional, miembro del G20 y miembro fundador de los BRICS, lo que le confiere una importante capacidad de negociación independiente. Esta asimetría en el poder nacional explica por qué el presidente Lula pudo rechazar la propuesta «en el acto» [3].
Una comparación con la dinámica de las negociaciones sobre tierras raras entre Estados Unidos y China también es instructiva. Durante el enfrentamiento arancelario de 2025, China utilizó con éxito su control sobre las exportaciones de tierras raras e imanes como palanca para obligar a Washington a revertir los aranceles [7]. Este caso demostró que una nación poseedora de recursos puede ejercer un poder de negociación significativo si controla los cuellos de botella en el procesamiento y la refinación. Brasil tiene abundantes reservas de mineral en bruto, pero su capacidad de refinación y procesamiento es muy inferior a la de China. Por lo tanto, aunque el rechazo del presidente Lula es una victoria simbólica, la capacidad de presión real de Brasil es limitada y no puede replicar la estrategia de estrangulamiento de China.
A nivel regional, la situación debe considerarse junto con la degradación de los lazos diplomáticos entre Argentina y Brasil. Las relaciones entre ambos países se redujeron del nivel de embajador al de encargado de negocios tras los comentarios despectivos del presidente Milei sobre el presidente Lula [2]. Aunque esto es independiente del conflicto entre Estados Unidos y Brasil, ambas disputas se concentran en el período de las elecciones de octubre en Brasil. Mientras Washington y Buenos Aires están formando un eje ideológicamente alineado, la administración de Lula debe lidiar con ambos conflictos a la vez.
4. Variables clave que configuran la evolución futura
La variable más significativa es el resultado de las elecciones presidenciales de Brasil del 4 de octubre. Si el presidente Lula es reelegido, es probable que continúe su actual política de rechazo de línea dura. Por el contrario, una victoria de un candidato afín a Bolsonaro abriría la puerta a un posible reinicio de las relaciones con Estados Unidos. El NZZ describió las elecciones como «una elección que determinará la dirección de la política exterior de Brasil» [13], al tiempo que señaló que la posición geopolítica fundamental del país se mantendrá constante independientemente del resultado [13].
La segunda variable es el resultado del proceso de solución de diferencias de la OMC. La intensidad de la presión en las negociaciones sobre minerales críticos podría variar dependiendo de cómo se resuelva la cuestión arancelaria en las reuniones entre Estados Unidos y Brasil, de las que China ha sido excluida [6]. Si no se relajan los aranceles, Brasil tendrá un mayor incentivo para mantener una postura de línea dura en el frente de los minerales.
Una tercera variable es si proliferará el enfoque indirecto a través de la adquisición corporativa. Queda por ver si la adquisición de Serra Verde fue una transacción única o si será seguida por intentos similares de adquirir participaciones en otras empresas brasileñas de minerales críticos [1]. Con la propuesta a nivel gubernamental rechazada, es muy posible que Washington aumente su dependencia de esta estrategia indirecta, impulsada por el capital.
Una cuarta variable es el ritmo al que Brasil profundiza sus lazos con los BRICS y China. La reafirmación del presidente Lula en la ONU de su iniciativa conjunta con China sobre Ucrania [8] puede servir de contrapeso a la presión bilateral exclusiva de Estados Unidos. La decisión de Washington de excluir a China de las consultas de la OMC puede considerarse una medida preventiva para frenar la expansión de este canal multilateral [6].
III. Recomendaciones finales de política
Colisión frontal entre EE. UU. y Brasil por los minerales críticos: recomendaciones integrales de política
1. Evaluación general y respuesta recomendada
No se trata de una disputa comercial aislada. Forma parte de un patrón más amplio de adquisición de recursos por parte de Washington, que se extiende desde el acuerdo petrolero con Venezuela hasta los minerales críticos de Brasil [1]. La decisión del presidente Lula de tratar la propuesta como un «documento descartado» no fue una táctica de negociación, sino una declaración política, entrelazada con una narrativa de soberanía nacional antes de las elecciones del 4 de octubre [9]. Es poco probable que esta dinámica se resuelva fácilmente, incluso después de las elecciones. El marco de la soberanía de los recursos es un activo político interno en Brasil que trasciende las divisiones partidistas, lo que significa que probablemente persistiría incluso bajo un gobierno afín a Bolsonaro.
Las implicaciones para las empresas y el gobierno de Corea del Sur son dobles. En primer lugar, es probable que el conflicto entre Estados Unidos y Brasil obligue al gobierno brasileño a buscar activamente socios alternativos. Aunque Brasil rechazó la demanda estadounidense de derechos preferenciales, no tiene motivos para detener el desarrollo de sus recursos minerales. Esto crea oportunidades para terceros países interesados en participar en la refinación y el procesamiento. En segundo lugar, el intento de Estados Unidos de enmarcar el asunto como una cuestión bilateral en la OMC [6] indica que Washington podría tratar de excluir la participación de terceros en esfuerzos similares de adquisición de minerales críticos en el futuro.
La respuesta recomendada es un enfoque de doble vía: evitar tomar partido y, en su lugar, construir canales directos con el gobierno brasileño. Esto es coherente con el principio esbozado previamente en el análisis del EAI: «asegurar un doble acceso participando en la refinación de tierras raras de Brasil y estableciendo al mismo tiempo canales bilaterales separados con la nación rica en recursos» [5]. Corea del Sur debería buscar la participación en las iniciativas de cadenas de suministro lideradas por Estados Unidos y, al mismo tiempo, desarrollar asociaciones independientes de capital y tecnología con el gobierno y las empresas de Brasil. La dependencia exclusiva de un solo socio crea vulnerabilidad a cambios políticos abruptos, como ilustra este incidente.
2. Plan de acción a corto, mediano y largo plazo
Corto plazo (1-3 meses, en torno a las elecciones presidenciales): Sería prudente posponer las decisiones sobre nuevas inversiones a gran escala hasta que se conozcan los resultados definitivos de las elecciones presidenciales de Brasil. Sin embargo, dada la tendencia actual del capital estadounidense de adquirir preventivamente participaciones en empresas locales de minerales críticos, como lo demuestra la adquisición de Serra Verde,[1] las empresas surcoreanas deben monitorear continuamente las estructuras de propiedad y las tendencias de desinversión de las empresas mineras brasileñas. A nivel gubernamental, Corea del Sur debería utilizar su embajada en Brasilia para identificar puntos de contacto dentro del Ministerio de Minas y Energía de Brasil y su Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social (BNDES), y para determinar los términos específicos del acuerdo entre Estados Unidos y Brasil a través de canales de trabajo.
Mediano plazo (poselecciones hasta el primer semestre de 2027): Corea del Sur debería presentar una propuesta de cooperación a medida, programada para coincidir con la definición de la postura política de la nueva administración brasileña sobre los minerales críticos. Sería eficaz preparar un modelo para localizar las actividades de refinación y procesamiento, lo que se alinearía con la exigencia del presidente Lula de que los beneficios retornen a la economía nacional.[8] Proponer una estructura de empresa conjunta —basada en la creación de valor interno en Brasil y diferenciada de las exigencias de acceso preferencial al estilo estadounidense— podría crear una ventaja negociadora. Al mismo tiempo, Corea del Sur debe mantener un doble acceso participando en paralelo en las iniciativas estadounidenses sobre la cadena de suministro de minerales críticos, como las medidas de seguimiento de la Ley de Reducción de la Inflación (IRA).
Largo plazo (segundo semestre de 2027 en adelante): Mientras persista la rivalidad hegemónica entre Estados Unidos y China por los elementos de tierras raras, incluso a través de las negociaciones para renovar el Acuerdo de Busan,[7] la importancia de América Latina como fuente alternativa de suministro seguirá creciendo. Corea del Sur debe institucionalizar asociaciones de refinación a largo plazo con naciones latinoamericanas ricas en recursos, incluido Brasil, por una vía separada y establecer líneas de suministro independientes de materias primas que no estén subordinadas a los reajustes de la cadena de suministro ni de Estados Unidos ni de China.
3. Indicadores de seguimiento y puntos de activación
Primero, los resultados de las elecciones presidenciales del 4 de octubre en Brasil y la postura política del presidente electo hacia Estados Unidos y China son indicadores clave. Si Lula gana un cuarto mandato, es probable que continúe su actual política de soberanía sobre los recursos.[9] Incluso si gana un candidato afín a Bolsonaro, se espera que persista la sensibilidad política interna del asunto de los minerales.
Segundo, el estado de los procedimientos de solución de diferencias de la OMC. La forma en que se desarrolle la acción de Estados Unidos para bloquear la participación de China en las consultas[6] durante los procedimientos del panel servirá de base para predecir los futuros patrones de Washington de excluir a terceros países.
Tercero, las tendencias en las adquisiciones de participaciones en empresas brasileñas de minerales críticos por parte del capital estadounidense, similar al caso de Serra Verde.[1] Si se producen adquisiciones adicionales, esto debería interpretarse como una señal de que la táctica principal de Washington ha cambiado a utilizar vías de derivación de capital en lugar de buscar acuerdos intergubernamentales.
Cuarto, el resultado de las negociaciones a nivel de cumbre entre Estados Unidos y China sobre tierras raras, específicamente si las conversaciones para renovar el Acuerdo de Busan tienen éxito.[7] Si el suministro de tierras raras entre Estados Unidos y China se estabiliza, la intensidad de la presión de Washington sobre Brasil para asegurar recursos podría disminuir un poco. Por el contrario, si las negociaciones fracasan, se espera que se intensifique la presión sobre los recursos de terceros países, incluido Brasil.
4. Resumen y conclusión
El conflicto entre Estados Unidos y Brasil por los minerales críticos se basa en la misma estructura lógica que el acuerdo petrolero con Venezuela.[1] El rechazo del presidente Lula no es un gesto de negociación, sino una declaración de soberanía antes de las elecciones presidenciales.[Fuente eliminada][3][8] Estados Unidos sigue dos vías paralelas —hacer demandas a nivel intergubernamental y adquirir participaciones a través de la inversión de capital— mientras se adhiere a un marco bilateral que excluye a China en la OMC.[6] Dentro de esta estructura, el principio rector de Corea del Sur debe ser asegurar un doble acceso sin subordinarse a ninguna de las partes. Debe calibrar el momento de su respuesta utilizando como principales detonantes los resultados de las elecciones brasileñas, las tendencias en las adquisiciones de capital y el estado de las negociaciones sobre tierras raras entre Estados Unidos y China.
Referencias
[4] [Atlantic Council - GeoEconomics Center] Rastreador de aranceles de Trump
[6] [Valor Econômico] EE. UU. bloquea a China en consulta con Brasil en la OMC
[9] [Al Jazeera] Lula advierte en la ONU contra la injerencia extranjera en las elecciones de Brasil
[12] [N1 (RS)] Lula da Silva pide la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU
[14] [Exame] Lula vuelve a prometer que acabará con las apuestas: 'la gente se está endeudando'
[15] [Nikkei Asia] Cumbre Trump-Xi en vivo: qué esperar en las próximas horas
[22] [Foreign Policy] Lo que la cumbre de los BRICS significó para Brasil
*Este texto es una traducción mediante IA de un original escrito en coreano. Pueden existir errores de traducción o matices imprecisos.
Este informe es un análisis en profundidad planificado por un investigador de EAI, basado en una investigación rigurosa asistida por IA y redactado en su versión final por el investigador de EAI.
¿En qué puedo ayudarte?