Expansión de la presencia militar de EE. UU. en Australia y retrasos en el Pilar 1 de AUKUS: Implicaciones para Corea del Sur

Resumen ejecutivo

La reunión en Washington entre el ministro de Defensa australiano, Richard Marles, y el secretario de Defensa de EE. UU., Pete Hegseth, no fue el inicio de una nueva iniciativa de cooperación, sino más bien una decisión para añadir activos militares adicionales a la postura de fuerza estadounidense ya existente en Australia, que incluye la Fuerza Rotacional de Marines en Darwin y la Fuerza Rotacional de Submarinos-Oeste (SRF-West). Esta tendencia está impulsada por limitaciones físicas en la industria de construcción naval de EE. UU. Dado que el ritmo de construcción de submarinos de la clase Virginia no logra satisfacer ni siquiera la propia demanda de la Armada estadounidense, el cronograma para la transferencia de submarinos de propulsión nuclear a Australia bajo el Pilar 1 de AUKUS se vuelve cada vez más incierto. En consecuencia, se está consolidando una dinámica asimétrica: el despliegue avanzado en Australia de activos controlados por EE. UU. se está acelerando, mientras que la entrega de activos que transferirían el control a Australia se está retrasando. Esto ha alimentado crecientes críticas dentro de Australia de que AUKUS está pasando de ser un marco para desarrollar las capacidades propias de Australia a uno que convierte al país en una base avanzada para Estados Unidos. Este desarrollo forma parte de una tendencia más amplia de asignación selectiva de recursos por parte de EE. UU. entre la OTAN y el Indo-Pacífico. Ante esta brecha, Corea del Sur debería adoptar un enfoque triple: fortalecer el carácter vinculante de los cronogramas de implementación dentro de su órgano consultivo de disuasión extendida, monitorear continuamente los cambios en la postura de las Fuerzas de EE. UU. en Corea y asegurar su posición como socio clave participando en las cadenas de suministro de defensa y construcción naval de EE. UU.

I. Análisis de la situación

Expansión de la presencia militar de EE. UU. en Australia: Un análisis de la situación

Antecedentes y desarrollos

El ministro de Defensa australiano, Richard Marles, visitó Washington para una reunión con el secretario de Defensa de EE. UU., Pete Hegseth, sobre la expansión de la “postura de fuerza” militar estadounidense en Australia [1]. Esta discusión no marca el inicio de una nueva iniciativa de cooperación. La Fuerza Rotacional de Marines en Darwin ha estado en marcha durante más de una década, y el establecimiento de la Fuerza Rotacional de Submarinos-Oeste (SRF-West) en Australia Occidental también está en curso [1]. La importancia de la reunión se limita al acuerdo de añadir activos militares adicionales a esta postura ya existente [3].

Esta tendencia coincide con la creciente incertidumbre en torno al Pilar 1 de AUKUS, el plan para transferir submarinos de propulsión nuclear. El subsecretario de Defensa de EE. UU., Elbridge Colby, ha declarado que el cronograma de entrega de los submarinos de la clase Virginia a Australia no puede garantizarse [3][6]. Se ha sugerido que la propia flota de submarinos de ataque de la Armada de EE. UU. podría reducirse de los 66 buques requeridos a solo 46-47 para 2030 [6]. Teniendo en cuenta las transferencias a Australia, los cálculos muestran que el ritmo de construcción anual de submarinos de la clase Virginia necesitaría aumentar a 2,33 buques [6]. El ex primer ministro australiano Malcolm Turnbull ha señalado que este objetivo es poco realista [6].

Situación actual

El medio de comunicación australiano ABC News no considera este acuerdo como una simple profundización de la cooperación militar. ABC señaló que “AUKUS se está transformando de un marco para que Australia adquiera sus propias capacidades a uno en el que Estados Unidos establece bases dentro de Australia” [4]. El despliegue permanente de submarinos en Perth se considera parte de una tendencia acumulativa, junto con la Fuerza Rotacional de Marines en Darwin y la presencia expandida de EE. UU. en la Base Tindal de la RAAF en el Territorio del Norte [4]. También se ha discutido el posible despliegue de bombarderos B-52 con capacidad nuclear en Tindal [4].

Esta discusión coincide con la sesión informativa programada por el Pentágono para el 6 de noviembre al secretario Hegseth sobre su revisión de las fuerzas estadounidenses en Europa [3]. Está surgiendo un patrón asimétrico: mientras se pide a los miembros de la OTAN que aumenten sus propias cargas de defensa, Estados Unidos está acelerando el despliegue avanzado de activos controlados por EE. UU. en el Indo-Pacífico [3]. El interés de EE. UU. en vincular a la OTAN con los Cuatro del Indo-Pacífico (IP4) parece estar disminuyendo, mientras que los despliegues avanzados en Australia a través de AUKUS se están acelerando [3].

Actores y posturas clave

El Gobierno de Albanese en Australiamantiene estrechos lazos de seguridad con Estados Unidos como pilar central de su política exterior. El viaje personal del ministro de Defensa Marles a Washington para discutir la expansión de la postura de fuerza demuestra la continuidad de esta política [1]. Al mismo tiempo, en el Foro de las Islas del Pacífico (PIF) en Palaos, el primer ministro Albanese subrayó que “el compromiso de Australia con el Pacífico es inquebrantable”, señalando la intención de buscar simultáneamente relaciones independientes con las naciones insulares del Pacífico Sur [9]. La búsqueda de un nuevo tratado de 980 millones de dólares con las Islas Salomón forma parte de esta estrategia paralela [13].

Opinión pública interna y ex altos funcionarios de Australiason críticos con esta tendencia. Citando declaraciones del ex primer ministro Paul Keating y otros, ABC News expresó su preocupación de que Australia se esté desviando del propósito original de AUKUS de construir sus propias capacidades de defensa y, en cambio, se esté transformando en una base avanzada para Estados Unidos [4]. La cuestión de la Base Tindal de la RAAF, donde se discute el posible despliegue de activos con capacidad nuclear, está generando temores de que Australia se convierta en un objetivo nuclear [4].

El Departamento de Defensa de EE. UU.está acelerando la expansión de sus activos en Australia, pero no ha podido proporcionar un cronograma firme para las transferencias de submarinos, un componente central del Pilar 1 de AUKUS [3][6]. Este problema se deriva de las limitaciones estructurales de producción en la industria de construcción naval de EE. UU., lo que pone de relieve la brecha entre la voluntad política y la capacidad industrial para la implementación [6].

El Departamento de Estado de EE. UU.está fortaleciendo por separado su compromiso con las naciones insulares del Pacífico. Antes de la cumbre del PIF en Palaos, el subsecretario de Estado Christopher Landau declaró que “Washington se mantiene firme en su compromiso con el Pacífico”, identificando la cooperación en defensa, la inversión privada, la respuesta a desastres y la expansión comercial como prioridades [12][14]. El apoyo al desarrollo del puerto de Penrhyn en las Islas Cook se cita como un ejemplo de este compromiso reforzado [7][15].

Chinaactúa como una variable de fondo en estos acontecimientos. Las preocupaciones sobre las actividades de cartografía submarina de China se citan como una de las razones del aumento de la inversión de Australia en cables submarinos [11]. El South China Morning Post informó que el apoyo ampliado de EE. UU. a los puertos del Pacífico está intensificando la competencia entre EE. UU. y China, al tiempo que transmite la opinión de expertos de que las naciones insulares del Pacífico no aceptarán una elección binaria y continuarán aplicando estrategias de cobertura [17].

Cuestiones clave

En primer lugar, la dinámica asimétrica en la que la expansión de la presencia militar de EE. UU. en Australia avanza simultáneamente con los retrasos en el Pilar 1 de AUKUS. El despliegue avanzado de activos que permanecen bajo control estadounidense se está acelerando, mientras que el proyecto central de transferir capacidades sustantivas a Australia no tiene un cronograma garantizado [3][6].

En segundo lugar, el debate sobre la naturaleza del acuerdo: una “base estadounidense” frente a una “capacidad australiana”. La preocupación planteada por ABC News y los ex primeros ministros es que AUKUS podría resultar no en la mejora de las capacidades de defensa soberana de Australia, sino en su transformación en una base avanzada para Estados Unidos [4].

En tercer lugar, la señal de que la asignación de recursos de EE. UU. se está volviendo regionalmente selectiva. La tendencia de exigir un mayor reparto de la carga a los aliados de la OTAN mientras se apresura a concentrar activos en el Indo-Pacífico en torno a AUKUS podría indicar prioridades de asignación de recursos para otras alianzas, incluida la asociación trilateral entre EE. UU., Japón y la República de Corea [3].

En cuarto lugar, a nivel de las naciones insulares del Pacífico, la intensificada competencia entre EE. UU. y China no se está traduciendo directamente en la formación de bloques. Aunque Australia y Estados Unidos están aumentando respectivamente las inversiones en infraestructura y seguridad en la región, las naciones insulares mantienen una postura de cobertura [9][13][17].

II. Análisis en profundidad

Expansión de la presencia militar de EE. UU. en Australia: Un análisis en profundidad

Análisis de las causas fundamentales

La causa fundamental de las discusiones sobre la expansión de la postura de fuerza radica en las limitaciones de la capacidad de construcción naval de la Armada de EE. UU. El Pilar 1 de AUKUS se diseñó bajo la premisa de transferir tres submarinos de propulsión nuclear de la clase Virginia a Australia [6]. Sin embargo, la flota de submarinos de ataque de la Armada de EE. UU. podría reducirse de los 66 buques requeridos a solo 46-47 para 2030 [6]. Para cubrir las transferencias a Australia, el ritmo de construcción anual de submarinos de la clase Virginia debe aumentar a 2,33 buques [6], una cifra que excede significativamente la capacidad de producción actual de la industria de construcción naval estadounidense.

El resultado de esta limitación es claro. Mientras que la transferencia de activos que requieren un cambio de control —a saber, los propios submarinos— se retrasa, el despliegue avanzado en Australia de activos que permanecen bajo control estadounidense, como las fuerzas rotacionales, se está acelerando [3]. El reciente acuerdo para añadir fuerzas adicionales a la Fuerza Rotacional de Marines en Darwin y a la SRF-West es una extensión de esta tendencia de sustitución estructural [1][3]. La vía de desplegar de forma avanzada activos estadounidenses se ha convertido en una opción más fácil, tanto política como industrialmente, que la vía de dotar a Australia de sus propias capacidades.

Contexto estructural

Desde la perspectiva de la estructura de seguridad, esta cuestión está entrelazada con la repriorización de la asignación de recursos por parte del Pentágono. El Departamento de Defensa tiene previsto informar al secretario Hegseth sobre su revisión de las fuerzas estadounidenses en Europa el 6 de noviembre [3]. Está surgiendo un patrón asimétrico: mientras se presiona a los aliados de la OTAN para que aumenten sus propias cargas de defensa, EE. UU. se apresura a desplegar de forma avanzada activos que opera directamente en el Indo-Pacífico [3]. El interés de EE. UU. en vincular a la OTAN con el IP4 está disminuyendo, mientras que los despliegues avanzados en Australia a través de AUKUS se están expandiendo [3]. Esto sirve como ejemplo de cómo los compromisos de seguridad de EE. UU. con diferentes aliados se están recalibrando bajo restricciones de recursos [6].

En términos de estructura política, existe una tensión entre la política proestadounidense del gobierno de Albanese y la opinión pública interna australiana. El viaje del ministro de Defensa Marles a Washington para discutir la expansión de la postura de fuerza demuestra la continuidad de esta política [1]. Sin embargo, ABC News comentó sobre esta tendencia, señalando que “AUKUS se está transformando de un marco para que Australia construya sus propias capacidades a uno en el que Estados Unidos establece bases dentro de Australia” [4]. El efecto acumulativo del despliegue permanente de submarinos en Perth, la Fuerza Rotacional de Marines en Darwin y la presencia expandida de EE. UU. en la Base Tindal de la RAAF está alimentando una preocupación estructural de que Australia se está convirtiendo en una base avanzada para Estados Unidos [4]. La discusión sobre el posible despliegue de bombarderos B-52 con capacidad nuclear en Tindal hace que esta preocupación sea más concreta [4].

Desde una perspectiva estructural económica, es notable que Australia se encuentre ahora en una posición en la que debe contribuir a la expansión de la industria de construcción naval de EE. UU. [6]. Para compensar la carga de los retrasos en la entrega de submarinos, Australia debe simultáneamente desarrollar capacidades alternativas y apoyar a la industria de construcción naval estadounidense [6]. Esto significa un cambio estructural en el papel de Australia, de ser un beneficiario que recibe activos de seguridad a ser un contribuyente que ayuda a compensar las limitaciones industriales de EE. UU.

Precedentes históricos y casos comparativos

No es la primera vez que se produce el patrón de expandir los despliegues rotacionales de EE. UU. mientras se retrasan las transferencias de activos. La propia Fuerza Rotacional de Marines en Darwin ha sido un proyecto en curso durante más de una década, y el reciente acuerdo consiste esencialmente en añadirle más fuerzas [1][3]. En otras palabras, Estados Unidos ha optado repetidamente por expandir incrementalmente los marcos de despliegue rotacional existentes en lugar de iniciar nuevas asociaciones.

Un patrón similar puede observarse en la región de las Islas del Pacífico. Estados Unidos ha designado el puerto de Penrhyn en las Islas Cook como un “puerto amigo” y está modernizando instalaciones que alguna vez fueron una base militar estadounidense [7][15]. Este proyecto, cofinanciado con Nueva Zelanda, se enmarca explícitamente como una respuesta a la creciente influencia de China en el Pacífico [7]. La caracterización de la instalación por parte del embajador de EE. UU. como destinada a “contrarrestar a los actores malignos en la región” muestra que, como en el caso australiano, la lógica de contener a China se está utilizando para justificar la expansión de los despliegues avanzados [7]. Sin embargo, el proyecto ha suscitado preocupaciones sobre la transparencia y el impacto ambiental dentro de las Islas Cook [15], una reacción estructuralmente similar a las preocupaciones sobre la soberanía planteadas por ABC News de Australia.

La trayectoria de AUKUS en sí misma puede compararse con casos pasados de retrasos en la implementación de acuerdos de seguridad multilaterales. Un análisis del Carnegie Endowment for International Peace evaluó que es probable que el despliegue operativo de los submarinos de la clase SSN-AUKUS, que serán desarrollados conjuntamente por el Reino Unido y Australia, se retrase hasta después de la década de 2040 [6]. La medida provisional de transferir submarinos de la clase Virginia tenía la intención de llenar este vacío, pero ahora esa misma medida está sumida en la incertidumbre [6]. El patrón recurrente en los principales programas de transferencia de armas —una brecha entre el plan inicial y la fecha de entrega real— se está replicando en AUKUS.

Variables clave que configuran los desarrollos futuros

La primera variable es el resultado de la revisión del Pentágono de las fuerzas estadounidenses en Europa, programada para el 6 de noviembre [3]. La escala de la reasignación de recursos desde Europa confirmada en esta revisión será un indicador de cuántos activos podrían transferirse al Indo-Pacífico, particularmente a Australia.

La segunda variable es la velocidad real de aumento de la producción de la industria de construcción naval de EE. UU. Si el ritmo de construcción anual de submarinos de la clase Virginia no alcanza el nivel de 2,33, es probable que el cronograma para la transferencia de submarinos nucleares se retrase aún más [6]. En ese caso, podrían intensificarse las críticas dentro de Australia sobre la brecha entre la expansión de los despliegues rotacionales y el retraso en la adquisición de capacidades.

La tercera variable es la dirección de la política interna en Australia. Mientras mantiene una política de estrecha alineación con EE. UU., el gobierno de Albanese también está buscando relaciones independientes con las naciones insulares del Pacífico, como el tratado de 980 millones de dólares con las Islas Salomón [13]. Si esta estrategia paralela puede mantener el apoyo interno, o si las preocupaciones sobre la soberanía del tipo expresado por el ex primer ministro Paul Keating ganan tracción política, determinará el ritmo futuro de la profundización de la cooperación [4].