El impulso del nominado a ministro de Defensa de Corea del Sur para la transferencia del OPCON y el aumento del gasto en defensa: un análisis de riesgo geopolítico

Resumen ejecutivo

Tras la intención declarada por el nuevo nominado a ministro de Defensa de acelerar la transferencia del control operacional en tiempos de guerra (OPCON), el presupuesto de defensa de Corea del Sur para 2027 se ha fijado en 73,27 billones de wones, un aumento del 8,2 % con respecto al año anterior. Este acontecimiento, que coincide con el reajuste de las prioridades estratégicas de la administración Trump y su revisión de la reasignación de 4.500 efectivos de las Fuerzas de EE. UU. en Corea (USFK) dentro de la región, está dando un impulso real a los debates en Corea del Sur sobre la defensa autónoma. Sin embargo, dado el patrón de repetidos retrasos desde el acuerdo de 2018, el escenario más probable es que, si bien la retórica política en torno a la transferencia del OPCON pueda acelerarse, la entrega real se retrase durante un período considerable. El Gobierno y las empresas surcoreanas deberían estructurar sus planes de respuesta basándose en la premisa de una incertidumbre continuada en lugar de una transferencia inminente. Las empresas de defensa, en particular, necesitan reducir su dependencia de las adquisiciones nacionales y, simultáneamente, buscar la diversificación de las exportaciones. Para el Gobierno, el desafío principal será encontrar un equilibrio entre la narrativa de la defensa autónoma y la necesidad de mantener la credibilidad de la disuasión extendida.

I. Análisis de la situación

El impulso del nominado a ministro de Defensa de Corea del Sur para la transferencia del OPCON y el aumento del gasto en defensa: un análisis de la situación

1. Antecedentes y desarrollos

El marco institucional para la transferencia del control operacional en tiempos de guerra (OPCON) de Corea del Sur se estableció mediante un acuerdo de 2018 entre los Gobiernos de Corea del Sur y Estados Unidos. El núcleo de ese acuerdo era una transición a una futura estructura del Mando de Fuerzas Combinadas liderada por un general surcoreano de cuatro estrellas como comandante y un general estadounidense de cuatro estrellas como subcomandante [6]. Este plan ha sufrido repetidos ajustes de ritmo a lo largo de varias administraciones desde el Gobierno de Moon Jae-in, y el momento real de la transferencia se ha pospuesto continuamente.

El renovado impulso de los debates sobre la transferencia se debe a dos factores principales. El primero es el reajuste de las prioridades estratégicas dentro de Estados Unidos. Declaraciones del equipo de política de defensa de una posible segunda administración Trump, particularmente de figuras como el subsecretario de Defensa para Políticas, Elbridge Colby, han indicado claramente su deseo de transferir el OPCON al ejército surcoreano [6]. El segundo son los debates simultáneos sobre la reorganización de las Fuerzas de EE. UU. en Corea (USFK). Cuando el pasado mes de mayo se informó de que el Departamento de Defensa de EE. UU. estaba considerando reasignar a unos 4.500 de los aproximadamente 28.500 efectivos de las USFK a otros lugares del Indo-Pacífico, los debates en Corea del Sur se intensificaron en cuanto a la necesidad de pasar de una postura de seguridad dependiente de la alianza a una de defensa autónoma [3]. El precedente de la administración Trump de presionar a los miembros de la OTAN para que alcancen un objetivo de gasto en defensa del 5 % del PIB [3] sugiere que Corea del Sur también podría enfrentarse a presiones para aumentar sus contribuciones al reparto de los costes de defensa, incrementar su presupuesto de defensa y ampliar su adquisición de armamento de fabricación estadounidense [3].

Tras la investidura de la administración de Lee Jae-myung, el Ministerio de Defensa Nacional nombró al representante Ahn Gyu-back como su primer ministro de Defensa civil. Ahn, un legislador progresista con cinco mandatos, dimitió tras aproximadamente un año en el cargo durante una remodelación del gabinete en agosto [14]. Su sucesor, el nuevo nominado, es un general retirado. Su nombramiento coincidió con la reorganización de la propia cúpula militar de Corea del Norte, creando una situación en la que tanto Corea del Norte como Corea del Sur estaban reestructurando simultáneamente sus cúpulas de mando militar [7].

2. Situación actual

Durante su proceso de audiencia de confirmación, el nuevo nominado a ministro de Defensa declaró públicamente su intención de buscar una pronta transferencia del OPCON [1]. Un punto clave en el informe de NK News fue que citó la creciente amenaza de Corea del Norte como justificación para ampliar el presupuesto de defensa [1]. Esto puede interpretarse como una señal de que el nominado, un general retirado, tiene la intención de apoyar una hoja de ruta de transición liderada por militares, aun operando bajo el principio de control civil.

Esta postura se refleja en la propuesta presupuestaria real. El 1 de septiembre, el Ministerio de Defensa Nacional anunció que había solicitado un presupuesto de 73,27 billones de wones (aproximadamente 53.500 millones de dólares) para 2027. Esto representa un aumento de 5,57 billones de wones, o un 8,2 %, con respecto al presupuesto de 2026 de 67,7 billones de wones [4]. El ministerio explicó que el propósito de este aumento es acelerar la transferencia del OPCON y reformar la estructura de fuerzas del ejército. Hizo especial hincapié en la modernización de las fuerzas para compensar la disminución de personal militar resultante del precipicio demográfico [4].

El gasto en defensa de Corea del Sur ya ha alcanzado aproximadamente los 47.800 millones de dólares, lo que equivale al 2,6 % de su PIB [11]. El centro de pensamiento estadounidense Council on Foreign Relations (CFR) identifica el avance de las capacidades nucleares de Corea del Norte y el desarrollo militar de China como el contexto de este aumento, analizando que Corea del Sur está buscando simultáneamente una mayor interoperabilidad y una coordinación estratégica más profunda con Estados Unidos [11]. Sin embargo, el mismo análisis también señala que Corea del Norte sigue siendo la principal variable en la planificación de la defensa de Corea del Sur [11].

A nivel regional, la medida de Corea del Sur no es un fenómeno aislado. El Ministerio de Defensa de Japón ha solicitado un récord de 8,8908 billones de yenes (aproximadamente 76,3 billones de wones) para su presupuesto del año fiscal 2027 [16]. Alrededor de 160 partidas de esta solicitud se presentaron como 'solicitudes detalladas' sin importes monetarios específicos, lo que lleva a sugerir que el presupuesto final podría ser aún mayor [19]. También hay informes de que dentro del Gobierno japonés prevalece la opinión de que la escala del aumento debe estar a un 'nivel que Estados Unidos considere aceptable' [16]. El Reino Unido también se enfrenta a una presión fiscal mientras lidia con el aumento de su gasto en defensa al 3 % del PIB [10][18]. Además, el Departamento de Defensa de EE. UU. está llevando a cabo una revisión de la OTAN, que requiere que el secretario de Defensa, Pete Hegseth, sea informado sobre las opciones para las fuerzas estadounidenses en Europa antes del 6 de noviembre [12]. Esto indica una fase en la que el reparto de la carga entre los aliados y el reajuste de las fuerzas estadounidenses se están discutiendo simultáneamente a todos los niveles.

3. Actores y posturas clave

Ministerio de Defensa Nacional de Corea del Sur y el nuevo ministro nominadoHan expresado claramente su intención de hacer de la transferencia del OPCON un logro tangible durante su mandato [1]. La experiencia del nominado como general retirado es ventajosa para asegurar la confianza práctica dentro del ejército en cuanto a los preparativos para la transferencia, pero también plantea dudas sobre la continuidad de las políticas con la anterior administración de Ahn Gyu-back, que mantenía una política de control civil [14]. A nivel operativo, el Ministerio de Defensa Nacional está justificando el aumento del presupuesto citando la transferencia del OPCON y la reforma de la estructura de fuerzas, dejando clara su dirección de compensar la disminución de las tropas en servicio activo debido al precipicio demográfico con capacidades militares avanzadas [4].

Corea del NorteAl reorganizar su cúpula militar durante el mismo período, Corea del Norte pareció estar respondiendo al cambio de ministro de Defensa de Corea del Sur [7]. Esto puede interpretarse como una señal de que ambas partes buscan fortalecer su preparación mediante la reestructuración de sus cúpulas de mando en medio de una fase de tensión militar intercoreana.

La administración Trump de EE. UU.Bajo su política de redefinir las alianzas como transacciones bilaterales, está presionando continuamente a Corea del Sur para que aumente sus contribuciones al reparto de los costes de defensa, incremente su presupuesto de defensa y amplíe sus compras de armamento de fabricación estadounidense [3]. Al mismo tiempo, dentro del Departamento de Defensa, figuras clave como el subsecretario de Defensa para Políticas, Colby, han mostrado una actitud estratégicamente positiva hacia la transferencia del OPCON al ejército surcoreano [6]. Esto se alinea con el reajuste de las prioridades estratégicas de EE. UU., que tiene como objetivo redesplegar las fuerzas estadounidenses para operaciones flexibles en todo el Indo-Pacífico, incluido el estrecho de Taiwán [3].

Fuerzas de EE. UU. en Corea y el Departamento de Defensa de EE. UU.Se sabe que han estado revisando un plan para redesplegar a 4.500 efectivos dentro de la región [3]. Esta es una variable que vincula directamente la cuestión de los niveles de tropas de las USFK —la base física de la disuasión extendida— con los debates sobre la transferencia del OPCON. El hecho de que se esté llevando a cabo una revisión de las fuerzas estadounidenses en Europa para la OTAN durante el mismo período [12] sugiere que una revisión similar de la postura de fuerzas podría seguir en el Indo-Pacífico.

Opinión pública surcoreana y grupos de expertos en seguridadDentro de estos círculos, existe una opinión que ve la transferencia del OPCON como una oportunidad para establecer una defensa autónoma y una seguridad basada en valores [6]. Esta perspectiva enfatiza la necesidad de preparativos integrales a todos los niveles —el público, el Gobierno, el ejército y la alianza— y propone la creación de un Mando de Fuerzas Conjuntas de la República de Corea y la unificación de las estructuras de mando en tiempos de guerra y de paz como tareas específicas [6].

4. Cuestiones clave

La primera es la diferencia de percepción entre Corea del Sur y Estados Unidos sobre el momento y las condiciones para la transferencia del OPCON. Si bien la parte surcoreana, liderada por el nuevo nominado a ministro de Defensa, está mostrando voluntad de acelerar la transferencia [1], la evaluación de si se han cumplido las condiciones reales y el juicio sobre la preparación operativa del futuro Mando de Fuerzas Combinadas siguen siendo temas de consulta entre las autoridades militares de ambos países [6].

La segunda es la vinculación entre el aumento del presupuesto de defensa y la cuestión del reajuste de las USFK. Aunque el aumento presupuestario del 8,2 % se centra en la reforma y modernización de la estructura de fuerzas [4], inevitablemente se discute en conjunto con la revisión estadounidense del redespliegue regional de las USFK [3] y la presión sobre el reparto de los costes de defensa [3]. La clave real será cómo el ritmo del aumento del gasto en defensa de Corea del Sur se alinea con el momento de una decisión de EE. UU. sobre el reajuste de fuerzas.

La tercera es la cuestión de la credibilidad de la disuasión extendida. Independientemente de que el aumento del presupuesto de defensa —justificado por la amenaza norcoreana— se centre en el fortalecimiento de las fuerzas convencionales, la eficacia del compromiso de disuasión extendida, incluido el paraguas nuclear, sigue dependiendo de las decisiones políticas de EE. UU. Las preocupaciones sobre esta incertidumbre en la disuasión extendida son un factor clave detrás de la creciente prominencia del argumento de la defensa autónoma dentro de Corea del Sur [3][6].

La cuarta es la sincronización de la competencia regional en el gasto de defensa. Con la solicitud de presupuesto de defensa récord de Japón [16][19], la búsqueda del Reino Unido de un objetivo del 3 % del PIB [10] y la revisión de las fuerzas de la OTAN por parte de EE. UU. [12] ocurriendo simultáneamente, la decisión de Corea del Sur de aumentar su presupuesto debe entenderse no como un evento aislado, sino en el marco más amplio de un reajuste del reparto de la carga liderado por EE. UU. en todas sus alianzas. Esto podría llevar a un futuro debate político interno sobre si el Gobierno surcoreano debería limitar su justificación pública para el aumento del presupuesto a contrarrestar la amenaza norcoreana, o si también debería adoptar el marco de contribuciones ampliadas a la alianza exigido por Estados Unidos.

II. Análisis en profundidad

El impulso del nominado a ministro de Defensa de Corea del Sur para la transferencia del OPCON y el aumento del gasto en defensa: un análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales

La razón fundamental del renovado impulso detrás de la transferencia del OPCON reside en el reajuste de las prioridades estratégicas de Washington. El equipo de política de defensa de una posible segunda administración Trump prioriza una posible invasión china de Taiwán como el escenario principal. Las declaraciones de figuras del Departamento de Defensa, incluido el subsecretario de Defensa para Políticas, Colby, convergen en acelerar la transferencia del OPCON al ejército surcoreano [6]. Esto está entrelazado con un plan para redesplegar las USFK, liberándolas de la misión singular de disuadir a Corea del Norte y convirtiéndolas en un activo disponible para otras contingencias regionales [3].

La manifestación física de este plan es la revisión de la reasignación de 4.500 efectivos de las USFK, una medida que se confirmó que el Departamento de Defensa de EE. UU. estaba desarrollando el pasado mes de mayo [3]. El hecho de que la revisión del Pentágono de las fuerzas estadounidenses en la OTAN esté programada para presentar al menos cuatro opciones al secretario Hegseth antes del 6 de noviembre [12] muestra que un cálculo de reajuste de fuerzas de EE. UU. a nivel global, que abarca tanto Europa como el Indo-Pacífico, está en marcha. La transferencia del OPCON de Corea del Sur puede verse como el componente de Asia Oriental de esta tendencia de reajuste global.

Por parte de Corea del Sur, hay dos causas fundamentales. La primera es la presión sobre sus activos de seguridad. La posibilidad de una reducción de tropas estadounidenses se ha vuelto más concreta, destacando la vulnerabilidad de una arquitectura de seguridad dependiente de la alianza [3]. La segunda son las restricciones demográficas. La vinculación explícita del Ministerio de Defensa Nacional de la reforma y modernización de la estructura de fuerzas con la transferencia del OPCON en su solicitud de presupuesto para 2027 [4] revela una lógica política destinada a compensar la disminución de reclutas no con el número de tropas convencionales, sino con la autonomía del sistema de mando y capacidades militares avanzadas. El uso por parte del nuevo nominado a ministro de Defensa de la creciente amenaza norcoreana para justificar un mayor presupuesto de defensa [1] es el resultado de la combinación de estos dos factores.

2. Contexto estructural

Estructura política

Al principio de su mandato, la administración de Lee Jae-myung nombró al exrepresentante Ahn Gyu-back como su primer ministro de Defensa civil [14], una medida destinada a fortalecer simbólicamente el principio de control civil. Sin embargo, el reemplazo de Ahn después de poco más de un año por un nominado que es un general retirado [7][14] sugiere un cambio en el cálculo político hacia la priorización de la confianza y la capacidad de implementación dentro de la organización militar ante la tarea práctica de la transferencia del OPCON. El hecho de que Corea del Norte también reorganizara su cúpula militar durante el mismo período [7] ilustra una situación en la que la reorganización de las cúpulas de mando militar se ha convertido simultáneamente en un punto de la agenda política tanto en el Sur como en el Norte.

En el panorama político interno, la transferencia del OPCON ha sido durante mucho tiempo un objetivo político del campo progresista. Sin embargo, el hecho de que un nominado con antecedentes de general retirado haya heredado esta política y anunciado su intención de llevarla a cabo pronto [1] significa que el discurso de la defensa autónoma ha trascendido las líneas partidistas para convertirse en una tarea de implementación dentro de la propia burocracia de defensa. Es probable que el cronograma y las condiciones específicas de esta hoja de ruta se conviertan en importantes puntos de controversia durante la audiencia de confirmación parlamentaria.

Estructura económica

Los 73,27 billones de wones solicitados para el presupuesto de defensa de 2027 suponen un aumento del 8,2 % con respecto al año anterior [4], una tasa que supera la tasa de crecimiento general del presupuesto del Gobierno surcoreano. Teniendo en cuenta que la solicitud de presupuesto del Ministerio de Ciencia y TIC para 2027 es de 29,6 billones de wones, un aumento del 24,5 % [15], parece que la defensa y la tecnología avanzada se han establecido como prioridades paralelas para la expansión fiscal. Sin embargo, con un 2,6 % del PIB [11], el gasto en defensa todavía tiene cierto margen en comparación con el objetivo del 5 % que la administración Trump exigió a la OTAN [3] o la escala del reciente aumento de Japón.

Para su presupuesto del año fiscal 2027, el Ministerio de Defensa de Japón solicitó 8,8908 billones de yenes, aproximadamente 76,3 billones de wones [16][19], una cifra récord. Sin embargo, 160 partidas de esta solicitud se presentaron como 'solicitudes detalladas' sin importes de financiación específicos asignados [19]. El periódico The Hankyoreh señaló esto, sugiriendo que el Gobierno japonés tiene en mente un presupuesto de defensa a un 'nivel que Estados Unidos considere aceptable' [16]. El factor común detrás de que tanto Corea del Sur como Japón aumenten significativamente sus presupuestos de defensa en la misma época es la presión de Washington para que los aliados compartan una mayor parte de la carga de defensa.

El caso del Reino Unido ilustra las repercusiones políticas internas de dicha presión fiscal. El ex secretario de Estado de Defensa en la sombra, John Healey, dimitió por una financiación insuficiente para la defensa, y su sucesor está luchando por asegurar los recursos para cumplir con el objetivo del 3 % del PIB [10]. Una columna de The Guardian compara el gasto en defensa con una 'bestia que nunca está satisfecha', argumentando la necesidad de disciplina fiscal [18]. Corea del Sur también se enfrenta a una creciente responsabilidad de explicar si su aumento del presupuesto de defensa es un ajuste racional para cubrir las brechas de capacidad por la reducción de tropas, o el resultado de una reacción institucionalizada y defensiva a la presión de la alianza.

Estructura de seguridad

Corea del Norte sigue siendo la principal variable en la planificación de la defensa de Corea del Sur [11]. Sin embargo, el verdadero motor de los debates sobre la transferencia del OPCON no puede explicarse únicamente por el problema de Corea del Norte. El énfasis puesto en un escenario de contingencia en Taiwán por figuras como el subsecretario de Defensa para Políticas, Colby [6], y el hecho de que el Departamento de Defensa de EE. UU. esté revisando simultáneamente sus fuerzas en la OTAN [12], significan que la lógica de reajuste de los activos militares globales de Estados Unidos se está aplicando por igual a la península de Corea. Un análisis publicado en el Korean Journal of International Relations señala que, si bien Corea del Sur ha buscado una cooperación de seguridad más profunda con Estados Unidos, ha mantenido una actitud cautelosa hacia el reparto de costes que conlleva [13]. Esto podría manifestarse como un enfoque dual en el que Corea del Sur busca utilizar la transferencia del OPCON como una oportunidad para fortalecer su defensa autónoma, al tiempo que intenta controlar el ritmo de los aumentos requeridos en el presupuesto de defensa y la adquisición ampliada de armas estadounidenses.

3. Precedentes históricos y casos comparativos

La discusión sobre la transferencia del OPCON no es un tema nuevo. En 2018, los Gobiernos de Corea del Sur y EE. UU. acordaron la formación de un futuro Mando de Fuerzas Combinadas liderado por un general surcoreano de cuatro estrellas como comandante y un general estadounidense de cuatro estrellas como subcomandante [6]. Sin embargo, este acuerdo se retrasó a lo largo de múltiples administraciones en medio de desacuerdos sobre si se habían cumplido las condiciones para la transferencia. Lo que diferencia el llamado del actual nominado a una transferencia temprana [1] del pasado es que la fuerza impulsora no proviene de una solicitud surcoreana, sino de una necesidad estratégica de EE. UU.

El caso de la OTAN proporciona un precedente en el que la presión sobre el gasto en defensa de los aliados condujo a cambios de política reales. Durante su primer mandato, la administración Trump presionó a los miembros de la OTAN, incluida Alemania, para que aumentaran su gasto en defensa al 2 % del PIB en 2019. Cuando Alemania respondió con tibieza, EE. UU. amenazó con trasladar sus tropas de Alemania a Polonia [3]. Después de que esta presión se reanudara tras la guerra en Ucrania, los líderes europeos acordaron en una cumbre de la OTAN en junio de 2025 aumentar el gasto en defensa al 5 % del PIB para 2035 [3]. Este caso muestra un patrón en el que el ritmo del cambio de políticas entre los aliados se acelera cuando la presión de EE. UU. se combina con una amenaza concreta de retirada de tropas. No se puede descartar la posibilidad de que la revisión de la reasignación de 4.500 efectivos de las USFK [3] pueda funcionar como un mecanismo de presión similar.

El camino de Japón hacia el aumento de su gasto en defensa también sirve como punto de comparación. Si bien la solicitud del Ministerio de Defensa para el año fiscal 2027 es un récord, una parte significativa permanece como solicitudes detalladas sin importes de financiación específicos [19]. Esto sugiere que puede haber una brecha entre la cifra simbólica del presupuesto total y la cantidad que realmente se puede ejecutar. De manera similar, la solicitud de aumento del 8,2 % de Corea del Sur [4] está sujeta a ajustes durante el proceso de deliberación de la Asamblea Nacional, y la escala de ese ajuste será un indicador de la velocidad de implementación real de la hoja de ruta de la transferencia del OPCON.

El caso de la dimisión del ex secretario de Defensa en la sombra del Reino Unido, Healey [10], muestra que surgen costes políticos cuando la presión para aumentar el gasto en defensa choca con la política fiscal interna. En Corea del Sur, ya está surgiendo una dinámica en la que el aumento del presupuesto de defensa compite con los presupuestos de otros ministerios. El hecho de que el Ministerio de Ciencia y TIC esté solicitando un aumento del 24,5 % para motores de crecimiento futuro como la IA [15], y que la Comisión de Comunicaciones de Corea también esté solicitando un presupuesto mayor para su transición a la IA [17], significa que el aumento del presupuesto de defensa se sitúa dentro de una lucha interministerial competitiva por la asignación fiscal.

4. Variables clave que configuran los desarrollos futuros

La primera variable es el resultado de la revisión del Departamento de Defensa de EE. UU. de las fuerzas estacionadas en los países de la OTAN. Si las opciones presentadas al secretario Hegseth antes del 6 de noviembre [12] resultan realmente en una reducción de las tropas estadounidenses en Europa, la lógica para el redespliegue en el Indo-Pacífico ganará una tracción significativa. Esto aumentaría la probabilidad de que se implemente la revisión de la reasignación de 4.500 efectivos de las USFK [3].

La segunda variable es el importe final aprobado de la propuesta de aumento presupuestario del 8,2 % tras el proceso de deliberación de la Asamblea Nacional [4]. La medida en que la financiación para la reforma y modernización de la estructura de fuerzas se refleje realmente en el presupuesto final determinará el ritmo al que se establecerá la base física para la transferencia del OPCON.

La tercera variable es el resultado de la audiencia de confirmación del nuevo nominado a ministro de Defensa y el cronograma de transición específico que se revelará en el proceso [1]. Si bien su experiencia como general retirado podría reforzar la capacidad de implementación dentro del ejército, la cuestión de su compatibilidad con el principio de control civil podría convertirse simultáneamente en un punto de controversia durante la audiencia.

La cuarta variable es la intensidad de la presión de la administración Trump en cuanto al reparto de los costes de defensa y la adquisición de armamento. El precedente de presionar a la OTAN por un objetivo del 5 % [3] y la medida de Japón de aumentar el gasto a un 'nivel que Estados Unidos considere aceptable' [16] sugieren que se podrían hacer demandas similares a Corea del Sur. El grado en que esta presión se materialice determinará la correlación entre el ritmo del aumento del presupuesto de defensa de Corea del Sur y el calendario de transferencia del OPCON.

Estas cuatro variables no son independientes entre sí. La interacción entre el cálculo de reajuste global de Estados Unidos, los plazos fiscales y políticos internos de Corea del Sur y el enfoque de implementación del nuevo ministro probablemente determinará el ritmo real de los debates sobre la transferencia del OPCON en los próximos seis a doce meses.