Aviones de entrenamiento chinos armados sobre el atolón de Scarborough: la competencia en la zona gris en el mar de la China Meridional se expande al dominio aéreo

Resumen ejecutivo

El 2 de septiembre, el Comando del Teatro de Operaciones del Sur de China desplegó aviones de entrenamiento JL-10 armados con misiles PL-5 para expulsar a tres aeronaves ligeras filipinas sobre el atolón de Scarborough. Esto marca la fase más reciente de una creciente campaña de coerción por fases, que sigue al establecimiento por parte de China del control de facto sobre el accidente geográfico en 2012 y su declaración de las líneas de base del mar territorial en 2024, extendiéndose ahora al control del espacio aéreo sobre este. El uso de aviones de entrenamiento en lugar de cazas representa una táctica de zona gris de bajo costo y sostenible, adaptada para contrarrestar aeronaves de turbohélice de movimiento lento, lo que sugiere que incidentes similares podrían convertirse en sucesos habituales. Mientras persista la estructura asimétrica —con Filipinas ostentando la legitimidad jurídica del fallo de La Haya y China poseyendo la fuerza física sobre el terreno—, las respuestas colectivas de la ASEAN seguirán siendo limitadas, y es probable que la intervención de EE. UU. se confine a declaraciones. Corea del Sur debería reconocer esto como una señal de un aumento estructural de los riesgos en las líneas de comunicación marítima (SLOC) en el mar de la China Meridional y establecer un sistema de respuesta proactivo, que incluya el monitoreo constante, la activación de canales diplomáticos de bajo costo y notificaciones de riesgo para las empresas pertinentes.

I. Análisis situacional de la cuestión

El incidente de la expulsión de aeronaves filipinas por aviones de entrenamiento militares chinos armados sobre el atolón de Scarborough: un análisis situacional

1. Antecedentes y desarrollos

El atolón de Scarborough es una formación de arrecifes de coral situada a 240 km al oeste de la isla de Luzón [3]. Se encuentra a cientos de kilómetros de la China continental [3]. China ha mantenido el control de facto sobre este accidente geográfico desde 2012. Aunque era un caladero tradicional para los pescadores filipinos, el acceso ha sido bloqueado de manera efectiva por la presencia constante de la Guardia Costera de China [3].

En 2016, la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya dictaminó que la reclamación de la línea de nueve trazos de China no tiene base en el derecho internacional [5]. El tribunal también dictaminó que ningún accidente geográfico en las islas Spratly puede generar una zona económica exclusiva o una plataforma continental [5]. China no ha reconocido este fallo [3][5]. Desde el fallo, la situación en el mar de la China Meridional se ha consolidado en una contienda de fuerza sobre el terreno, independientemente de los argumentos jurídicos.

Esta dinámica se ha intensificado recientemente. En junio de 2024, en el banco Second Thomas, personal de la Guardia Costera de China abordó una embarcación filipina portando armas blancas [3]. En abril de 2025, la Guardia Costera de China desembarcó en el banco de arena deshabitado de Cayo Sandy e izó la bandera roja de cinco estrellas [3]. El 11 de agosto de 2025, en las aguas del atolón de Scarborough, se produjo una colisión cuando un buque de la Guardia Costera de China y un destructor de la Armada del EPL obstruían una operación de la Guardia Costera de Filipinas, lo que resultó en la muerte de dos miembros de la guardia costera filipina [3]. China no reconoció oficialmente el incidente en ese momento, pero más tarde honró a su propio personal fallecido como caído en acto de servicio [3]. El foco de la disputa se ha desplazado de los derechos marítimos a una contienda por el control de los accidentes geográficos físicos, y ahora a las reclamaciones de control sobre el espacio aéreo.

Filipinas, por su parte, ha seguido respuestas jurídicas paralelas. Tras la enmienda de sus leyes nacionales relativas a las líneas de base del mar territorial en 2024, depositó sus líneas de base ante la ONU en julio de 2026 [3]. Este es un intento de solidificar institucionalmente los logros jurídicos del fallo de La Haya. A medida que el fortalecimiento del control de facto de China sobre el terreno ha avanzado en paralelo con los intentos de institucionalización jurídica de Filipinas, ambas partes se han enfrascado en una competencia por la legitimidad, cada una reclamando una base más sólida para su posición.

2. Situación actual

El incidente del 2 de septiembre es un ejemplo de esta competencia extendiéndose al dominio aéreo. El Comando del Teatro de Operaciones del Sur de China desplegó al menos tres aviones de entrenamiento JL-10 armados con misiles aire-aire PL-5 para expulsar a aeronaves ligeras filipinas —un BN-2A, un C-208 y un PA-31T— del espacio aéreo sobre el atolón de Scarborough [1]. Las imágenes publicadas muestran equipos electrónicos chinos identificando los tres tipos de aeronaves y siguiendo a una de ellas con una retícula de puntería [1]. También se emitió un mensaje de advertencia: «Aeronave filipina, ha violado el espacio aéreo del Huangyan Dao de China» [1].

El periódico estatal chino Global Times describió esto como una «patrulla de preparación» del Comando del Teatro de Operaciones del Sur [4]. Afirmó que se trataba de una actividad de patrullaje normal realizada en el mar territorial y el espacio aéreo de Huangyan Dao [4]. El periódico utilizó la frase exacta «Huangyan Dao es territorio inherente de China» [4]. También especificó que el JL-10 aparecía en las imágenes en múltiples ocasiones armado con misiles reales [4]. El hecho mismo de que el Comando del Teatro de Operaciones del Sur no ocultara el incidente, sino que lo publicitara activamente a través de su cuenta de WeChat, demuestra que esta acción no fue un encuentro accidental, sino la entrega intencionada de un mensaje.

El SCMP evaluó esto como una táctica «rentable» [1]. La razón para desplegar entrenadores JL-10 en lugar de aviones de combate es que pueden igualar la velocidad de los turbohélices de movimiento lento y tienen menores costos operativos por salida [1]. Según se informa, también se movilizaron un destructor Tipo 052C, una fragata Tipo 054A, un buque de transporte anfibio Tipo 071 y bombarderos H-6K. Esto sugiere una estructura de dos niveles en la que la coerción de bajo costo por parte de los aviones de entrenamiento está respaldada por una demostración de fuerza de los activos militares convencionales.

Según datos de ACLED, los movimientos de tropas chinas de enero a junio de 2026 aumentaron aproximadamente un 490 % en comparación con los seis meses anteriores. Estos movimientos se concentraron en las áreas del atolón de Scarborough, el banco Second Thomas y la isla Thitu. Este último incidente en el aire debe considerarse como la fase más reciente de esta tendencia ascendente acumulativa. El 8 de agosto, el Departamento de Estado de EE. UU. emitió una declaración en el sentido de que China estaba obstruyendo el acceso de los pescadores filipinos en los alrededores del atolón de Scarborough [3]. Sin embargo, como la respuesta se ha limitado a declaraciones, deja espacio para que China lo enmarque como un «mero apoyo verbal» [3].

3. Actores clave y posturas

China (Comando del Teatro de Operaciones del Sur)caracteriza este incidente como un acto de defensa de la soberanía territorial [4]. Su reclamación de controlar el espacio aéreo, tras el establecimiento de su control de facto en 2012 y su declaración de líneas de base del mar territorial en 2024, representa una expansión por fases de las reclamaciones jurisdiccionales de la tierra al mar y al aire. La táctica de bajo costo de utilizar aviones de entrenamiento puede interpretarse como una medida calculada para lograr el efecto práctico de la expulsión, evitando al mismo tiempo el riesgo de escalada asociado al despliegue de aviones de combate regulares.

Filipinastiene un historial de fuerte oposición a las narrativas de soberanía de China a nivel del Departamento de Defensa Nacional. Cuando los medios de comunicación chinos reclamaron recientemente la región de Batanes como territorio chino, el Departamento de Defensa Nacional de Filipinas lo refutó oficialmente, calificándolo de «propaganda patrocinada por el Estado» y una violación de la soberanía [6]. La Comisión Histórica Nacional también replicó que Batanes no tiene conexión histórica con China o Taiwán [6]. Batanes colinda con rutas marítimas cerca de Taiwán, lo que le confiere una gran importancia estratégica [6]. Estas circunstancias muestran la preocupación de Manila de que las reclamaciones territoriales de China no se limiten al área del atolón de Scarborough, sino que puedan extenderse al norte de Filipinas. Filipinas, tras la expulsión de sus aeronaves ligeras, está respondiendo con la carta legal de depositar sus líneas de base del mar territorial ante la ONU, pero sus medios efectivos de contrarrespuesta son limitados debido a la disparidad militar sobre el terreno.

Estados UnidosComo aliado por tratado de defensa, tiene el potencial de intervención, pero su respuesta hasta ahora se ha limitado a declaraciones del Departamento de Estado [3]. Un medio de comunicación de defensa estadounidense evaluó que la fragata china Tipo 054A, recientemente comisionada, está alarmando a Japón, Taiwán y Estados Unidos [9]. La atención de EE. UU. se centra menos en el incidente individual de Scarborough y más en el ritmo general de la expansión naval regional de China.

Japónno es parte directa en la disputa, pero está trabajando para fortalecer las capacidades de los socios regionales mediante la transferencia de buques de guerra dados de baja a Filipinas e Indonesia. Está previsto que Filipinas reciba cinco fragatas de la clase Abukuma en los próximos dos o tres años [11]. Esto refleja la estrategia de Tokio de reforzar las capacidades de vigilancia y respuesta marítima de Filipinas sin exigir explícitamente un alineamiento contra China [11].

ASEANno ha podido establecer un mecanismo de respuesta colectivo debido a los intereses contrapuestos entre sus Estados miembros [3]. Vietnam exige por separado el cese de las actividades de reclamación y construcción de China en las islas Paracel [13], lo que indica que los intereses internos de la ASEAN en la cuestión del mar de la China Meridional están fragmentados en diferentes accidentes geográficos como las Spratly, las Paracel y el atolón de Scarborough. Esto reafirma que una presión unificada sobre China a nivel de la ASEAN es estructuralmente difícil.

4. Cuestiones clave

En primer lugar, la sostenibilidad de la coerción de bajo costo mediante aviones de entrenamiento. Si se pueden realizar operaciones de expulsión repetibles a un costo por salida inferior al de los aviones de combate, esto podría convertirse en una nueva táctica estándar para la presión en la zona gris [1].

En segundo lugar, la expansión de la disputa sobre las líneas de base del mar territorial a una reclamación de control del espacio aéreo. Se espera que la progresión en tres etapas de las acciones de China —control de facto, declaración de líneas de base y reclamaciones de control del espacio aéreo— continúe chocando con la respuesta de Filipinas de depositar sus líneas de base ante la ONU [3].

En tercer lugar, el aumento cuantitativo de los movimientos de tropas. El incremento del 490 % según los datos de ACLED pone de manifiesto una brecha de disuasión dejada por EE. UU., cuya respuesta se ha limitado a declaraciones [3]. El riesgo de enfrentamientos accidentales ya fue confirmado por el incidente de agosto de 2025 que implicó una colisión entre buques de la guardia costera y de la armada [3].

En cuarto lugar, las limitaciones estructurales de la respuesta de la ASEAN. Debido a la fragmentación de intereses entre los Estados miembros, es poco probable que un mecanismo de resolución colectivo para la cuestión del mar de la China Meridional funcione en el futuro previsible [3][13].

II. Análisis en profundidad de la cuestión

El incidente de la expulsión de aeronaves filipinas por aviones de entrenamiento militares chinos armados sobre el atolón de Scarborough: un análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales

La causa inmediata de este incidente es simple. Tres aeronaves ligeras filipinas sobrevolaron el atolón de Scarborough, y el Comando del Teatro de Operaciones del Sur de China las expulsó, definiendo el acto como una «violación del espacio aéreo» [1][4]. Sin embargo, la causa fundamental reside en el vacío normativo que se ha formado desde el laudo arbitral de La Haya de 2016.

El tribunal de La Haya dictaminó que la reclamación de la línea de nueve trazos de China no tiene base en el derecho internacional [5]. También determinó que ningún accidente geográfico en las islas Spratly puede generar una zona económica exclusiva o una plataforma continental [5]. Sin embargo, este fallo carecía de un mecanismo de ejecución. China rechazó el fallo, calificándolo de «nulo y sin efecto» y «no vinculante» [5]. Su derrota en el derecho internacional no condujo a una retirada de su control de facto sobre el terreno.

China ha llenado este vacío expandiendo progresivamente su control de facto. La progresión desde la toma del atolón de Scarborough en 2012 hasta la declaración de las líneas de base del mar territorial en 2024, y ahora hasta la reclamación del control del espacio aéreo, es la última fase de lo que el CSIS ha denominado una «estrategia de rebanado de salami» [5]. Cada paso, aunque individualmente no es lo suficientemente grande como para provocar una guerra total, expande acumulativamente el alcance del control de facto desde el mar territorial hasta el espacio aéreo. El depósito por parte de Filipinas de sus líneas de base del mar territorial ante la ONU en julio de 2026 es una respuesta legal a esta usurpación, pero el depósito legal en sí mismo no puede revertir el control físico sobre el terreno.

Para resumir la causa fundamental en una frase: es una estructura asimétrica en la que la parte que perdió su caso bajo el derecho internacional está anulando el fallo con la fuerza sobre el terreno, mientras que la parte ganadora ha asegurado una base legal pero carece del poder físico para hacerla cumplir.

2. Contexto estructural

Estructura de seguridad: la asimetría de costos de la zona gris

El uso por parte de China de aviones de entrenamiento JL-10 en lugar de cazas en este incidente tiene implicaciones estructurales que van más allá de una mera elección táctica. El JL-10 es originalmente un avión de entrenamiento de pilotos, pero fue desplegado en una misión de combate armado con misiles aire-aire PL-5 [1][4]. Las aeronaves filipinas —el BN-2A, el C-208 y el PA-31T— son todas turbohélices de movimiento lento [1]. Los aviones de entrenamiento pueden igualar su velocidad y tienen costos de salida más bajos que los cazas. Desde la perspectiva de China, esta es una elección que mantiene el efecto coercitivo al tiempo que reduce los costos operativos, creando una estructura de «costo sostenible» que permite la repetición a largo plazo de las operaciones en la zona gris.

Esta asimetría también es evidente en la escala de la demostración de fuerza, que movilizó un destructor Tipo 052C, una fragata Tipo 054A, un buque de transporte anfibio Tipo 071 y bombarderos H-6K. Este es un método para demostrar constantemente una abrumadora disparidad de poder mientras se gestiona a un nivel que no escala a un enfrentamiento real. El incidente del 11 de agosto de 2025, en el que dos miembros de la Guardia Costera de Filipinas murieron en una colisión con buques de la armada y la guardia costera, ilustra un punto de fallo en esta gestión [3]. Significa que el uso rutinario de medidas coercitivas conlleva un riesgo latente de escalada accidental.

Estructura política: combinación de legitimidad interna y mensajes externos

El reportaje del Global Times sobre esta operación como una «patrulla de preparación normal» y su uso de la frase «Huangyan Dao es territorio inherente de China» demuestran una estructura que combina la gestión de la opinión pública interna con un mensaje de disuasión externo [4]. La decisión del Comando del Teatro de Operaciones del Sur de no ocultar el incidente, sino de publicar imágenes de video a través de WeChat, sirve al mismo propósito. Cumple la doble función de reforzar la narrativa de la defensa territorial a nivel nacional y, al mismo tiempo, enviar una señal a Filipinas y a Estados Unidos de que «estas aguas y este espacio aéreo están bajo control».

El caso del Departamento de Defensa Nacional de Filipinas refutando enérgicamente las recientes afirmaciones de los medios chinos sobre Batanes como «propaganda patrocinada por el Estado» [6] muestra que la competencia narrativa entre los dos países no se limita al atolón de Scarborough, sino que se está expandiendo a una ofensiva discursiva sobre el territorio filipino en su conjunto. Esto también está vinculado al aislamiento estructural que enfrenta Filipinas dentro de la ASEAN. Debido a los intereses contrapuestos entre sus Estados miembros, la ASEAN carece de la capacidad para una respuesta colectiva a la cuestión del mar de la China Meridional [3]. Las protestas separadas de Vietnam contra las actividades de reclamación en las islas Paracel [13] son otro ejemplo que muestra que las respuestas siguen siendo esporádicas y a nivel de país individual, en lugar de un esfuerzo conjunto a nivel de la ASEAN.

Estructura económica y militar: el dilema de la intervención de EE. UU.

Estados Unidos tiene un tratado de defensa mutua con Filipinas, pero su respuesta a una serie de provocaciones en la zona gris, incluido este incidente, se ha limitado a declaraciones [3]. La declaración del Departamento de Estado de EE. UU. del 8 de agosto de 2026, criticando la obstrucción por parte de China del acceso de los pescadores filipinos, reafirma este patrón [3]. Las provocaciones en la zona gris están diseñadas para apuntar precisamente a este punto: no llegan a ser un «ataque armado», el umbral para la activación del tratado, pero aun así expanden el control de facto. Si EE. UU. responde consistentemente solo con declaraciones, se vuelve vulnerable a que China lo enmarque como un «mero apoyo verbal» [3]; sin embargo, si eleva el nivel de su respuesta militar, se enfrenta al dilema de asumir el riesgo de la escalada.

3. Precedentes históricos y comparación con casos similares

Este incidente no es un evento aislado y repentino, sino una extensión de un patrón acumulativo desde 2012. Sigue un camino de escalada paso a paso: el inicio del control de facto sobre el atolón de Scarborough en 2012; la creación de islas artificiales y la construcción de instalaciones militares de 2013 a 2015; el rechazo del fallo de La Haya en 2016; el incidente de abordaje en el banco Second Thomas en 2024; y el desembarco en Cayo Sandy y la colisión fatal que involucró a buques de la guardia costera y la armada en 2025 [3][5]. Cada etapa ha expandido el dominio de control más allá de la anterior. El dominio ha pasado de restringir los derechos de pesca marítima a ocupar accidentes geográficos deshabitados, luego a enfrentamientos físicos con buques tripulados y ahora a controlar los sobrevuelos.

Este patrón se repite de manera similar en otras áreas en disputa del mar de la China Meridional. La reclamación del arrecife Antelope y la instalación de nuevas infraestructuras en la isla Yagong en las islas Paracel, por las que Vietnam protestó [13], siguen la misma secuencia que en el atolón de Scarborough: primero se lleva a cabo un desarrollo gradual de infraestructuras en pequeños accidentes geográficos, que luego se establece como un hecho consumado. El método de bloquear el acceso de los pescadores filipinos mediante el establecimiento de una reserva natural, eludiendo así las acusaciones de violar el derecho internacional [3], es otro tipo de táctica indirecta para establecer el control de facto.

Visto en el marco de las crecientes tensiones militares entre EE. UU. y China, este incidente puede considerarse como la versión del mar de la China Meridional de las provocaciones en la zona gris que se han repetido en el estrecho de Taiwán y el mar de la China Oriental. La evaluación de que el despliegue de fragatas Tipo 054A está alarmando a Japón, Taiwán y EE. UU. simultáneamente [9], y el caso de China realizando ejercicios conjuntos con Egipto para demostrar su alcance militar [7][12], ambos apuntan a un contexto común: China está expandiendo su presencia militar en múltiples frentes simultáneamente, no solo en el mar de la China Meridional. El anuncio de ejercicios conjuntos con Singapur [10], realizado aproximadamente en la misma época, sugiere que China está empleando una estrategia de gestionar a los países de la región individualmente a través de una combinación de coerción y cooperación.

4. Variables clave que configuran los desarrollos futuros

En primer lugar, la estadística acumulada sobre movimientos de tropas mostrada por los datos de ACLED. La cifra que muestra que los movimientos de tropas chinas de enero a junio de 2026 aumentaron aproximadamente un 490 % en comparación con los seis meses anteriores, concentrados en las áreas del atolón de Scarborough, el banco Sabina y la isla Thitu, respalda la opinión de que este incidente no fue una provocación aislada, sino la expresión de una tendencia continua de fortalecimiento de la presión militar. Que esta tendencia continúe será un indicador principal para evaluar la situación en los próximos seis meses.

En segundo lugar, si la reclamación de control del espacio aéreo se consolida legalmente. Si China intenta repetidamente extender su control de facto desde el mar territorial al espacio aéreo y se sientan precedentes por la aquiescencia de la comunidad internacional, el significado legal de las líneas de base del mar territorial depositadas por Filipinas ante la ONU se verá sustancialmente erosionado. La clave será cómo Filipinas plantee oficialmente este incidente ante la comunidad internacional y el nivel de la respuesta internacional.

En tercer lugar, el nivel de la respuesta de EE. UU. Mientras la respuesta se mantenga a nivel de declaraciones, se mantendrá la «estructura de bajo costo» de la coerción en la zona gris. Por el contrario, si EE. UU. expande las patrullas conjuntas o el despliegue de activos con Filipinas, podría cambiar el análisis de costo-beneficio de China, pero esto conlleva la contrapartida de aumentar simultáneamente la posibilidad de encuentros accidentales.

En cuarto lugar, la gestionabilidad del riesgo de escalada accidental. Como lo demostró la colisión fatal que involucró a buques de la guardia costera y la armada en agosto de 2025, la posibilidad de que surjan bajas no intencionadas o enfrentamientos físicos del uso rutinario de medidas coercitivas en la zona gris está estructuralmente siempre presente. Si tal incidente se repite, la dirección de la siguiente fase estará determinada por si ambos países ejercen la contención para moderar la intensidad de la coerción, o si escalan sus respuestas bajo la presión de la opinión pública interna.