Profundización de la competencia por la supremacía tecnológica en IA y semiconductores entre China y EE. UU.: El desacoplamiento selectivo que muestran el control de datos de China y la retirada de empresas occidentales

Resumen Ejecutivo

El contundente rechazo de Beijing al intento de Meta de adquirir la startup china de IA Manus ha llevado a un endurecimiento del control de entrada y salida de datos e IA por parte del gobierno chino. Esto, junto con la retirada de Nokia del mercado chino y la aceleración de la exclusión de Windows de los organismos gubernamentales, muestra una fase de desacoplamiento institucionalizado en áreas tecnológicas específicas. Es más probable que esta tendencia se manifieste como una separación selectiva, limitada a áreas de seguridad nacional como la IA, los semiconductores y los equipos de comunicación, en lugar de una ruptura total. Las empresas y el gobierno de Corea del Sur necesitan una estrategia de doble vía: gestión proactiva de riesgos en áreas de tecnología estratégica nacional y mantenimiento de las tendencias existentes con un monitoreo reforzado en áreas comerciales generales, en lugar de una elección binaria entre la retirada total o el mantenimiento del statu quo. Ante la presión de EE. UU. para elegir un bando bajo la iniciativa Pax Silica, es más beneficioso mantener un principio de respuesta diferenciada por sector en lugar de fijar una postura unilateralmente desde el principio.

I. Análisis de la Situación

Profundización de la competencia por la supremacía tecnológica en IA y semiconductores entre China y EE. UU.: Fase de desacoplamiento marcada por el endurecimiento del control de datos de China y la retirada de Nokia

1. Antecedentes y desarrollo del problema

La intensificación de los controles de entrada y salida por parte de Beijing fue directamente provocada por el intento de Meta de adquirir la startup china de IA Manus. Meta adquirió Manus, una desarrolladora de IA generativa, en diciembre de 2025 [9]. Esta transacción provocó una fuerte oposición del gobierno chino. Beijing exigió la cancelación de la transacción para mantener Manus bajo su control [9]. Como resultado, Tencent adquirió la participación de Meta y se convirtió en el principal accionista de Manus [9].

Nikkei Asia señaló que este incidente fue el catalizador que impulsó un cambio en la política de las autoridades chinas. Informó que "El gobierno chino ha reforzado los controles de entrada y salida para prevenir fugas de datos, inteligencia artificial y otras tecnologías avanzadas con reglas que entrarán en vigor el 15 de septiembre, con el objetivo de fortalecer la seguridad económica" [1]. Las nuevas regulaciones entrarán en vigor el 15 de septiembre [1]. El núcleo de las regulaciones es prevenir de antemano las vías por las cuales los datos y la tecnología de IA se filtran al extranjero a través del movimiento de personal y capital [1].

Esta no es una medida aislada. Se evalúa que China ha elevado la implementación de modelos de código abierto a estrategia nacional tras el impacto de DeepSeek [8]. Se analiza que, ante las restricciones de exportación de EE. UU. al acceso a semiconductores avanzados, China ha trasladado el frente de competencia a la expansión de la base del ecosistema de desarrolladores [8]. El incidente de Manus puede considerarse un evento que ocurrió en una brecha de esta estrategia nacional. La sensación de crisis de que la estrategia general podría verse socavada si los activos de IA nacionales cayeran en manos de capital extranjero llevó a la rápida intervención de Beijing.

La retirada de Nokia de China se desarrolló en un plano diferente, pero dentro de la misma tendencia. The Edge Malaysia, citando al South China Morning Post, informó que Nokia planea cerrar gradualmente la mayoría de sus operaciones en China y reducir significativamente su personal antes de fin de año [17]. Nokia explicó que "estamos ajustando nuestra huella operativa en China para abordar esta realidad", citando la continua reducción de sus operaciones en China durante varios años como el trasfondo [17]. DigiTimes Asia informó específicamente sobre el cierre del centro de I+D en Hangzhou y la reducción de personal de 1.600 personas, analizando que una combinación de acceso decreciente al mercado, fricciones geopolíticas y reestructuración global actuaron conjuntamente [18].

2. Situación Actual

El control de datos y tecnología por parte de China y la salida de empresas occidentales del mercado son dos ejes que ocurren simultáneamente. La aceleración de la exclusión de Microsoft Windows de los organismos gubernamentales chinos es también una extensión de esta fase [19]. La política existente de reducir la dependencia de software extranjero en la infraestructura central nacional se está implementando de manera acelerada.

En cuanto a la competencia de modelos de IA, DeepSeek lanzó oficialmente V4 Pro solo cuatro meses después de su vista previa. Tiene una estructura de modelo de expertos mixtos (MoE) con 1,6 billones de parámetros, donde aproximadamente 49 mil millones de parámetros se activan por token [7]. Admite una ventana de contexto de 1 millón de tokens y una salida máxima de 384.000 tokens [7]. Global Times informó que DeepSeek introdujo un sistema de tarifas dual para horas pico y no pico al aumentar las tarifas de su API. También transmitió las opiniones de analistas que interpretaron esto como una señal de transición hacia una "comercialización más saludable" [11]. Se interpreta como un intento de pasar de la fase de distribución gratuita a la de obtención de rentabilidad.

Nikkei Asia informó que la publicación de este modelo de código abierto ha causado una nueva onda de choque en Silicon Valley y los círculos políticos de EE. UU. Señaló que "Washington y Silicon Valley debaten más intensamente que nunca si, y cómo, EE. UU. debería responder al auge de dicha tecnología de IA china" [4]. El Brookings Institution expresa una preocupación similar. Se analizó la razón por la cual Washington teme el panorama competitivo entre los modelos de código abierto de China y las empresas estadounidenses como Anthropic y OpenAI [6].

Estados Unidos parece estar expandiendo esta competencia de una estructura bilateral a una estructura de bloques multilaterales. Según informes de varios medios citando a Reuters, el Departamento de Estado de EE. UU. se está preparando para exigir a varios países que elijan un bando en la competencia de IA. Advierte que si se unen simultáneamente al marco competitivo de China, serán excluidos de la coalición de IA liderada por EE. UU. [14][15][16]. EE. UU. busca asegurar las cadenas de suministro de modelos de IA, semiconductores y minerales críticos a través de la iniciativa Pax Silica lanzada en 2025 [15]. Ya hay informes de que algunos países, incluido Kazajstán, se encuentran en una posición en la que se les exige elegir entre los marcos de EE. UU. y China [16].

El frente de competencia también se está expandiendo en el área de semiconductores y hardware. El South China Morning Post informó que la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de EE. UU. está considerando prohibir los transceptores ópticos de fabricación china. Incluso los componentes clave utilizados para la transmisión de grandes volúmenes de datos en centros de datos de IA y redes en la nube están sujetos a regulación [13]. El control se está extendiendo más allá de los propios chips semiconductores hasta los componentes detallados de la infraestructura de IA.

3. Actores Clave y Posiciones

Gobierno Chinoprioriza la prevención de la fuga de activos de IA nacionales al extranjero en esta fase. La forma en que Tencent fue utilizada para reestructurar la estructura de propiedad en el caso Manus demuestra esto [9]. Los controles de entrada y salida reforzados que entrarán en vigor el 15 de septiembre también tienen como objetivo prevenir de antemano la fuga de tecnología a través de las rutas de movimiento de personal y capital [1]. Al mismo tiempo, está reduciendo la dependencia de la infraestructura central nacional de tecnología extranjera, como la aceleración de la exclusión de Windows de los organismos gubernamentales [19].

Empresas Chinas de IAse encuentran en una encrucijada donde se entrelazan la estrategia nacional y los intereses comerciales. Tencent, a través de la adquisición de Manus, ha cumplido con el requisito nacional de mantener el control nacional y al mismo tiempo ha asegurado activos [9]. DeepSeek está pasando de su estrategia anterior de expandir el ecosistema global de desarrolladores mediante la distribución gratuita de código abierto a un intento de transición a un modelo de ingresos mediante el aumento de las tarifas de la API y la introducción de tarifas duales [11]. Otros modelos como Alibaba Qwen también se mantienen en la línea del código abierto, participando en la estrategia de apertura de toda la industria [8].

Nokiaes un ejemplo de empresa occidental que ha decidido retirarse del mercado chino. La empresa utilizó la expresión eufemística "alineación con las operaciones globales" en lugar de mencionar directamente los factores geopolíticos [17]. Sin embargo, el análisis de DigiTimes Asia señala las fricciones geopolíticas y el acceso decreciente al mercado como el trasfondo real de la retirada [18]. El cierre del centro de I+D en Hangzhou es particularmente simbólico, ya que va más allá de una simple reducción de operaciones para implicar la transferencia de la función de investigación y desarrollo fuera de China [18].

Metaes la parte que cedió ante la presión del gobierno chino en esta fase. Intentó adquirir Manus, pero ante la exigencia de Beijing de cancelar la transacción, cedió la participación a Tencent [9]. Esto sirve como un ejemplo de cuán concretamente las restricciones políticas operan para las grandes tecnológicas occidentales al intentar acceder a startups chinas de IA.

Gobierno de EE. UU.está intentando expandir la competencia de IA de una competencia tecnológica bilateral a un problema de elección de bando. Los informes de que el Departamento de Estado está preparando una política para exigir a los países socios que elijan entre los marcos de EE. UU. y China respaldan esto [14][15][16]. La consideración de la FCC de regular los transceptores ópticos de fabricación china es un intento de ampliar el alcance del control más allá de los productos semiconductores terminados hasta los componentes [13].

4. Puntos Clave de Discusión

El primer punto de discusión es que el endurecimiento del control de datos e IA por parte de China entra en conflicto con la atracción de capital extranjero por parte de sus propias empresas. Como en el caso de Manus, la vía por la cual el capital extranjero ingresa a las startups chinas de IA se convierte ahora en objeto de escrutinio de seguridad [1][9]. Esto tiene el potencial de contraer el entorno de financiación global para las startups chinas de IA.

El segundo punto de discusión es si la retirada de empresas occidentales de China es un juicio comercial a nivel de empresa individual o el resultado de un desacoplamiento estructural. Si bien Nokia utiliza un lenguaje eufemístico como "alineación operativa" [17], la medida sustantiva del cierre del centro de I+D en Hangzhou implica una reducción de la base de cooperación tecnológica [18].

El tercer punto de discusión es que los modelos de IA de código abierto han surgido como un nuevo frente en la competencia entre EE. UU. y China. La distribución gratuita de DeepSeek V4 Pro ejerce una presión directa sobre los modelos comerciales de las empresas estadounidenses [4][6][7]. Al mismo tiempo, DeepSeek también se enfrenta a presiones para obtener rentabilidad y ha entrado en la fase de ajuste de su estructura de tarifas [11].

El cuarto punto de discusión es hasta qué punto la presión de EE. UU. para la formación de bloques puede realmente implementarse. Los informes de que algunos países como Kazajstán ya se encuentran en una encrucijada [16] tienen un gran potencial para crear dilemas políticos para muchos países que han buscado intereses prácticos entre los marcos de EE. UU. y China. Para terceros países, incluido Corea, la necesidad de establecer principios de respuesta diferenciados, distinguiendo entre la infraestructura central nacional y las áreas industriales privadas, se vuelve más clara en esta fase [8].

II. Análisis Profundo del Problema

Profundización de la competencia por la supremacía tecnológica en IA y semiconductores entre China y EE. UU.: Causas Fundamentales y Contexto Estructural

1. Análisis de las Causas Fundamentales

La causa superficial de esta fase es el único incidente del intento de adquisición de Manus por parte de Meta. Sin embargo, dada la velocidad y la fuerza de la respuesta de Beijing, no se trata de una reacción accidental. El gobierno chino exigió la cancelación de la transacción inmediatamente después del anuncio de la adquisición [9]. El tiempo transcurrido hasta que Tencent adquirió la participación de Meta y se convirtió en el principal accionista no fue largo [9]. Esta rapidez sugiere que Beijing ya estaba en alerta constante ante la posibilidad de fuga de activos de IA al extranjero.

Las causas fundamentales se pueden dividir en dos. Una es la restricción estructural creada por el control de exportación de semiconductores de EE. UU. a China. Ante el acceso bloqueado a semiconductores avanzados, China ha adoptado la expansión del ecosistema de desarrolladores como estrategia nacional [8]. El éxito de esta estrategia depende de si las empresas de IA nacionales permanecen bajo el control del país. Eventos como la caída de empresas prometedoras de IA como Manus en manos de capital extranjero se consideraron una amenaza que socavaba los cimientos de esta estrategia.

La otra es la antigua sensibilidad del gobierno chino hacia la soberanía de los datos. La revisión de las regulaciones de entrada y salida tiene la intención de bloquear de raíz la fuga de datos, IA y tecnologías avanzadas a través de las rutas de movimiento de personal y capital [1]. Nikkei Asia lo calificó como una medida "para fortalecer la seguridad económica" [1]. Si bien la justificación de prevenir la fuga de tecnología no es nueva, esta medida difiere de las anteriores en que especificó las regulaciones y fijó una fecha de implementación basándose en un incidente específico.

La retirada de Nokia tiene una estructura de causas de un nivel diferente. DigiTimes Asia analizó que una combinación de acceso decreciente al mercado, fricciones geopolíticas y la reestructuración global de Nokia actuaron conjuntamente [18]. El propio Nokia mencionó la continua reducción de sus operaciones en China durante varios años como trasfondo [17]. Esto puede verse como el resultado acumulado de la expansión de la cuota de mercado de empresas nacionales como Huawei y ZTE en el mercado de equipos de comunicación y la exclusión de empresas occidentales de las adquisiciones gubernamentales, más que una presión directa del gobierno chino. La aceleración de la exclusión de Windows de los organismos gubernamentales también está en la misma línea [19]. La dependencia de software y hardware extranjeros en la infraestructura central se está reduciendo, y las políticas existentes se están implementando más rápido de lo previsto.

2. Contexto Estructural

A nivel político, este asunto está directamente relacionado con la línea de autosuficiencia tecnológica de la administración de Xi Jinping. Mientras continúen las presiones de EE. UU. en torno a los semiconductores y la IA, el liderazgo chino tendrá pocas opciones aparte de fortalecer el control nacional sobre los activos tecnológicos clave. El incidente de Manus es un ejemplo que muestra que esta línea puede entrar en conflicto con las actividades de fusiones y adquisiciones autónomas de las empresas privadas. Beijing priorizó la lógica de la soberanía tecnológica sobre la lógica del mercado.

A nivel económico, la salida de empresas extranjeras del mercado chino se está estructurando gradualmente. La retirada de Nokia no se limita al sector de equipos de comunicación. Si la exclusión de productos extranjeros de las adquisiciones gubernamentales se amplía, la rentabilidad de las empresas occidentales que dependen de esos sectores se deteriorará estructuralmente. El cierre del centro de I+D de Nokia en Hangzhou y la reducción de personal de 1.600 personas [18] significan que las consecuencias han llegado a la etapa de retirada real de empleo e inversión. Esto es diferente de las empresas expuestas directamente al mercado de consumo, como Apple o Tesla. En el mercado de equipos de comunicación, que tiene un fuerte carácter B2B y B2G, los cambios en las políticas gubernamentales se reflejan inmediatamente en las ventas.

A nivel de seguridad, la tendencia de que los datos y los modelos de IA se traten como nuevos activos estratégicos es clara. El Departamento de Estado de EE. UU. está considerando exigir a los países socios que elijan un bando en la competencia de IA [14][15][16]. La iniciativa Pax Silica de Washington, lanzada en 2025, tiene como objetivo asegurar las cadenas de suministro de modelos de IA, semiconductores y minerales críticos bajo el liderazgo de EE. UU. [14]. Hay informes de que varios países, incluido Kazajstán, se encuentran en una posición en la que se les exige elegir entre los marcos de EE. UU. y China [16]. Esto demuestra que la competencia tecnológica se está expandiendo más allá del nivel de empresas individuales a la formación de bloques entre países. La consideración de la FCC de regular los transceptores ópticos de fabricación china [13] sugiere que esta competencia se dirige más allá de los chips semiconductores hasta la infraestructura de los centros de datos de IA.

3. Precedentes Históricos y Comparación de Casos Similares

La actual intensificación de los controles de entrada y salida por parte de China está en línea con la promulgación de la Ley Antiforeign Sanctions en 2020 y la implementación de la Ley de Seguridad de Datos en 2021. En ese momento, incidentes específicos también desencadenaron la legislación. Ejemplos de ello son la interrupción de la cotización de Ant Group de Alibaba y la controversia sobre la seguridad de los datos en torno a la cotización de Didi Chuxing en EE. UU. El patrón de rápida revisión de las regulaciones después de los incidentes y la fijación de fechas de implementación claras se repite. En este caso, también se observa un método de respuesta similar, dado que no pasó mucho tiempo entre el incidente de Manus y la implementación de las regulaciones [1].

La retirada de Nokia es una extensión de la tendencia de reducción de las operaciones de empresas occidentales de equipos de comunicación en China desde finales de la década de 2010. Ericsson también ha enfrentado presiones similares. El patrón de reducción del espacio para empresas extranjeras de equipos de comunicación debido a la creciente cuota de mercado de Huawei y ZTE en el mercado nacional se ha observado varias veces. Sin embargo, esta retirada es diferente en su escala y velocidad en comparación con casos anteriores. Incluir el cierre de un centro de I+D significa no solo una reducción de las operaciones, sino también el cese de la función de desarrollo tecnológico dentro de China [18].

En el panorama de la competencia de IA entre EE. UU. y China, el desarrollo posterior al lanzamiento de DeepSeek R1 se convierte en un punto de referencia. Se evalúa que después del éxito de DeepSeek, que rompió la narrativa liderada por EE. UU. con modelos de bajo costo y alta eficiencia, modelos posteriores como Alibaba Qwen y Zhipu AI, y Moonshot AI, se lanzaron sucesivamente en modo de código abierto [8]. Esto lleva al análisis de que se ha convertido en una línea para toda la industria, no solo una elección de empresas individuales [8]. El lanzamiento de V4 Pro y el aumento de los precios de la API [7][11] muestran que esta línea ha entrado en la fase de prueba de sostenibilidad comercial en el mercado. Esto sigue una trayectoria similar al proceso de búsqueda de modelos de comercialización por parte del campo del software de código abierto en la década de 2000.

4. Variables Clave en el Desarrollo del Problema

La primera variable es la intensidad real de la aplicación de las regulaciones de entrada y salida que entrarán en vigor el 15 de septiembre. Independientemente de la letra de la ley, la cuestión clave es hasta qué punto estas regulaciones imponen restricciones prácticas a la inversión de startups chinas de IA en capital extranjero y al intercambio de personal. Si las regulaciones se aplican de manera excesivamente estricta, existe el riesgo de que la entrada de capital y talento extranjero, necesarios para la industria china de IA, se vea contraída.

La segunda variable es si la retirada de empresas occidentales del mercado chino se extiende más allá de los equipos de comunicación a otros sectores. El punto de observación futuro será si el caso de Nokia se limita a la reestructuración de empresas individuales o si es una señal de que la exclusión de las adquisiciones gubernamentales se extiende a otras áreas.

La tercera variable es si la presión de EE. UU. para la formación de bloques conduce a la obtención de participantes reales. Si la iniciativa Pax Silica obtiene una respuesta sustancial de muchos países, la dualización de la cadena de suministro de IA se acelerará [14][15]. Por el contrario, si muchos países, como en el caso de Kazajstán, posponen una elección clara entre los marcos de EE. UU. y China [16], la formación de bloques puede permanecer como un eslogan institucional, y es probable que una cadena de suministro mixta persista por el momento.

La cuarta variable es la sostenibilidad comercial de los modelos de código abierto de China. Dependiendo de si el aumento de los precios de la API de DeepSeek [11] es un ajuste normal para asegurar la rentabilidad o una señal que revela las limitaciones financieras de la estrategia de código abierto, el propio frente de competencia de IA de China puede ser reajustado.